醫(yī)史迷案：也談《傅青主女科》和陳士鐸《辨證錄》——與賈得道先生的商榷
作者：李樹(shù)德
近抽工作之隙，認(rèn)真地研讀了賈得道先生1988年在《山西中醫(yī)》第6期上發(fā)表的《<傅青主女科>和陳士鐸<辨證錄>》一文，并查閱了一些史料文獻(xiàn)，感到有些觀點(diǎn)和結(jié)論還需要商榷。傅青主到底有沒(méi)有女科著作？《傅青主女科》是不是傅氏醫(yī)著？
賈得道先生對(duì)此是持否定觀點(diǎn)的。他在文中一開(kāi)頭，即轉(zhuǎn)引陸定圃《冷廬醫(yī)話》中王孟英的觀點(diǎn)和謝誦穆《中醫(yī)偽書(shū)考》中提出的懷疑，并列證據(jù)3條：⑴“特別是他的詩(shī)文已集結(jié)成一部《霜紅龕集》出版，在這部文集中，也有一些論醫(yī)之作，但卻沒(méi)有一字一句提到關(guān)于《女科》的問(wèn)題。”⑵“與傅青主同時(shí)的許多學(xué)者，在他們與傅青主詩(shī)文酬答或書(shū)信往還中，也沒(méi)有一字一句提到《女科》的問(wèn)題�！薄斑�有，傅氏死后，給他作傳的學(xué)者不下十余家，在這些傳記中也沒(méi)有一字一句提到《女科》�！睋�(jù)此而得出“所有這些，都可以作為傅氏生前根本沒(méi)有著過(guò)《女科》的有力旁證”的結(jié)論。那么，《女科》究竟是誰(shuí)的著作呢？他“首先從著作時(shí)間看”，“其次從二者內(nèi)容加以比較”，即得出“王孟英、謝誦穆等認(rèn)為‘《傅青主女科’系由陳敬之《辨證錄》中錄出的說(shuō)法是完全可以肯定的”結(jié)論。很顯然，他不僅否定了傅氏有《女科》著作的事實(shí)，而且同意《女科》是從陳士鐸《辨證錄》中錄出的觀點(diǎn)。他還對(duì)后世一些學(xué)者關(guān)于陳士鐸《辨證錄》實(shí)為傅氏醫(yī)著的考證進(jìn)行批駁。他提出“說(shuō)三本書(shū)都是陳士鐸整理傅氏的原作而成書(shū)的，但依據(jù)呢？一點(diǎn)也沒(méi)有！理由呢？?jī)蓷l中只談了一點(diǎn)，即‘因反清斗爭(zhēng)之需’！這三部書(shū)的內(nèi)容，究竟和反清斗爭(zhēng)有什么關(guān)系？有什么‘之需’？……這樣平平淡淡，并不很高明，假托岐伯、仲景等圣賢親自傳授的三部醫(yī)學(xué)著作，除具有特異感覺(jué)的‘專(zhuān)家’以外，恐怕誰(shuí)也嗅不出一點(diǎn)反清斗爭(zhēng)的味道！有什么必要‘隱作者姓’，假托別人的名義刊行呢？”他認(rèn)為說(shuō)陳氏醫(yī)著系傅氏醫(yī)作的觀點(diǎn)是“沒(méi)有客觀的史料為依據(jù)的”，是“心造的，想當(dāng)然的臆測(cè)”，是“隨心所欲，為所欲為”，“顛倒黑白”。
為了澄清事實(shí)，以正視聽(tīng)，現(xiàn)據(jù)所掌握的史料，先討論以下兩個(gè)問(wèn)題。
1 關(guān)于傅青主有沒(méi)有《女科》醫(yī)著的問(wèn)題
傅青主懂醫(yī)，這大概誰(shuí)都不會(huì)懷疑。有沒(méi)有醫(yī)著？在傅氏生前，確實(shí)也沒(méi)有正式刊印行世本。這是事實(shí)。以傅氏名字公開(kāi)命名行世的，最早還是其死后110余年的《傅青主男女科》。有清道光可亥７年(1827年)張鳳翔刻本、有道光11年祁爾誠(chéng)重校刻本、有同治2年陸懋修重訂刻本。顯然，這是后人整理的。這就有幾個(gè)問(wèn)題需要弄清楚，這后人整理公開(kāi)用傅氏之名命名的《女科》，能說(shuō)就是傅氏醫(yī)著嗎？就不會(huì)是后人出于什么目的，借傅氏之名而命名的偽書(shū)嗎？陸定圃、謝誦穆不就是有此懷疑的代表嗎？賈得道先生亦持此觀點(diǎn)。懷疑盡可懷疑，但總不能視客觀事實(shí)于不顧。
史料之一：傅氏同期朋友顧炎武，于康熙癸丑12年(1655年)為傅青主定稿的醫(yī)著《大小諸證方論》作序稱(chēng)：“……予友傅青主先生，學(xué)問(wèn)淵博，精實(shí)純萃，而又隱于醫(yī)。手著女科一卷，小兒科一卷，男婦雜癥一卷，……誠(chéng)衛(wèi)生之善道，救死之良方也�！湟庵杏诰热苏�，豈有異歟？是為序”�！洞笮≈T證方論》抄本，現(xiàn)珍藏于山西省圖書(shū)館，經(jīng)專(zhuān)家鑒定，抄本用紙，確系康熙時(shí)期的制品。這一史料的發(fā)現(xiàn)，不僅證明了傅青主有女科醫(yī)著，而且在康熙12年前即已定稿。
史料之二：傅氏同期友人曹秋岳，于康熙13年甲寅《送傅青主謁孔林》詩(shī)中說(shuō)：“……山川留著述，龍?bào)段蛐胁�；……擬獲相知素，粗傳避俗方�！�(見(jiàn)《仙儒外記》),進(jìn)一步證明《大小諸證方論》傳出時(shí)間是在康熙12～13年。
史料之三：據(jù)山西省博物館保存的一部署名“松僑老人
傅山稿”的“醫(yī)學(xué)手稿”證實(shí)，雖僅是傅氏女科的一部分，經(jīng)專(zhuān)家考校，其“內(nèi)容與傅青主女科的調(diào)經(jīng)部分相同”。其手稿用紙，又確系清初竹紙。更為重要的是，手稿中加味
四物湯內(nèi)有“
玄胡”(《女科》、《辨證錄》均改作“
元胡”),說(shuō)明手稿是寫(xiě)于順治年間，因?yàn)槟菚r(shí)還不避“玄燁”(康熙名)之諱。從內(nèi)容和時(shí)間看，證明傅氏不僅有《女科》醫(yī)著，而且在清初順治年間就有了。
這些史料，都可作傅青主不僅有《女科》醫(yī)著，而且在順燈年間就己基本定稿的主證。另從下列旁證也可進(jìn)一步佐證之。
旁證之一：山西平遙縣道虎壁王培章九世祖王世能(卒于1637年),即康熙初年),為“大明良醫(yī)”(見(jiàn)其墓碑),從其歷代口授的婦科特點(diǎn)看，與傅青主女科一脈相承。家中世代供奉傅青主塑像，拜為師祖�？梢哉f(shuō)王氏祖所傳之?huà)D科，實(shí)得之同期傅青主之真?zhèn)?其交往另述).不又從另一角度，佐證傅青主不僅有《女科》醫(yī)著，且在順治初年間就流傳了。
旁證之二：道光丁亥7年5月張鳳翔首刻《傅青主女科》稱(chēng)：“……向聞先生有手著《女科》，并《產(chǎn)后》(另當(dāng)別論)書(shū)二冊(cè)，……近得抄本于友人處，……故樂(lè)為序而行之，……�！贝穗m為傅青主逝世百年后后人整理，但祖本于傅氏女科抄本，恐不會(huì)假。
旁證之三：道光11年新正上
元同里后學(xué)祁爾誠(chéng)重�？獭陡登嘀髋啤沸蚍Q(chēng)：“……然則今之《女科》一書(shū)，何為而刻乎？此書(shū)為傅青主徵君手著，……此書(shū)晉省抄本甚伙，然多秘而不傳，……茲不揣冒昧，詳校而重刊之。……”
上列旁證說(shuō)明，其刻本不僅祖于傅氏女科的秘傳抄本，而且也使人相信，這時(shí)公開(kāi)傅青主真實(shí)姓名的可能性和可靠性。傅 氏強(qiáng)烈反清的政治身份和生活的時(shí)代背景，尤其是文字獄猖獗的康、乾時(shí)期，雖是沒(méi)有一卷、一段、一節(jié)、一句政治內(nèi)容的醫(yī)著，就是傅青主三個(gè)字，又有誰(shuí)敢公開(kāi)具其姓名刊行其著呢？傅氏死后百余年，太平天國(guó)起義軍占領(lǐng)南京，清朝統(tǒng)治大大削弱，在這種情況下，公開(kāi)傅氏的《女科》醫(yī)著和《霜紅龕集》才是可能并令人相信的。
以上史料說(shuō)明，傅青主不僅有《女科》醫(yī)著，而且早在清初順治年間就已定稿，這倒是可以肯定的。否則，就會(huì)掉入陳士鐸“遇仙傳書(shū)”、“偽托仙授”的謎魂陣中。當(dāng)然更不可能是從后出的陳士鐸《辨證錄》中錄出的了。
2 關(guān)于陳士鐸《辨證錄》是不是傅青主所授醫(yī)著問(wèn)題
陳士鐸曾稱(chēng)他晚年于康熙年間，經(jīng)呂道人介紹，在燕市(北京)玉河之南，拜岐天師、岐伯天師為師，傳書(shū)甚多，有《石室秘錄》、《辨證錄》、《洞天奧旨》等醫(yī)學(xué)著作。陳受岐天師之重托，慨然已出版為己任，“伏思圣師傳我異術(shù)，秘而失宣，難逃罪譴，失救濟(jì)心懷”(陳士鐸《洞天奧旨·凡例》)。在康熙年間即將之先后出版問(wèn)世，終于實(shí)踐了自己的諾言。但作者公開(kāi)署名都是陳士鐸的“敬述”或“敬習(xí)”之作。
長(zhǎng)期以來(lái)，一般認(rèn)為上述諸書(shū)是陳士鐸的醫(yī)著，遇仙傳書(shū)乃是偽托。由于是“托名仙授”，有的人就認(rèn)為“拙 于作偽”，“殊為荒誕”。
解鈴還得系鈴人，不妨看一看陳士鐸在這些著作中是如何透露機(jī)關(guān)的。在《辨證錄·凡例》中說(shuō)：“是編皆岐伯天師、仲景張使君所口授，鐸敬述廣推以傳世，實(shí)遵師誨，非敢自矜出奇”。在《辨證錄·序》中說(shuō)：“鐸尼山之弟子也，敢輕言著作乎？聞二先生教，亦述之而已，……而必謂是書(shū)非述也，得毋欺世以炫奇乎”？所謂“敬述”和“述”，述者，“述而不作也”，即是說(shuō)非為陳士鐸自己醫(yī)作也！在《石室秘錄》署名上，陳士鐸署為“山陰陳士鐸遠(yuǎn)公甫敬習(xí)”習(xí)者，乃“傳不習(xí)乎”？即非陳氏著作也，因系“醫(yī)圣”、“圣師”所傳，所以要“敬習(xí)”之。在別人為序中也可看出，如《石室秘錄·岐天師序》中說(shuō)：“余出秘錄示之，乃手抄行笈，……遂將《石室秘錄》令其抄錄一通，存之笥中。”呂道人為序說(shuō)：“陳子不樂(lè)自秘，欲公之萬(wàn)世，不欲僅活一世之人已也。”金以謀為序說(shuō)：“余與陳子遠(yuǎn)公，同里而神交，偶得是編讀之，嘆為神奇，……世之覽者，不以為陳子所授之書(shū)，而以為華君未焚之書(shū)也�！�
陳士鐸的自白，已不止一處表明不是自己的著作，授書(shū)之人，在陳氏當(dāng)時(shí)，絕也不會(huì)是真的與黃帝論醫(yī)的岐伯天師，真的漢時(shí)張仲景和華佗，很顯然是偽托。那末，這些人到底是誰(shuí)呢？還得問(wèn)陳士鐸。
陳氏在《石室秘錄》中附《脈訣序》中稱(chēng)：“鐸遇云中逸老于燕市”的云中逸老者，乃山西之逸老也。云中，漢郡名，大同古稱(chēng)“云中郡”。傅青主世居大同，其六世祖始遷忻州，北有云中山，因而云中逸老，實(shí)即山西傅青主也。康熙年間，山西逸老而有醫(yī)學(xué)著作者，除傅青主莫屬。既如此，介紹人呂道人，也絕不會(huì)是道主呂祖、呂純陽(yáng)(見(jiàn)何高民《陳士鐸遇仙傳書(shū)考》)。
也可能認(rèn)為這也還不足為據(jù)，不妨再看陳士鐸在《辨證錄·凡例 》中是進(jìn)一步怎樣說(shuō)的，他說(shuō)：“所傳諸方，分量有太多過(guò)重之處。雖因病立方，各合機(jī)宜，然而氣稟有厚薄之分，生產(chǎn)有南北之異，宜臨證加減，不可拘定方中，疑畏而不敢用也”。 這不提示《辨證錄》的作者，是“生產(chǎn)有南北之異”的北方名醫(yī)嗎？康熙年間北方名醫(yī)用藥量重的除傅青主莫屬。配方主攻方向突出，用藥奇特，君藥多用一、二兩或三、四兩，佐使藥卻只用一錢(qián)或三、五分。這是傅青主醫(yī)著中配方的獨(dú)特特點(diǎn)。這種主攻方向突出，君臣用藥量重的特點(diǎn)，不但在《辨證錄》中各門(mén)疾病的處方是如此，而且在其他幾部醫(yī)著治法中處方用藥也是如此，和傅青主《大小諸證方論》、《傅青主女科》等醫(yī)著處方精神是一致的。說(shuō)明《辨證錄》也是傅青主醫(yī)學(xué)著作不是沒(méi)有根據(jù)的。
陳士鐸雖是寒士，卻有出版條件。因?yàn)樗扔小巴锒窠弧奔揖掣辉５慕鹨灾\，又有“高足弟子”廣西道監(jiān)察御史陶式玉，所以敢慨然以出版為已任。由于傅青主生前在政治上是危險(xiǎn)人物，他的醫(yī)著又都是“秘傳”、“秘藏”、或“秘而不傳”，因此，為了保證傅青主所傳醫(yī)著在康熙年間盡早出版問(wèn)世，最好最妥當(dāng)?shù)霓k法，就是“隱傅青主姓名”，以“偽托仙授”的煙幕手法而行之。如果不能明白陳士鐸的用心良苦，反而怪其“作偽”、“荒誕”，不是仍要冤枉死人了嗎？
總之，筆者根據(jù)史料、文獻(xiàn)分析，《傅青主女科》是傅氏的醫(yī)學(xué)著作，《辨證錄》也應(yīng)是傅氏的醫(yī)學(xué)著作，只是不同時(shí)期，不同背景下，后人以傅氏醫(yī)著為祖本，以不同的方式，整理出版的傅青主的醫(yī)學(xué)著作。具名有具名的道理，隱姓埋名有隱姓埋名的原因�，F(xiàn)在是可以為之正名，也可以正名的時(shí)候了。
★注：本文摘自《山西中醫(yī)》1995年第11卷第２期48-50頁(yè)
－－－－－－－－－－－學(xué)習(xí)中
－－－－－－－－－－－以前好像在哪里看過(guò)這篇文章。。。
－－－－－－－－－－－傅青主是鐵桿的反清分子，明末清初的人，他很清楚知道清庭不會(huì)讓自己的東西流傳下來(lái)，所以早就想好了流傳自己作品的辦法，陳士鐸就是幫傅青主流傳自己作品的人，當(dāng)然，只能流傳作品不能署名了。
－－－－－－－－－－－愛(ài)好中醫(yī)的朋友可以上網(wǎng)搜索一下羅大倫先生著作的《古代的醫(yī)生》，里面對(duì)此問(wèn)題有論述。
另外，該書(shū)培養(yǎng)大家的學(xué)醫(yī)熱情與人格氣節(jié)也有不少幫助，我自己就獲益不少。
