科學是近百年來最流行的一個詞。
但至今仍未有一個明確的定義。
仁者見仁，智者見智。
從開始的自然科學，又出來人文科學，藝術科學等等諸如此類的名詞術語。
余愚鈍，故為此問過不少正在搞科研之士，亦有號稱科技最發(fā)達的美國工程院之院士，都未能給出一個定義，也承認自己不能給出一個定義。
但見諸位動口就談科學，中醫(yī)是科學，請問有誰做過科研。
中醫(yī)就是中醫(yī)吧。
如同有人說fo法也是科學。
若與官方聯(lián)系，大可大談科學。此地即為民間，與官方聯(lián)系不大。不需要申請經(jīng)費之類的活動。
何不盡談中醫(yī)，何必扯什么科學。
[
Last edited by 愚然可化 on 2006/6/23 at 18:55 ]
－－－－－－－－－－－好像一位諾貝爾獎獲得者提到現(xiàn)在【科學】的定義是不恰當?shù)�，即目前理論能解釋的就認為是科學，而無法解釋的事物卻被認為不科學。這本身就是【科學】的局限性。
所以很多超前成熟的理論和方法，無法用現(xiàn)有的所謂科學來解釋，就被認為不科學，反映了現(xiàn)代科學主義者的無知和狹隘。
－－－－－－－－－－－也許應該吧
也許不應該
不管科學是什么，關鍵在于科學的東西致死人合法。
－－－－－－－－－－－中醫(yī)診斷還不許多不解之謎，強加要與已知的科學對比是明顯的不科學。
－－－－－－－－－－－
Originally posted by cdb999 at 2006/7/1 00:47:
中醫(yī)診斷還不許多不解之謎，強加要與已知的科學對比是明顯的不科學。
何為已知？？管中窺
豹而已，它的存在是最好說明。
－－－－－－－－－－－嚴格意義上講，人文科學或社會科學不能稱作科學，因為這些東西不是客觀的、精確的、可復制的，而根本上是人的主觀的價值判斷。
如索羅斯所言，社會科學與自然科學的根本區(qū)別在于在社會科學研究中，作為主體的人本身既是社會進程的觀察者，又是參與者；而在自然科學研究中，人并不參與到進程中去。
－－－－－－－－－－－西方科學作為人類的一種智慧形式 ,已經(jīng) 實踐證明為真的 ; 中醫(yī)的背後是另一種更高級的智慧形式 ,實踐也已證明它是真的 . 問題是人們要用一種低級智慧的標準 ,去驗証另一種比它更高級智慧形式的真?zhèn)?, 可以嗎? 用識神的智慧去驗証元神的智慧 , 可以嗎? 用有心智去驗証無心智, 可以嗎 ?
宇宙間並不存在某一個智慧形式 , 能聲稱自己是唯一的真 .
[
Last edited by saint1633 on 2006/7/4 at 21:41 ]
－－－－－－－－－－－西方人從來以精確為科學，而他們強大的工業(yè)文明似乎為這一論斷提高了說服力；而東方哲學早已發(fā)展到“可有可無”的制高境界，固定而且精確的東西，必是死的；試問，活的東西，時刻變化的東西，有精確可言嗎？所幸今日的各大學科，均已發(fā)展到這個“半死不活”的瓶頸，渾水摸魚功夫是我等中華子民的優(yōu)良傳統(tǒng)，大中華時代翹首可待唉...
－－－－－－－－－－－藝真意幻西模棱兩可，
可佐可又夕魂似太極！
