宿遷醫(yī)改始于六年之前。當(dāng)時的消息很夸張：一個500多萬人口的地區(qū)把所有公立醫(yī)院全部賣光了。無獨有偶，“賣光”的事情在地方國有小企業(yè)改革中也出現(xiàn)過。那是1993年，山東諸城272家地方國企悉數(shù)賣給了職工和經(jīng)營者。一時間，“諸城模式”吵得兇，主政的官員陳光甚至因此得名“陳賣光”！據(jù)說后來由時任國務(wù)院副總理的朱鎔基親自率隊考察，事情才平息下來。
經(jīng)驗說，凡被高度簡化的“模式”，必省略了大量可以幫助公眾理解事件本質(zhì)的關(guān)鍵細節(jié)。諸城如此，宿遷也不例外。去年夏天，一個偶然的機會遇見宿遷地區(qū)主政人仇和。我看機緣巧合，請教為什么要賣醫(yī)院？仇和說宿遷實在窮，財政投給醫(yī)療的錢杯水車薪，一點也不管用。我又問賣醫(yī)院的收入干什么用了？他說全部用于防疫和公共衛(wèi)生。是了，事情總有個前因后果。堂堂一個大地區(qū)的頭頭，不管不顧非賣醫(yī)院不可，總有什么道理吧？至于他說的實還是不實，各方調(diào)查驗證就是了。
與仇和交談時，醫(yī)改方針正成為全國性的熱門話題。先是國務(wù)院發(fā)展研究中心的一個課題組提出報告，稱“我國醫(yī)療的市場化改革已經(jīng)失敗”。接著，衛(wèi)生部高官連續(xù)發(fā)表談話，宣布醫(yī)療改革將以“政府主導(dǎo)”為基本方針。一唱一和之間，老百姓和社會輿論對醫(yī)療服務(wù)現(xiàn)狀的不滿和抱怨似乎一下子就有了“出口”——“市場化改革”才是“看病難、看病貴”的罪魁禍?zhǔn)祝姨澯嘘P(guān)部門正在撥亂反正，重建“政府主導(dǎo)”醫(yī)療模式在即，可望救萬民于水火。
如此大氣候之下，宿遷醫(yī)改面臨的壓力可想而知。也是一個不斷重復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象：行為權(quán)界定不清楚的地方，“話語權(quán)”必有驚人強大的威力。不管全國范圍的“市場化醫(yī)改”是否真有其事，給2003年就賣光全部公立醫(yī)院的宿遷加戴一頂“市場化”帽子，看來是再容易不過的事情了。講起來，我對上面“說法”一變、底下猶如泰山壓頂?shù)氖虑橐菜懵灾欢�，可是愛莫能助，惟愿仇書記吉人自有天相吧�?br >
不料過了還不到8個月，輿論就出現(xiàn)轉(zhuǎn)機。3月27日，中國青年報發(fā)表了記者黃勇撰寫的長篇報道“江蘇宿遷首次回應(yīng)賣光式醫(yī)改”。這份當(dāng)年發(fā)表過“話說陳光”和“再說陳光”——為諸城國企改制講了公道話——的報紙，系統(tǒng)報道了宿遷醫(yī)改以來大量鮮為人知的實情：
——“全市135所鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上公立醫(yī)療機構(gòu)，有134所完成了產(chǎn)權(quán)置換，…實行民有民營。拍賣所得的近4億元的資金，進到了宿遷市醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的基金專戶上”。
——“在醫(yī)療領(lǐng)域，政府當(dāng)裁判、教練和導(dǎo)演，不當(dāng)運動員和演員，各類醫(yī)院由政府主辦變?yōu)檎龀�，社會多元化興辦”；“政府全額出資辦公共衛(wèi)生，”“在全市100多個鄉(xiāng)鎮(zhèn)分別設(shè)立鄉(xiāng)鎮(zhèn)防保所和鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)院，防保所履行公共衛(wèi)生職能，由政府主辦”；
——“絕大多數(shù)醫(yī)院選擇了營利（醫(yī)院)性質(zhì)”，但是在宿遷醫(yī)改的發(fā)源地沭陽，也出現(xiàn)私人股份制的“非盈利醫(yī)院”，并打出“公益牌”如“掛號免費”、“綠色通道”等政策，甚至引發(fā)了該縣醫(yī)療市場的“公益競爭”；
——“改制后，..有效解決了公立醫(yī)院的一個‘頑疾’———紅包和回扣”；
——“醫(yī)改5年來，當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療保險、特別是農(nóng)村公開醫(yī)療統(tǒng)籌從無到有，目前已覆蓋全部農(nóng)村人口的90%以上，人均年標(biāo)準(zhǔn)為50元，全國領(lǐng)先”；
——“2002年沭陽縣人民醫(yī)院是44.45元；改制后至今降到了39.23元；平均住院日從11.5天下降到8.6天，但醫(yī)院的收入，已經(jīng)從2002年的4830萬元，迅速攀升到8140萬元，光是一個骨科的進賬，就從180萬元增長到720萬元”；
報道在結(jié)尾的地方說，“記者目前能看到的只是，過去公立醫(yī)院沉積的許多弊端，的確在這場‘私有化’的進程中得到明顯根治”。這當(dāng)然不是斷言宿遷醫(yī)改已經(jīng)大功告成。相反， “無論是宿遷方面或者是相關(guān)專家、官員，還沒人敢斷言宿遷醫(yī)改真的就能徹底根治中國普遍存在的看病難看病貴問題”。“正如宿遷衛(wèi)生界一位人士所說，‘還需要相當(dāng)長時間的摸索’”。
”
三天之后，權(quán)威的《新華網(wǎng)》就發(fā)表了對上訴長篇報道的署名評論。意見當(dāng)然還是不一致。不過，意味深長地被排列在前的肯定性意見，開門見山就說“原來幾年前我們對宿遷醫(yī)改的了解是十分片面的，因為我們一直斥為‘賣光式’、完全市場化的宿遷醫(yī)改根本不是‘宿遷模式’的全部，僅僅是其中的一部分而已。他們對全市135所鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上公立醫(yī)療機構(gòu)中的134所進行產(chǎn)權(quán)置換，實行民有民營的同時，還實行了以‘四分原則’為主要內(nèi)容的配套改革，即管辦分開、醫(yī)衛(wèi)分離、醫(yī)防分設(shè)和醫(yī)藥分家。而正是這‘四分原則’才使政府找準(zhǔn)了管理角色的定位，找對了醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的方向�！�
屈指算來，中央權(quán)威媒體發(fā)表高度肯定性的報道評論，離衛(wèi)生部訪宿遷官員對當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局長放出的那句重話——“你還是不是一個衛(wèi)生局長？”（見2003年10月23日《南方周末》，“衛(wèi)生部調(diào)查宿遷激進醫(yī)改”)——滿打滿算還不到三年。輿情轉(zhuǎn)得那樣快，好事來得那樣急，可不敢說是福還是禍。也是經(jīng)驗說的，推進復(fù)雜改革的上佳狀況并不是在“好得很”的呼聲中高歌猛進，而是在允許探索、不能一棍子打死的前提下，批評、指責(zé)、質(zhì)疑不斷，逼得改革的為政者更謹(jǐn)慎、更周全。反正不管叫什么改革，事關(guān)民生的事情，總要經(jīng)得起歷史檢驗才最后算數(shù)。
所以4月份聽說有一批經(jīng)濟學(xué)家要到宿遷調(diào)查，我就不免心存期待。該項調(diào)查的負責(zé)人李玲教授，是同事，是我當(dāng)下供職機構(gòu)的副主任，也是頗談得來的一位好朋友的太太。略知近年醫(yī)改風(fēng)云的都知道，李玲教授還是主張“政府主導(dǎo)”醫(yī)療模式的領(lǐng)軍人物。究竟是她影響了衛(wèi)生部官員，還是衛(wèi)生部官員影響了她，抑或他們互相影響，英雄所見略同，我就未加考證了。不過這并不重要。我以為重要的是，宿遷醫(yī)改實踐擺明不符合李玲的政策主張，以專業(yè)知識為背景來挑宿遷醫(yī)改的毛病，也許別有見地；要是宿遷醫(yī)改的實踐者能夠從善如流，從中吸取、轉(zhuǎn)化出建設(shè)性的意見，把事情辦得更好，豈不是皆大歡喜？
署名“
北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心醫(yī)療衛(wèi)生改革課題組”的《江蘇省宿遷地區(qū)醫(yī)改調(diào)查報告》（以下簡稱《報告》)，終于公開摘要發(fā)表在6月22日、23日的中青報上。因為不知道摘錄的準(zhǔn)則，我想還是讀到了原版的全文才算。后來李玲教授的網(wǎng)頁刊載了《報告》全文，趕快下載拜讀。好在是熟悉的同事，客氣話可以全免，不妨單刀直入寫下我對這份報告的讀后感，一共也就是四個字——大失所望。
不妨先說明一點，我并不同意有的批評意見，認(rèn)為《報告》的問題在于作者帶了太過明顯的先入之見。李玲教授主張政府主導(dǎo)，大家都知道。要是到宿遷幾天就變成一個“市場主導(dǎo)”論者，也太不真實可信了。另外，將心比心，誰又敢說完全沒有先入之見？拿我自己為例，還不是從聽說宿遷醫(yī)改的第一瞬間起，頓時就覺得胸中出了一口悶氣——說醫(yī)療衛(wèi)生非公立醫(yī)院注定不行，現(xiàn)在有一個500萬人口規(guī)模的全盤民有民營醫(yī)院的實驗，看看到底行不行？你看，我還沒有直接觀察過宿遷醫(yī)改，竟然就有這等念頭，不是先入之見又是什么？
我認(rèn)為先入之見并不一定妨礙從事科學(xué)研究。關(guān)鍵在于，是不是把常人難以避免的先入之見——不管從何而來的——始終放在“有待驗證的”地位來處理。我拜服的研究高手，不是沒有先入之見，而是清楚地知道先入之見難免，而越是自己偏愛的先入之見，越要反復(fù)敲打、施以最嚴(yán)格的驗證。從這點出發(fā)，我對《報告》最大的意見，是他們可能對自己“只有政府主導(dǎo)才能解決醫(yī)療衛(wèi)生問題”的先入之見偏愛至深，而驗證工作的規(guī)格卻過于大意和馬虎了。欲知詳情如何，聽下周分解吧。
下
上周談到，拜讀了《江蘇省宿遷地區(qū)醫(yī)改調(diào)查報告》（以下簡稱《報告》)之后，失望之情油然而生。為什么呢？開門見山第一點，作為一份調(diào)研報告，經(jīng)作者親自考察的事實性材料怎么可以如此之少？翻閱一下，《報告》引用的反映地區(qū)普遍狀況的數(shù)據(jù)，幾乎全部是已發(fā)表的報道。不是說不可以利用二手資料，但既然是“近十位衛(wèi)生經(jīng)濟學(xué)者和學(xué)生”的專項調(diào)研，總該對不同來源的各種“數(shù)據(jù)”做一點梳理、審核、訂正、補充和規(guī)范性說明吧？可惜沒有。有的地方，干脆連出處也懶得交代。
因為《報告》涉及的主題——宿遷醫(yī)改究竟效果如何？——讀者總想知道這個地區(qū)家庭水平的醫(yī)療開支、占消費總支出的比例以及在醫(yī)改前后的變化�？上]有。搞不成全地區(qū)的，有個小樣本也好，再不然就算只拿到幾類住戶的醫(yī)療開支數(shù)列，總也聊勝于無？可是，翻來翻去，連一戶資料也沒有看到。
能夠讀到的第一手資料，卻是這樣的：“根據(jù)我們的調(diào)研，宿遷的醫(yī)生的平均工資由原來的2000元上升到3000至4000元”——這是在多大范圍、以什么調(diào)查方法得到、反映哪一個時間段的“醫(yī)生平均工資”？為什么平均數(shù)竟然是上下差了1000元的區(qū)間值？再有，凡“投資”、“回報”和“回報年限”這類專門性很強的指標(biāo)，《報告》皆以“據(jù)（某某院長)說”為憑，把這類“數(shù)據(jù)”拿出來說事，作得了準(zhǔn)嗎？寫經(jīng)濟散文也不敢這樣下筆，何況叫調(diào)研報告。
故事——也叫“案例”——講得好也行�？上б膊蝗菀鬃x到一個比較完整的故事。別的不提，《報告》指名道姓的宿遷醫(yī)療機構(gòu)共7個，但以“某醫(yī)院”或“一些醫(yī)院”、“不少社區(qū)醫(yī)院”等代稱出現(xiàn)的，則多達20多處！經(jīng)濟學(xué)者就可以不管記敘文的基本要求？如果事件太敏感，怕有什么不良社會反應(yīng)，那又何必公開發(fā)表？更何況，文中居然還有如下表達——“這是我們在宿遷某醫(yī)院就診的時候親眼所見（該醫(yī)院是當(dāng)?shù)刈詈玫尼t(yī)院之一)”——或明或暗之間，似乎立志要考驗讀者的破案能耐。
從《報告》的立場出發(fā)，處理肯定宿遷醫(yī)改的論據(jù)，馬虎一點也就罷了。可是，否定性、批評性意見的根據(jù)，怎么也可以如此隨隨便便的？譬如，說宿遷醫(yī)改的基本思路是“全面市場化”（《報告》中另外的用語是“私有化”)，究竟憑什么？上文所引中青報3月23日發(fā)表的長篇報道清清楚楚地交代，宿遷醫(yī)改的基本思路是政府僅僅不再直接主辦那些圖有其名的“公立醫(yī)院”，但仍然集中于醫(yī)療監(jiān)管、公共衛(wèi)生和醫(yī)療保險體系的建設(shè)。這樣的改革思路，可以不同意，也可以批評，但是為什么非要冠之以“全面市場化/私有化”這樣一頂政治上顯然不正確的大帽子呢？
說宿遷“已經(jīng)很明顯出現(xiàn)了‘醫(yī)療裝備競賽’的趨勢”，這是什么意思？不錯，《報告》羅列“各家醫(yī)院都努力擴大規(guī)模，紛紛上馬高精尖的設(shè)備。規(guī)模稍微大一點醫(yī)院就努力配備彩超、CT、核磁共振等，甚至一些一級醫(yī)院也都購置了CT， 而電子胃鏡、全自動生化儀等各種醫(yī)療設(shè)備在一級醫(yī)院都是常見設(shè)備”。問題是，這些現(xiàn)象與宿遷醫(yī)改究竟是什么關(guān)系？在那些沒有發(fā)生類似宿遷醫(yī)改的地方，或者在《報告》傾心的“政府主導(dǎo)模式”下，難道就沒有“醫(yī)療裝備競賽”的現(xiàn)象？
講起來很有趣。當(dāng)“近十名衛(wèi)生經(jīng)濟學(xué)者和學(xué)生作為患者去（宿遷)各醫(yī)院就診”時，發(fā)現(xiàn)“看頭疼或腿疼，幾乎所有醫(yī)院都要求做CT”，說胃痛呢？“大多數(shù)醫(yī)生都說要做胃鏡”。于是，《報告》就咬定宿遷出現(xiàn)了“醫(yī)療裝備競賽”和“醫(yī)生誘導(dǎo)病人多做檢查和手術(shù)”。設(shè)身處地想一想，如果我是宿遷一個醫(yī)生，面對一批從未謀面、所以也沒有任何健康和病史記錄的“患者”上門看
頭痛、腿痛和肚子痛，我怎么應(yīng)對？是憑患者們的自述就開方子？還是搭脈、看舌苔？或者干脆奮筆疾書5個大字——“死病無藥醫(yī)”？！說得很輕巧——“宿遷這樣的貧困地區(qū)，最缺乏的并不是高新技術(shù)設(shè)備，而是大量低成本、有效的服務(wù)”——人家真拿低成本來應(yīng)付你，回來寫報告又該如何措詞是好？
還有什么“鄉(xiāng)醫(yī)進城，村醫(yī)進鄉(xiāng)，削弱了農(nóng)村基層醫(yī)療隊伍力量”。這筆帳，怎么也算得到宿遷醫(yī)改的頭上？是不是不鬧醫(yī)改，宿遷農(nóng)村的基層醫(yī)療隊伍就很強？那里的醫(yī)生連同其他醫(yī)療資源就沒有、也不可能向城鎮(zhèn)流動和集中？不談夢中理想，究竟有哪一種現(xiàn)實體制真正做得到“城醫(yī)下鄉(xiāng)、鄉(xiāng)醫(yī)下村”？就是上世紀(jì)60年代毛主席他老人家對“城市老爺衛(wèi)生部”大發(fā)脾氣，把城里的醫(yī)生統(tǒng)統(tǒng)哄到農(nóng)村之后，人們看到的也是生產(chǎn)隊的（赤腳)醫(yī)生最差，大隊的其次，好的醫(yī)生一定在省城、北京和上海。要宿遷醫(yī)改對醫(yī)療資源的城市化趨勢負責(zé)，公允嗎？
讀來最薄弱的部分，當(dāng)屬《報告》的調(diào)查結(jié)論——“目前宿遷市‘看病貴’的問題沒有得到解決，老百姓的醫(yī)療負擔(dān)反而加重”。判決下得如此斬釘截鐵，不免令人欣賞�？墒遣閱柛鶕�(jù)，還是空空如也。請看，《報告》一方面承認(rèn)宿遷醫(yī)改之后，“掛號費、單項檢查價格和藥品單價穩(wěn)中有降”；另一方面，又引用報載材料指證“許多醫(yī)院的收入大幅度上升”。把這兩個現(xiàn)象合并到一起，《報告》就斷定，既然醫(yī)院的收入來自患者的開支，那當(dāng)然就可以說老百姓在宿遷醫(yī)改后的“醫(yī)療負擔(dān)反而加重”了。
且慢。價格變化了，醫(yī)療需求的量有沒有變化？要是價格降低，引起需求量增加，那是不是意味著消費者獲得的醫(yī)療服務(wù)增加了？如果醫(yī)療需求的量增加了，醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)也改善了（或者至少沒有下降)，那么我們是不是應(yīng)該說，價格下降帶來的醫(yī)療服務(wù)需求量的上升，代表了消費方獲得了更多的醫(yī)療效用。反過來，只有當(dāng)價格下降，醫(yī)療需求量沒有增加、或者醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)變劣，患者花費了更多的錢財?shù)I不到相當(dāng)于原來的醫(yī)療服務(wù)，我們才可以說醫(yī)改損害了患者的福利。
可是《報告》未做任何經(jīng)驗性驗證，就貿(mào)然宣布，“宿遷地處蘇北，相對封閉，人口規(guī)模相對穩(wěn)定，外來就診人數(shù)不是很多，醫(yī)療需求（應(yīng)該是“醫(yī)療需求量”——周注)不可能如此持續(xù)大規(guī)模地增加”。哪來的“不可能”？——價格下降以后，原先寧忍病痛也不求醫(yī)的那部分患者，是不是開始去醫(yī)院看�。酷t(yī)療機構(gòu)增多并引發(fā)服務(wù)競爭的增強之后，原來被“看病難”抑制的那部分醫(yī)療需求，有沒有得到釋放？過去跑到宿遷以外地方看病的，現(xiàn)在是不是“回流”了一部分？諸如此類，既然到了現(xiàn)場，機會難得，下手調(diào)查查證呀！
可惜沒有�；\統(tǒng)地問人家看病貴不貴，那還需要跑那么老遠去問？貴、貴、貴，永遠貴！要掏錢的事，沒有說便宜的。真正要回答的問題是：當(dāng)?shù)鼗颊邽榱双@得同等數(shù)量質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)，是不是因為宿遷醫(yī)改而變得更貴了？《報告》回避這樣含義清楚的問題，只是籠統(tǒng)地說，“一些當(dāng)?shù)鼐用?..對看病的總體感覺還是貴”!證據(jù)是，“在走訪一家醫(yī)院的時候，我們詢問一位農(nóng)村老年患者，老人樸實的回答讓我們深受震撼：‘在醫(yī)院錢就像紙一樣！’”老漢講得不錯，自從金本位結(jié)束之后，全世界的錢都是紙的。但是，這不是醫(yī)改要解決的問題。欲評價宿遷醫(yī)改，至少要比較醫(yī)改前后，錢在那里是不是變得更像紙了。我深感震撼的是，《報告》居然用如此文不對題的“證據(jù)”來回避真正的問題。
最離奇的是，《報告》白紙黑字記錄了當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局關(guān)于醫(yī)改后醫(yī)院收入增加的解釋，卻好像完全聽不懂人家的意思。請看，“宿遷衛(wèi)生局官員認(rèn)為醫(yī)院收入增加的原因有三個方面：（1)醫(yī)療服務(wù)項目的增加，醫(yī)院的收入也就增加。（2)病人結(jié)構(gòu)調(diào)整，醫(yī)改后有些大病也能治了，手術(shù)也能做了，而治大病的回報率比治小病高，手術(shù)的回報率比門診高。（3)病人總量的增加，門診人次、住院病人都增加了，因為一些外流病人被吸引回來了�！比思曳置髟谡f宿遷醫(yī)改之后，當(dāng)?shù)靥峁┝烁嗟尼t(yī)療服務(wù)，滿足了更多的醫(yī)療需求�？墒恰秷蟾妗穮s說，“這些都驗證了我們調(diào)研和分析的結(jié)果，現(xiàn)在醫(yī)院確實通過擴張檢查、手術(shù)等方式增加收入”——這不能不再次令我這樣的讀者深感震撼。
看起來，《報告》對“政府主導(dǎo)的醫(yī)療模式”的偏愛，以及對所謂“全盤市場化的宿遷醫(yī)改”的厭惡，均達到了根本不認(rèn)為還需要接受任何經(jīng)驗檢驗的程度。因此，我認(rèn)為《報告》對宿遷醫(yī)改否定性的評價，并沒有以可靠的、合格的驗證為基礎(chǔ)。這份結(jié)論先行的《報告》既已公開發(fā)表，我們就有理由要求作者提供進一步的調(diào)查、研究、分析和說明。
－－－－－－－－－－－拜讀了《江蘇省宿遷地區(qū)醫(yī)改調(diào)查報告》(以下簡稱《報告》)之后，失望之情油然而生。為什么呢？開門見山第一點，作為一份調(diào)研報告，經(jīng)作者親自考察的事實性材料怎么可以如此之少？翻閱一下，《報告》引用的反映地區(qū)普遍狀況的數(shù)據(jù)，幾乎全部是已發(fā)表的報道。不是說不可以利用二手資料，但既然是“近十位衛(wèi)生經(jīng)濟學(xué)者和學(xué)生”的
專項調(diào)研，總該對不同來源的各種“數(shù)據(jù)”做一點梳理、審核、訂正、補充和規(guī)范性說明吧？可惜沒有。有的地方，干脆連出處也懶得交代。
因為《報告》涉及的主題——宿遷醫(yī)改究竟效果如何？——讀者總想知道這個地區(qū)家庭水平的醫(yī)療開支、占消費總支出的比例以及在醫(yī)改前后的變化�？上]有。搞不成全地區(qū)的，有個小樣本也好，再不然就算只拿到幾類住戶的醫(yī)療開支數(shù)列，也聊勝于無吧？可是，翻來翻去，連一戶資料也沒有看到。
能夠讀到的第一手資料，卻是這樣的：“根據(jù)我們的調(diào)研，宿遷的醫(yī)生的平均工資由原來的2000元上升到3000至4000元”——這是在多大范圍、以什么調(diào)查方法得到、反映哪一個時間段的“醫(yī)生平均工資”？為什么平均數(shù)竟然是上下差了1000元的區(qū)間值？再有，凡“投資”、“回報”和“回報年限”這類專門性很強的指標(biāo)，《報告》皆以“據(jù)(某某院長)說”為憑，把這類“數(shù)據(jù)”拿出來說事，作得了準(zhǔn)嗎？寫經(jīng)濟散文也不敢這樣下筆，何況叫調(diào)研報告。
故事——也叫“案例”——講得好也行�？上б膊蝗菀鬃x到一個比較完整的故事。別的不提，《報告》指名道姓的宿遷醫(yī)療機構(gòu)共7個，但以“某醫(yī)院”或“一些醫(yī)院”、“不少社區(qū)醫(yī)院”等代稱出現(xiàn)的，則多達20多處！經(jīng)濟學(xué)者就可以不管記敘文的基本要求？如果事件太敏感，怕有什么不良社會反應(yīng)，那又何必公開發(fā)表？更何況，文中居然還有如下表達——“這是我們在宿遷某醫(yī)院就診的時候親眼所見(該醫(yī)院是當(dāng)?shù)刈詈玫尼t(yī)院之一)”——或明或暗之間，似乎立志要考驗讀者的破案能耐。
從《報告》的立場出發(fā)，處理肯定宿遷醫(yī)改的論據(jù)，馬虎一點也就罷了。可是，否定性、批評性意見的根據(jù)，怎么也可以如此隨隨便便的？譬如，說宿遷醫(yī)改的基本思路是“全面市場化”(《報告》中另外的用語是“私有化”)，究竟憑什么？上文所引中青報3月23日發(fā)表的長篇報道清清楚楚地交代，宿遷醫(yī)改的基本思路是政府僅僅不再直接主辦那些圖有其名的“公立醫(yī)院”，但仍然集中于醫(yī)療監(jiān)管、公共衛(wèi)生和醫(yī)療保險體系的建設(shè)。這樣的改革思路，可以不同意，也可以批評，但是為什么非要冠之以“全面市場化/私有化”這樣一頂政治上顯然不正確的大帽子呢？
說宿遷“已經(jīng)很明顯出現(xiàn)了‘醫(yī)療裝備競賽’的趨勢”，這是什么意思？不錯，《報告》羅列“各家醫(yī)院都努力擴大規(guī)模，紛紛上馬高精尖的設(shè)備。規(guī)模稍微大一點醫(yī)院就努力配備彩超、CT、核磁共振等，甚至一些一級醫(yī)院也都購置了CT， 而電子胃鏡、全自動生化儀等各種醫(yī)療設(shè)備在一級醫(yī)院都是常見設(shè)備”。問題是，這些現(xiàn)象與宿遷醫(yī)改究竟是什么關(guān)系？在那些沒有發(fā)生類似宿遷醫(yī)改的地方，或者在《報告》傾心的“政府主導(dǎo)模式”下，難道就沒有“醫(yī)療裝備競賽”的現(xiàn)象？
講起來很有趣。當(dāng)“近十名衛(wèi)生經(jīng)濟學(xué)者和學(xué)生作為患者去(宿遷)各醫(yī)院就診”時，發(fā)現(xiàn)“看頭疼或腿疼，幾乎所有醫(yī)院都要求做CT”，說胃痛呢？“大多數(shù)醫(yī)生都說要做胃鏡”。于是，《報告》就咬定宿遷出現(xiàn)了“醫(yī)療裝備競賽”和“醫(yī)生誘導(dǎo)病人多做檢查和手術(shù)”。設(shè)身處地想一想，如果我是宿遷一個醫(yī)生，面對一批從未謀面、所以也沒有任何健康和病史記錄的“患者”上門看頭痛、腿痛和肚子痛，我怎么應(yīng)對？是憑患者們的自述就開方子？還是搭脈、看舌苔？或者干脆奮筆疾書5個大字——“死病無藥醫(yī)”？！說得很輕巧——“宿遷這樣的貧困地區(qū)，最缺乏的并不是高新技術(shù)設(shè)備，而是大量低成本、有效的服務(wù)”——人家真拿低成本來應(yīng)付你，回來寫報告又該如何措詞是好？
還有什么“鄉(xiāng)醫(yī)進城，村醫(yī)進鄉(xiāng)，削弱了農(nóng)村基層醫(yī)療隊伍力量”。這筆賬，怎么也算得到宿遷醫(yī)改的頭上？是不是不鬧醫(yī)改，宿遷農(nóng)村的基層醫(yī)療隊伍就很強？那里的醫(yī)生連同其他醫(yī)療資源就沒有、也不可能向城鎮(zhèn)流動和集中？不談夢中理想，究竟有哪一種現(xiàn)實體制真正做得到“城醫(yī)下鄉(xiāng)、鄉(xiāng)醫(yī)下村”？就是上世紀(jì)60年代毛主席他老人家對“城市老爺衛(wèi)生部”大發(fā)脾氣，把城里的醫(yī)生統(tǒng)統(tǒng)轟到農(nóng)村之后，人們看到的也是生產(chǎn)隊的(赤腳)醫(yī)生最差，大隊的其次，好的醫(yī)生一定在省城、北京和上海。要宿遷醫(yī)改對醫(yī)療資源的城市化趨勢負責(zé)，公允嗎？
讀來最薄弱的部分，當(dāng)屬《報告》的調(diào)查結(jié)論——“目前宿遷市‘看病貴’的問題沒有得到解決，老百姓的醫(yī)療負擔(dān)反而加重”。判決下得如此斬釘截鐵，不免令人欣賞。可是查問根據(jù)，還是空空如也。請看，《報告》一方面承認(rèn)宿遷醫(yī)改之后，“掛號費、單項檢查價格和藥品單價穩(wěn)中有降”；另一方面，又引用報載材料指證“許多醫(yī)院的收入大幅度上升”。把這兩個現(xiàn)象合并到一起，《報告》就斷定，既然醫(yī)院的收入來自患者的開支，那當(dāng)然就可以說老百姓在宿遷醫(yī)改后的“醫(yī)療負擔(dān)反而加重”了。
且慢。價格變化了，醫(yī)療需求的量有沒有變化？要是價格降低，引起需求量增加，那是不是意味著消費者獲得的醫(yī)療服務(wù)增加了？如果醫(yī)療需求的量增加了，醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)也改善了(或者至少沒有下降)，那么我們是不是應(yīng)該說，價格下降帶來的醫(yī)療服務(wù)需求量的上升，代表了消費方獲得了更多的醫(yī)療效用？反過來，只有當(dāng)價格下降，醫(yī)療需求量沒有增加、或者醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)變劣，患者花費了更多的錢財?shù)I不到相當(dāng)于原來的醫(yī)療服務(wù)，我們才可以說醫(yī)改損害了患者的福利？
可是《報告》未做任何經(jīng)驗性驗證，就貿(mào)然宣布，“宿遷地處蘇北，相對封閉，人口規(guī)模相對穩(wěn)定，外來就診人數(shù)不是很多，醫(yī)療需求(應(yīng)該是“醫(yī)療需求量”——筆者注)不可能如此持續(xù)大規(guī)模地增加”。哪來的“不可能”？——價格下降以后，原先寧忍病痛也不求醫(yī)的那部分患者，是不是開始去醫(yī)院看病？醫(yī)療機構(gòu)增多并引發(fā)服務(wù)競爭的增強之后，原來被“看病難”抑制的那部分醫(yī)療需求，有沒有得到釋放？過去跑到宿遷以外地方看病的，現(xiàn)在是不是“回流”了一部分？諸如此類，既然到了現(xiàn)場，機會難得，下手調(diào)查查證呀！
可惜沒有�；\統(tǒng)地問人家看病貴不貴，那還需要跑那么老遠去問？貴、貴、貴，永遠貴！要掏錢的事，沒有說便宜的。真正要回答的問題是：當(dāng)?shù)鼗颊邽榱双@得同等數(shù)量質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)，是不是因為宿遷醫(yī)改而變得更貴了？《報告》回避這樣含義清楚的問題，只是籠統(tǒng)地說，“一些當(dāng)?shù)鼐用瘛瓕床〉目傮w感覺還是貴”，證據(jù)是，“在走訪一家醫(yī)院的時候，我們詢問一位農(nóng)村老年患者，老人樸實的回答讓我們深受震撼：‘在醫(yī)院錢就像紙一樣！’”老漢講得不錯，自從金本位結(jié)束之后，全世界的錢都是紙的。但是，這不是醫(yī)改要解決的問題。欲評價宿遷醫(yī)改，至少要比較醫(yī)改前后，錢在那里是不是變得更像紙了。我深感震撼的是，《報告》居然用如此文不對題的“證據(jù)”來回避真正的問題。
最離奇的是，《報告》白紙黑字記錄了當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局關(guān)于醫(yī)改以后醫(yī)院收入增加的解釋，卻好像完全聽不懂人家的意思。請看，“宿遷衛(wèi)生局官員認(rèn)為醫(yī)院收入增加的原因有三個方面：(1)醫(yī)療服務(wù)項目的增加，醫(yī)院的收入也就增加；(2)病人結(jié)構(gòu)調(diào)整，醫(yī)改后有些大病也能治了，手術(shù)也能做了，而治大病的回報率比治小病高，手術(shù)的回報率比門診高；(3)病人總量的增加，門診人次、住院病人都增加了，因為一些外流病人被吸引回來了�！比思曳置髟谡f宿遷醫(yī)改之后，當(dāng)?shù)靥峁┝烁嗟尼t(yī)療服務(wù)，滿足了更多的醫(yī)療需求。可是《報告》卻說，“這些都驗證了我們調(diào)研和分析的結(jié)果，現(xiàn)在醫(yī)院確實通過擴張檢查、手術(shù)等方式增加收入”——這不能不再次令我這樣的讀者深感震撼。
看起來，《報告》對“政府主導(dǎo)的醫(yī)療模式”的偏愛，以及對所謂“全盤市場化的宿遷醫(yī)改”的厭惡，均達到了根本不認(rèn)為還需要接受任何經(jīng)驗檢驗的高度。因此，我認(rèn)為，《報告》對宿遷醫(yī)改否定性的評價，并沒有以可靠的、合格的驗證為基礎(chǔ)。這份結(jié)論先行的《報告》既已公開發(fā)表，我們就有理由要求作者提供進一步的調(diào)查、研究、分析和說明報告。
來源：經(jīng)濟觀察報網(wǎng)
