作者：柳中原
《“國醫(yī)”之殤———百年中醫(yī)沉浮錄》，鄭洪、陸金國著，廣東科技出版社2010年6月版。
經(jīng)濟(jì)繁榮，國力強(qiáng)盛，帶來民族自信心的增強(qiáng)，是順理成章之事，這似乎可以粗淺地解釋，這些年來為何有一股席卷全國的傳統(tǒng)文化熱。從讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)、提倡漢服，到各地拜孔儀式風(fēng)行，各種民間文藝形式申報(bào)文化遺產(chǎn)成為熱潮，中國傳統(tǒng)文化如此大規(guī)模地粉墨登場(chǎng)，意氣風(fēng)發(fā)，在過往的歷史中似乎并不多見。這種大背景下，作為通行幾千年、與西方醫(yī)學(xué)方式截然不同、更能體現(xiàn)中國天人合一的哲學(xué)理念的中醫(yī)，受到大張旗鼓地張揚(yáng)，也就不足為奇了———打著養(yǎng)生旗號(hào)的書籍遍布書攤，半人半鬼的所謂神醫(yī)招搖過市，如此種種，大都是拉著中醫(yī)的虎皮做大旗。
然而，在近代中國，中醫(yī)的命運(yùn)豈止可以用多舛來形容，甚至一度到了要被廢止的境地！《“國醫(yī)”之殤———百年中醫(yī)沉浮錄》一書，正是對(duì)近代中醫(yī)的百年沉浮歷史做了一次勾勒性的敘述。作者在史料的基礎(chǔ)上，大致以時(shí)間為序，從西醫(yī)隨西方傳教士東來，由此引發(fā)中西醫(yī)的數(shù)次名稱變革，到民國年間幾次大規(guī)模的中西醫(yī)直接辯論交鋒，及最終塵埃落定風(fēng)平浪靜，中西醫(yī)各安其所。翻閱此書，有如看一部關(guān)于中醫(yī)百年的紀(jì)錄片，中間波瀾起伏，結(jié)尾意味深長。
我以為，此書價(jià)值并不在于對(duì)中醫(yī)傳統(tǒng)的重新挖掘或弘揚(yáng)，而是以中醫(yī)近代百年歷史中起起伏伏的命運(yùn)，引發(fā)讀者對(duì)更為廣闊的中國社會(huì)變革的思考，讓我們從撩開的中醫(yī)沉浮的帷幕一角，一窺整個(gè)中華民族在近代的艱難轉(zhuǎn)型。
從“國醫(yī)”到“中醫(yī)”
乍看《“國醫(yī)”之殤》的書名，或許會(huì)深不以為意�！皣t(yī)”指中醫(yī)無疑，中醫(yī)至今猶存，中醫(yī)從業(yè)者及信任中醫(yī)的患者比比皆是，如何名之以“殤”？然而，若知曉“國醫(yī)”一詞的由來，便會(huì)對(duì)此有進(jìn)一步的了解與認(rèn)同。
在近代中國，但凡外來的事物，多冠以“洋”字，如洋槍、洋教、洋油、洋火之類，醫(yī)學(xué)也是如此。隨著基督教傳教士的到來，各種科技文明才開始大規(guī)模進(jìn)入中國，其中很重要的部分就是西方醫(yī)學(xué)。中國人對(duì)外國醫(yī)生的稱呼最初為“西洋之醫(yī)”，簡(jiǎn)稱為“洋醫(yī)”，對(duì)應(yīng)地稱中國醫(yī)生則是“華醫(yī)”，但“洋”、“華”二字里包含一定程度的對(duì)立含義，顯然不是極力想融入中國社會(huì)的西方傳教士所愿意接受的。1857年，英國醫(yī)生合信出版了《西醫(yī)概論》，首次將西方的醫(yī)學(xué)稱為“西醫(yī)”，對(duì)應(yīng)地則將中國醫(yī)學(xué)和醫(yī)生稱為“中土醫(yī)學(xué)”和“中國醫(yī)生”，后來被簡(jiǎn)稱為“中醫(yī)”。由于中與西只是地理概念上的區(qū)分，并未有直接的種族含義，這一稱呼在晚清逐漸為人們所接受，我們所熟知洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中的口號(hào)便是“中體西用”。從“華醫(yī)”到“中醫(yī)”的轉(zhuǎn)變，已可看出西方人與中國人對(duì)待彼此時(shí)小心翼翼的試探。
隨著時(shí)間的推移，一些接受了西方醫(yī)學(xué)教育的中國西醫(yī)們對(duì)此又有了意見：自己明明是中國人，學(xué)的又是通行世界的醫(yī)學(xué)，為什么要被稱為“西醫(yī)”？到民國初期，尤其是新文化運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌之時(shí)，有人提出應(yīng)該以“舊醫(yī)”與“新醫(yī)”來做區(qū)分。著名的反對(duì)中醫(yī)者余云岫正式將中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)稱為“舊醫(yī)”，西方醫(yī)學(xué)稱為“新醫(yī)”，雖只有一字之易，但已然有了某種程度的價(jià)值判斷，“新”自然代表進(jìn)步，“舊”當(dāng)然代表落后。而與“新醫(yī)”、“舊醫(yī)”稱謂通行的同時(shí)，西醫(yī)也開始被認(rèn)為是“科學(xué)醫(yī)”，中醫(yī)被認(rèn)為是“非科學(xué)醫(yī)”。此一稱謂的變化，正與當(dāng)時(shí)呼喚“德先生賽先生”、“只手打倒孔家店”的時(shí)代口號(hào)完全吻合，這一概念也深入人心。到二三十年代之后，以“新醫(yī)”為名的報(bào)刊已經(jīng)非常之多，占據(jù)了明顯的上風(fēng)。
中醫(yī)界起初并未意識(shí)到這個(gè)名稱有多重要，直到二十年代末期，“舊醫(yī)”之名被廣泛應(yīng)用到各類政府文件當(dāng)中，才恍然大悟似地進(jìn)行了反擊———此一舉動(dòng)又正暗合了當(dāng)時(shí)社會(huì)民族意識(shí)的普遍覺醒。到1929年的全國性的中醫(yī)抗?fàn)師岢碑?dāng)中，對(duì)“舊醫(yī)”名稱的抗議最為明顯。中醫(yī)界忿然提出了以“國醫(yī)”來對(duì)抗。通常來說，以“國”為名的，體現(xiàn)出了民族文化的傳承，隱隱有正統(tǒng)主流的意味，如國貨、國學(xué)、國術(shù)、國粹等等�？�?fàn)幍慕Y(jié)果，是“國醫(yī)”成為官方的正式稱謂，中央國醫(yī)館也被批準(zhǔn)成立。
圍繞“國醫(yī)”這一稱謂，中西醫(yī)又進(jìn)行了反反復(fù)復(fù)的爭(zhēng)議。一直到1936年，國民黨政府正式公布《中醫(yī)條例》，“中醫(yī)”成為正式的法定名詞，在度過了一段短暫的時(shí)間之后，“國醫(yī)”時(shí)代正式落幕。經(jīng)過政治、法律等多方博弈的結(jié)果，仍然是以“中醫(yī)”、“西醫(yī)”最能為社會(huì)接受，并且延用至今。
從“華醫(yī)”到“中醫(yī)”，再到“舊醫(yī)”、“國醫(yī)”，再到“中醫(yī)”，幾次稱謂變遷的背后，蘊(yùn)涵著豐富的歷史背景。但正如《“國醫(yī)”之殤》的作者所言，“有多少是真正的醫(yī)學(xué)討論，又有多少是裹挾于時(shí)代大潮下的浮囂之爭(zhēng)”？雖然參與爭(zhēng)論的兩方都是醫(yī)學(xué)界人士，但是，我們何嘗不能將其看作是中國社會(huì)的一次曠日持久的集體角力與思考？
廣東：中西醫(yī)融匯最初之地
“不為良相，便為良醫(yī)”，政治與醫(yī)學(xué)，看似相差甚遠(yuǎn)的兩個(gè)職業(yè)，卻相當(dāng)默契地并存于中國傳統(tǒng)文人的意識(shí)當(dāng)中，說到底，“政”、“醫(yī)”都是“修齊治平”理想的外化符號(hào)，是他們難以釋懷的文化情結(jié)。因此，近代圍繞著中醫(yī)名稱、存廢等有過的多次爭(zhēng)議，并沒有真正從醫(yī)理上進(jìn)行爭(zhēng)論，更多的是背后文化理念的沖突、行政管理權(quán)的爭(zhēng)奪等———因此，與其說中西醫(yī)有理論上的差別，不如說是中西文化沖突的根本體現(xiàn)。而廣州，以特定的地理位置與歷史背景之故，成為中西醫(yī)最早與最直接交鋒之地�！丁皣t(yī)之殤”》并非一部近代中醫(yī)的專門史，作者意在從點(diǎn)到面、以個(gè)案來透視歷史，選取的則大都是與廣東有關(guān)的個(gè)案，也與此有密切關(guān)聯(lián)。
在清王朝閉關(guān)鎖國的政策之下，獨(dú)辟廣州一地對(duì)外通商，才造就了十三行的輝煌。但貿(mào)易并未推動(dòng)西醫(yī)進(jìn)入中國，而是隨著傳教士的腳步悄然到來。因此，廣東在中國的西醫(yī)發(fā)展史上有多項(xiàng)第一：第一間西醫(yī)診所（即1835年伯駕開設(shè)的“眼科醫(yī)局”，后由另一位醫(yī)師嘉約翰主持改名為“博濟(jì)醫(yī)院”)、第一間西醫(yī)學(xué)校南華醫(yī)學(xué)校（中山醫(yī)科大學(xué)前身)、第一本中文西醫(yī)著作《全體新論》、第一種西醫(yī)刊物《廣州新報(bào)》……
作為最早接觸西醫(yī)的城市，廣州不可避免地成為中西醫(yī)最早交鋒與融合之地。在《“國醫(yī)”之殤》當(dāng)中，有諸多篇章便是直接展示中西醫(yī)的對(duì)抗與融合：《晚清中西醫(yī)的匯通與論爭(zhēng)》，是在廣州城中最初的中西醫(yī)沖突，從而提出了希望融匯中西醫(yī)之長的“中西醫(yī)匯通”；《甲午之疫：廣州不設(shè)防》則通過1894年發(fā)生在廣州的大瘟疫，向晚清政府提出了如何介入醫(yī)事管理與公共衛(wèi)生改良的問題；《上醫(yī)醫(yī)國：中醫(yī)教育自主轉(zhuǎn)型》，則是中醫(yī)為適應(yīng)時(shí)代發(fā)展，在教育制度上所進(jìn)行的嘗試與改變。對(duì)廣東近代中醫(yī)史的剖析，某種意義上，是在龐雜的中醫(yī)近代史中選取一個(gè)有代表性的切片。
值得一提的是，在個(gè)案的審視當(dāng)中，《“國醫(yī)”之殤》的作者對(duì)本土一些傳統(tǒng)上不為人知的史料進(jìn)行了充分利用與挖掘，很多史料甚至是第一次被使用，這對(duì)于研究認(rèn)知中醫(yī)近代史有著相當(dāng)重要的作用，對(duì)于開拓嶺南近代史研究視野與思路，亦有著積極的意義。
另一方面，《“國醫(yī)”之殤》的作者是中醫(yī)從業(yè)者，對(duì)于中醫(yī)在近代史上所遭受到的不公平待遇，以及種種非議、批評(píng)甚至惡意攻擊，在其筆端流露出天然的同情心，潛意識(shí)中欲為之辯護(hù)，亦是人之常情，但如何保持研究者的冷靜與理性，也是不容忽視的一個(gè)課題。
科學(xué)衡量一切？
百年近代史中，中國人最明顯的一個(gè)感受便是屈辱。西方醫(yī)學(xué)與列強(qiáng)侵入中國幾乎同步，最明顯感受到的就是科技的落后，是船堅(jiān)炮利，由此，中國人對(duì)科學(xué)的崇拜到了一個(gè)空前的地步。有人說，科學(xué)成了衡量一切的標(biāo)準(zhǔn)，成為中國人的宗教信仰。其實(shí)，早在1923年，胡適也說過類似的話：“近三十年來，有一個(gè)名詞在國內(nèi)幾乎做到了無上尊嚴(yán)的地位：無論懂與不懂的人，無論守舊和維新的人，都不敢公然對(duì)它表示輕視或戲侮的態(tài)度。那名詞就是科學(xué)�！�
在《“國醫(yī)之殤”》中，作者對(duì)著名的梁?jiǎn)⒊t(yī)療個(gè)案進(jìn)行了更詳細(xì)的梳理，有助于讓我們對(duì)那一時(shí)代有了更深刻的了解。1926年，梁?jiǎn)⒊淮_診為腎腫瘤，醫(yī)生建議割掉壞腎，手術(shù)相當(dāng)成功，但手術(shù)后梁?jiǎn)⒊堑珱]有好轉(zhuǎn)，反而更糟糕，后被確認(rèn)為是醫(yī)生誤割了他的右腎。此事一出，社會(huì)一片嘩然，西醫(yī)的科學(xué)性受到一定程度的質(zhì)疑。但梁?jiǎn)⒊痪煤蟀l(fā)表聲明稱：“我們不能因?yàn)楝F(xiàn)代人科學(xué)智識(shí)還幼稚，便根本懷疑到科學(xué)這樣?xùn)|西……我盼望社會(huì)上，別要借我這回病為口實(shí)，生出一種反動(dòng)的怪論，成為中國醫(yī)學(xué)前途進(jìn)步之障礙———這便是我發(fā)表這篇短文章的微意。”
此文一度傳為佳話，梁?jiǎn)⒊缟锌茖W(xué)、深明大義的形象也深入人心，但事實(shí)上，梁?jiǎn)⒊较掠卸啻慰粗嗅t(yī)的紀(jì)錄，在給兒女、朋友的信件當(dāng)中，也多次表達(dá)對(duì)西醫(yī)失望，稱自己服用中藥后病狀有明顯改善，只是這一點(diǎn)他從未對(duì)社會(huì)公開過，甚至在聲明中還批評(píng)中醫(yī)治病為“瞎猜”。梁?jiǎn)⒊瑸楹螌?duì)西醫(yī)寬容，卻對(duì)中醫(yī)苛責(zé)（至少在公開表態(tài)中是如此)呢？
作者又引用了胡適的例子。胡適患
水腫而西醫(yī)屢治無效，后由中醫(yī)陸仲安治愈。但他與梁?jiǎn)⒊粯樱M言與中醫(yī)的接觸，究其原因，仍是認(rèn)為個(gè)人治愈是私人小事，而承認(rèn)中醫(yī)能治好科學(xué)診斷之病確是大事，可以從根本上彰顯其“科學(xué)”精神。對(duì)科學(xué)身體力行的推崇，其實(shí)正是那個(gè)大時(shí)代背景下的一代知識(shí)分子，為了盡快革除舊時(shí)代的殘余所表現(xiàn)出來的決絕態(tài)度，個(gè)人的生活體驗(yàn)倒可以暫放一旁。從這個(gè)角度來說，梁?jiǎn)⒊c胡適對(duì)待中醫(yī)的個(gè)案，有豐富的時(shí)代況味。
吊詭的是，被西醫(yī)暗指為“非科學(xué)醫(yī)學(xué)”的中醫(yī)，盡管與西醫(yī)有諸多爭(zhēng)辯，極力強(qiáng)調(diào)對(duì)文化傳承的意義，強(qiáng)調(diào)自身價(jià)值與實(shí)際功效，但客觀上，卻是一直在努力改變自身以盡可能地接近“科學(xué)”，更從未有勇氣站在“科學(xué)”的對(duì)立面。比如，中醫(yī)極力進(jìn)入社會(huì)公共醫(yī)療體系，按照現(xiàn)代教育模式來培養(yǎng)中醫(yī)，在診療方式、病名統(tǒng)一、從醫(yī)資質(zhì)認(rèn)證等等方面，實(shí)際上都是在某種程度上與西醫(yī)進(jìn)行主動(dòng)接軌，為自己的“科學(xué)性”尋找到理直氣壯的依據(jù)。事實(shí)上，時(shí)至今日，這仍然是一個(gè)極具挑戰(zhàn)意味的問題：科學(xué)是衡量一切的唯一標(biāo)準(zhǔn)嗎？
來源：南方都市報(bào)
－－－－－－－－－－－科學(xué)是衡量一切的唯一標(biāo)準(zhǔn)嗎？
人科學(xué)嗎？
－－－－－－－－－－－中醫(yī)極力進(jìn)入社會(huì)公共醫(yī)療體系，按照現(xiàn)代教育模式來培養(yǎng)中醫(yī)，在診療方式、病名統(tǒng)一、從醫(yī)資質(zhì)認(rèn)證等等方面，實(shí)際上都是在與西醫(yī)進(jìn)行主動(dòng)接軌，為自己的“科學(xué)性”尋找到理直氣壯的依據(jù)。事實(shí)上，時(shí)至今日，這仍然是一個(gè)極具西化挑戰(zhàn)問題：科學(xué)才是衡量一切包括中醫(yī)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。根本就不會(huì)以中醫(yī)的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)證中醫(yī)。這樣的下一步即是中醫(yī)的消亡。
－－－－－－－－－－－
原帖由 一分為二 于 2010/7/25 17:25 發(fā)表
科學(xué)是衡量一切的唯一標(biāo)準(zhǔn)嗎？
人科學(xué)嗎？
應(yīng)該這么問：人是科學(xué)的產(chǎn)物嗎？
一個(gè)人，在中醫(yī)方面站得越高，看西醫(yī)就越渺小。西醫(yī)，就是穿著科學(xué)外衣的SB。
[
本帖最后由 壁水云間 于 2010/7/25 23:31 編輯 bhskgw.cn/wsj/]
－－－－－－－－－－－我不否定西醫(yī)，但各有各的文化，層次也不一樣。但用現(xiàn)在的科學(xué)水平來衡量中醫(yī)理論簡(jiǎn)直就是笑話，讓中醫(yī)向科學(xué)方向發(fā)展更是笑話中的笑話。用西醫(yī)的頭腦去理解中醫(yī)的簡(jiǎn)直就是白癡。所謂中西結(jié)合只是庸醫(yī)的借口。辯對(duì)證、開對(duì)方也治不好病，錯(cuò)也不在中醫(yī)的理論。（準(zhǔn)備接受批斗------哈哈哈哈哈！)
