在中國，方舟子是一個(gè)知名度極高的公眾人物，他被冠以“打假英雄”、“打假斗士”，他在新浪的微博，“粉絲”高達(dá)57萬之眾，具有強(qiáng)大的影響力。任何一個(gè)不帶偏見的人都承認(rèn)，他對(duì)學(xué)術(shù)打假作出過貢獻(xiàn)。與此同時(shí)，對(duì)方舟子本人涉嫌抄襲的指責(zé)一天也沒有停止，但他他始終不承認(rèn)自己存在任何形式的學(xué)術(shù)不端行為，并時(shí)常為此與學(xué)界人士爆發(fā)激烈論戰(zhàn)，這使得他的形象頗受爭(zhēng)議。本著公正客觀的立場(chǎng)，本報(bào)將陸續(xù)披露對(duì)方舟子涉嫌學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查。
“打假斗士”的另類記錄
“他反差很大，雙重標(biāo)準(zhǔn)明顯———看別人的毛病很清楚，自己的缺陷不覺察。他有潔癖，又不是一個(gè)完美的人，活得也不輕松�！敝袊缈圃簩W(xué)者易華對(duì)方舟子這樣評(píng)價(jià)說。
正是在這種正反兩方的嚴(yán)重爭(zhēng)議中，方舟子不時(shí)出現(xiàn)在公眾視野。而他的每一次出場(chǎng)，都是輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。
流水的朋友
北京大學(xué)哲學(xué)系教授劉華杰是最早歡迎方舟子加入國內(nèi)科普圈子的人之一。1999年，劉華杰在網(wǎng)上采訪了方舟子，文章發(fā)表在《科學(xué)時(shí)報(bào)》上。他還為方舟子策劃并編輯了2000年出版的《方舟在線》一書。
這本國內(nèi)第一本多學(xué)科網(wǎng)上爭(zhēng)鳴文集的出版，因?yàn)椤傲?chǎng)鮮明，立戰(zhàn)性強(qiáng)”，使生物化學(xué)留美博士方舟子在國內(nèi)一炮打響。從那以后，劉華杰與方舟子“以志同道合的朋友對(duì)待”。
上海交通大學(xué)科學(xué)史系主任江曉原在給《方舟在線》寫的書評(píng)中，曾用“少俠登場(chǎng)，勁風(fēng)撲面”之語隆重推薦。
“在學(xué)術(shù)腐敗愈演愈烈的今天，在我們迫切需要‘學(xué)術(shù)警察’而‘學(xué)術(shù)警察’偏偏又極為缺乏的今天，方舟子在大洋彼岸義務(wù)為此間充任‘學(xué)術(shù)警察’，在客觀上有什么不好呢？論事專門講究動(dòng)機(jī)，好作誅心之論，這是封建時(shí)代道學(xué)家的做法，不是我們今天應(yīng)該采取的態(tài)度�！苯瓡栽瓕懙馈�
的確，方舟子打假的意義在那時(shí)尤為突出。北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院副教授田松說，國內(nèi)媒體一度將科學(xué)家看作“圣人”，對(duì)科學(xué)家造假噤若寒蟬，只有方“從美利堅(jiān)空投下來的中文打假”伸張了正義，因此，他對(duì)凈化學(xué)術(shù)環(huán)境是有貢獻(xiàn)的。
2001年，在北京國林風(fēng)書店舉辦的方舟子著《潰瘍———直面中國學(xué)術(shù)腐敗》新書發(fā)布暨讀者見面會(huì)上，田松與方舟子認(rèn)識(shí)。那時(shí)，田松帶著欣賞的態(tài)度看方舟子，因?yàn)樗麄冇兄愃频奶攸c(diǎn)———都是理工科出身，又都喜歡舞文弄墨。
當(dāng)時(shí)受到追捧的，還有方舟子等人于1994年創(chuàng)辦的世界第一份中文網(wǎng)絡(luò)讀物“新語絲”，該網(wǎng)站在1998年就已經(jīng)小有名氣，吸引了許多科學(xué)愛好者和知識(shí)分子。
“9·11”事件之后，北京一位學(xué)界人士請(qǐng)客，方舟子、劉華杰、清華大學(xué)科學(xué)技術(shù)與社會(huì)科學(xué)研究所教授劉兵、中國社科院研究院郭正誼等人出席。當(dāng)天晚上，方在新語絲上稱，北京知識(shí)界舉行晚宴為他接風(fēng)。田松知道后搖搖頭：“我才知道，原來北京還有個(gè)知識(shí)界�！边@件事讓田松對(duì)方舟子的印象大打折扣。
2001年，《中華讀書報(bào)》與《科學(xué)世界》聯(lián)合舉辦的2001年度“科普?qǐng)D書獎(jiǎng)”評(píng)選時(shí)，劉兵推薦了英籍華人侯美婉(Mae-WanHo)的《遺傳工程：美夢(mèng)還是噩夢(mèng)》參加評(píng)比，方舟子認(rèn)為，這是一部站在反科學(xué)兼?zhèn)慰茖W(xué)立場(chǎng)攻擊遺傳工程的著作，他寫了《〈美夢(mèng)還是噩夢(mèng)〉不是科普著作》說明觀點(diǎn)，這部書最終沒能被評(píng)為科普佳作。
方舟子在一篇文章中說，他“得罪了想把侯美婉的‘科學(xué)女性主義’引進(jìn)中國的清華大學(xué)人文學(xué)院教授劉兵”。
那時(shí)，清華大學(xué)教授趙南元也支持方舟子的結(jié)論。劉兵當(dāng)時(shí)的碩士生柯志陽就該書中的一些觀點(diǎn)與方舟子和趙南元辯論，平臺(tái)就是方舟子的“新語絲”。但實(shí)際情況是，趙南元批評(píng)柯志陽的文章，方舟子馬上貼出來，而柯志陽反駁趙南元的文章，方舟子要加上趙南元的點(diǎn)評(píng)才肯貼出。
柯志陽對(duì)此很不滿，他要求方舟子分清幾重身份，因?yàn)樗仁切抡Z絲的老板，又是編輯，又是辯論對(duì)手。方舟子則表示，新語絲不給錯(cuò)誤觀點(diǎn)提供平臺(tái)，你有本事自己去辦一個(gè)網(wǎng)站去�！胺街圩拥男袨�，讓我這個(gè)旁觀者怒不可遏�！碧锼烧f。
這時(shí)，田松認(rèn)識(shí)到，新語絲并非一個(gè)理性、包容的爭(zhēng)論平臺(tái)，而是屬于方舟子自己的陣地。劉兵及其學(xué)生與方發(fā)生的沖突，讓田松對(duì)方舟子徹底失望。
田松因此給方舟子寫了一封批評(píng)信：“做人要公道。己所不欲，勿施與人。你既然以批注的形式發(fā)表對(duì)手的作品，便該讓對(duì)手以批注的形式發(fā)表你的作品。你既無公道之心，就不配做一個(gè)對(duì)手。”田松在信中與方舟子“就此別過”。
“美夢(mèng)與噩夢(mèng)”事件不斷升級(jí)，后來劉華杰、田松等人也加入了辯論。方舟子將對(duì)方斥為“反科學(xué)文化人”，指責(zé)劉華杰搞匿名攻擊，“由反偽科學(xué)走向反科學(xué)”。而劉華杰等人指責(zé)方舟子用科學(xué)的帽子打壓人。
這起事件成為劉華杰與方舟子決裂的開端。此前，劉華杰曾公開表示，自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與方舟子有了分歧。而方舟子在一篇文章中，稱劉華杰一開始與他交往就沒安好心。
劉兵認(rèn)為，劉華杰與方舟子決裂根本上是由于學(xué)術(shù)立場(chǎng)的差異，"按照方舟子的慣例，他們就不可能有很好的關(guān)系"。
10年之后，劉華杰接受《法治周末》記者采訪時(shí)說，悔不該將方舟子引入國內(nèi)科學(xué)圈："我真的不愿意再談到這個(gè)人。我只能自我檢討，是我交友不慎，我再次向大家道歉。"
知名媒體人鄢烈山相信，方舟子會(huì)珍惜自己的信用和得來不易的話語權(quán)，若不遵守規(guī)則，自會(huì)有利益攸關(guān)方用包括打官司等方式來糾正他。"言論市場(chǎng)自有凈化機(jī)制。"鄢說。
劉兵認(rèn)為，在不同觀點(diǎn)并存的情況下，闡述自己的觀點(diǎn)，并理解他人觀點(diǎn)的合理性，這是學(xué)者最基本的態(tài)度，方舟子沒有做到這一點(diǎn)。
"美夢(mèng)與噩夢(mèng)"事件之后，江曉原提出科學(xué)圈廣為人知的對(duì)方舟子的"三不"政策："不理睬、不接觸、不反駁"，后來重新表述為"不罵人、不吵架、不停步"。但有人指出，這幾條政策雖然避免了自己被辱罵的可能性，卻是對(duì)社會(huì)不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。江曉原的"三不政策"后來成了很多人對(duì)待方舟子的共同守則，絕口不談與方有關(guān)的事情，避免被卷入風(fēng)波。
"方舟子很少有自始至終的一直維持下來的朋友。交朋友要有規(guī)則，例如要講理、寬容。"劉兵評(píng)價(jià)道，"他是一個(gè)不太適合當(dāng)朋友的人。"
打假的程序正義
在方舟子的學(xué)術(shù)打假生涯中，與著名學(xué)者于建嶸教授的沖突，是最引人注目的案例之一。
2005年10月8日，新語絲"新到資料"頭條發(fā)表署名"嚴(yán)晉"的文章，題目是《學(xué)術(shù)界罕見的騙局：評(píng)于建嶸的成名之路》。作者質(zhì)疑于建嶸的職稱及其調(diào)查研究的真實(shí)性："網(wǎng)上有數(shù)百篇他的"當(dāng)代中國農(nóng)民的維權(quán)活動(dòng)與政治---2003年12月4日在美國哈fo大學(xué)的演講"。把自己咀嚼了多遍的內(nèi)容，再以"在哈fo大學(xué)的演講"展現(xiàn)一把，100%出于炒作的心理。"
文章說："北京一位了解于建嶸的朋友說，于連最基本的英語會(huì)話也不懂，是會(huì)把"Howareyou？"理解成"怎么是你"、把"Howoldareyou？"理解成"怎么老是你"的水平。所以他要把那些東西講完估計(jì)至少也得三到四個(gè)小時(shí)，顯而易見，他又說了假話。"
第二天，于建嶸的一封《致〈新語絲〉的公開信》出現(xiàn)在新語絲"新到資料"第七條，逐條回應(yīng)了"嚴(yán)晉"的指控。方舟子還給這封回信加了一個(gè)按語："我在中國社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所的網(wǎng)站見到如下公告，這是不是意味著于建嶸現(xiàn)在又成了"副研究員"了？還是連本所的人也搞不清楚他究竟是研究員還是副研究員？"
于建嶸被方舟子的冷嘲熱諷激怒了。兩天后，于建嶸將《寫給雜種方舟子的信》發(fā)到方舟子的郵箱："如果你不能就我頌揚(yáng)的衡陽縣維權(quán)抗?fàn)庌r(nóng)民是不是"地痞流氓"作出"判決"，那我就要告訴你，從你亂咬人的性格來看，你是你母親與嚴(yán)晉這些地痞流氓□□(此處省略兩個(gè)字-編者注)結(jié)下的怪種。"
《南方周末》以"兩敗俱傷的惡戰(zhàn)"形容兩人的鏖戰(zhàn)，但方舟子對(duì)這一說法極為反感："《南方周末》在報(bào)道這一事件時(shí)，完全沒有客觀報(bào)道的立場(chǎng)，標(biāo)題就給定了性："兩敗俱傷的惡戰(zhàn)"，自命裁判宣布："兩個(gè)人誰都沒有贏得這場(chǎng)惡戰(zhàn)和混戰(zhàn)。"我還真不明白我在這場(chǎng)"惡戰(zhàn)"中敗在哪里，傷在何處。如果對(duì)我罵娘就能讓我敗了、傷了，以后誰要想打敗、打傷我，可就太容易了。"
方舟子的決不認(rèn)輸、決不認(rèn)錯(cuò)是科學(xué)圈內(nèi)公認(rèn)的特點(diǎn)，他從不對(duì)自己的某些被人認(rèn)為錯(cuò)誤的言行道歉，常常是論戰(zhàn)中最后一個(gè)出來說話的人，而臺(tái)下早已空無一人。"道歉會(huì)使被你傷害的人原諒你。"劉兵說。
于建嶸在接受《南方周末》記者采訪時(shí)表示："對(duì)于他這種自任學(xué)術(shù)法官的人，我不罵他，還能怎么辦？"他在給方舟子的另一封信中表示："對(duì)付你這樣的人渣，絕對(duì)要放得下斯文，就要用更流氓的手段。"
方舟子將《寫給雜種方舟子的信》貼到新語絲上，以示于建嶸教養(yǎng)不高，田松因此評(píng)論于建嶸很高明---在方舟子掌控的新語絲陣地上，于建嶸竟然是極少見的、能用新語絲反擊方舟子的人。
田松在正面評(píng)價(jià)方舟子打假的意義后表示，從2005年前后博客興起后，隨著媒體更加開放，方舟子之前獨(dú)一無二的價(jià)值漸漸式微。
劉華杰曾說過，方舟子批評(píng)別人采用的是一套標(biāo)準(zhǔn)，自己做事采用的是另一套標(biāo)準(zhǔn)。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)弱化了他的公信力。一個(gè)明顯的例子是，方在打假的同時(shí)，自己也不斷被指控抄襲，但這種行為并沒有給他帶來心理上的負(fù)擔(dān)。
劉兵認(rèn)為，方舟子在學(xué)術(shù)打假時(shí)集"偵查、控告、審判"于一身，對(duì)"假"的認(rèn)定，并非由學(xué)術(shù)共同體以集體的方式來認(rèn)定。"例如王海打假，是不是假貨并非由王海自己說了算，而是由獨(dú)立的機(jī)構(gòu)來鑒定。"
"對(duì)法治社會(huì)而言，個(gè)人道德只是影響公信力的因素，但并不是最重要的。"劉兵說，"即使他的道德水準(zhǔn)沒有問題，他個(gè)人是否擁有對(duì)于他所打的假貨進(jìn)行鑒定所需要的充分的專業(yè)知識(shí)？假如打假者個(gè)人的道德水準(zhǔn)有問題，由第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)來鑒定就更有必要了。"
但即便如此，方舟子強(qiáng)大的話語權(quán)和影響力仍然存在。在許多人的心目中，作為"打假英雄"、"打假斗士"的方仍是正義的代名詞。
在一個(gè)造假現(xiàn)象并不鮮見的社會(huì)中，公眾對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿是方舟子獲得認(rèn)同的原因之一。田松認(rèn)為，也正因?yàn)槿绱�，人們�(nèi)菀妆灸艿卦彿街圩拥腻e(cuò)誤。
學(xué)術(shù)界的宋祖德？
許多人對(duì)方舟子的第一印象都是溫和、文雅，甚至謙虛，這使他們對(duì)方在網(wǎng)絡(luò)上的四面出擊深感驚訝。
方在被媒體捧為"打假英雄"的同時(shí)，近年來卻不斷與媒體結(jié)怨�！赌戏街苣酚浾呦挠苤两駴]有與方打過任何交道，但他的名字也出現(xiàn)在"新語絲"的"中國不良記者名單"中，"罪名"是"剽竊"。
"我想有此榮幸是方先生依據(jù)一篇網(wǎng)文，涉及本人在2009年10月的一篇諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)報(bào)道(《赫塔·米勒：我是在書桌前，不是在鞋店里》)。"夏榆對(duì)《法治周末》記者說。
對(duì)于是否剽竊的問題，夏榆說："《南方周末》職業(yè)規(guī)范委員對(duì)那篇報(bào)道有結(jié)論，當(dāng)事各方事后亦有結(jié)論，只是各方的結(jié)論都不支持方的觀點(diǎn)罷了。"
"這個(gè)"不良記者"名錄，說到底，也就是方先生私設(shè)公堂，自任判官，自我論斷而已。"夏榆說，"名錄中出現(xiàn)的諸多所謂"不良"記者的名字，多是我尊敬的新聞業(yè)同道。他們的個(gè)人品行和職業(yè)操守我也清楚，也不是說"黑"就"黑"，說"不良"便"不良"。"
而知名雜文家鄢烈山更是一個(gè)"只向真理低頭"的硬漢，其"鐵骨錚錚"的形象為人所熟知，但他也登上了方的"不良記者"黑榜。當(dāng)時(shí)就因?yàn)橛诮◣V與方舟子的沖突，鄢烈山寫了《警惕方舟子，理解方舟子》一文，表示"同情"方舟子，未曾想反受其害。
"我認(rèn)為他是濫用了話語權(quán)，傷害了于建嶸。我說過對(duì)他表示很遺憾的話，其實(shí)有兩層意思，首要的我對(duì)于他的打假行為整體上是支持的、贊揚(yáng)的，有個(gè)案失誤也是難免的。"鄢烈山說，"對(duì)于他有時(shí)過于自負(fù)，文風(fēng)有些偏激，我覺得"很遺憾"。方舟子是一個(gè)很要強(qiáng)的人，連"遺憾"這樣的字眼也容忍不了。那么我也只有表示"遺憾"了，不必介意。"
對(duì)于被列入"黑名單"，鄢烈山反應(yīng)平靜："他說我是"不良記者"我就是"不良記者"了嗎？如果他是政府新聞出版管理機(jī)關(guān)的，代表官方這樣說我，那就不一樣了，威脅到我的飯碗，性質(zhì)就不一樣了。"
今年初，方舟子與王菲爆發(fā)"口水戰(zhàn)"，80后爭(zhēng)議作家"獨(dú)孤意"加入戰(zhàn)端，并以娛樂界著名"大嘴"宋祖德形容方舟子。他在《方舟子人格和學(xué)術(shù)都不如宋祖德》的博客文章中稱"方舟子人格不如宋祖德是有科學(xué)依據(jù)的"。
3月26日，方舟子在網(wǎng)上展開最新一場(chǎng)罵戰(zhàn)，將學(xué)者蕭瀚斥為"神棍"。次日，蕭翰在微博上說："這些年來，您在打假領(lǐng)域作出的貢獻(xiàn)有目共睹，令人敬佩。您我昨日今日之爭(zhēng)，再次反映出您在公共辯論方面缺乏基本規(guī)則，用羞辱性語言謾罵辯論對(duì)手并不能使您的觀點(diǎn)更有說服力。"
但是，不管是曾經(jīng)與方舟子發(fā)生過論戰(zhàn)的學(xué)者，還是被方列入"不良記者"黑名單的新聞界人士，對(duì)《法治周末》記者的采訪請(qǐng)求，均奉行江曉原的"三不原則"，表示不愿意理睬方舟子。
3月27日，《法治周末》記者向方舟子的電子信箱發(fā)去一份采訪提綱，提問較為尖銳，方舟子很快回復(fù)郵件："你們這些騙子幫兇和無恥小人不配來審訊我。在你們這篇由郭國松、楊玉圣、祝國華和葛莘為迎接肖傳國出獄而精心策劃的誹謗我的報(bào)道出來之后，我將起訴你們報(bào)社，并將你和你的執(zhí)行主編郭國松列入不良記者名單。方舟子。"
科普文章能否脫離學(xué)術(shù)規(guī)范
---《現(xiàn)代藥物是怎么開發(fā)出來的》抄襲疑案調(diào)查
"即便我這篇文章完全根據(jù)穎河的系列文章寫成，只要不是整段地照抄，也稱不上什么"抄襲"，因?yàn)榭破瘴恼潞驼撐牡臉?biāo)準(zhǔn)是不一樣的。"
法治周末記者 李秀卿
在方舟子被疑存在抄襲的眾多文章中，發(fā)表在2006年12月11日《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》上的《現(xiàn)代藥物是怎么開發(fā)出來的》一文，是網(wǎng)上公認(rèn)的影響力較大的一篇。
這篇文章在發(fā)表的第二天，就被網(wǎng)友指出涉嫌抄襲“穎河”的九篇系列文章《認(rèn)識(shí)藥物》。一位名叫“脆弱”的網(wǎng)友甚至懷疑“穎河”是方是民的另一個(gè)筆名，因?yàn)樗容^了解方與“穎河”的文章之后，發(fā)現(xiàn)方文大約有一半與穎文相似。
質(zhì)疑聲音出來后，方舟子馬上在新語絲讀書論壇上寫了《關(guān)于〈現(xiàn)代藥物是怎么開發(fā)出來的〉一文》，其中表示，他與“穎河”的文章都是根據(jù)美國食品和藥物管理局(FDA)1999年9月的一份特別報(bào)告所寫的，這份報(bào)告的標(biāo)題是《從試管到患者———通過人類藥物改善健康》(FromTestTubetoPatient———ImprovingHealthThroughHumanDrugs)。
“所以(穎河)和我的文章有些段落相似，例子、數(shù)據(jù)都相同，只不過他的表達(dá)比較忠實(shí)于原文，我則采用復(fù)述�！狈街圩咏忉尩馈５腥税l(fā)現(xiàn)，方后來刪掉了“我則采用復(fù)述”六個(gè)字。
方文發(fā)表后的第四天，網(wǎng)友“白字秀才”(本名陳廷超)通過萬維讀者網(wǎng)學(xué)術(shù)與教育論壇，發(fā)布了一個(gè)很有說服力的帖子———《神秘的106天———扒開騙子的畫皮》，毫不客氣地用兩個(gè)有力證據(jù)反駁方的辯解。
“很明顯，穎文是根據(jù)FDA文那個(gè)表格而寫的，而方文是抄襲自穎文！”按照“白字秀才”的分析，“如果方文也是根據(jù)那個(gè)表格而寫的話，基本不可能寫得如此和穎文類似……任何兩個(gè)人，獨(dú)立敘述這個(gè)表格時(shí)，肯定有較大的差別�！�
“白字秀才”提出的第二個(gè)證據(jù)，讓方幾乎無話可說———“潁河”的文中有一處錯(cuò)誤，而方舟子的文中竟也出現(xiàn)了同樣的錯(cuò)誤———
“穎河”的文章稱，有一種治療
艾滋病的新藥zidoculine(簡(jiǎn)稱AZT)，只進(jìn)行了106天的臨床試驗(yàn)就獲準(zhǔn)上市；方的文章說：“第一種治療艾滋病的新藥AZT的臨床試驗(yàn)在只進(jìn)行了106天之后……即提前終止了該臨床實(shí)驗(yàn)�！�(詳見附件)
但是，“106天”這個(gè)數(shù)字是錯(cuò)誤的�！鞍鬃中悴拧辈楸镕DA文件全文，在第33頁發(fā)現(xiàn)有這樣一句話：“Zidovudine(AZT)wasapprovedin107days，withoutcuttinganycorners。”(AZT在107天之內(nèi)獲得批準(zhǔn)，沒有走任何捷徑)。很顯然，原文中出現(xiàn)的時(shí)間是107天，方舟子與“穎河”都將其錯(cuò)寫成了106天。
“白字秀才”說，“穎河”的文章在引述FDA的報(bào)告時(shí)顯然出現(xiàn)了筆誤，將原文的107天錯(cuò)誤地寫成了106天。如果方舟子的文章如他所言只是“獨(dú)自復(fù)述”FDA的報(bào)告，怎么會(huì)發(fā)生與“穎河”的文章同樣的技術(shù)性錯(cuò)誤呢？除了抄襲，沒有什么理由可以解釋這樣的“巧合”。
“更糟糕的是，F(xiàn)DA文所說的‘在第107天’是指‘FDA批準(zhǔn)AZT’，也就是說，從AZT完成所有臨床實(shí)驗(yàn)后，把收集的所有數(shù)據(jù)上報(bào)給FDA，而FDA從接收AZT的申請(qǐng)后的‘第107天’批準(zhǔn)其上市，而不是說‘AZT的臨床試驗(yàn)只用了106天’。穎文錯(cuò)誤地理解了FDA文的意思，有趣的是，方文也能‘獨(dú)自復(fù)述’出同樣的錯(cuò)誤？”
“白字秀才”指出上述錯(cuò)誤之后，方舟子馬上在新語絲上發(fā)表了《對(duì)〈現(xiàn)代藥物是怎么開發(fā)出來的〉的一點(diǎn)更正》：“有一個(gè)網(wǎng)友來函對(duì)文中介紹的AZT臨床試驗(yàn)時(shí)間提出了懷疑。此處的確有誤。上文‘第一種治療艾滋病的新藥AZT的臨床試驗(yàn)在只進(jìn)行了106天之后’一句應(yīng)改為‘第一種治療艾滋病的新藥AZT在還在做II期臨床試驗(yàn)時(shí)’�！�
方舟子說：“該例子依據(jù)的原文沒有提到臨床試驗(yàn)天數(shù)，在另一處有‘Zidovudinewasapproved in107days’的說法，經(jīng)仔細(xì)核對(duì)，天數(shù)(第107天，即106天后)應(yīng)該指的是批準(zhǔn)時(shí)間，而非臨床試驗(yàn)時(shí)間。之所以出現(xiàn)這個(gè)誤讀，是因?yàn)橐郧白x過穎河《認(rèn)識(shí)藥物》介紹的同一個(gè)例子提到臨床試驗(yàn)只進(jìn)行了106天，留下的印象導(dǎo)致先入為主的誤讀。實(shí)際上整個(gè)臨床試驗(yàn)進(jìn)行了大約一年，到II期臨床試驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)顯著提高了艾滋病患者的存活率，即提前終止�！�
即使涉嫌抄襲疑云重重，2007年1月14日，方舟子在新語絲上公布的新書《科學(xué)成就健康》的目錄中，《現(xiàn)代藥物是怎么開發(fā)出來的》還是被列在了該書第四章。在其2007年3月出版的《批評(píng)中醫(yī)》一書中也收錄了這篇文章。
2007年2月3日，方舟子發(fā)表《對(duì)“方舟子抄襲穎河”一事再說幾句》：“其實(shí)即便我這篇文章完全根據(jù)穎河的系列文章寫成，只要不是整段地照抄，也稱不上什么‘抄襲’，因?yàn)榭破瘴恼潞驼撐牡臉?biāo)準(zhǔn)是不一樣的。有人(那些騙子和幫閑們)為了誣陷我抄襲，故意混淆科普文章和論文的區(qū)別……”
一位要求不披露姓名的學(xué)界人士在接受《法治周末》記者采訪時(shí)說，在這起案件中，方舟子事實(shí)上已經(jīng)間接承認(rèn)了“白字秀才”的指控，但仍不愿意認(rèn)錯(cuò)和道歉，并且還在為自己的錯(cuò)誤行為辯解。
網(wǎng)友“難度五級(jí)”支持“白字秀才”的觀點(diǎn)。2007年2月8日，“難度五級(jí)”在萬維讀者網(wǎng)的學(xué)術(shù)與教育論壇發(fā)表了文章，他將抄襲難度從易到難分為五個(gè)級(jí)別，對(duì)在方舟子涉嫌抄襲“穎河”這個(gè)案例進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，方舟子的文章與潁河文章中的文字分段、內(nèi)容組織、自創(chuàng)措辭、引用數(shù)字和理解錯(cuò)誤都是相同的。
附件：方舟子與"穎河"文章對(duì)比如下：
方舟子1：生理學(xué)家研究人體在正常狀態(tài)下的各種生理功能和變化規(guī)律，生物化學(xué)家研究生命過程中的化學(xué)變化，分子生物學(xué)家則研究參與生命過程的各種分子的功能和相互作用。這樣，我們就能從分子、細(xì)胞、器官到人體不同的層次了解我們的身體在正常狀態(tài)下都是如何運(yùn)行的，而病變又是由于哪一方面發(fā)出了異常。
穎河1：生理學(xué)家研究機(jī)體在正常條件下的各種功能及其變化規(guī)律，生物化學(xué)家研究生命過程的化學(xué)，分子生物學(xué)家研究參與生命過程的各種分子和發(fā)生在分子水平的各種相互作用。研究人員試圖從不同的層次---從器官水平到細(xì)胞與分子水平---去理解這些改變，去思索藥物將如何從細(xì)胞和分子層次上糾正這些異常改變。
方舟子2：有時(shí)候，研究人員能很快地發(fā)現(xiàn)這種特殊的化合物，這是很幸運(yùn)的。更多的時(shí)候，研究人員需要篩選成千上萬種化合物，才能發(fā)現(xiàn)有效的少數(shù)幾種。
穎河2：科學(xué)家們有時(shí)很幸運(yùn)，可能較快地要找到想要的化合物---比如前面所說的那個(gè)酶抑制劑。但通常他們要在試驗(yàn)中一個(gè)個(gè)地檢查幾百個(gè)、幾千個(gè)甚至上萬個(gè)化合物。
方舟子3：這些是無法在離體實(shí)驗(yàn)中觀察到的。但是，出于人道的考慮，我們也不能就直接拿人來做試驗(yàn)。因此，下一階段，研究人員需要做動(dòng)物試驗(yàn)。
穎河3：在離體實(shí)驗(yàn)系統(tǒng)中就無法觀察藥物作用的這些特征。因此，下一階段研究人員需要采用另一套藥物實(shí)驗(yàn)系統(tǒng)---動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，在動(dòng)物身上進(jìn)一步檢驗(yàn)這幾種化合物的效果。
方舟子4：常用的實(shí)驗(yàn)動(dòng)物有小鼠、大鼠、
兔子、
貓、狗、猴子等。在做動(dòng)物試驗(yàn)時(shí)，需要用到兩種或更多種的動(dòng)物，因?yàn)椴煌N類的動(dòng)物對(duì)藥物的反應(yīng)可能會(huì)不同。
穎河4：常用的實(shí)驗(yàn)動(dòng)物有小鼠大鼠狗貓或猴子等，當(dāng)然這些實(shí)驗(yàn)動(dòng)物---稱為醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)動(dòng)物---的物種都經(jīng)過特別甄別和培育，生物學(xué)特性相當(dāng)明確，普通的同類動(dòng)物并不能擔(dān)此重任。因?yàn)樗幬飳?duì)不同的種屬的動(dòng)物可能產(chǎn)生不同的作用，通常需要在兩種以上的不同種屬的動(dòng)物身上進(jìn)行試驗(yàn)。
方舟子5：有時(shí)候，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，一種藥物的代謝產(chǎn)物甚至比藥物本身還更有效。
穎河5：有時(shí)研究人員會(huì)發(fā)現(xiàn)，藥物的某種代謝分解產(chǎn)物可能比正在進(jìn)行試驗(yàn)的藥物更為有效，或者藥物必須經(jīng)過機(jī)體代謝生成新的物質(zhì)才能發(fā)揮療效。
方舟子6：I期臨床試驗(yàn)為短期小規(guī)模。試驗(yàn)對(duì)象通常為20-100人，健康志愿者或患者都可以。其主要目的是觀察新藥是否會(huì)出現(xiàn)急性毒副作用，檢驗(yàn)合適的安全給藥劑量，并初步研究人體對(duì)藥物的吸收、代謝和排泄。時(shí)間持續(xù)數(shù)月。如果沒有嚴(yán)重的問題，例如不可接受的毒副作用，就可進(jìn)入II臨床試驗(yàn)。大約70%藥物能成功地通過這一階段的試驗(yàn)。
穎河6：I期臨床試驗(yàn)，短期小規(guī)模。初步觀察新藥的安全性并確定合適的給藥劑量，也研究觀察人體對(duì)藥物的吸收、代謝和排泄。療效觀察不是這一期的重點(diǎn)�？梢赃x用少量健康的正常人(志愿者)或病人進(jìn)行人體試驗(yàn)，通常20-100人，持續(xù)數(shù)月。約70%藥物可成功通過，并進(jìn)入II期臨床試驗(yàn)。
方舟子7：II期臨床試驗(yàn)為中期中等規(guī)模。試驗(yàn)對(duì)象是病人，通常為100-300人。主要目的是觀察新藥是否有療效，也對(duì)短期的安全性做進(jìn)一步觀察。時(shí)間持續(xù)幾個(gè)月到兩年。大約只有33%的新藥能成功通過這一階段的試驗(yàn)，進(jìn)入III期臨床試驗(yàn)。
穎河7：II期臨床試驗(yàn)，中期中等規(guī)模。主要觀察新藥療效，進(jìn)一步觀察安全性，調(diào)整并確定合適的給藥劑量。試驗(yàn)對(duì)象是病人，通常100-300人。持續(xù)幾個(gè)月到兩年。平均約33%的新藥可通過，進(jìn)入III期臨床試驗(yàn)。
方舟子8：III期臨床試驗(yàn)為長(zhǎng)期大規(guī)模。試驗(yàn)對(duì)象是病人，通常為1000-3000人。目的是確認(rèn)新藥療效和安全性，確定給藥劑量。時(shí)間持續(xù)一到四年。約25-30%的新藥可通過這一階段的試驗(yàn)。
穎河8：III期臨床試驗(yàn)，長(zhǎng)期大規(guī)模。確認(rèn)新藥療效和安全性，確定給藥劑量。試驗(yàn)對(duì)象是病人，通常1000-3000人。持續(xù)一到四年。約25-30%的新藥可通過。
方舟子9：在完成III期臨床試驗(yàn)之后，制藥公司就可向藥監(jiān)部門提出上市申請(qǐng)，由藥監(jiān)部門組織專家鑒定。在美國，最后經(jīng)食品藥品管理局(FDA)批準(zhǔn)上市的新藥，只占最初申請(qǐng)進(jìn)入臨床試驗(yàn)的新藥總數(shù)的20%。
穎河9：完成III期臨床試驗(yàn)的新藥，在進(jìn)行數(shù)據(jù)分析和總結(jié)之后，由制藥公司負(fù)責(zé)提出上市申請(qǐng)，F(xiàn)DA組織專家進(jìn)行審批。最后經(jīng)FDA批準(zhǔn)可以上市的新藥，只有最初申請(qǐng)進(jìn)入臨床試驗(yàn)的新藥總數(shù)的20%。
方舟子10：新藥被批準(zhǔn)上市之后，通常仍然需要進(jìn)一步觀察藥物在大范圍長(zhǎng)時(shí)間臨床應(yīng)用時(shí)的療效和安全性，并與其他已有藥物進(jìn)行比較，稱為IV期臨床。由于在做臨床試驗(yàn)時(shí)，兒童、孕婦和老人常被排除在外，因此在新藥上市后，特別需要觀察藥物對(duì)這些群體和某些特定的病人群體的安全性、療效和劑量范圍，以獲得更全面的資料。
穎河10：通常，新藥被批準(zhǔn)上市之后還要繼續(xù)進(jìn)行一期臨床研究，稱為IV期臨床。主要研究新藥的長(zhǎng)期療效與毒性，與其他藥物的比較等。在新藥經(jīng)批準(zhǔn)公開上市之后，需要進(jìn)一步觀察該藥物在大范圍長(zhǎng)時(shí)間臨床應(yīng)用時(shí)的療效和安全性。特別需要觀察藥物對(duì)兒童和老年病人，婦女和懷孕婦女，或者某些特定的病人群體的安全性和療效以及劑量范圍，以獲取更為全面的資料。
方舟子11：有時(shí)候，在臨床試驗(yàn)過程中，一種藥物被發(fā)現(xiàn)能夠有效地治療惡性疾病，會(huì)提前中止臨床試驗(yàn)而直接用于治療病人。例如，第一種治療艾滋病的新藥AZT的臨床試驗(yàn)在只進(jìn)行了106天之后，發(fā)現(xiàn)它能顯著增加病人的存活率，美國食品藥品管理局立即提前中止了該臨床試驗(yàn)，并在批準(zhǔn)其上市之前允許它被用于治療4000多名艾滋病患者。
穎河11：在實(shí)踐上，一旦發(fā)現(xiàn)某藥可能影響病人的生存狀態(tài)，就可能立即停止試驗(yàn)。舉例來說，當(dāng)發(fā)現(xiàn)第一個(gè)治療愛滋病的新藥zidoculine---簡(jiǎn)稱AZT---能明顯增加病人存活之后，F(xiàn)DA就立即提前終止了該藥的臨床試驗(yàn)，并在批準(zhǔn)該藥上市之前授權(quán)允許四千多名愛滋病病人使用它。該藥的臨床試驗(yàn)只進(jìn)行了(大約)106天就獲準(zhǔn)結(jié)束。
來源：法治周末
－－－－－－－－－－－方舟子稱“抄襲門”都是陳年舊賬 要告媒體誹謗
3月30日，《法治周末》報(bào)以四個(gè)版的篇幅質(zhì)疑科普作家、學(xué)術(shù)“打假斗士”方舟子 自己也涉嫌抄襲。4月1日，方舟子接受羊城晚報(bào)記者專訪時(shí)說，都是陳年老賬，他早已一一澄清過。他還稱“要告該報(bào)誹謗”。
《法治周末》報(bào)道指方舟子涉嫌抄襲的三篇文章分別是《現(xiàn)代藥物是怎么開發(fā)出來的》、《科學(xué)是什么》、《科學(xué)地解決道德問題》。對(duì)2006年發(fā)表的《現(xiàn)代藥物是怎么開發(fā)出來的》，方舟子當(dāng)年就解釋稱，穎河的《認(rèn)識(shí)藥物》與他的文章均來自于美國 FDA的一份材料，“只不過他的表達(dá)比較忠實(shí)于原文，我則采用復(fù)述”。方舟子昨天告訴記者，他的文章中有許多細(xì)節(jié)是穎河的文章中所沒有的，所以并非抄襲他的。
《法治周末》指，《科學(xué)是什么》全文約1600字，其中約有900字幾乎原文引自羅伯特教授的《神創(chuàng)論是科學(xué)的理論嗎》。對(duì)此質(zhì)疑，方舟子稱，《科學(xué)是什么》是他1995年在中文網(wǎng)上跟人吵架時(shí)寫的帖子，其中引用的科學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)只泛泛地說是科學(xué)的共識(shí)，1999年收入《方舟在線》時(shí)則注明是根據(jù)Root-Bernstein的歸納。
《法治周末》質(zhì)疑《科學(xué)地解決道德難題》的主要內(nèi)容與美國《科學(xué)》雜志上Greene等人的論文部分內(nèi)容一致。方舟子介紹，他2001年就對(duì)這一指控進(jìn)行反駁。記者查到他2006年5月的一篇博文說：“這個(gè)指控被《科學(xué)》編輯部所否定(理由就是第一，我說明了是他人的工作，第二，我是用自己的語言做的復(fù)述)”。
方舟子對(duì)羊城晚報(bào)記者說，他寫的這三篇都是科普文章，科普文章本來就是普及科學(xué)知識(shí)，展示科學(xué)界的成果，但哪怕按美國的做法，都是不用很嚴(yán)格地注明出處的。所以，按照論文的標(biāo)準(zhǔn)去要求科普文章是荒謬的，兩者適用兩個(gè)不同標(biāo)準(zhǔn)。
方舟子3月30日還發(fā)表博文說，《法治周末》稱其母校美國密歇根州立大學(xué) 的羅伯特·魯特伯恩斯坦“確認(rèn)了方舟子《科學(xué)是什么》一文抄襲了他已經(jīng)發(fā)表的文章”，這是造謠，因?yàn)樵摻淌谝艳D(zhuǎn)來信件，明確指出他從來沒有認(rèn)定過方抄襲其文章。
4月1日，方舟子與《法治周末》執(zhí)行總編郭國松在網(wǎng)上展開了一場(chǎng)“論戰(zhàn)”。方舟子4月的微博懷疑《法治周末》出此報(bào)道與郭國松早年被他批評(píng)過有關(guān)。方舟子對(duì)記者稱，準(zhǔn)備走法律程序起訴《法治周末》。
《法治周末》執(zhí)行總編郭國松1日晚接受羊城晚報(bào)采訪時(shí)說，發(fā)表此文與他和方舟子的私人恩怨無關(guān)。拿出四個(gè)版來質(zhì)疑“陳年舊賬”，是因?yàn)閺臎]有正規(guī)新聞媒體認(rèn)真梳理過這些質(zhì)疑，并且這些“舊賬”并沒有得到真正解決。
記者:洪啟旺
來源:羊城晚報(bào)
－－－－－－－－－－－鼓吹轉(zhuǎn)基因，反對(duì)中醫(yī)的漢奸、瘋狗，不知羞恥�。�！
－－－－－－－－－－－方舟子是“天才”，天上知道一半，地下知道一半，覺著就沒有他不懂的。中國有句老話——“十處打鑼，九處有你”，說的就是這種人，生怕別人不知道他還活著。這個(gè)人越來越遭人煩，到底是自己在炒，還是有人操縱，還是媒體在推波助瀾？？？
－－－－－－－－－－－方某是多行不義必自斃，走著瞧。。
