fo山2歲的女童小悅悅先后被兩輛車碾過，18名路人沒有施予援手的事件引起廣泛關(guān)注�！暗赖禄隆�、“世風(fēng)日下”的批評之聲鋪天蓋地，有觀點認(rèn)為冷漠和恥辱籠罩著當(dāng)下的社會。值得注意的是，趨利避害是人類天性，若無起碼的避險條款，恐怕什么樣的道德都無法阻止悲劇發(fā)生
好撒瑪利亞人的典故來自圣經(jīng)《路加福音》。
亞歷山德拉訴麗莎案：救人成被告最終無罪
2004年，一位叫亞歷山德拉的年輕女子發(fā)生車禍被卡在車?yán)飫訌棽坏�。另外一名名叫麗莎女子將其救出，但麗莎由于沒有專業(yè)的施救技能，導(dǎo)致了亞歷山德拉車禍后
癱瘓。2008年，亞歷山德拉把將她從車?yán)锿铣鰜淼柠惿嫔戏ㄍ�，稱麗莎救助疏忽導(dǎo)致她癱瘓，所以麗莎要為她的癱瘓負(fù)責(zé)。2009年，加州議會以75∶0票通過“好心人免責(zé)條款”，條款宣布了類似麗莎這樣的案例：因救助他人的疏忽導(dǎo)致其受到傷害的情況下，得以免責(zé)。
好撒瑪利亞人法：好心人的免責(zé)條款
加州議會所通過的這個“好心人免責(zé)條款”，其實在美國乃至整個北美地區(qū)都不罕見，這種條款被稱之為“好撒瑪利亞人”法。這條法律源自一個古老的圣經(jīng)故事，他用其中的“好撒瑪利亞人（Good Samaritan)”來指既沒有法定義務(wù)也沒有約定義務(wù)而出于內(nèi)心的道德要求無償對他人進行救助的人。好撒瑪利亞人法（Good Samaritan law)是美國法律體系中著名的制定法，主要是關(guān)于在緊急狀態(tài)下施救者因其無償?shù)木戎袨榻o被救助者造成民事?lián)p害時的責(zé)任免除的法律制度。美國聯(lián)邦和所有州的制定法中都有其各自的具體條款或者無償施救者保護法，其主要目的在于通過豁免見義勇為者在一些特定情形中的責(zé)任，從而達到鼓勵社會的見義勇為行為的作用。
類似免責(zé)條款并不罕見，新加坡規(guī)定被援助者反咬會被處以1到3倍醫(yī)藥費罰金
加拿大也有與美國類似的“好撒瑪利亞人法”，立法形式與美國不同的是，除魁北克省采用民法以外，其他省采用普通法的形式。加拿大一些省法律則規(guī)定，施救行為對一般疏忽造成傷害不擔(dān)責(zé)。如安大略省2001年《好撒瑪利亞人法》規(guī)定：“無論習(xí)慣法如何規(guī)定，自愿且不求獎勵報酬的個人，不必為施救過程中因疏忽或不作為所造成的傷害承擔(dān)責(zé)任，除非能證明該人系因嚴(yán)重疏忽而造成傷害�！�
作為東方國家，新加坡的法律完全站在保護施救者權(quán)益的立場上。懲罰機制規(guī)定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫(yī)藥費1至3倍的處罰。影響惡劣、行為嚴(yán)重者，則以污蔑罪論處。
警察、消防人員、父母等具有法定職責(zé)的人員不在免責(zé)條款之內(nèi)。
要求救助無償，警察、消防人員等不在免責(zé)條款之內(nèi)
好人免責(zé)在美國各州的具體法例中各有不同，但有幾條大致類似的原則，以美國明尼蘇達州2005年施行的《撒法》為例，其適用對象為所有人，但是醫(yī)生、警察和消防員等具有法定職責(zé)的人除外，盡管此項法律旨在保護施救人，但是要想對其行為造成的損害免責(zé)，必須具備法定的要件：
首先是在緊急狀態(tài)下對遭受嚴(yán)重身體傷害的人或處于即刻到來的危險中的人進行救助，其次此種救助必須無償，施救者必須要有良好動機，而非為錢或受其他利益驅(qū)動。救助行為在被救助者還具備意識時，救助行為不得違背被救助人的主觀意愿。并且，施救者和被救助者間不存在法定或約定的救助義務(wù)，像父母、醫(yī)生（上班時間)、警察、消防員等履行責(zé)任的人不在免責(zé)條款之內(nèi)。
《撒法》只為好人免責(zé)，不強制所有人必須提供援助
雖然有《好撒瑪利亞人法》，但另一方面北美大部分地區(qū)并不會強制要求人人必須“見義勇為”。古典英美法向來拒絕把道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，英美法堅持“各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜”、“每人都是他自己的一個島”、“人人為己”的行為規(guī)則。就普通法國家而言，法律并承認(rèn)不作為能產(chǎn)生責(zé)任，因此，站著看一個小孩在一個淺水池里淹死的路人不對不施援救承擔(dān)責(zé)任，盡管他只要冒最小的風(fēng)險就可以救小孩的命。就美國而言，按1897年的新罕布什爾州法院的意見，如果一個人眼看一個嬰兒在鐵軌上要被疾馳而來的火車壓過，而他未這樣做，并不能使他承擔(dān)任何法律責(zé)任。同樣的，一個人眼看著暴力犯罪的實施而無動于衷，也不會產(chǎn)生責(zé)任。
車禍等發(fā)生后，若救助不當(dāng)，或造成對受害者的二次傷害。
原因在于不鼓勵魯莽救助，沒有專業(yè)救助不如不救
“好撒瑪利亞人法”各州具體應(yīng)用中，有的還會結(jié)合“即將發(fā)生危險”的法律原則----如果無燃眉之急的危險，法庭可能認(rèn)為施救者的行為是魯莽的，故而不給予保護。例如，在一場車禍中，汽車并沒有著火，傷者并無生命危險，也沒有第二次被撞的危險，如果一位見義勇為者決定去救援，反而導(dǎo)致被救者癱瘓或其他傷害，法庭可能會判決“見義勇為法”不適用，因為傷者并無生命危險，所以施救者的行為是魯莽而多余的。 更多的也是基于醫(yī)療等專業(yè)角度的考慮：車禍后的傷者有可能會出現(xiàn)顱內(nèi)出血、頸部和背部傷勢加重的隱患，若無專業(yè)技能，魯莽救助只會造成二次傷害。對于此，立即報警和撥打急救電話是最佳選擇，而沒有專業(yè)訓(xùn)練，普通人可以采用的措施很少。
經(jīng)濟學(xué)上講求機會成本，而彭宇案后對于普通大眾來說，做好人要高于做冷漠者的機會成本，趨利避害的本能自然要占據(jù)上風(fēng)。
見死不救泛濫不是道德滑坡，“活雷鋒”也需要法律保障
彭宇案中法院以“公平原則”息事寧人，卻始終沒有給出明確的是非對錯，最終的和解看上去更像是和稀泥式的各打二十大板，瓦解了公眾對司法的信心，更加嚴(yán)重的是，2006年彭宇案后幾乎在此后每一年，“好人反被告”類似的事件總會上演，這樣一來實際上提高了當(dāng)好人的“風(fēng)險成本”----做好人不僅沒有回報，反倒還會成被告。
雖然挽救生命是人之天性，但另一方面趨利避害也是人性使然，若救人還要惹上額外麻煩----救人的“風(fēng)險成本”被提高，那么很難說路人經(jīng)過此地不會有所思考。而此次事件中每個路過的人，路過的角度和距離，光線，心情都很難一概而論，又有潛在惹上麻煩、吃上官司的風(fēng)險，那作出徑直而去的選擇也就不足為怪。今年3月，某公益網(wǎng)站在推出了“攙扶老人風(fēng)險基金”，聘請律師義務(wù)為救助者打官司等舉措，不能不說提出了一種很好的解決方案。
若無法律為好人站臺，臺北市民也擔(dān)心被跌倒“阿嬤”訛詐
若沒有法律免責(zé)條款的兜底，無論在哪兒始終都會存在做好事還要擔(dān)風(fēng)險的可能，在號稱“孔孟”之道延續(xù)最為優(yōu)良的臺灣地區(qū)也概莫能外----2006年臺北的一份民調(diào)顯示，在臺北，愿意幫助陌生人做心肺救助的只有2%。而在臺灣最大的門戶類網(wǎng)站奇摩上，曾經(jīng)在一場對是否該救助跌倒“阿嬤”的討論中，有超過半數(shù)以上的網(wǎng)友對被救者“反咬一口”表示擔(dān)憂，進而稱不會主動救助
道德是由一系列法律和細(xì)節(jié)技術(shù)保證的。如果法律規(guī)定好心人能夠在一定條件下免責(zé)，如果一個國家更依賴法律和專業(yè)機構(gòu)而不是所謂見義勇為來保護普通人的時候，好心人才會越來越多。事實上，輕易以道德的名義譴責(zé)一個社會道德滑坡，才是真正的道德滑坡。相比18個冷漠路人，更加恥辱的是好人免責(zé)條款一而再再而三的缺失。
－－－－－－－－－－－
本帖最后由 勵杏老人 于 2011/10/21 08:58 編輯 bhskgw.cn法制社會一切行為有法制保障才能順利進行！
制定一部完善的法律考驗著執(zhí)政者的智慧。
司法者以“息事寧人”之類借口和稀泥無疑在褻瀆現(xiàn)行法律（誰主張誰舉證)！司法者的懦弱、無知、無法暴露無遺！司法者的可隨意性有待規(guī)范！
－－－－－－－－－－－站長之見獨到而深刻。。中國的法律有待完善，中國政府的執(zhí)政能力有待提高。只是沒有后推動力，只怕永遠(yuǎn)無法提高與完善。
－－－－－－－－－－－小悅悅離世帶給社會的思考
2011-10-21 15:27:29 來源：國際線上專稿 編輯：蔣麗麗
政府如何創(chuàng)造懲惡揚善的制度條件和社會環(huán)境，讓好人敢於做好事，這是悅悅的死留給我們最深的思考。
廣東fo山遭兩車碾壓女童小悅悅於今日淩晨0點32分離世，網(wǎng)友紛紛微博致哀。廣東fo山遭兩車碾壓女童小悅悅自事發(fā)後，社會各界一直在關(guān)注。女童小悅悅經(jīng)過數(shù)天的治療還是在今天淩晨0點32分離世，網(wǎng)友稱女童小悅悅還是走了，很難受。近日遭兩車碾壓的女童小悅悅的傷情一直被人們所關(guān)心，人們都希望女童小悅悅能渡過難關(guān)，可是女童小悅悅還是離開了人世，網(wǎng)友紛紛微博致哀，希望女童小悅悅一路走好，天堂不會有痛苦。（10月21日光明網(wǎng))
在眾人的關(guān)注和反思中，悅悅最終沒有挺過來，還是帶著恐懼和不解走了，留給這個世界留給公眾無盡的思考和內(nèi)省。這個可愛的女孩子雖然走了，但關(guān)於良心堅守、冷漠國民性、救死扶傷潛在風(fēng)險、司法判決制度在其中的失察等一系列討論還會繼續(xù)，只是，這樣的討論和反思能深入到什麼程度，能促成什麼樣的法律條文出臺，能讓多少良心未泯的“18路人”在下一次類似事件中留住腳步，敢於上前救死扶傷，一切都還是未知。
說心裏話，筆者十分不情願看到每次類似事件發(fā)生後社會各界前往醫(yī)院探望和慰問傷者以及親屬的鏡頭被媒體大肆渲染，因為大家都很清楚，媒體之所以這樣對社會救助和慰問大加宣傳報道，無非是想以此傳達這樣的觀點：我們的社會道德體系還沒有崩潰，還有被拯救的希望和可能，你們看，不是有這麼多的愛心人士來用自己的道德行為證明這一點了嗎�？墒枪P者認(rèn)為，如此的愛心表達固然可敬，但當(dāng)把每一個人置於“18個路人”的環(huán)境中時，能有多少路人勇敢且沒有猶豫的選擇救助小悅悅，這才是一個社會道德水準(zhǔn)、公眾良知底線的最真實展現(xiàn)。事故之後的愛心表達似乎並不需要什麼壓力和勇氣，我們最缺乏的是在極端環(huán)境下對自己良知和做人底線最起碼的堅守和尊重。
面對網(wǎng)上鋪天蓋地的針對小悅悅事件問卷調(diào)查，筆者感覺如鯁在喉，不吐不快：在筆者所接觸到的很多門戶網(wǎng)站的調(diào)查中，很多答案設(shè)置明顯的“避重就輕”，拿以往類似救死扶傷被誣陷的法律判決說事、拿經(jīng)濟發(fā)展人心不古作擋箭牌，甚至把公眾缺乏現(xiàn)代意識來作為備選答案，讓人無語。
其實根本的原因出在我們的社會公共道德建設(shè)，或者往更大範(fàn)圍來說，是我們這個社會在發(fā)展過程中過於注重物質(zhì)獲取而忽略了精神文明建設(shè)所致，是精神文明建設(shè)的滯後甚至倒退造成了今天國人的冷漠，又或者我們可以從民族性上來推定，這樣的冷漠和怯懦已經(jīng)不是什麼新鮮事，自古有之，從來沒有改變，再往深裏究查，恐怕答案就要拿文化說事了，因此不便再展開，但小悅悅事件帶給我們的思考是否也會像以往的所有重大事件一樣，迅速的升溫，迅速的冷卻，最後不留一絲余溫和反省……
廣東省委書記汪洋在常委會上呼籲，每一個人都要用良知的尖刀來深刻解剖自身存在的醜陋，忍住掛刮骨療傷的疼痛來喚起社會的警醒與行動，在公眾參與下創(chuàng)造揚善懲惡的制度條件和社會環(huán)境，努力提升全社會到底水準(zhǔn)和每一個人的道德良知，避免類似事件的再次發(fā)生。
用良知的尖刀刺痛心靈醜陋之處固然需要勇氣，但政府如何創(chuàng)造懲惡揚善的制度條件和社會環(huán)境，讓好人敢於做好事，這是悅悅的死給我們留下的最真實也是最低要求的希望。
悅悅，天堂路遠(yuǎn)，小心且好走。（趙木木)
－－－－－－－－－－－
勵杏老人 發(fā)表于 2011/10/21 08:46 .gif)
法制社會一切行為有法制保障才能順利進行！
制定一部完善的法律考驗著執(zhí)政者的智慧。
司法者以“息事寧人 ...
說得好,一些執(zhí)政者的執(zhí)政能力智慧差是造成社會道德混亂的原因.
－－－－－－－－－－－更加恥辱的是好人免責(zé)條款一而再再而三的缺失。
