轉貼專欄:美專家稱超市驅逐轉基因食品將使轉基因農業(yè)崩潰

    世界上什么理由都沒有生命的理由更重要，我們沒有理由不保護我們自己和我們的子孫萬代,我們沒有理由不讓轉基因神話破產,我們沒有理由不把轉基因趕回美國老家!

    呂永巖按語：來自美國的文章稱：美國各大超市正在拋棄轉基因食品，“在美國，轉基因化工農業(yè)及其產品的推銷依據（即在“實質等同”原則下、轉基因食品不標識)，開始進入崩潰瓦解的階段了。九年前，2004年，美國首次反思轉基因作物商業(yè)化，就看到了轉基因食品作物是‘垃圾技術’”。顯然，建立在美國認定“垃圾技術”基礎上的轉基因農業(yè)，必將淪為僵尸農業(yè)，轉基因垃圾食品由于過不了安全關和市場關，必將成為僵尸食品。轉基因作物的垃圾僵尸必將被全世界人民徹底埋葬。

    附：美國超市聲明，紐約時報尷尬
       直言了，2013-03-22 | 2013-3-24 8:27:00
  http://zhiyanle.blog.hexun。com/83961561_d.html  
    針對美國FDA-即將進入轉基因魚的最后核準階段，前陣子，美國最大超市之一WHOLE-FOOD發(fā)表聲明，拒絕銷售轉基因魚、并將在五年內實現轉基因食品標識。差不多同時，美國另一家最大超市之一TRADER-JOE發(fā)表聲明，不但拒絕銷售轉基因魚、且拒絕銷售所有轉基因食品，為此，將進一步強化有機食品保障供應和支持轉基因食品標識的立場。兩家都是美國著名和規(guī)模很大的超市公司，擁有美國消費者大多數顧客（美國人口最多的“中產階級”的絕大多數人為足夠固定的顧客，而那群人正是美國每個政治家都必須獲得支持才能上臺或幸存的選民)，因此，他們的聲明對美國社會和當局決策，都有足夠重要的影響作用。
    與此并行，繼去年年底加州的轉基因食品標識投票失敗后，截止今年二月底，美國有20來個州開始轉基因食品標識立法提案工作，有的市縣已通過提案和進入審議階段。譬如，南俄勒岡地區(qū)的議員提出法案的時候說：我自己就曾是農民；我知道，天然有機生態(tài)農業(yè)給我們地區(qū)帶來了就業(yè)機會和食品安全，我們需要大力扶持它，同時，我們需要立法防治轉基因化工農業(yè)及其食品在我們地區(qū)可能造成泛濫；什么樣的政策措施對我們地區(qū)的就業(yè)機會和食品安全有利，應該由我們地區(qū)的選民來決定。
    美國那些大型超市公司和地方各州的抗拒轉基因食品的動作，不言而喻，那等于是在推翻所謂“實質等同”原則，是根本就不管聯邦機構FDA-是否還堅持轉基因食品不標識的規(guī)定了。可以說，在美國，轉基因化工農業(yè)及其產品的推銷依據（即在“實質等同”原則下、轉基因食品不標識)，開始進入崩潰瓦解的階段了。九年前，2004年，美國首次反思轉基因作物商業(yè)化，就看到了轉基因食品作物是“垃圾技術”，但那主要還是學界認識；如今，美國超市管理和地方立法，在社會實踐和市場實踐方面、把轉基因食品作物列入“垃圾技術”而予以拒絕了。
    在美國，紐約時報是傾向于轉基因技術商業(yè)化的，可出于新聞業(yè)務規(guī)范、它還得做出個公正公平的樣子，即挺轉和反轉的意見表達機會平等、報刊本身盡量不表態(tài)。然而，面對上述那個“實質等同”原則面臨崩潰瓦解意味著轉基因食品作物將面臨被淘汰的糟糕局面，紐約時報終于按捺不住、于前幾天發(fā)表社論表明它自己支持轉基因食品不標識的立場，理由是：有危害需要標示，沒危害就不必做標識；可現在還沒有接到造成危害的報告。
    紐約時報的社論說法，遭到消費者讀者的嘲笑。譬如，紐約時報自己不得不發(fā)表的讀者來信，就譏諷地說到：是否有危害，并不是我們國家做食品標識立法的依據；起碼常識是：知道了某食品有危害，法規(guī)要求是立即全部召回和立即全部下架（且是危害還處于“潛在”狀態(tài)即還沒發(fā)生事故、就做全部召回和全部下架處理)，哪里還管它的標識如何呢；食品標識立法的依據主要是要求產品“名副其實”和“保障消費者知情權”。這些都是公民常識。
    在該報留言欄目，我表達了跟那讀者來信基本相同的看法，針對該報社論說：
    [1] 有無危害報告和有無危害是兩碼事。您能說，紐約警察局沒接到校園槍殺的報告，那校園槍殺就是沒危害么？若警察局拒絕接受報告，您能說沒報告么？事實上，相關危害報告已經足夠多了，但既得利益者們及其掌控制的機構不承認而已。
    [2] 國家法規(guī)規(guī)范都有規(guī)定，含有水份的食品必須標識含有水份甚至要標明含量；難道，依法做那標識是因為水份對人類健康有危害嗎？食品標簽營養(yǎng)部分，都必須標識維生素ABCD等及其含量；依法做那標識，難道是因為維生素對人類健康有危害嗎？同樣，在法律面前人人事事平等，轉基因食品也必須清楚標識其轉基因成分和含量。轉基因食品不做標識，不就是駕臨于國家法律至上而享受逍遙法外的特權嗎？那不是違犯國家食品法的做法嗎？若轉基因食品無害，為什么不能告訴消費者民眾、您的產品是轉基因食品呢？
    簡單說，在美國，轉基因食品標識問題是個表象問題，其實質問題是：轉基因化工公司明明知道轉基因食品危害風險很大（因此，他們的食堂拒絕他們自己生產的轉基因食品)，但為商業(yè)利潤，他們發(fā)明了一個所謂“實質等同”原則和在那原則下不必標識的所謂“科學依據”，使轉基因食品及其市場推銷享有逍遙法外的特權。因此，在美國，“實質等同”原則的崩潰瓦解，就意味著轉基因食品上市沒了依據而成了非法上市、就面臨著轉基因化工食品及其農業(yè)方式被淘汰的命運了。
    我不知道紐約時報將如何應對其荒唐社論而引來的讀者譏諷反饋，但它處于足夠尷尬的境地，倒是十分清楚的：且不說美國主要超市和地方各州已經拒絕轉基因食品了，就聯合國機構來說、也足夠清楚地表明了不需要轉基因食品的立場。
    譬如，糧農組織發(fā)表的《關于糧農組織和農業(yè)生物技術的常見問題解答》清楚地說：“糧農組織對轉基因生物的立場是什么？[答]：首先，不管時常說的是什么，但我們并不需要用轉基因生物來解決當前的世界饑餓問題。地球上有足夠的食物供應給大家，但數以百萬的人是窮人，他們根本沒有錢來購買食物--這就是為什么獲取糧食成為了一個主要問題。”。
    大約前兩年，糧農組織向全體成員國頒布了“讓農業(yè)回歸自然”和發(fā)展“小農經濟”的政策建議文件，清楚地表明了支持天然有機生態(tài)農業(yè)及其食品供應的立場。稍后，該機構再發(fā)表《節(jié)約與增長：小農作物生產可持續(xù)集約化決策者指南》的中文版，表明了落實“讓農業(yè)回歸自然”政策建議的具體化措施。
    可以使紐約時報為它自己的社論而更感到尷尬的是：美國自己的食品供應也說明了根本不需要轉基因食品的情況。下面是美國農業(yè)部2012年09月頒布的美國食品人均供應結構：

    就那統(tǒng)計看，與轉基因直接相關的食品僅是“玉米”和“沙拉”兩項，合計只占食品總數的4.43%左右，即美國消費者吃到轉基因食品的機會比率不到5%。若細看，那么，那機會比率就更是小得多多。譬如，
    [1] 就玉米來說，美國官方統(tǒng)計，當年的玉米總產：313,950,000噸，其中非轉基因種植面積比例為12%，如此，非轉玉米產量為37,674,000噸，用它滿足美國食品玉米的市場需要是綽綽有余的。
    [2] 豆類同樣。譬如，所謂“沙拉”是包括各種植物食用油在內的成品供應；把其它油料除去而只剩豆制油料來計算，可以看到，用非轉基因大豆?jié)M足食品大豆的市場需要、也是綽綽有余的。
    既然非轉基因作物完全可以滿足市場需求，而主要超市實行拒絕轉基因食品措施已經多年（譬如，前述兩個超市一開始就實行拒絕轉基因食品銷售，TRADER-JOE那么做已十來年了；而早已開始采取“非轉食品”標簽的零售店則是多得數不勝數了)，那么，轉基因食品標識對食品市場應該是沒什么影響的，即轉基因公司不會因此而有實質性的食品市場機會的增加或減少。
    此外，美國與歐盟簽署了市值500億美元的天然有機食品合作協(xié)約，保障本國市場有充足的天然有機食品供應。若轉基因食品是所謂“安全”的和“更好”的，那么，簽署那協(xié)約豈不是多此一舉、無緣無故地給自己捆綁手腳了？（注：美國崇尚自由，是反對無緣無故地用條款限制自由的。)。
    美國白宮主人，即奧巴馬總統(tǒng)一家以身作則、且有第一夫人直接出面，鼓勵全國民眾食用天然有機食品和避免轉基因化工食品。值得一提的是，在第一任競選的時候，奧巴馬很堅定地保證他上臺后將實行轉基因食品標識政策；第一任沒兌現，選民們正在密切觀察他在第二任期間能否兌現承諾；若不能，那么，那將給下屆總統(tǒng)競選和國會競選的同黨政治家們的政治命運帶來巨大的負面作用。這是無可置疑的美國選民的民意所在，且選民們期望承諾兌現而等了多年、不想再等了。
    還有，美國是開放社會，法規(guī)不允許無法律依據而采取保密措施（這方面，中美兩國大體是相反的：在中國，官方可以公開什么和公民可以獲得什么信息、要經過官方核準允許，否則可能遭到懲罰；在美國，不可以公開什么和公民不能獲得什么信息、要經過法定程序和獲得官方批準，否則可能遭到懲罰)。
    在美國那種崇尚自由開放的國家價值觀念和社會條件下、在那種多數食品商店都已多年采取措施保障天然有機食品供應和拒絕轉基因食品的市場情況下，對轉基因食品采取不標識的政策且試圖堅持下去，那只能說明轉基因食品有鬼、有不可告人的嚴重危害風險。
    美國自己想方設法地保障天然有機食品和避免轉基因食品，使FDA-根據“實質等同”原則而采取的轉基因食品不標識的政策面臨瓦解崩潰的命運了。此時此刻，紐約時報不是站在美國國家原則和民意一邊，而是為極少數人商業(yè)利益而發(fā)表荒唐社論、為那個行將崩潰瓦解的“原則”和轉基因食品不標識的錯誤政策搞辯護，如此，該報刊即便不是尷尬，也是失去民心和戳傷害讀者信任的；讀者社會予以譏諷而還沒采取指控甚至起訴等措施，算是給該報很留面子了。
    （注：在美國，若消費者按照某媒體關于食品或藥品的文章主張去做，遭到麻煩或健康損害，是有充足法律依據對該媒體起訴的，且往往是消費者贏得官司和媒體不得不做道歉賠償。因此，絕大多數媒體的常規(guī)做法是十分謹慎，對某食品或藥品的相關政策做法、只做包括各方面意見的報道而自己不做表態(tài)。就此而論，紐約時報發(fā)表社論支持現行的轉基因食品不標識的政策，是足夠違背美國媒體作業(yè)常規(guī)的。由此可大膽推測，若不是該媒體決策人無意犯錯，那就是因故意為維護某種利益而失態(tài)了。)。
    附上：美國著名超市關于拒絕轉基因食品和保障天然有機食品供應的再次聲明（摘錄)。
    附下：聯合國糧農組織明確聲明立場：我們不需要用轉基因生物來解決饑餓問題（摘錄)。


# # #