轉(zhuǎn)貼專欄:美專家稱超市驅(qū)逐轉(zhuǎn)基因食品將使轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)崩潰

    世界上什么理由都沒有生命的理由更重要，我們沒有理由不保護我們自己和我們的子孫萬代,我們沒有理由不讓轉(zhuǎn)基因神話破產(chǎn),我們沒有理由不把轉(zhuǎn)基因趕回美國老家!

    呂永巖按語：來自美國的文章稱：美國各大超市正在拋棄轉(zhuǎn)基因食品，“在美國，轉(zhuǎn)基因化工農(nóng)業(yè)及其產(chǎn)品的推銷依據(jù)（即在“實質(zhì)等同”原則下、轉(zhuǎn)基因食品不標識)，開始進入崩潰瓦解的階段了。九年前，2004年，美國首次反思轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化，就看到了轉(zhuǎn)基因食品作物是‘垃圾技術(shù)’”。顯然，建立在美國認定“垃圾技術(shù)”基礎(chǔ)上的轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)，必將淪為僵尸農(nóng)業(yè)，轉(zhuǎn)基因垃圾食品由于過不了安全關(guān)和市場關(guān)，必將成為僵尸食品。轉(zhuǎn)基因作物的垃圾僵尸必將被全世界人民徹底埋葬。

    附：美國超市聲明，紐約時報尷尬
       直言了，2013-03-22 | 2013-3-24 8:27:00
  http://zhiyanle.blog.hexun。com/83961561_d.html  
    針對美國FDA-即將進入轉(zhuǎn)基因魚的最后核準階段，前陣子，美國最大超市之一WHOLE-FOOD發(fā)表聲明，拒絕銷售轉(zhuǎn)基因魚、并將在五年內(nèi)實現(xiàn)轉(zhuǎn)基因食品標識。差不多同時，美國另一家最大超市之一TRADER-JOE發(fā)表聲明，不但拒絕銷售轉(zhuǎn)基因魚、且拒絕銷售所有轉(zhuǎn)基因食品，為此，將進一步強化有機食品保障供應(yīng)和支持轉(zhuǎn)基因食品標識的立場。兩家都是美國著名和規(guī)模很大的超市公司，擁有美國消費者大多數(shù)顧客（美國人口最多的“中產(chǎn)階級”的絕大多數(shù)人為足夠固定的顧客，而那群人正是美國每個政治家都必須獲得支持才能上臺或幸存的選民)，因此，他們的聲明對美國社會和當(dāng)局決策，都有足夠重要的影響作用。
    與此并行，繼去年年底加州的轉(zhuǎn)基因食品標識投票失敗后，截止今年二月底，美國有20來個州開始轉(zhuǎn)基因食品標識立法提案工作，有的市縣已通過提案和進入審議階段。譬如，南俄勒岡地區(qū)的議員提出法案的時候說：我自己就曾是農(nóng)民；我知道，天然有機生態(tài)農(nóng)業(yè)給我們地區(qū)帶來了就業(yè)機會和食品安全，我們需要大力扶持它，同時，我們需要立法防治轉(zhuǎn)基因化工農(nóng)業(yè)及其食品在我們地區(qū)可能造成泛濫；什么樣的政策措施對我們地區(qū)的就業(yè)機會和食品安全有利，應(yīng)該由我們地區(qū)的選民來決定。
    美國那些大型超市公司和地方各州的抗拒轉(zhuǎn)基因食品的動作，不言而喻，那等于是在推翻所謂“實質(zhì)等同”原則，是根本就不管聯(lián)邦機構(gòu)FDA-是否還堅持轉(zhuǎn)基因食品不標識的規(guī)定了�？梢哉f，在美國，轉(zhuǎn)基因化工農(nóng)業(yè)及其產(chǎn)品的推銷依據(jù)（即在“實質(zhì)等同”原則下、轉(zhuǎn)基因食品不標識)，開始進入崩潰瓦解的階段了。九年前，2004年，美國首次反思轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化，就看到了轉(zhuǎn)基因食品作物是“垃圾技術(shù)”，但那主要還是學(xué)界認識；如今，美國超市管理和地方立法，在社會實踐和市場實踐方面、把轉(zhuǎn)基因食品作物列入“垃圾技術(shù)”而予以拒絕了。
    在美國，紐約時報是傾向于轉(zhuǎn)基因技術(shù)商業(yè)化的，可出于新聞業(yè)務(wù)規(guī)范、它還得做出個公正公平的樣子，即挺轉(zhuǎn)和反轉(zhuǎn)的意見表達機會平等、報刊本身盡量不表態(tài)。然而，面對上述那個“實質(zhì)等同”原則面臨崩潰瓦解意味著轉(zhuǎn)基因食品作物將面臨被淘汰的糟糕局面，紐約時報終于按捺不住、于前幾天發(fā)表社論表明它自己支持轉(zhuǎn)基因食品不標識的立場，理由是：有危害需要標示，沒危害就不必做標識；可現(xiàn)在還沒有接到造成危害的報告。
    紐約時報的社論說法，遭到消費者讀者的嘲笑。譬如，紐約時報自己不得不發(fā)表的讀者來信，就譏諷地說到：是否有危害，并不是我們國家做食品標識立法的依據(jù)；起碼常識是：知道了某食品有危害，法規(guī)要求是立即全部召回和立即全部下架（且是危害還處于“潛在”狀態(tài)即還沒發(fā)生事故、就做全部召回和全部下架處理)，哪里還管它的標識如何呢；食品標識立法的依據(jù)主要是要求產(chǎn)品“名副其實”和“保障消費者知情權(quán)”。這些都是公民常識。
    在該報留言欄目，我表達了跟那讀者來信基本相同的看法，針對該報社論說：
    [1] 有無危害報告和有無危害是兩碼事。您能說，紐約警察局沒接到校園槍殺的報告，那校園槍殺就是沒危害么？若警察局拒絕接受報告，您能說沒報告么？事實上，相關(guān)危害報告已經(jīng)足夠多了，但既得利益者們及其掌控制的機構(gòu)不承認而已。
    [2] 國家法規(guī)規(guī)范都有規(guī)定，含有水份的食品必須標識含有水份甚至要標明含量；難道，依法做那標識是因為水份對人類健康有危害嗎？食品標簽營養(yǎng)部分，都必須標識維生素ABCD等及其含量；依法做那標識，難道是因為維生素對人類健康有危害嗎？同樣，在法律面前人人事事平等，轉(zhuǎn)基因食品也必須清楚標識其轉(zhuǎn)基因成分和含量。轉(zhuǎn)基因食品不做標識，不就是駕臨于國家法律至上而享受逍遙法外的特權(quán)嗎？那不是違犯國家食品法的做法嗎？若轉(zhuǎn)基因食品無害，為什么不能告訴消費者民眾、您的產(chǎn)品是轉(zhuǎn)基因食品呢？
    簡單說，在美國，轉(zhuǎn)基因食品標識問題是個表象問題，其實質(zhì)問題是：轉(zhuǎn)基因化工公司明明知道轉(zhuǎn)基因食品危害風(fēng)險很大（因此，他們的食堂拒絕他們自己生產(chǎn)的轉(zhuǎn)基因食品)，但為商業(yè)利潤，他們發(fā)明了一個所謂“實質(zhì)等同”原則和在那原則下不必標識的所謂“科學(xué)依據(jù)”，使轉(zhuǎn)基因食品及其市場推銷享有逍遙法外的特權(quán)。因此，在美國，“實質(zhì)等同”原則的崩潰瓦解，就意味著轉(zhuǎn)基因食品上市沒了依據(jù)而成了非法上市、就面臨著轉(zhuǎn)基因化工食品及其農(nóng)業(yè)方式被淘汰的命運了。
    我不知道紐約時報將如何應(yīng)對其荒唐社論而引來的讀者譏諷反饋，但它處于足夠?qū)擂蔚木车兀�倒是十分清楚的：且不說美國主要超市和地方各州已經(jīng)拒絕轉(zhuǎn)基因食品了，就聯(lián)合國機構(gòu)來說、也足夠清楚地表明了不需要轉(zhuǎn)基因食品的立場。
    譬如，糧農(nóng)組織發(fā)表的《關(guān)于糧農(nóng)組織和農(nóng)業(yè)生物技術(shù)的常見問題解答》清楚地說：“糧農(nóng)組織對轉(zhuǎn)基因生物的立場是什么？[答]：首先，不管時常說的是什么，但我們并不需要用轉(zhuǎn)基因生物來解決當(dāng)前的世界饑餓問題。地球上有足夠的食物供應(yīng)給大家，但數(shù)以百萬的人是窮人，他們根本沒有錢來購買食物--這就是為什么獲取糧食成為了一個主要問題。”。
    大約前兩年，糧農(nóng)組織向全體成員國頒布了“讓農(nóng)業(yè)回歸自然”和發(fā)展“小農(nóng)經(jīng)濟”的政策建議文件，清楚地表明了支持天然有機生態(tài)農(nóng)業(yè)及其食品供應(yīng)的立場。稍后，該機構(gòu)再發(fā)表《節(jié)約與增長：小農(nóng)作物生產(chǎn)可持續(xù)集約化決策者指南》的中文版，表明了落實“讓農(nóng)業(yè)回歸自然”政策建議的具體化措施。
    可以使紐約時報為它自己的社論而更感到尷尬的是：美國自己的食品供應(yīng)也說明了根本不需要轉(zhuǎn)基因食品的情況。下面是美國農(nóng)業(yè)部2012年09月頒布的美國食品人均供應(yīng)結(jié)構(gòu)：

    就那統(tǒng)計看，與轉(zhuǎn)基因直接相關(guān)的食品僅是“玉米”和“沙拉”兩項，合計只占食品總數(shù)的4.43%左右，即美國消費者吃到轉(zhuǎn)基因食品的機會比率不到5%。若細看，那么，那機會比率就更是小得多多。譬如，
    [1] 就玉米來說，美國官方統(tǒng)計，當(dāng)年的玉米總產(chǎn)：313,950,000噸，其中非轉(zhuǎn)基因種植面積比例為12%，如此，非轉(zhuǎn)玉米產(chǎn)量為37,674,000噸，用它滿足美國食品玉米的市場需要是綽綽有余的。
    [2] 豆類同樣。譬如，所謂“沙拉”是包括各種植物食用油在內(nèi)的成品供應(yīng)；把其它油料除去而只剩豆制油料來計算，可以看到，用非轉(zhuǎn)基因大豆?jié)M足食品大豆的市場需要、也是綽綽有余的。
    既然非轉(zhuǎn)基因作物完全可以滿足市場需求，而主要超市實行拒絕轉(zhuǎn)基因食品措施已經(jīng)多年（譬如，前述兩個超市一開始就實行拒絕轉(zhuǎn)基因食品銷售，TRADER-JOE那么做已十來年了；而早已開始采取“非轉(zhuǎn)食品”標簽的零售店則是多得數(shù)不勝數(shù)了)，那么，轉(zhuǎn)基因食品標識對食品市場應(yīng)該是沒什么影響的，即轉(zhuǎn)基因公司不會因此而有實質(zhì)性的食品市場機會的增加或減少。
    此外，美國與歐盟簽署了市值500億美元的天然有機食品合作協(xié)約，保障本國市場有充足的天然有機食品供應(yīng)。若轉(zhuǎn)基因食品是所謂“安全”的和“更好”的，那么，簽署那協(xié)約豈不是多此一舉、無緣無故地給自己捆綁手腳了？（注：美國崇尚自由，是反對無緣無故地用條款限制自由的。)。
    美國白宮主人，即奧巴馬總統(tǒng)一家以身作則、且有第一夫人直接出面，鼓勵全國民眾食用天然有機食品和避免轉(zhuǎn)基因化工食品。值得一提的是，在第一任競選的時候，奧巴馬很堅定地保證他上臺后將實行轉(zhuǎn)基因食品標識政策；第一任沒兌現(xiàn)，選民們正在密切觀察他在第二任期間能否兌現(xiàn)承諾；若不能，那么，那將給下屆總統(tǒng)競選和國會競選的同黨政治家們的政治命運帶來巨大的負面作用。這是無可置疑的美國選民的民意所在，且選民們期望承諾兌現(xiàn)而等了多年、不想再等了。
    還有，美國是開放社會，法規(guī)不允許無法律依據(jù)而采取保密措施（這方面，中美兩國大體是相反的：在中國，官方可以公開什么和公民可以獲得什么信息、要經(jīng)過官方核準允許，否則可能遭到懲罰；在美國，不可以公開什么和公民不能獲得什么信息、要經(jīng)過法定程序和獲得官方批準，否則可能遭到懲罰)。
    在美國那種崇尚自由開放的國家價值觀念和社會條件下、在那種多數(shù)食品商店都已多年采取措施保障天然有機食品供應(yīng)和拒絕轉(zhuǎn)基因食品的市場情況下，對轉(zhuǎn)基因食品采取不標識的政策且試圖堅持下去，那只能說明轉(zhuǎn)基因食品有鬼、有不可告人的嚴重危害風(fēng)險。
    美國自己想方設(shè)法地保障天然有機食品和避免轉(zhuǎn)基因食品，使FDA-根據(jù)“實質(zhì)等同”原則而采取的轉(zhuǎn)基因食品不標識的政策面臨瓦解崩潰的命運了。此時此刻，紐約時報不是站在美國國家原則和民意一邊，而是為極少數(shù)人商業(yè)利益而發(fā)表荒唐社論、為那個行將崩潰瓦解的“原則”和轉(zhuǎn)基因食品不標識的錯誤政策搞辯護，如此，該報刊即便不是尷尬，也是失去民心和戳傷害讀者信任的；讀者社會予以譏諷而還沒采取指控甚至起訴等措施，算是給該報很留面子了。
    （注：在美國，若消費者按照某媒體關(guān)于食品或藥品的文章主張去做，遭到麻煩或健康損害，是有充足法律依據(jù)對該媒體起訴的，且往往是消費者贏得官司和媒體不得不做道歉賠償。因此，絕大多數(shù)媒體的常規(guī)做法是十分謹慎，對某食品或藥品的相關(guān)政策做法、只做包括各方面意見的報道而自己不做表態(tài)。就此而論，紐約時報發(fā)表社論支持現(xiàn)行的轉(zhuǎn)基因食品不標識的政策，是足夠違背美國媒體作業(yè)常規(guī)的。由此可大膽推測，若不是該媒體決策人無意犯錯，那就是因故意為維護某種利益而失態(tài)了。)。
    附上：美國著名超市關(guān)于拒絕轉(zhuǎn)基因食品和保障天然有機食品供應(yīng)的再次聲明（摘錄)。
    附下：聯(lián)合國糧農(nóng)組織明確聲明立場：我們不需要用轉(zhuǎn)基因生物來解決饑餓問題（摘錄)。


# # #