網(wǎng)站首頁
醫(yī)師
藥師
護士
衛(wèi)生資格
高級職稱
住院醫(yī)師
畜牧獸醫(yī)
醫(yī)學(xué)考研
醫(yī)學(xué)論文
醫(yī)學(xué)會議
考試寶典
網(wǎng)校
論壇
招聘
最新更新
網(wǎng)站地圖
中醫(yī)理論中醫(yī)臨床診治中醫(yī)藥術(shù)語標準中國方劑數(shù)據(jù)庫中醫(yī)疾病數(shù)據(jù)庫OCT說明書不良反應(yīng)中草藥圖譜藥物數(shù)據(jù)藥學(xué)下載
您現(xiàn)在的位置: 醫(yī)學(xué)全在線 > 中醫(yī)理論 > 民間中醫(yī) > 正文:衛(wèi)生部門強推“鐵醬油”爭議:小孩吃了恐長不高
    

轉(zhuǎn)貼專欄:衛(wèi)生部門強推“鐵醬油”爭議:小孩吃了恐長不高

專家、律師、媒體輪番質(zhì)疑,組織者再三“聲明”“回應(yīng)”,關(guān)于“鐵強化油”的爭論已持續(xù)一月有余,至今余波未了。

  隨著中國疾病預(yù)防控制中心(下稱疾控中心)加大在全國推廣鐵強化醬油(下稱鐵醬油)的覆蓋面和力度,輿論對鐵醬油安全性和推廣模式合法性的質(zhì)疑也紛至沓來。而在有關(guān)機構(gòu)未能提供鐵醬油安全性充分可靠的依據(jù)之際,財新記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),鐵醬油專用鐵強化劑“依地®鐵”的生產(chǎn)企業(yè)——北京維他公司,與疾控中心營養(yǎng)與食品安全所(下稱食品所)以及該所多位研究人員關(guān)系密切:在至少三家?guī)в小氨本焙汀熬S他”字樣的公司的法人代表或股東名單中,均出現(xiàn)食品所現(xiàn)任或退休研究人員的身影。

  而且,業(yè)務(wù)范圍均涉及營養(yǎng)素、添加劑的生產(chǎn),是這些“維他”系公司的共同點。而事實上,疾控中心食品所的性質(zhì),原本是“中國疾病預(yù)防控制中心下設(shè)的一個具有獨立法人資格的公益性事業(yè)單位”。這些情況愈發(fā)增加了外界對疾控中心推廣鐵醬油的質(zhì)疑。

  鐵醬油是否絕對安全?

  2010年10月21日,疾控中心食物強化辦公室在北京宣布啟動“鐵強化醬油”項目二期,將“用三年的時間,有組織、有計劃地向全國推廣”。

  此前,“鐵強化醬油”在中國推廣已有六年。自2004年起,鐵醬油一期在貴州、江蘇、河北、廣東、吉林、北京、廣西、山東、浙江等省、市、自治區(qū)試點。食物強化辦公室稱,“約有6000多萬人群長期食用鐵強化醬油”。但多個地方的相關(guān)報道稱,“購買市民寥寥”。

  項目二期啟動會上,食物強化辦公室主任、中國工程院院士、中國疾控中心研究員陳君石介紹,中國居民缺鐵性貧血率為20%,2歲以內(nèi)幼兒、60歲以上老人及某些特定地區(qū)居民的貧血率更高,“在不改變烹飪方法和菜肴味道的前提下,改變這種現(xiàn)狀最安全、經(jīng)濟和有效的方法就是推廣使用鐵醬油”。

  質(zhì)疑的聲音隨即出現(xiàn)。在次日的《新京報》上,解放軍301醫(yī)院營養(yǎng)科微量元素研究室研究員鮑善芬針對“鐵強化醬油”中使用的鐵強化劑“NaFeEDTA”表示了憂慮。她認為,EDTA是一種很強的絡(luò)合劑,可以在體內(nèi)絡(luò)合二價金屬離子,如鈣、、銅等,因此會干擾這些礦物質(zhì)和微量元素的吸收。她還擔心,這種沒有嚴密監(jiān)管的做法,很可能因鐵元素攝入過多而導(dǎo)致慢性中毒,對兒童而言風(fēng)險尤高。

  食物強化辦公室迅速回應(yīng)。10月23日,該辦公室發(fā)布《關(guān)于鐵強化醬油安全性鄭重聲明》,稱“有充分的科學(xué)證據(jù)”證明,在醬油中添加的少量(175-210毫克/100毫升)NaFeEDTA不但不會降低人體內(nèi)其他微量元素的吸收,而且對鋅等微量元素的吸收還有促進作用;同時,人體對于鐵的吸收有很強的調(diào)節(jié)作用,多余的鐵可以通過代謝排出體外。每人每天通過鐵醬油攝入的3-4毫克鐵,不會對不缺鐵和不貧血的人造成任何不利的影響。

  “聲明”還指出,“世界衛(wèi)生組織和聯(lián)合國糧農(nóng)組織的聯(lián)合食品添加劑專家委員會(JECFA),早在1992年就對NaFeEDTA的安全性進行了全面評估,結(jié)論是:NaFeEDTA是適合在食物強化中應(yīng)用的一種鐵劑。

  中國疾病預(yù)防控制中心食品與營養(yǎng)科主任、研究員霍軍生也在多個場合表示,對鐵醬油的安全性問題,“完全不必要擔心”。

  11月14日,在由專家、媒體、律師自發(fā)組織的會議上,鮑善芬再度回應(yīng)上述聲明。鮑善芬稱,“聯(lián)合國糧農(nóng)組織的JECFA從來沒有說過,也不敢說已對NaFeEDTA的安全性作了‘全面評估’。相反,委員會根據(jù)新的可靠的研究報告,在不斷對安全性作出新的評估!

  “委員會指出:以NaFeEDTA的形式補鐵,應(yīng)該限制在缺鐵性貧血流行地區(qū)的人群,而且要在嚴格的監(jiān)管下進行,并不推薦個體的普遍應(yīng)用!滨U善芬說。

  對于“長期使用鐵強化醬油是否會造成鐵過量攝入”,鮑善芬認為,使用補鐵醬油后,每天每公斤體重總鐵攝入量高達1~1.54mg,大大超出了人體每天對鐵0.8毫克/公斤的最大耐受量。而每天每公斤體重EDTA攝入量高達2.03~1.43,也超出了EDTA每天可接受攝入量1.9mg的限定。

  鮑善芬尤其強調(diào),評估鐵強化醬油是否安全,不僅要評估人體攝入鐵的量,還要評估人體攝入EDTA的量。

  1969年畢業(yè)于中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)近代化學(xué)系的鮑善芬對財新記者稱,她至今記得化學(xué)課上老師對EDTA毒性的提醒。


爭議:吃了鐵醬油小孩長不高?

  財新記者查閱了WHO和JECFA的相關(guān)文獻。其中2008年《WHO食品添加劑系列:59》發(fā)布了JECFA第68次會議對NaFeEDTA作為食物強化劑的使用進行的集中評估,評估對象包括越南的“鐵強化魚露”、中國的“鐵強化醬油”以及肯尼亞的“鐵強化小麥粉”。該報告由荷蘭和瑞士兩名公共衛(wèi)生與環(huán)境毒理專家執(zhí)筆,與之相關(guān)的各類研究文獻為評估依據(jù)。

  報告認為,根據(jù)現(xiàn)有研究,NaFeEDTA比之其他的鐵強化劑,具有更利于吸收等優(yōu)勢;飲食中強化NaFeEDTA不會增加鐵過量攝入的風(fēng)險;EDTA的攝入也不會對其他微量元素如鋅的攝入,帶來負面影響。

  這份報告同時指出,少量的NaFeEDTA將不能有效治療嬰兒和兒童的缺鐵;但是,一旦將NaFeEDTA的攝入量提高到一個能有效改善所有年齡人口缺鐵現(xiàn)象的最高限值,那么對于13歲以下的嬰兒和兒童來說,其EDTA的攝入量又勢必會超標。而這些還未將其他形式的EDTA攝入考慮其中,比如,在攝入NaFeEDTA的同時,這些兒童還可能同時攝入了EDTA鈣。

  關(guān)于這一點,鮑善芬在11月14日的會上也有提及。“目前,含NaFeEDTA的強化食品,不僅醬油里有,餅干、飲料、補鐵口服液里也有,甚至嬰兒的奶粉里都有,還缺乏明顯標識!滨U善芬說,“一個嬰兒如果喝了奶粉,吃了餅干,喝了飲料,又吸收了點醬油,單看每個食品可能吸收的鐵含量不超標,這些食品加在一起呢?這種沒有任何監(jiān)管的過度強化和濫用,將造成什么嚴重后果,而這些后果將由誰來承擔,誰來買單?”

  關(guān)于中國的鐵醬油項目,WHO評估報告的主要分析依據(jù)是兩篇論文。第一篇論文以中國疾控中心食品所在貴州畢節(jié)開展的“雙安慰劑對照干預(yù)實驗”為基礎(chǔ),該實驗自2000年開始,為期18個月,涉及14000人。論文第一作者為陳君石,2003年首次在國內(nèi)《衛(wèi)生研究》增刊上發(fā)表。第二篇論文則以在河南南陽開展的一項3個月的人群干預(yù)試驗為基礎(chǔ)。論文發(fā)表于2001年9月的《衛(wèi)生研究》,第一作者為中國疾控中心食品所研究員霍軍生。

  在各類證明鐵醬油效果與安全性的文章中,這兩篇論文的引用最為廣泛。但它們同樣遭到了鮑善芬等人的質(zhì)疑。

  質(zhì)疑的焦點之一是,“鐵強化醬油是否影響了兒童的生長發(fā)育”。從關(guān)于貴州畢節(jié)的研究論文可見,服用鐵醬油組的身高、體重增長的絕對值不及未服用鐵醬油組。對此,鮑善芬稱,“有上海的兒科專家就曾說,為什么吃了鐵強化醬油的小孩身高比較矮?就是EDTA的絡(luò)合作用,干擾了鋅的吸收!

  不過,該論文作者之一,中國疾控中心食品所研究員霍軍生對財新記者表示,并不以身高、體重增長來衡量兒童發(fā)育情況,而以“兒童Z評分”變化為衡量標準。該論文指出,“干預(yù)組的身高和體重在基線調(diào)查時雖低于對照組;但是,一年后干預(yù)組的年齡別體重、身高別體重和年齡別身高的Z評分均高于對照組;但只有年齡別體重有統(tǒng)計學(xué)顯著性。”

  財新記者發(fā)現(xiàn),關(guān)于貴州畢節(jié)試驗的論文分別提供了“3-6歲兒童身高和體重的變化”和“3-6歲兒童Z評分變化”兩張表格,但同一篇論文里,兩張表格中對照組和干預(yù)組的人數(shù)卻截然不同--后者總數(shù)不足200,而前者總數(shù)超過300。究竟有多少3-6歲兒童參與了試驗?該論文中并未提供答案。

  事實上,“數(shù)據(jù)為何發(fā)生變化”也是鮑善芬等人質(zhì)疑的另一個焦點。對于另一篇關(guān)于河南安陽試驗的論文,前述WHO報告也提出了疑問。“委員會注意到,這一研究報告是不準確且缺少細節(jié)的。” JECFA委員會指出,“(報告中)這三所學(xué)校的4008名符合條件的學(xué)生中,有304名被診斷為貧血或缺鐵性貧血,從當?shù)刎氀l(fā)病率計算,應(yīng)該有600多人貧血,但是他們補鐵前平均血清鐵蛋白水平在42至48ug/L,說明并不缺鐵。而且,雖然有304人參加了此項研究,卻只有240人有結(jié)果,研究報告中并沒有說明原因。”

  對此,該論文第一作者霍軍生對財新記者表示,“盡管按發(fā)病率有600多人貧血,但我們僅選取其中的部分進行了試驗,這是符合試驗規(guī)范的”;“血清鐵蛋白水平并不是衡量是否缺鐵的‘金標準’”;“現(xiàn)場試驗不同于實驗室的試驗,參與人數(shù)和持續(xù)觀察均不可控制,試驗人數(shù)出現(xiàn)減少也是正常的”。

  霍軍生還強調(diào),WHO報告中,JECFA委員會提出的疑問,并不是在評價論文本身,而是指這一論文不能為他們所要作的結(jié)論提供更多證據(jù)!斑@篇論文既然能夠發(fā)表在國際學(xué)術(shù)期刊上,其學(xué)術(shù)價值已經(jīng)被期刊的編輯所認可了。”

“維他系”公司與疾控中心有染?

  另一個不容忽視的事實是,本刊記者發(fā)現(xiàn),作為公共衛(wèi)生公益性事業(yè)單位的疾控中心食品所,和鐵醬油原料的指定生產(chǎn)企業(yè)有著千絲萬縷的利益關(guān)聯(lián)。

  疾控中心食物強化辦公室網(wǎng)站上數(shù)篇文章稱,“北京維他公司生產(chǎn)的依地®鐵(NaFeEDTA),是衛(wèi)生部批準的惟一可用于醬油強化的鐵營養(yǎng)強化劑”。

  與之對應(yīng),“北京維他公司”在宣傳網(wǎng)頁上也稱:“1998年5月,VITA公司NaFeEDTA產(chǎn)品經(jīng)CCDC(疾控中心)審定后,確認為中國鐵強化醬油干預(yù)鐵缺乏和貧血項目的NaFeEDTA供應(yīng)單位。VITA公司成為項目參與單位。”“公司參與和支持正在進行的相關(guān)國家標準的制定工作。公司從1999年開始參與我國‘鐵營養(yǎng)強化醬油項目’的研究推動工作,為1999年NaFeEDTA被衛(wèi)生部批準作為食品營養(yǎng)強化劑使用和2002年批準在醬油使用做出了貢獻!辈贿^,該網(wǎng)站11月19日后便無法登錄。

  但是,在北京的各級工商機構(gòu),記者未能找到“北京維他公司”的登記備案資料。根據(jù)“北京維他公司”在其網(wǎng)頁上留下的地址和相關(guān)信息,“北京維他公司”有可能是兩家公司——“北京維他營養(yǎng)保健品公司”和“北京維他科技有限公司”。

  工商資料顯示,“北京維他營養(yǎng)保健品公司”是食品所的全資子公司,成立于1993年,目前仍為“全民所有制”,第一任法人代表為殷泰安,現(xiàn)任法人代表為食品所研究員楊曉光。業(yè)務(wù)范圍最初為“加工制造復(fù)合營養(yǎng)素”,目前則為“生產(chǎn)保健食品(異地);技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓;經(jīng)營保健食品;銷售食品添加劑!

  一家招商網(wǎng)站對“北京維他營養(yǎng)保健品公司”如此介紹:“在政府的大力支持下,通過與多家國際組織合作,公司成功地將營養(yǎng)與食品安全所的研究成果開發(fā)為新型鐵營養(yǎng)強化劑——依地®鐵,該產(chǎn)品獲得中國發(fā)明專利 ,并于1999年被衛(wèi)生部批準為食品添加劑!

  財新記者就此致電食品所研究員楊曉光,他說,“我不太清楚!

  而據(jù)一位前食品所研究人員透露,“國家當時鼓勵事業(yè)單位自己想辦法搞創(chuàng)收、發(fā)獎金,所以成立了這個公司。”

  根據(jù)“北京維他公司”網(wǎng)站上留下的位于大興的地址,記者找到了“北京維他科技有限公司”。工商資料顯示,該公司成立于1999年,原名為“北京恒毅利科貿(mào)有限責(zé)任公司”,發(fā)起人之一是食品所研究員霍軍生。2002年,該公司就“經(jīng)營范圍”申請變更,增加了“真實補鐵口服液”。這一口服液的原料正是NaFeEDTA。

  在向霍軍生求證此事時,霍軍生說:“這個公司和我沒有任何關(guān)系。”

  但財新記者發(fā)現(xiàn),“北京維他科技有限公司”的股權(quán)曾幾經(jīng)變更,2006年后由五人共同所有。其中四人——霍軍生、孫靜、黃建、于波均為食品所研究人員,而且是多篇有關(guān)鐵強化醬油干預(yù)效果研究的論文作者。孫靜的另一個職務(wù)是“中國疾病預(yù)防控制中心食物強化辦公室副主任”;另一位股東、擔任法人代表的王汝華則是“安利(中國)公共事務(wù)經(jīng)理”。

  2006年12月11日,由北京正衡東亞會計事務(wù)所出具的一份驗資報告顯示:北京維他科技有限公司(原名北京恒毅利科貿(mào)有限責(zé)任公司),是由霍軍生、趙志國二人各出資25萬元設(shè)立的有限責(zé)任公司。2001年8月28日股東會決議:同意霍軍生將其所持出資額25萬元轉(zhuǎn)讓給王汝華。北京市工商行政管理局于2006年5月26日換發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。2006年11月22日北京維他科技有限公司第九屆第一次股東會決議:一是同意王汝華轉(zhuǎn)讓出資24萬元,轉(zhuǎn)讓給霍軍生、黃建各10萬元、轉(zhuǎn)讓給孫靜4萬元;二是同意趙志國轉(zhuǎn)讓出資25萬元,轉(zhuǎn)讓給孫靜15萬元、于波10萬元;三是決定增加注冊資本50萬元。

  對于前述“北京維他營養(yǎng)保健品公司”,霍軍生表示,“營養(yǎng)保健品公司已經(jīng)停了,早就不弄了。”“依地®鐵技術(shù)最初是我們研究出來的。當時國外的產(chǎn)品貴得不得了。那么貴怎么用呢?只好自己生產(chǎn)!彼f,“但現(xiàn)在這項技術(shù)已經(jīng)推廣到其他一些企業(yè)了,我們正在慢慢撤出!

  除了這兩個公司,另有三個含有“北京”和“維他”關(guān)鍵詞的公司中也出現(xiàn)了數(shù)位食品所現(xiàn)任或退休研究員的身影。前述不愿透露姓名的前食品所研究人員表示,“所里的公司成立后,并未給我們帶來多少獎金收入,反而是幾任法人代表不久都下海經(jīng)商,據(jù)說現(xiàn)在非常富有!

為何有毒無毒并不公開

  與對“碘鹽”和“面粉增白劑”的反感不同,幾位營養(yǎng)專家在接受財新記者采訪時,并未否定“鐵強化醬油”的作用。

  “我國的貧血率達20%,高于西方國家;相比而言,鐵強化醬油確實是一種比較便宜的補鐵方法;而且,它給了消費者選擇權(quán),所以我支持鐵強化醬油。”北京友誼醫(yī)院營養(yǎng)師顧中一對財新記者說。

  11月25日,鐵醬油的倡議者之一陳春明向媒體發(fā)布了題為《關(guān)于補鐵醬油的安全性 究竟是誰在撒謊?》的文章。年逾八十的陳春明曾任中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院衛(wèi)生研究所副所長、所長,衛(wèi)生部防疫司司長,中國預(yù)防醫(yī)學(xué)科學(xué)院首任院長。

  陳春明對財新記者表示,“根據(jù)WHO的標準,只要貧血率高于9%就有了公共衛(wèi)生的重要性,而我們的貧血率現(xiàn)在達到了20%,需要進行公共衛(wèi)生干預(yù)。對營養(yǎng)不良的公共衛(wèi)生干預(yù)不可能只篩選一部分人群,而要進行普遍改善,以保證缺鐵地區(qū)的人群都能覆蓋到!

  “怎么能因為一篇文章將一個團隊十多年的努力否定掉!标惔好鲗Ξ斍暗馁|(zhì)疑感到不解。在前述文章中,她寫道:“讀了11月15日北京晚報第18版的《補鐵醬油 有人在撒謊》一文,心里非常不是滋味,究竟誰在撒謊?”

  問題是,面對緊迫的公共衛(wèi)生干預(yù)需求,如何保證這些強化食品的安全性?現(xiàn)有制度能否把關(guān)?

  除了鮑善芬,多年來鐵醬油還有另一位質(zhì)疑者石惠民,早年畢業(yè)于四川大學(xué)化學(xué)系,現(xiàn)為四川自貢鹽廠退休工程師。自2004年鐵醬油推廣以來,石已數(shù)次向鐵強化醬油辦公室、疾控中心、衛(wèi)生部、多個地方疾控中心以及數(shù)位國內(nèi)外研究者寫信,表達他對此事的擔憂,但從未得到任何回應(yīng)。

  與鮑善芬不贊成強化添加不同,石惠民的觀點是:“我絕不反對把NaFeEDTA作為食品添加劑來研究,反之我還希望加強鐵強化項目(不只是NaFeEDTA)的研究。我反對的是未研究清楚前就大規(guī)模推廣! 他對本刊記者說。

  除此之外,圍繞鐵醬油,疾控中心和“維他系”公司盤根錯節(jié)的利益關(guān)系,也為鐵醬油的安全性和推廣的合法性投上了重重陰影。

  10月27日,中國政法大學(xué)公共決策研究中心副主任王振宇律師曾以普通消費者身份,向衛(wèi)生部提出了兩份信息公開申請,想知道以下情況——在決定鐵醬油推廣前,衛(wèi)生部有無專家論證程序?若有,參與論證的專家的立場、觀點是什么;鐵醬油推廣前,有無組織實驗,實驗數(shù)據(jù)是什么;負責(zé)“鐵醬油”推廣具體工作的中國疾控中心及食物強化辦公室自設(shè)立之日起的財務(wù)收支情況,有無捐助,捐助者的名單及金額。

  11月2日和11日,王振宇收到了衛(wèi)生部的兩份回復(fù)。一份回復(fù)稱,要求公開的中國疾控中心財務(wù)情況不在衛(wèi)生部職能范圍,應(yīng)向中國疾控中心提出申請;另一份回復(fù)稱,鐵強化醬油推廣前做過試驗,推廣后適用人群也無不良反應(yīng),但是專家名單和實驗數(shù)據(jù)信息不屬于政府信息公開范圍。

  “此后,再未收到最新答復(fù)!蓖跽裼顚ω斝掠浾哒f。

  在王振宇看來,嚴肅而公開的決策程序非常重要:“如果‘鐵醬油’推廣單位不會從該工程中獲利,就能夠保證其中立的立場;如果‘鐵醬油’工程經(jīng)過了認真且科學(xué)的論證程序——最好是公開的聽證程序:讓持有不同觀點的專家進行辯論,讓公眾通過公開渠道獲取各種意見并形成判斷,讓那些持有支持意見和反對意見的專家名單記入歷史,就能保證其嚴肅性;而一切討論的基礎(chǔ)又是建立在實驗數(shù)據(jù)之上的,就能保證其科學(xué)性!

  對此,中國政法大學(xué)經(jīng)濟法副教授吳景明指出,無論是聯(lián)合國的消費者法則,還是中國的《消費者權(quán)益保護法》,都規(guī)定了消費者的兩項重要權(quán)利:知情權(quán)和安全權(quán)。而中國在這方面的法律、制度建設(shè),急需加強。


記者:戴廉

來源:財新網(wǎng)


-----------真奇怪,為什么中國人就少了那么多選擇權(quán)呢?
鹽里面為什么一定要加碘?醬油里面為什么一定要加鐵?
-----------只有加?xùn)|西,才可以創(chuàng)收
-----------TMD
...
醫(yī)學(xué)全在線 版權(quán)所有© CopyRight 2006-2046, MED126.COM, All Rights Reserved
皖I(lǐng)CP備06007007號
百度大聯(lián)盟認證綠色會員可信網(wǎng)站 中網(wǎng)驗證