撰稿/王若翰
中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長何兵不無憂慮地認(rèn)為許云鶴案是一種“墓碑式”的判決，它傳遞了一個恐怖的信號——原告承擔(dān)舉證責(zé)任的原則可以被模糊掉，在雙方都沒有確實(shí)證據(jù)的情況下，這樣的判例意味著，“沒有證人證明我沒撞的情況下，就算我撞了” 。
2009年10月21日，發(fā)生在天津市紅橋區(qū)紅旗路上的一幕，顯然已經(jīng)至少成為了兩個人的
夢魘。被告人許云鶴在一審中作為肇事車主，被天津市紅橋區(qū)法院判決賠償王秀芝10.8萬余元。最終，許云鶴不服一審判決提起上訴。而作為此案原告人的王秀芝老太，更是在此次事故中落下永久殘疾，面對網(wǎng)上鋪天蓋地而來的指責(zé)聲，在8月22日天津市第一中級人民法院的二審中，甚至一度失聲痛哭。
現(xiàn)實(shí)版羅生門
許云鶴到底是開車撞人，還是停車救人，現(xiàn)在仍然撲朔迷離。據(jù)許云鶴稱，2009年10月21日上午，時任天津電視臺“綜藝食八街”欄目攝像的他由南向北行駛在紅旗路上，準(zhǔn)備去楊柳青給天津市消防演練做導(dǎo)播。王秀芝第一次進(jìn)入視野時，還在對面的車道里橫穿。那時，他還在以30公里左右的時速行駛在左轉(zhuǎn)車道。然而，就在自己距離王秀芝只有一個車位的距離時，這個“頭發(fā)全白了”的老太太好像被護(hù)欄絆住，沒站穩(wěn)，向前踉蹌了一下摔倒在地。
“我當(dāng)時心疼了一下”，回憶起當(dāng)時的一幕，許云鶴這樣說。當(dāng)時的許云鶴絕對預(yù)料不到，作為心疼的代價，等待著他的將是一場怎樣的糾紛。隨后，他將車停靠在距離王秀芝兩米左右的地方，下車試圖扶老人坐起來。大概是因?yàn)樗さ貌惠p，只要稍微一動，王秀芝就發(fā)出“哎呦”的呻吟。于是，他撥打了120。
這時，王秀芝突然問他：“你有電話嗎？我給家里打個電話�！币�?yàn)閾?dān)心自己手機(jī)鍵盤小，老人不方便撥打，許提出讓王秀芝說號，他來摁鍵盤。然而王秀芝接過電話說的第一句話卻讓他感到了恐懼：“我讓人給撞了！”隨后趕到現(xiàn)場的家屬對他說：“掏8萬塊錢，要不找人弄你！”
在后續(xù)的處理過程中，老太太家屬還多次到交通隊，差點(diǎn)把老太太連擔(dān)架一起放在交通隊里，案子遲遲未判。為證明自己的清白，許云鶴花了3000元，通過司法鑒定，證明自己的車輛不曾與王秀芝老太發(fā)生接觸。2011年 6月16日，天津市紅橋區(qū)法院一審判決許云鶴賠償王秀芝10.8萬余元。
再將事件倒回2009年的10月21日，對于當(dāng)天發(fā)生的一切，王老太及其家人似乎又有著不一樣的說法。
“他開得多快�！痹诜ㄍド希跣阒セ貞浧甬�(dāng)天的一幕，似乎仍舊心有余悸。我當(dāng)時已經(jīng)邁過護(hù)欄，可有一輛車斜著開過來，我退了好幾步，還是沒躲開�！�
據(jù)王秀芝描述，自己當(dāng)時被撞得趴在前車蓋上，然后滑下來摔倒在地，許云鶴的前車蓋上還有她留下的兩個手印。而直到下車，這個年輕人都在接聽手機(jī)。說到“被撞”經(jīng)歷，王秀芝難掩內(nèi)心悲傷，在法庭上落下了眼淚。
除此之外，王秀芝的女兒王莉萍也否認(rèn)曾威脅過許云鶴。她說自己見到許云鶴的第一眼，還覺得這個小伙兒“長得多文氣啊，一看就不是干啥的孩子”。在醫(yī)院里，她甚至還安慰許云鶴：“老太太沒事，嘛事兒沒有�！�
然而，經(jīng)醫(yī)生診斷，王秀芝右脛骨平臺骨
骨折、右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷，需要手術(shù)治療。當(dāng)王莉萍提出讓許云鶴墊付醫(yī)藥費(fèi)時，許表示自己“不是本地人，父母都不在天津”，就此說法，許云鶴在后來接受采訪的過程中承認(rèn)自己的確“扯了個謊”，因?yàn)椤爱?dāng)時有點(diǎn)害怕”。
至此，雙方各執(zhí)一詞，連法院給出的判決理由中也赫然寫道：“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除小客車與王老太沒有接觸。”如此一來，此案徹底演繹成了一出現(xiàn)實(shí)版的“羅生門”。
“驚嚇”說成笑柄
沒有攝像監(jiān)控，沒有目擊證人，連法官也無法確定“原告與被告車輛是否發(fā)生接觸”，糾結(jié)的
葫蘆案又該怎樣判決？很多人把此案與2006年末的南京彭宇案進(jìn)行類比，客觀羅列出兩起案件的相似之處：即，都是事實(shí)不清，證據(jù)嚴(yán)重不足，又沒有目擊證人的“三無案件”，法官盡是憑借自己的主觀臆斷，就作出法律的判決。
在南京彭宇案中，彭宇被認(rèn)定為肇事人，法院出示的判決書中寫道：“彭宇自認(rèn)其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大。如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫(yī)院�！贝送普撛欢攘钶浾搰W然，資深評論員季建民在談及此事時，曾憤怒地評說：“我們沒有必要要求所有的法官，都是堂堂正正的正人君子。法官可以無恥可以不高尚，但是他不能用自己的這種齷齪的觀點(diǎn)，來看待社會上所有的人。我們不能容忍法官用他自己的‘小人之心’，來審視我們所有的人。我們也不能容忍法官用他自己的‘小人之心’來衡量君子。我們更不能容忍法官用他自己的‘小人之心’，來影響法律的公正判決�！�
關(guān)于許云鶴案的一審判決，季建民也同樣提出了質(zhì)疑：“這個判決是存在瑕疵的！法院判決的理由是，‘不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除小客車與王老太沒有接觸。被告發(fā)現(xiàn)原告時只有四五米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，必然會發(fā)生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響�！@樣的判決顯然是法官在事實(shí)不清證據(jù)不足的情況下，根據(jù)自己以往生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的推理、想象、猜測，這樣做出的法律判決，完全是一種枉法判決。”
此觀點(diǎn)一出，立即得到網(wǎng)絡(luò)上的熱烈響應(yīng)，有網(wǎng)友甚至毫不客氣地評價：“一審法官推理水平實(shí)在太過拙劣，試想一位年近70的老太太跨越一米多高的馬路護(hù)欄，怎保不會出現(xiàn)其他狀況而跌倒？法官憑什么判斷老太太摔倒一定是因?yàn)楸辉S云鶴嚇得‘驚慌錯亂’呢？”更有網(wǎng)友直接諷刺：“老太太違章穿越機(jī)動車道，隨便看到哪輛車就害怕了、跌倒了，如此一來人們都不敢駕車上街了，免得被看上一眼就要賠錢！”
在社會各界紛紛質(zhì)疑判決公正性的同時，也有一些資深媒體人士將矛頭直接對準(zhǔn)了導(dǎo)致此案“羅生門”的諸多細(xì)節(jié)，提出重要的是分析這個案件為什么會成為今天的“羅生門”，當(dāng)初交警部門是如何收集和固定證據(jù)的，一審過程中又是如何對相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行審查的，本案是否可以避免成為“羅生門”。
許多律師就該案的取證方面提出質(zhì)疑，認(rèn)為本案中并非沒有線索和證據(jù)，許多方面的情況可以幫助法官判定許云鶴是否撞人。如：老太太的傷是否由汽車碰撞造成，而且依據(jù)現(xiàn)代司法技術(shù)和手段是完全有能力解決這些疑問的。僅從目前媒體報道及雙方當(dāng)事人提供的材料看，老太太是否與車有接觸也不該成為懸疑，因?yàn)槿绻l(fā)生實(shí)際接觸，車輛上必有痕跡，沒有發(fā)現(xiàn)或沒有及時收集固定，是交警部門的失誤。在雙方現(xiàn)場就有爭議的情況下，交警部門理應(yīng)十分細(xì)致地收集這方面的證據(jù)，不應(yīng)草草處理現(xiàn)場。同時，老太太的傷主要集中在右膝關(guān)節(jié)附近，是跪地摔倒造成還是車輛側(cè)面相撞造成，確定這一事實(shí)應(yīng)該不是難事。
資深媒體人李克杰在分析中指出：“如果按照老太太的說法，車開得很快，她被撞趴在前車蓋上然后滑下來摔倒在地，結(jié)果會是什么呢？第一，老太太不可能僅傷及右膝部位，可能會有多處骨折或身體內(nèi)傷，因多數(shù)老人都
骨質(zhì)疏松本身就容易骨折，再加外力強(qiáng)烈撞擊豈能僅傷右膝；第二，車輛快速地猛烈撞擊，老太太不可能只摔在車頭右前方的2米多處，而且車頭正面向左側(cè)道路護(hù)欄，除非車輛右前側(cè)為接觸點(diǎn)；第三，車輛不可能在發(fā)現(xiàn)老太太只有四五米時穩(wěn)當(dāng)?shù)赝Ｏ聛�，除了會留下明顯的剎車痕跡外，還會撞上左側(cè)護(hù)欄。而事實(shí)上，這些情形都與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)不符，路上既沒有剎車痕跡，也沒有撞上護(hù)欄，而是在離護(hù)欄還有四五米的地方停了下來，這只能證明車速很慢�！�
令人遺憾的是，在許云鶴所駕車輛是否與王秀芝發(fā)生碰撞這一細(xì)節(jié)上，司法部門至今仍未拿出任何能夠讓人信服的取證措施，在王秀芝的傷情鑒定上，作為王秀芝
主治醫(yī)師的張寅龍在面對法院的詢問時表示：“這個我判斷不了，應(yīng)該由法醫(yī)來鑒定。”
但與此同時，也有法律界人士針對人們的質(zhì)疑提出了不同觀點(diǎn)，四川法典律師事務(wù)所的李英俊律師在微博上指出：“《道路交通安全法》第一百一十九條第(五)項(xiàng)規(guī)定：“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。因此車輛與行人是否接觸都不影響法律意義上的交通事故的成立。天津市紅橋區(qū)人民法院認(rèn)定構(gòu)成交通事故并無不當(dāng)�！�
有罪推論，還是無罪推論？這是一個值得思考的問題。在沒有其他有罪證明的情況下，不能證明自己無罪，是否就可以被認(rèn)定為有罪？這似乎才是許云鶴案向我們揭示出的核心問題。
邏輯擊潰公德
有人感嘆，“彭宇案”后，“社會道德滑坡三十年”。而天津許云鶴的一審判決，無疑又給幾近崩潰的社會道德體系一記狠狠的鞭笞。許云鶴在接受記者采訪時曾這樣說：“我不相信世界是這樣的。但這件事情以后，我要助人為樂一定會三思而后行�！币晃灰恢标P(guān)注此案的網(wǎng)友在自己的微博中寫道：“如果這是真的，我不敢轉(zhuǎn)給孩子看�！�
工人日報要聞部主任石述思在微博上披露“天津彭宇案”二審結(jié)束后的一幕：涉嫌違章翻越護(hù)欄倒地被車主徐云鶴扶起后索賠巨款的王老太一家打算打車回家，卻在門口遭到眾人的圍堵，咒罵聲和怒斥聲不絕于耳，不久，王老太家屬打到一輛出租車，但當(dāng)司機(jī)師傅知道這件事后，聲稱怕被碰瓷，而選擇了拒載，并且說不怕拒載被告，挨罰我也不怕。
8月26日，江蘇如皋市公安局交巡警大隊石莊中隊接到報警，稱一輛大巴車撞倒一名騎三輪車的老人后逃逸。被撞老人事后一口咬定撞她的是大巴車。而大巴司機(jī)稱看到老人倒在路上，便下車攙扶。警方通過監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn)司機(jī)所說屬實(shí)。
從彭宇案到許云鶴案再到如皋大巴司機(jī)事件，此類事件無一例外地都觸碰到人們助人為樂的情感底線，拷問社會的誠信和道德，加速社會道德淪喪。
“這樣的事多了�！甭犅勗S云鶴的經(jīng)歷，天津一位出租車司機(jī)擺了擺手，“現(xiàn)在你嘛好事也做不了�！�
2010年11月1日上午8時許，在南通市人民中路大潤發(fā)超市門口，一位83歲老嫗疑在前往超市購物時心臟病發(fā)，倒下時頭部卡在欄桿縫隙處斷氣身亡�，F(xiàn)場無人敢上前施救，110到場后也只能束手待120到來。引發(fā)“空巢老人”、緊急救護(hù)責(zé)任等爭議。網(wǎng)調(diào)顯示，近九成網(wǎng)友選擇不會上前施救。
而在許云鶴案發(fā)后，國內(nèi)論壇上隨處可見這樣的帖子：“今天在××大街上看到一位跌倒的老人，路人紛紛圍觀，卻無一人上前攙扶……”一位不愿透露姓名的中年婦女告訴記者，就在前不久，自己下了夜班行至自家小區(qū)門口，看到一位買早點(diǎn)的老人跌倒，早點(diǎn)撒了一地。當(dāng)時很想上前施以援手，但猶豫再三后，還是選擇了繞道而行……
縱觀彭宇、許云鶴案對社會的消極影響，有媒體從倫理學(xué)的角度這樣解讀：1990年代以來主宰公共空間的經(jīng)濟(jì)學(xué)，把個人追求利益最大化的理論假設(shè)，普及成一條倫理戒律。凡此種種前因后果，推動中國跌入一個倫理道德空白的深淵。人們回復(fù)到了哲學(xué)家們所說的自然狀態(tài)：每個人把所有人當(dāng)成不可信任的敵人，與他人打交道，成了一件讓人們普遍焦慮、恐懼的事情。
英國史學(xué)家艾瑞克·霍布斯鮑姆曾在自己的研究理論中提出這樣的一個觀點(diǎn)：當(dāng)人們?nèi)狈ι鐣跫s的信任時，就會重回“萬人對萬人的戰(zhàn)爭”狀態(tài)，在這種相當(dāng)沒有安全感的環(huán)境下，他們互相反咬，甚至互相吞噬。
從司法環(huán)境來講，中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長何兵告訴記者，在基層法院，類似彭宇案、許云鶴案這種“和稀泥”的審判方式并不鮮見，資深媒體人士季衛(wèi)東也提到，“司法系統(tǒng)往往不是追求一個正確答案，而是各打五十板，或者按照四六分成”。
何兵不無憂慮地認(rèn)為這是一種“墓碑式”的判決，它傳遞了一個恐怖的信號——原告承擔(dān)舉證責(zé)任的原則可以被模糊掉，在雙方都沒有確實(shí)證據(jù)的情況下，這樣的判例意味著，“沒有證人證明我沒撞的情況下，就算我撞了”。
來源：新民周刊
－－－－－－－－－－－沒有道德底線的社會是可怕的！
－－－－－－－－－－－該把以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心變成以道德建設(shè)為中心了！
－－－－－－－－－－－西方的好東西沒學(xué)來，西方的壞東西學(xué)了不少。
－－－－－－－－－－－
回復(fù) 勵杏老人 的帖子應(yīng)該是根本無德的社會 淡定吧
