牡丹皮，味辛、苦，氣微寒，陰中微陽(yáng)，無(wú)毒。種分赤、白，性味卻同。入腎、肝二經(jīng)，兼入心包絡(luò)。涼骨蒸之熱，止吐血、衄血、嘔血、咯血，兼消瘀血，除癥堅(jiān)，定神志，更善調(diào)經(jīng)，止驚搐，療癰腫，排膿住痛。亦臣、佐、使之藥，而不可為君也。仲景張夫子入之八味丸中，所以治漢武帝消渴之癥也。消渴，本是熱癥，方中加入桂、附，以火治火，奇矣。蓋此火乃相火，而非火。相火者，虛火也。實(shí)火可瀉，虛火必須滋補(bǔ)。陽(yáng)火可以水折，陰火必須火引。地黃湯中既用熟地、山藥以滋陰，不用桂、附以引火，則火不歸源，而渴終不可止。但既用桂、附以引火，而火歸于下焦，而上焦余熱，何能頓清。吾恐命門之火已歸于腎宮，心包之火仍炎于心位，熱必余焰尚存，而渴仍不止也。故方中又加入牡丹皮，調(diào)和于心、肝、腎之際，滋腎而清其肝中之木，使木不助心包之火。而牡丹皮又自能直入于膻中，以涼其熱，下火既安，而上火亦靜，火宅之中，不成為清涼之境乎。此仲景夫子制方之神，而亦牡丹皮之功，實(shí)有如bhskgw.cn是者也。不特此也，牡丹皮在六味地黃丸中，更有奇議。腎有補(bǔ)無(wú)瀉，用熟地、山藥以補(bǔ)腎，又何必用牡丹皮以滋其骨中之髓耶。若云瀉火，則已有澤瀉矣；若云健脾，則已用茯苓矣。若云澀精，則已用山萸矣。然則何所取，而又用牡丹皮哉？不知牡丹皮，所以佐五味之不足也。補(bǔ)陰之藥過(guò)于寒，則陰不能生，而過(guò)于熱，則陰亦不能生。
六味丸中不寒不熱，全賴牡丹皮之力，調(diào)和于心、肝、脾、腎之中，使骨中之髓溫和，而后精閉于腎內(nèi)，火瀉于膀胱，水濕化于小便，肺氣清肅，脾氣健旺，而陰愈生矣。
或問(wèn)地骨皮治有汗之骨蒸，牡丹皮治無(wú)汗之骨蒸，此前人之成說(shuō)，吾子何略而不談？豈牡丹皮非治無(wú)汗之骨蒸耶，鐸所亟欲辨者也。夫地骨皮未嘗不治無(wú)汗之骨蒸，牡丹皮未嘗不治有汗之骨蒸也。元素將二藥分有汗、無(wú)汗，為骨蒸之法，余不知其何所見(jiàn)而分。據(jù)其論，牡丹皮牡而不牝，其色丹，象離陽(yáng)中之火，能瀉，似乎牡丹皮乃陽(yáng)中之陰，亦宜治有汗之骨蒸，而不宜治無(wú)汗之骨蒸矣�？傊�，牡丹皮乃治骨蒸之圣藥，原不必分有汗、無(wú)汗也。
或問(wèn)仲景張公制八味丸，經(jīng)吾子之闡發(fā)奇矣，不知更有異聞乎？曰∶醫(yī)道何盡，請(qǐng)于前論而再窮其義。夫火有上、下之分。下火非補(bǔ)不能歸，其在上之火，非涼不能息。補(bǔ)其在下之火，則火安而上不炎；涼其在上之火，則火靜而下亦戢。雖然牡丹皮補(bǔ)腎水，而不補(bǔ)腎火，似乎下火之炎上，不能使其歸于下也。然而，牡丹皮雖不能補(bǔ)腎中之火，實(shí)能補(bǔ)腎中之水，補(bǔ)水之不足，即能制火之有余�；鹩兴�，自然不敢沸騰，然后用附子、肉桂，引其下伏，則火藏于至陰之腎矣。牡丹皮亦補(bǔ)腎以益心，而不能補(bǔ)腎以克心者也，似乎上火趨下，不能使其靜于上也。然牡丹皮雖不能補(bǔ)腎水克心，實(shí)能補(bǔ)腎水www.med126.com以益心氣之不足。即能制心氣之有余，必有所養(yǎng)，自然常能寧定。然后用附子、肉桂導(dǎo)其上通，則暗交于至陰之心矣。此前論所未及者，而闡發(fā)其奇又如此矣。
或又問(wèn)仲景張公八味丸，已發(fā)異論，不識(shí)六味丸亦有異論乎？曰∶六味丸中，別有微義也。
牡丹皮用之于六味丸中，豈獨(dú)涼骨中之髓，以生陰水哉。夫獨(dú)陰不生，獨(dú)陽(yáng)不長(zhǎng)。六味丸中，乃純陰之藥也，茍不用陰中微陽(yáng)之藥，入于群陰之內(nèi)，雖以水濟(jì)火，似亦為陰虛者之所喜，然而孤陰無(wú)陽(yáng)，僅能制火之有余，不能生水之不足。丹皮雖亦是陰藥，入于腎經(jīng)，但性帶微陽(yáng)，入于六味丸，使陽(yáng)氣通于陰之中，而性亦微寒，但助陰以生水，而不助陽(yáng)以動(dòng)火。此仲景夫子立方之本意，鐸實(shí)有以窺其微而盡發(fā)之也。
或問(wèn)牡丹皮陰中微陽(yáng)，又入于群陰之內(nèi)，恐陽(yáng)氣更微，雖各藥亦有兼于陽(yáng)者，畢竟陰重而陽(yáng)微也。不知他藥如茯苓、澤瀉、山藥之類，入于群陰之中，全忘乎其為陽(yáng)矣。惟牡丹皮雖在陰藥之中，而陽(yáng)之氣不絕，子試將六味丸嗅之，牡丹皮之氣未嘗全消，不可以悟其微陽(yáng)之獨(dú)存，不為群陰所奪之明驗(yàn)乎。惟牡丹皮于群陰之中，獨(dú)全其微，且能使茯苓、澤瀉、山茱萸、熟地、山藥之陽(yáng)氣不散，以助其生陰之速。故牡丹皮用之于地黃丸中，尤非無(wú)意也。
或問(wèn)牡丹皮能退骨蒸之虛熱，是亦地骨皮之流亞也，乃先生譽(yù)地骨皮之解骨蒸，而不及牡丹皮，豈別有意歟？夫牡丹皮之解骨蒸，雖同于地骨皮而微有異者，非解有汗與無(wú)汗也。牡丹皮之解骨蒸，解骨中之髓熱也；地骨皮之解骨蒸，解骨中之血熱也。骨中不止髓，髓之外必有血以裹之。骨中之髓熱，必耗其骨中之血矣；骨外之血熱，必爍其骨中之髓矣。故治骨蒸者，二味必須兼用，不可以有汗用地骨皮、無(wú)汗用牡丹皮也。此等論，實(shí)前人所未談，言之必驚世人，然予實(shí)聞之吾師，非鑿空而論也。髓中有血，斯亦何奇。余嘗見(jiàn)人骨折者，骨中流血，與髓俱出，非明驗(yàn)乎。獨(dú)是地骨皮涼骨中之血，牡丹皮涼骨中之髓，無(wú)人證吾言耳。
