何別駕少君六吉兄，召視令政病。診之曰∶此瘵證也。危期甚速，可勿藥。憶別駕公如君，前亦患此疾而歿。因謂六兄曰∶令政病狀，顯屬傳尸。此證五內(nèi)有蟲(chóng)，人將歿，蟲(chóng)先出，迭相傳染，為害最烈，慎防之。六兄曰∶吾亦疑及此。據(jù)內(nèi)子云∶家庶母病篤時(shí)，伊芳坐榻旁，見(jiàn)帳中一物飛出，攢入伊芳鼻，自此得病。予曰是矣。六兄求杜患之策，令研獺肝末，每人日服錢(qián)許，思蟲(chóng)由鼻入，當(dāng)以法御之。囑捻紙球外裹雄黃，入病患房，以此塞鼻，倘見(jiàn)蟲(chóng)出，即鉗置火中煉之，一夕六兄入房，突有物飛集于頭，似覺(jué)蜿蜒多足，驚撥墮地而沒(méi)。秉燭四照，瞥見(jiàn)其物潛伏幾下，蠢蠢然。急呼家人持鉗夾住，視形如蝶，翅翼生毛，毛色雜花，投諸火唧唧如鼠聲。六兄有妹，時(shí)又病劇，越日令政逝。有鄰媼來(lái)慰，順至伊芳妹房中問(wèn)疾，歸家脫衣，陡見(jiàn)一蟲(chóng)綴其裙，媼亦如法煉斃。伊芳妹殂后，患遂絕。
曩見(jiàn)方理豐翁宅中，始而妻死于是，繼而媳死于是，后弟媳又死于是。一歲之中，同病而死者三人。次春皆續(xù)弦，未幾長(zhǎng)子死焉。翁娶繼室，質(zhì)偉體堅(jiān)，自以為無(wú)患bhskgw.cn/shouyi/，不數(shù)月而病矣。
其前妻之女，年已及笄，侍繼母湯藥，忽見(jiàn)病患鼻內(nèi)有物，蠕蠕而出，心異之。其物飛撲女面，倏不見(jiàn)，繼室殂。女疾作，未百日亦殞。一歲之中，又同病而死者三人。傳尸之禍，可勝言哉！
又許玉生翁，有女四人，先是二三兩女，俱患此證，相繼而夭。居無(wú)何，四女又病。予謂之曰∶此證有蟲(chóng)傳染，三傳乃靈，符藥莫制，宜設(shè)法以杜后患。翁因?qū)㈤L(zhǎng)女遠(yuǎn)送戚家，病女移于后院，家人日服獺肝，女歿患幸泯。但三病臨危，俱未睹有蟲(chóng)出，或能變化，而人莫之見(jiàn)歟。
愚按∶傳尸乃虛勞中另自一種，虛勞無(wú)蟲(chóng)，傳尸有蟲(chóng)，虛勞不傳染，傳尸傳染。但此病與虛勞形狀仿fo，卒難認(rèn)識(shí)，而治之之法，諸說(shuō)不同，務(wù)將證治辨明，則臨病庶有主持，亦醫(yī)家之不可不講也。請(qǐng)先以證言之�；蠊庞�(xùn)，如蘇游之說(shuō)，道藏之言，不為不詳。然后人謂其類(lèi)于不經(jīng)，流于妄誕，似難取信。夫傳尸之異在于蟲(chóng)，但其蟲(chóng)須俟人之疾篤而后見(jiàn)，不比別病之蟲(chóng)，可先從吐從便而見(jiàn)也。紫庭方用乳香熏病患手背，有毛出者，為傳尸，法雖未試，然恐不驗(yàn)。又燒安息香煙，令病患吸之，嗽不止者為傳尸，不嗽者非也。此說(shuō)亦不足憑。
凡虛勞多嗽，嗽最畏煙，斷無(wú)吸之不嗽之理。惟喻氏謂狐惑聲啞嗄。勞瘵亦聲啞嗄，是則聲啞者，氣管為蟲(chóng)所蝕明矣。斯言可為此證之一驗(yàn)。愚于此更有一得焉，如一家之中，先有患虛勞而歿，未幾又一人所患證同，不問(wèn)前病之見(jiàn)蟲(chóng)有無(wú)，后病之聲啞與否，即可斷為傳尸。
蓋尋常虛勞不傳染也。至于治法，《肘后》有獺肝散，治冷勞鬼疰，一門(mén)相染，《青囊》有取蟲(chóng)用啄木鳥(niǎo)法，喻氏又謂虛勞熱久，蒸其所瘀之血，化而為蟲(chóng)，遂成傳尸。瘵證獺肝散，非不可以殺蟲(chóng)，而未可以行血去瘀。仲景所制大黃 蟲(chóng)丸，及授陳大夫之百勞丸，驅(qū)舊生新，誠(chéng)有一無(wú)二之圣法。愚考二方，《金匱》原文，只言治五勞七傷，內(nèi)有干血，并未云治傳尸。喻氏從《金匱》敘虛勞于血痹之下悟入，以為血痹則瘀，瘀則生蟲(chóng)，非具過(guò)人之識(shí)，不能若是。然則 蟲(chóng)丸百勞丸可滌蟲(chóng)之原，獺肝散青囊藥可除蟲(chóng)之害。證有辨之之法，蟲(chóng)有治之之方。傳尸之候，或有可生，然須及早圖之。若待其勢(shì)已成，噬臍何bhskgw.cn/wsj/及。
安波按∶喻氏瘀化為蟲(chóng)，實(shí)闡前人之秘。
