今天，不少人以陳獨秀、魯迅、胡適、汪精衛(wèi)、丁文江、傅斯年等近代名人對中醫(yī)的批判作為中醫(yī)不科學的另一證據，并摘取這些名人批評中醫(yī)的片言只語來壯大自己抨擊中醫(yī)的聲勢，雖言語確鑿，但脫離具體時代背景及名人個體情況，往往難免窺
豹一斑、摸象一塊，只知其一、不知其二。眾所周知，京劇與中醫(yī)一樣，同屬中國傳統(tǒng)文化的一部分，二者在近代亦有著近乎相同的命運。這里，筆者不揣愚陋，從民國時期京劇的境遇談起，物類相從，結合具體事例，來探尋近代名人對中醫(yī)的實際態(tài)度及有關情況，以期對我們今天能夠正確評判中醫(yī)有所借鑒。
一、名人對京劇態(tài)度的兩面性
在民國時期，京劇亦遭受與中醫(yī)同樣的境遇。
二十世紀初那場如火如荼的新文化運動，對京劇也形成了圍剿之勢。1918年，《新青年》刊載了戲劇專號，將京劇稱為“舊劇”，在幾乎沒有對手的情況下，胡適、魯迅、錢玄同、傅斯年、劉半農等人紛紛撰文對京劇口誅筆伐。
胡適在《文學進化觀念與戲劇改良》這篇文章中將京劇之類的東西比作“遺形物”，胡適解釋說，“如男子的乳房，形式雖存，作用已失；本可廢去，總沒廢去；故叫做‘遺形物’�！灾袊鴳騽∵M化史上，樂曲一部分本可以漸漸廢去，但也依舊存留，遂成一種‘遺形物’。此外如臉譜，嗓子，臺步，武把子……等等，都是這一類的‘遺形物’，早就可以不用了，但相沿下來至今不改。”
后來的歷史學家而當時是
北京大學學生的傅斯年是新文化運動的闖將，批判京劇也走在了前頭。他在《新青年》中發(fā)文《予之戲劇改良觀》中稱，中國戲曲是“各種把戲的集合品”，“就技術而論，中國舊戲，實在毫無美學之價值”。但是由于他對京劇基本不懂，批判京劇主要是用西方現實主義來硬套京劇。
其實，在這些批判京劇的人中，有好多人是喜歡看京劇的，胡適就是其中一例�！逗m日記》中有大量他在少時看京戲的記載，如已酋（一九零九年)十二月十六日：“桂梁、劍龍偕陳祥云來。陳祥云者，上海名伶小喜祿也。桂梁、劍龍近方從之學歌，其人溫文敦厚，無絲毫優(yōu)伶習氣，亦不易覯……酒闌人散，余與仲實以與劍龍有宿約，遂至春貴部。是夜，有貴俊卿、小喜祿《汾河灣》，神情絕佳�！�
一邊又喜看京劇，一邊罵京劇、批判京劇為“舊戲”，這難道不矛盾嗎？其實并不矛盾，我們知道名人也是人，也有凡人喜怒哀樂的一面，也有不為人所知甚至是表里不一的一面。當時，無論政治家、思想家也好，一般都有人格的雙重性，一方面他們對傳統(tǒng)有很深的感情，另一方面又要反傳統(tǒng)，常常暴露出一種雙重的性格，個人愛好與政治表態(tài)往往是兩張皮。如歷史學家顧頡剛也曾經對傳統(tǒng)頗有微詞，批判過傳統(tǒng)文化，但是他亦喜歡看京劇，還特喜歡捧角；現代羅曼蒂克式的詩人徐志摩自己曾經上臺票戲。但是，這些人一般不會公開說自己喜歡京劇的。那個時候，傳統(tǒng)的東西就是落后的，西方的就是先進的。在學校里，拿個小提琴是很光彩的事情，而有把京胡是封建遺老遺少的象征。京劇的內容不外乎忠孝節(jié)義，不出傳統(tǒng)道德的范圍。五四時期，是把舊道德舊文化作為封建糟粕的，其余波一直影響后來。
二、對近代名人中醫(yī)態(tài)度的分析
同樣，近代名人對待中醫(yī)的態(tài)度，我們也要認真分析，不能只簡單看他的言辭，還要了解他在實際生活中對中醫(yī)的態(tài)度。這里，依然以胡適先生為例。
1920年11月20日，胡適因久患
糖尿病腎病，協和醫(yī)院判其“死刑”并謂“無法挽救，速備后事”，友人勸其轉中醫(yī)治療，胡適笑答“中醫(yī)之學，不根據科學上之系統(tǒng)研究，他們不是賽先生（科學者)”；友勸“西醫(yī)已下定論，與其坐以待斃，何不試之”，后請京城名中醫(yī)陸仲安治愈其�。ń泤f和醫(yī)院確認)。胡適以實事求是的科學態(tài)度，在親筆作跋文時寫道：“陸先生用
黃芪十兩、
黨參六兩（十六兩制)治好我的病，何以有這樣大的功效？如果化驗的結果，能使世界的醫(yī)藥學者漸漸了解了中國醫(yī)與藥的價值，這豈不是陸先生的大貢獻？”這個病案，連一向批判中醫(yī)的郭沫若也不得不予以承認，“譬如胡適之先生的糖尿病被黃芪治好了，大約是事實”。
不僅如此，胡適還曾推薦陸仲安為孫中山治病。
1925年，孫中山因
肝癌住進協和醫(yī)院進行治療，確定為肝癌晚期，以當時的醫(yī)療情形而論，西醫(yī)已無藥可治。在手術后，圍繞孫中山的治療問題有兩種不同的聲音，有主張用中醫(yī)治療的，另外的則極力反對。如湯爾和（此君后來蛻變?yōu)榭谷諔?zhàn)爭時期有名的大漢奸)等西醫(yī)師堅決反對請中醫(yī)治療，在當時的西醫(yī)院是不容中醫(yī)中藥治病的。
隨著病情的加重，孫中山從協和醫(yī)院移居鐵獅子胡同行轅，“是日，先生離協和醫(yī)院，乘醫(yī)院特備汽車，緩駛至鐵獅子胡同行轅。家屬及好友同志多以為醫(yī)院既經宣告絕望，仍當不惜采取任何方法，以延長先生壽命。于是有推薦中醫(yī)陸仲安者；因陸曾醫(yī)治胡適博士，若由胡進言，先生或不峻拒。……胡乃偕陸同往。胡先入臥室進言。先生語胡曰：‘適之！你知道我是學西醫(yī)的人�！^：‘不妨一試，服藥與否再由先生決定。’”（《國父年譜初稿》下冊，民國十四年二月十八日條)于是改由中醫(yī)治療，由中醫(yī)診視一周后，即停止服用中藥，繼續(xù)用西醫(yī)之法利尿、止瀉等對癥處理直至病逝。
另一個廢止中醫(yī)派的代表人物汪精衛(wèi)，亦大致如此情形。
孫中山的病情以及在中西醫(yī)之間的搖擺不定，在當時成為一件具有象征意義的事件，由于當時孫中山具有極高的地位和威望，對中西醫(yī)的取舍就成為高度敏感的話題。當時的中醫(yī)、西醫(yī)期刊均逐日事無巨細地報道孫中山病情的發(fā)展，并密切注意孫所接受的治療。在當時，一場中西醫(yī)論爭也已展開，其中就有汪精衛(wèi)與湯爾和之間的論爭。湯爾和是典型的西醫(yī)人物，他在質問汪精衛(wèi)的信中，公開對試用中醫(yī)治療的主張加以指責。汪精衛(wèi)隨機作《答湯爾和先生》，對湯爾和貶斥中醫(yī)的態(tài)度予以回擊：
凡是有科學思想的人，都是很虛心的，都知道現在的科學對于世界萬物所知道的還很少，所不知道的還很多。例如癌癥，科學今日尚未能發(fā)現特效藥。至于將來能否發(fā)現，是科學家發(fā)現還是非科學家偶然發(fā)現而為科學家所注意，現在無人敢說肯定的話。如果有人肯定說非科學家不能發(fā)現特效藥，科學家尚未發(fā)現，其它一切人類便無發(fā)現之可能。那么，我要以湯先生的話贈他道：“這是名為科學家，實則頑固派�！保ㄍ艟l(wèi)：《答湯爾和先生》，《民國醫(yī)學雜志》1925年第3卷2號。)
這時的汪精衛(wèi)還是站在中醫(yī)學的立場上為中醫(yī)張目，對以湯爾和為首的西醫(yī)派排斥打擊中醫(yī)極為不滿。而在幾年后的廢止中醫(yī)案活動中，汪精衛(wèi)對中醫(yī)的態(tài)度卻與此大相徑庭，判若兩人，讓后人費解。這里對汪精衛(wèi)態(tài)度變化的個中緣由不作探討，但至少我們應該明白一個人的態(tài)度并不是始終如一的，是有可能變化的；一個人的言辭與其行為有時是矛盾的。
這里再舉一個小插曲以為佐證：汪精衛(wèi)在主持國民政府行政院期間，是一個鐵桿的廢止中醫(yī)派。其間有一次，汪精衛(wèi)的岳母患痢，
泄瀉不止，西醫(yī)未能奏效，行將不起。有人建議請名醫(yī)施今墨診治。汪精衛(wèi)無奈，只好同意一試。汪精衛(wèi)岳母僅服數劑，病竟痊愈。汪精衛(wèi)要送匾以示謝意，施今墨說，不要送匾了，你只要看看中醫(yī)能否治好病。最后，汪精衛(wèi)還是題字送匾“美意延年”予施今墨。
近代一些反對中醫(yī)的名人，并不完全像他們的言辭那么堅決不請中醫(yī)治病，有時候也會采取務實的態(tài)度，像丁文江那樣“寧死不吃中藥不看中醫(yī)”的人畢竟是少數。對一些慢性病、疑難雜癥和不治之癥，西醫(yī)束手無策時，中醫(yī)或許有一線生機，在這樣的情況下，絕大多數病家是不會輕易放棄一線希望的，有時會積極尋找中醫(yī)治療，這種情況在今天依然存在。
事實上，對于一些疑難雜癥，中醫(yī)藥確實達到了某種程度的“妙手回春”，發(fā)揮了自己的效用，像一些癌癥、
艾滋病等，雖不足以完全治愈，但對減輕癥狀，提高生活質量以及延長生命，確有實際的效果。然而在中國近代的社會大環(huán)境下，傳統(tǒng)的東西就是舊的，舊的就是落后的……這樣一些簡單的標貼貼在中醫(yī)的頭上，遂使人們對中醫(yī)等中國傳統(tǒng)文化在沒有認識它之前就似乎先天性地有一種偏見，這無疑影響了對中醫(yī)的客觀評價。
哲學家湯用彤亦曾受過這種思想的影響，他說，“對于針灸的問題，因為我原來以為是一種迷信，就是偶然聽見它的療效，也以為是謠傳，所以我對針灸毫不留心。但是在解放以后，由于親身的經歷及耳聞目見，我從對中醫(yī)的極端反對變成極端的推崇，使我常常在書中留心關于針灸的記載�！保猛夺樉摹び《裙裴t(yī)書》)
近代許多名人因為受時代風氣之影響，從其所處之環(huán)境出發(fā)，不難理解他們對中醫(yī)偏頗的態(tài)度，同時也應體會他們?yōu)楦纳婆f中國醫(yī)療狀況而推行西醫(yī)以“科學救國”的良好本意。由于名人的效應，現在我們往往用近代一些名人批評中醫(yī)、反對中醫(yī)的言論來壯大批判中醫(yī)的聲勢，來論證中醫(yī)的不科學性，而很少考慮他們所處的時代環(huán)境以及他們對中醫(yī)的態(tài)度變化，于是給人留下了近代“名人堅決反對中醫(yī)”的片面、單一的印象，這種只見樹木不見林的思維也就局限了我們對近代名人關于中醫(yī)的立場進行理性考察和認識的能力。我們應該全面客觀地評價近代名人對中醫(yī)的認識與態(tài)度，不能抓住一點而不及其余，否則將“知其偏而不知其全,猶未知也”。
