談傷寒和溫病的關(guān)係
李致重等 /香港
清代以來(lái)，隨著溫病學(xué)的形成和發(fā)展，中醫(yī)界圍繞著對(duì)溫病學(xué)的評(píng)價(jià)及其與《傷寒論》的關(guān)係展開(kāi)爭(zhēng)論。傷寒論學(xué)派認(rèn)為：傷寒是一切外感熱病的總稱，溫病自屬其中。而溫病學(xué)派則認(rèn)為：溫病講溫?zé)嵝酝飧胁《鴤v風(fēng)寒性外感，把兩者對(duì)立起來(lái)。20世紀(jì)70年代國(guó)內(nèi)曾有人立倡“寒溫統(tǒng)一論”，但至今並未形成學(xué)術(shù)界的共識(shí)。對(duì)於傷寒和溫病的關(guān)係，下面講三點(diǎn)看法。
一、 關(guān)於“古方今病”
金元時(shí)期，劉河間針對(duì)熱病初起不可純用辛溫解表之法，不宜投麻、桂辛溫大熱之劑，設(shè)立了雙解散、涼膈散等表裡雙解之劑。據(jù)此他提出了“古方今病不相能也”之說(shuō)。這個(gè)說(shuō)法，成為後世“傷寒與溫病病因病機(jī)截然不同，治療上必須嚴(yán)格區(qū)別”的理論依據(jù)，造成了一定的混亂。
1. 病變了嗎
整個(gè)人類進(jìn)化的歷史，是以億年為單位來(lái)計(jì)的，從《內(nèi)經(jīng)》、《傷寒論》到現(xiàn)在也不過(guò)兩千年左右。這對(duì)於人類的遺傳、變異來(lái)說(shuō)，是很有限的一瞬間。在這期間，盡管人類疾病譜發(fā)生了一定的變化，但是就外感溫?zé)岵〉陌l(fā)病原因、病情特點(diǎn)、病理機(jī)制以及人的體質(zhì)因素來(lái)說(shuō)，不可能有本質(zhì)的改變。
這裡，從中醫(yī)外感病的學(xué)術(shù)發(fā)展來(lái)說(shuō)�！端貑�(wèn)．熱論篇》裡提到：“今夫熱病者，皆傷寒之類也�！边@裡的傷寒，就是全部的外感熱病，與《傷寒論》所討論的完全是一回事�！端貑�(wèn)．熱論》六經(jīng)辨證的內(nèi)容雖然與《傷寒論》不盡一致，這是學(xué)術(shù)發(fā)展過(guò)程中的正�，F(xiàn)象，而不是理論原則的差異。應(yīng)當(dāng)看到，就溫?zé)岵?lái)說(shuō)，在《內(nèi)經(jīng)》時(shí)期已經(jīng)有明確的論述了。
再看《難經(jīng)》�！峨y經(jīng)》上說(shuō)：“傷寒有五：有中風(fēng)，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病”。這五個(gè)方面指的是廣義的傷寒。五者之中傷寒，相當(dāng)於《傷寒論．太陽(yáng)病篇》相對(duì)於中風(fēng)的傷寒，稱之為狹義的傷寒。而五者中的濕溫、熱病和溫病，恰恰是溫病學(xué)所討論的問(wèn)題。可見(jiàn)《難經(jīng)》時(shí)期對(duì)溫病也有全面的認(rèn)識(shí)了。
張仲景有沒(méi)有討論今天我們所講的溫病呢？第一，張仲景在《傷寒雜病論》原序中講：“余宗族素多，向餘二百，建安紀(jì)年以來(lái)，猶未十稔，其死亡者，三分有二，傷寒十居其七。”十年裡，他的家族裡死於傷寒的竟達(dá)一百四、五十人。如果這些人患的都是太陽(yáng)表證的狹義傷寒──像今天習(xí)慣說(shuō)的傷風(fēng)、
感冒那樣，會(huì)造成這麼慘痛的結(jié)果嗎？可以說(shuō)，張氏宗族中一百四、五十人死於的傷寒，肯定是包括溫病在內(nèi)的廣義傷寒。
第二，在《傷寒論．太陽(yáng)病篇》的第六條：“太陽(yáng)病發(fā)熱而渴，不惡寒者為溫病。若發(fā)汗已，身灼熱者，名風(fēng)溫。風(fēng)溫為病，脈陰陽(yáng)浮，
自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，語(yǔ)言難出�！眮K且還提到其治療禁忌：“若被下者，小便不利，直視失溲。若被火者，微發(fā)黃色，劇則如驚 ，時(shí)瘈瘲。若火燻之，一逆尚引曰，再逆促命期。”這裡講的太陽(yáng)溫病和風(fēng)溫，指的就是溫?zé)岵 ?br >
第三，《傷寒論》110-119條專門討論了火逆。第119條說(shuō)：“微數(shù)之脈，慎不可灸，因火為邪，則為煩逆，追虛逐實(shí)，血散脈中，火氣雖微，內(nèi)攻有力，焦骨傷筋，血難復(fù)也�！彼^的“焦骨傷筋”，骨屬腎，筋屬肝，即指?jìng)涓文I，傷其精血之意。這是溫病進(jìn)入營(yíng)分和血分時(shí)，才會(huì)有的情況。據(jù)此也足以表明，張仲景那時(shí)候遇到過(guò)大量的以溫?zé)釣橹鞯耐飧胁 ?br >
第四，《傷寒論》在少陽(yáng)病篇所講的用小
柴胡湯證，其主要病機(jī)是少陽(yáng)樞機(jī)不利，膽熱內(nèi)鬱，這同樣是溫病學(xué)氣分證範(fàn)疇的一種表現(xiàn)。而且從二陽(yáng)合病的“
葛根湯”證到陽(yáng)明經(jīng)熱的“白虎湯”證，再到腑實(shí)已成的“三承氣湯”證，都是溫?zé)岵�。後面少陰病篇的少陰熱證，厥陰病篇的熱厥證，也同樣是溫?zé)岵 Ｌ貏e是《傷寒論》陽(yáng)明病篇的“三急下”和少陰病篇的“三急下”，都用大承氣一個(gè)方來(lái)急下存陰──急下在於瀉熱，熱瀉自可存陰，這一點(diǎn)是溫?zé)岵∥Ｖ仉A段中醫(yī)治療的至上原則。另外，《傷寒論》最後在勞復(fù)篇用的竹葉
石膏湯，也廣泛的見(jiàn)於溫病學(xué)著作中。
第五，《金匱》的痙濕暍篇中，暍病實(shí)際上就是
中暑，即暑天得的熱病。痙病中“痙為病，胸滿，口噤，臥不著席，腳拘急，必?cái)帻^齒，用大承氣湯”一條，講的就是熱盛動(dòng)火的證治。
所以，從《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》、《傷寒論》、《金匱》說(shuō)明，溫病學(xué)講的溫?zé)岵。瑥墓诺浇�，並沒(méi)有變。
2. 方不宜嗎
這裡我們不妨把《傷寒論》和溫病學(xué)做一個(gè)比較。第一，從《傷寒論》來(lái)看：《太陽(yáng)病篇》的
大青龍湯、麻杏石甘湯、越婢湯、葛根湯，其實(shí)都是溫病衛(wèi)分證時(shí)的常用方。尤其是大青龍湯和麻杏石甘湯，是典型的辛涼解表之方。同劉河間的雙解散相比，其組方法度完全一致。
第二，《傷寒論》的大黃黃連瀉心湯、
半夏瀉心湯、生
姜瀉心湯、
甘草瀉心湯都是針對(duì)裡有溫?zé)峄蛘邼駸岫O(shè)的。半夏瀉心湯辛開(kāi)苦降的原理，為後世治療濕熱鬱於中焦時(shí)而普遍遵循。吳鞠通在其《溫病條辨》裡，對(duì)半夏瀉心湯的應(yīng)用及加減化裁，更別有心得。
第三，《傷寒論》太陽(yáng)篇治療下焦蓄血的扺擋湯、
桃仁承氣湯，是溫病學(xué)在血分證時(shí)“涼血散血”的代表方。
第四，《傷寒論》陽(yáng)明病篇的白虎湯、白虎加人參湯、“三承氣湯”，少陰病篇的黃連阿膠雞子黃湯，也為溫病學(xué)中的常用方。
第五，吳鞠通在《溫病條辨》裡把辛涼解表的方劃分為輕劑、平劑、重劑三類。從吳鞠通把桑菊飲、銀翹散和白虎湯放在‘辛涼“這一相同的層面來(lái)看，可聯(lián)想到比辛涼重劑白虎湯為輕者，在《傷寒論》裡則當(dāng)推大青龍湯、麻杏石甘湯之類了。
第六，更足以說(shuō)明的是，葉天士《臨證指南醫(yī)案》中，直接或在加減基礎(chǔ)上間接用《傷寒論》方的，佔(zhàn)全部用方的一半以上。
綜上所述，“古方今病不相能也”這句話，我看不成立。
