轉(zhuǎn)帖：我對張耀功先生要求取締中醫(yī)的看法
以張功耀為代表的一些人近來對中國的中醫(yī)發(fā)動了一場空前的否定運動,提出要全面否定中醫(yī).
張先生有這幾個理由，我試圖來逐一分析一下:
一、否定中醫(yī)真的有利于文化的進步嗎？
張先生否定中醫(yī)就可以促進文化的進步。張先生的否定究竟是什么？如果說張先生的否定是肯定之中的否定，無疑的確會促進文化進步，然而，從張先生提出要用國家強制力迫使中醫(yī)退出國家醫(yī)療體制。因此，張先生無論怎么辯解，都改變不了張先生的否定的實質(zhì)，也就是說張先生的否定是全面否定。全面否定中醫(yī)，至少減少了文化的多樣性，因此，全面否定中醫(yī)有利于文化的進步本身就是一個偽命題。
張先生指出中醫(yī)[從來不]主動追求進步.
然而,張先生自己也知道中醫(yī)從[內(nèi)經(jīng)]和[難經(jīng)]開始,由不立方劑的醫(yī)學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)殚_始立方的中醫(yī)六宗,張先生自己也知道這顯然是一種進步,但張先生指出這種進步就好比自行車與山地車的進步.無論如何這也是一種進步吧,但張先生所理解的進步可能是要自行車變成飛機才算是進步,否則不能說自行車進步了,可笑!
張先生說:希臘醫(yī)學(xué)比中國醫(yī)學(xué)歷史更悠久，內(nèi)容更豐富，也有過里程碑式的發(fā)展（這個發(fā)展為什么說是里程碑式的，張先生沒有明說，只能把這條歸結(jié)為更豐富上了)，但希臘已經(jīng)放棄了自己的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)，走上了化學(xué)醫(yī)學(xué)的道路。由此推斷中國人也應(yīng)該放棄中醫(yī)。
張先生是一個哲學(xué)方面的教授，但張先生的分析水平似乎并不包含多少哲理甚至連邏輯上也不一定可靠。張先生的暗含的邏輯是希臘醫(yī)學(xué)歷史更悠久、內(nèi)容更豐富，因而是更好的醫(yī)學(xué)，這種醫(yī)學(xué)都被西方人放棄了，那中國人還有什么理由不放棄中醫(yī)呢？
內(nèi)容更豐富張先生用更悠久的歷史、更豐富的內(nèi)容歷史更悠久就更好嗎？在世界范圍內(nèi)專制制度的歷史比民主制度的歷史更悠久，能不能說專制制度比民主制度好呢？內(nèi)容更豐富就更好嗎？納粹思想千言萬語，證明種族有優(yōu)劣之分；我的思想就一句話：眾生平等。納粹思想比我的思想好嗎？
可以想見，張先生的暗含判斷希臘醫(yī)學(xué)比中醫(yī)更好是一個錯誤的前提，因此，他的希臘放棄自己古老醫(yī)學(xué)因此中國人也應(yīng)該放棄中醫(yī)的推論也不是正確的。
張先生推崇化學(xué)醫(yī)學(xué)，認為中醫(yī)是草本醫(yī)學(xué)，因此，放棄中醫(yī)就是文化進步。我試問張先生，現(xiàn)代化學(xué)生物等科學(xué)已經(jīng)可以讓人不吃飯而生存下去，是不是人也要放棄天然食物？
二、否定中醫(yī)就是提倡科學(xué)嗎？
張先生提出否定中醫(yī)為了科學(xué)發(fā)展。張先生指出：衡量一種理論是否屬于科學(xué)，最簡單的判定方式就是看它是否建立了明晰而可靠的原理關(guān)系或因果關(guān)系。中醫(yī)之所以不屬于科學(xué)醫(yī)學(xué)，就在于它的經(jīng)驗判斷和理論陳述都沒有達到這樣的境界。
張先生要證明中醫(yī)不是科學(xué)應(yīng)該從中醫(yī)邏輯上自相矛盾，或者中醫(yī)實踐無法得到正確性的驗證。但是，張先生不這樣做，而是給出了一個似是而非的標(biāo)準。
張先生給出的科學(xué)的判斷標(biāo)準其實是科學(xué)的目標(biāo)，而不是事實，另外，張先生忽略了科學(xué)上很重要的東西，就是模態(tài)判斷和假想。另外，任何判斷都存在一個、或數(shù)個不證自明的前提。
伽利略指出不同重量的物體以相同的速度降落，他能解釋出為什么物體會降落嗎？這個解釋到了牛頓才出現(xiàn)了，我們能不能由伽利略不能完全解釋來肯定伽利略搞的不是科學(xué)？顯然是不能的。伽利略的研究是建立在不證自明的空中物理有一個要下降的力量基礎(chǔ)之上，至于為什么要下降它也說明不了。
當(dāng)今，對光到底是什么，牛頓和愛因斯坦分析提出了兩種假說，這兩種假說都不能完全說明理由，這兩個假說不是科學(xué)了嗎？
一塊硬幣降落到地面后，我們不能確定是出現(xiàn)正面或者反面，這當(dāng)中沒有可靠的結(jié)論，但從概率角度出發(fā)，出現(xiàn)正反兩面的概率是相同的，按照張先生的科學(xué)標(biāo)準，概率論也不是科學(xué)了。
張先生認為中醫(yī)的絕大部分概念和陳述沒有經(jīng)驗基礎(chǔ)，因此，它是不是經(jīng)驗科學(xué)。此外，中醫(yī)也完全不是理性醫(yī)學(xué)。理性科學(xué)以完全形式化的推理為特征。表面上看，所有被完全形式化的概念只存在于理性思維領(lǐng)域，遠離經(jīng)驗世界。可是，幾乎所有的理性概念都具有經(jīng)驗的可還原性。
張先生這兩個論述自相矛盾，證明中醫(yī)不是經(jīng)驗科學(xué)的時候用中醫(yī)概念遠離經(jīng)驗作例證，忽略中醫(yī)中的經(jīng)驗概念！證明中醫(yī)不是理性科學(xué)時，他又倒過來，不說那些與經(jīng)驗遠離的中醫(yī)概念了。假如把張先生的論證顛倒過來，那么中醫(yī)既是經(jīng)驗科學(xué)也是理性科學(xué)了。由此可知，張先生治學(xué)作論是何等的不嚴謹�。�
另外，張先生給出中醫(yī)治
水腫的理論證明中醫(yī)不是科學(xué)，中醫(yī)治法上說去除蘊積的部分去掉被張先生嘲笑為表面判斷，不難想象，在張先生眼里，治水腫如果要增加病人體內(nèi)的蘊積物才是深層的判斷，才是科學(xué)的治療方法。
三、否定中醫(yī)就能保護生物的多樣性嗎？
張先生以西醫(yī)的藥性研究方法來證明中醫(yī)沒有深入研究中藥的藥性，嘲笑中醫(yī)對藥性的研究不嚴謹。但張先生忽略了一個重要的事實，就是中醫(yī)藥的藥性研究是根據(jù)中醫(yī)四氣五味原理在治病實踐中得出藥物效力的結(jié)論的，雖然，用現(xiàn)代人眼光來看，中醫(yī)對藥性的研究是有不人道之處，但在古代，大眾有什么辦法更人道呢？
西醫(yī)為了救天主教的主教曾經(jīng)用二個活小孩的血，輸給病中的主教，最后，兩個小孩死了，主教自己也沒被救活。西醫(yī)這樣做人道嗎？古代西醫(yī)就是這樣研究的，可愛的張先生不說，他光知道中醫(yī)的對藥性的研究不科學(xué)。也難為張先生是一位哲學(xué)教授了，他不知道科學(xué)的進步不是一天內(nèi)質(zhì)變的道理，科學(xué)是一個緩慢的進步過程。
另外張先生對中醫(yī)立方不以為然，他對中醫(yī)同一種病立出許多不同的藥方也反對，這就不能怪張先生了，張先生沒有多少中醫(yī)知識，出現(xiàn)這樣的錯誤是難免的，中醫(yī)是同病異治，異病同治這個治療原則就是具體問題具體分析在實踐中的靈活運用，張先生不懂就不要逞能為好。
另外，張先生對中醫(yī)中每個藥方中用多味藥進行了批判。不可否認在中醫(yī)方劑中有的藥物確實是多余的，但是，張先生沒有了解為什么一個方劑中用多味藥物的根本原因。中醫(yī)至所以用多味藥在一個方劑中，最基本的是，有的藥物有正面療效，但也有負面作用，比如中醫(yī)中用
附子，附子是溫?zé)釅殃柕囊晃逗盟�，許多陽虛病必須要用附子，但是附子有毒，所以才加上生養(yǎng)，一可以解附子的毒，二可以增加附子的療效。不懂中醫(yī)的張先生當(dāng)然是不懂這些了。張先生是搞哲學(xué)的，我在這里用德國一哲學(xué)大師的話來告誡一下張先生，學(xué)會沉默！它有兩個好處，一可以掩蓋自己的無知，二可以從別人處學(xué)到東西。
張先生指出中醫(yī)喜歡用奇藥，用稀有的動植物資源，因此，造成對環(huán)境的破壞。張先生是用靜止的眼光看問題了，中醫(yī)如同任何學(xué)科一樣是發(fā)展的，過去有的錯誤認識，逐步由正確的認識取代了。
另外許多過去稀有的動植物可能由于中醫(yī)對它有需求，促進人類研究它的人工繁育方式，反而能促進物種多樣化。因此，張先生的否定中醫(yī)促進物種多樣化的立論不成立。
張先生用某些中醫(yī)騙子用各種方式為自己的無能開脫責(zé)任的行為來代替整個中醫(yī)整個中醫(yī)的行為，可以說相同的行為，中醫(yī)、西醫(yī)都有，絕對不是中醫(yī)特有的。
我們知道有的疾病中醫(yī)和西醫(yī)同樣可以治療，用中醫(yī)的方法根本不需要刀輸血等等就可以治療好，但對同樣的病，如果用西醫(yī)去治療，就得刀、輸血等等，莫非刀輸血在張先生眼里就比不刀、不輸血更人道嗎？
另外，同樣疾病許多時候用中西醫(yī)都可以治療，但中醫(yī)的費用明顯低于西醫(yī)，難道要病人多花錢就更人道嗎？
中醫(yī)由于它的特殊性，可以離開繁華都市，在偏遠鄉(xiāng)村都可以隨時給病人看病，并且費用相對不高。中國偏遠鄉(xiāng)村許多群眾根本無力支付高昂的西醫(yī)治療費用，許多甚至于連到大城市看病的路費也沒有，取消中醫(yī)無異于不讓這些人看病，在張先生眼里，不讓偏遠鄉(xiāng)村農(nóng)民看病可能是更人道的！
