由于仲景《
傷寒論》和《金匱要略》書(shū)中對(duì)于
大青龍湯的臨床應(yīng)用只有三條，又加后世醫(yī)家對(duì)
桂枝湯、
麻黃湯、
大青龍湯皆視為竣劑，畏之而不敢用。因而大青龍湯的應(yīng)用上的廣泛性和臨床上的卓效性，鮮為人們所了解。
近幾年來(lái)（1985年以后)，我國(guó)出版的高等醫(yī)藥院校教材中，不管是《中醫(yī)方劑學(xué)》，還是《中醫(yī)內(nèi)科學(xué)》，都沒(méi)有把大青龍湯當(dāng)作一大主方，在書(shū)中作必要的論述和臨床應(yīng)用的推廣。最多不過(guò)是像《方劑學(xué)》那樣，作為
麻黃湯的加味方，附於麻黃湯條后。
關(guān)於仲景書(shū)中對(duì)於大青龍湯的臨床應(yīng)用，現(xiàn)在僅有的三條是：
《傷寒論》第38條為“太陽(yáng)中風(fēng)，脈浮緊，
發(fā)熱惡寒，身疼痛不汗出而煩躁者，大青龍湯主之。若脈微弱，汗出惡風(fēng)者，不可服之，服之厥逆。筋惕肉瞤，此為逆也�！�
又此書(shū)第39條為“傷寒，脈浮緩，身不疼，但重，乍有輕時(shí)，無(wú)少陰證者，大青龍湯發(fā)之。
《金匱要略·痰飲
咳嗽病脈證并治第十二》中有“病溢飲者，當(dāng)發(fā)其汗，大青龍湯主之，
小青龍湯亦主之�！�
在這里我們略去傳統(tǒng)性諸家對(duì)《傷寒論》中兩條開(kāi)端所云：“太陽(yáng)中風(fēng)，脈浮緊”和“傷寒，脈浮緩”謂之中風(fēng)見(jiàn)寒脈，傷寒見(jiàn)風(fēng)脈，隨稱(chēng)大青龍湯為治風(fēng)寒兩傷、營(yíng)衛(wèi)俱病的無(wú)謂之詞，而著重研究投與大青龍湯的主證。顯然，脈之浮緊、浮緩，身疼痛與身不疼但重，都不是大青龍湯的主證。對(duì)于外感病來(lái)說(shuō)，從第38條中有發(fā)熱、惡寒、不汗出、煩躁四項(xiàng)作為主證，則第39條中投用大青龍湯所據(jù)脈證，而上述四項(xiàng)，一項(xiàng)未備。對(duì)此不少醫(yī)家作了許多揣測(cè)。其中有代表性的是日本的山田正珍氏和我國(guó)的陸淵雷先生，都認(rèn)為在第39條中投用大青龍湯一定都具備發(fā)熱、惡寒、不汗出、煩躁四證，文中不載是意在簡(jiǎn)化文字?jǐn)⑹�，或舉出藥方名則主證可知而略去的。因此，認(rèn)為外感病投用大青龍湯的必備主證，山田氏以為：發(fā)熱、惡寒、不汗出、煩躁四證；而陸淵雷先生獨(dú)以為：發(fā)熱、惡寒、不汗出、口渴、煩躁五證，而多口渴一證。
讀了大村光明氏的《大青龍湯管見(jiàn)》，此文發(fā)表于日本《漢方臨床》第24卷第9期敘述了應(yīng)用大青龍湯（提純劑)治愈者六例，以駁斥成都中醫(yī)學(xué)院所編的試用教材《傷寒論講義》中投用大青龍湯時(shí)必須具備主要癥狀的說(shuō)法。從其所舉六例中，可以看出：不管是有熱還是無(wú)熱、有汗還是無(wú)汗、惡寒還是不惡寒或反惡熱等等，沒(méi)有一種癥狀是每一例中都有的。第39條“傷寒，脈浮緩，身不疼，但重乍有輕時(shí)，無(wú)少陰證者，大青龍湯發(fā)之。”今日看來(lái)，條中所云，正是投用大青龍湯的的證，文中不載第38條的所謂主證，并非出於省文。只有一項(xiàng)須辨別清楚，即“無(wú)少陰證者”，也就是說(shuō)只要不是少陰病，像第39條那種情況是可以投用大青龍的。醫(yī)家認(rèn)為病輕藥重，不得應(yīng)用大青湯險(xiǎn)竣之劑，此為不懂大青龍湯臨床應(yīng)用而發(fā)的議論，是不足取的。通觀《醫(yī)宗金鑒》、《傷寒來(lái)蘇集》、《傷寒貫珠集》諸書(shū)，各家學(xué)說(shuō)，無(wú)不望文生訓(xùn)，而缺乏臨床經(jīng)驗(yàn)，令人難以卒讀。
按
桂枝湯、麻黃湯、大青龍湯、
葛根湯等方所治病癥甚廣，但終不能為醫(yī)家所接受，而通行於世。
唐代藥
王孫思邈氏在暮年所編《千金翼方·卷九·傷寒上》嘆云：“傷寒熱病，自古有之，名賢睿哲，多所防御。至於仲景，特有神功，尋思旨趣，莫測(cè)其致，所以醫(yī)人未能鑽仰。嘗見(jiàn)太醫(yī)療傷寒，惟大青、
知母等諸冷物投之，極與仲景本意相反，湯藥雖行，百無(wú)一效�！�?qū)し酱笠獠贿^(guò)三種：一則桂枝，二則麻黃，三則青龍，凡療傷寒不出之也。其
柴胡等諸方，皆是吐下、發(fā)汗后不解之事，非是正對(duì)之法。術(shù)數(shù)未深，而天下名賢止而不學(xué)，誠(chéng)可悲夫！”且以桂枝湯、麻黃湯、大青龍湯等，在臨床有多少傷寒和溫病，皆能應(yīng)手而愈，在世上卻難以通行，所以孫氏有不學(xué)不用之嘆！
自明、清時(shí)代以來(lái)，溫病學(xué)家?guī)缀鯇r(shí)病皆視為溫病，又大倡仲景方不能治溫病之說(shuō)。
明代
王肯堂氏《證治準(zhǔn)繩》中早就有“故圣人憫之而醫(yī)藥興，醫(yī)藥興而天下之人不死於病，而死於醫(yī)藥矣！”王氏這種憤世嫉俗之言，雖則過(guò)之，但溫病學(xué)家時(shí)用貴重藥品，耗民資財(cái)，則不少見(jiàn)。
清代吳鞠通氏所著《溫病條辨》，吳氏自詡與仲景《傷寒論》有“一縱一橫之妙”，在其辛涼輕劑桑菊飲方下注云：“水二杯，煮取一杯，日二服。二、三日不解，氣粗似喘，燥在氣分者，加
石膏、知母。舌絳暮熱，甚燥，邪初入營(yíng)，加
元參二錢(qián)、
犀角一線(xiàn)�！蔽覀兇蠹抑�，服仲景方藥在癥狀中如帶有喘息，服藥后未有不能祛者。但如上述服吳氏藥，“二、三日不解，氣粗似喘”，意即反而增加喘息，而轉(zhuǎn)為必須用貴重藥物犀角3g之證。仲景書(shū)中萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有如此教人者，怎么含有一縱一橫之妙，令人失望。在《溫病條辨》中除此一方用犀角，不計(jì)其他貴重藥物，尚有化斑湯、
清宮湯、
清營(yíng)湯、
牛黃丸、
紫雪丹、局方至寶丹之類(lèi)，皆含有犀角。
在大村光明氏發(fā)表《大青龍湯管見(jiàn)》之前，我恪守投用大青龍湯的五大主證：發(fā)熱、惡寒、不汗出、口渴、煩躁，以致在臨床上應(yīng)用不多。遇到不惡寒或反惡熱的患者具此一項(xiàng)，則不敢逕用大青龍湯，按《傷寒論》中的第6條為“太陽(yáng)病，發(fā)熱而渴，不惡寒者為溫病。”按吳鞠通氏的《溫病條辨》中所論溫病治法，則用桑菊飲和
銀翹散之類(lèi)，多是兩方的合方，而且多加藥味，有時(shí)亦能一劑而愈，但不把握。另外厭其藥味龐雜，和仲景方不能相伍，我深以為憾。
由于大村光明氏治驗(yàn)的啟發(fā)，引起了我對(duì)大青龍湯在臨床上進(jìn)行研究應(yīng)用的興趣，所以首先以筆者自身的
感冒進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。
筆者以往每年患一兩次溫病，西醫(yī)稱(chēng)為
上呼吸道感染。雖用大劑辛涼解表藥，如桑菊飲合銀翹散再加味等，服幾劑后，自感已愈�？墒莿e人感覺(jué)說(shuō)話(huà)仍未愈，得再遷延十幾日前后共二十幾日方能痊愈。筆者每次發(fā)病，先自咽干開(kāi)始，大多由飲水不足引起。咽干歷害，則以后發(fā)病亦歷害；咽干輕，則以后發(fā)病亦輕。咽干的時(shí)間很短一日多即愈。接著而來(lái)的便是鼻流清涕，四肢倦怠，日漸嚴(yán)重，以至於鼻涕、眼淚大量流出，令人難以忍受。只有用綿紙塞住，稍覺(jué)好些，但不久即濕透，須再更換。不發(fā)熱、不惡寒、不
自汗、不口渴、亦不煩躁，食欲正常，二便正常。一次又發(fā)此病，咽干甚為劇烈，自服大青龍湯以觀其效。誰(shuí)能料到竟一劑而愈，未見(jiàn)再發(fā)。此事發(fā)生在1988年冬，當(dāng)時(shí)所用大青龍湯的劑量為：
麻黃8g 桂枝10g
杏仁10g 石膏20g
甘草6g
大棗3枚 切生
姜6片。
以后每年發(fā)病，皆服此方，無(wú)不效如浮鼓。近二年來(lái)，不知為何，亦不再發(fā)此病。
筆者認(rèn)識(shí)到《傷寒論》是能治溫病的，那種認(rèn)為《傷寒論》中的治溫病部分已經(jīng)丟失的見(jiàn)解，是何等的荒謬。自此以后，遇上不惡寒、或反惡熱、自汗與不自汗的外感病，皆與大青龍以治之，效速者一劑而愈，遲者需要六、七劑而愈，但人數(shù)甚少。
大青龍湯自1989年至1993年醫(yī)案記錄於下：
1、患者叢×萍，女，三十歲，在自來(lái)水站工作，與筆者曾住過(guò)同樓隔壁。1989年陰歷除夕，忽敲筆者之門(mén)，自言發(fā)熱39℃，而且明日初一加班（工作人員愿意在國(guó)家規(guī)定的節(jié)假日加班，可得到優(yōu)厚補(bǔ)助)。診之，舌紅苔白，脈大而數(shù)，不惡寒，不自汗，無(wú)食欲，四肢無(wú)力，與大青龍湯，以后聽(tīng)說(shuō)一劑而愈。次日正月初一，病未再發(fā)。
2、患者張×田之妻王××，50歲，患感冒，1989年11月25日經(jīng)呂姓友人介紹求治�；颊甙l(fā)熱38 .5℃，平素身體健康，舌紅苔微黃，脈浮數(shù)，不惡寒，不自汗，惡心，無(wú)食欲。與大青龍湯三劑。后知一劑熱退，二劑食欲出，三劑痊愈。
3、單碩，男，四歲，患感冒。1993年12月21日由其母親帶來(lái)為其診治，其父母皆為我校教師。其母親言：今日下午發(fā)熱38.2℃。診之，舌紅苔薄白，脈浮數(shù)，不惡寒，反惡熱，口不渴，身上無(wú)汗。與大青龍湯三劑，令其一日一劑。晚八時(shí)，開(kāi)始服藥，服后睡下，出汗，熱稍退。無(wú)汗后，熱又上升。晚十時(shí)，又命其服藥，服后如前，汗出熱稍退，無(wú)汗熱又上升。夜十二時(shí)，發(fā)熱時(shí)達(dá)39.4℃。又命其服藥，次日晨八時(shí)，體溫為38.7℃，第一劑服完。第二日晚間開(kāi)始服第二劑（按應(yīng)在次日早晨服第二劑，這是誤會(huì)中藥必在晚間服用。其實(shí)應(yīng)從早服到晚)。夜間體溫在38.5℃之間，一直無(wú)食欲，喜冷，惡熱。第三日晨為38.5℃，飲米湯少許，食半個(gè)雞蛋，直至下午體溫降至37.5℃。精神恢復(fù)，食欲出，晚間轉(zhuǎn)至平熱而愈。
4、筆者之女兒，24歲，患感冒，1992年初診。不惡寒，不自汗，食欲稍差，舌紅苔薄白，脈數(shù)。發(fā)熱38.3℃，筆者令其服大青龍湯，家中已備有此藥，令其兩劑合煎，一日可分三次，服之而愈。
5、張×敏，男，33歲，我校教師。1993年3月31日初診。自訴從昨日半夜發(fā)熱39.6℃，吃了家中現(xiàn)有的退熱藥和SMZ，體溫稍有下降。今日上午9時(shí)，又發(fā)熱到39.4℃，到學(xué)校醫(yī)院曾肌肉注射安痛定、靜脈點(diǎn)滴
青霉素及
慶大霉素之后，亦不退熱。晚9點(diǎn)方來(lái)求治。診之，舌薄淡紅苔少，脈數(shù)，不惡寒，不自汗，亦不口渴。與大青龍湯，每日早晚各服一劑。后知，服一劑后，體溫降至37.3℃，兩日后痊愈。
6、任×亭，女，46歲，在本�？倓�(wù)處工作，1993年4月6日求治。自言患感冒，發(fā)熱37.5℃，咽喉痛。診之，脈微數(shù)，舌紅苔少，不惡寒，不自汗。與大青龍湯三劑，令其一日一劑。后知一劑后熱退，咽喉痛減輕，二劑痊愈。
7、秦×旺，男，49歲，學(xué)校汽車(chē)司機(jī)。1993年4月6日求治。自訴鼻塞不通，流清涕，咽干，時(shí)感
頭痛，不發(fā)熱，不惡寒，不自汗，好像是感冒，不舒服，但也不耽誤工作，照常上班。如此情況，已有好長(zhǎng)時(shí)間，醫(yī)生給打針、吃藥均不見(jiàn)效。診之，脈和緩，舌紅苔白。與大青龍湯三劑，令其一日一劑。
1993年4月9日復(fù)診，自言服藥三劑后，鼻塞已通，清涕已無(wú)，咽干減輕，但仍未痊愈。筆者令其再服大青龍湯五劑以觀其效。以后自言取藥6劑（公費(fèi))，服完4劑，已恢復(fù)正常。
8、朱×江，男，19歲，高中學(xué)生，1993年4月14日求治。自言，患感冒，發(fā)熱38.5℃，不惡寒，不自汗。診之，脈微數(shù)，舌淡紅苔少。與大青龍湯三劑，令其一日一劑。后知服一劑后，體溫下降到37℃，服二劑痊愈，未耽誤上學(xué)。
9、朱×云，女，61歲，為學(xué)校某工作人員之親戚，1993年4月15日求治，自訴患感冒后，咽喉疼得歷害。疼時(shí)好像要咳嗽，但又不咳。診之，脈和緩，舌紅而大，苔白而少，不發(fā)熱，不惡寒，不自汗。與大青龍湯三劑。當(dāng)時(shí)我校人員告知，患者要回南京。后知服一劑后咽喉作疼已愈大半，服二劑而愈，極言中藥之妙。
以上所述九例中，有六例是1993年又大多在三、四月感染，由引可見(jiàn)，此為流行性、病毒性感冒無(wú)疑。
又，關(guān)于大青龍湯，同意大村光明氏的意見(jiàn)，內(nèi)熱重者可加大石膏用量，汗難出者可加大麻黃用量。日本書(shū)中，麻黃為桂枝的二倍，《傷寒論》中，麻黃為桂枝的三倍，筆者前述劑量，為麻黃略少于桂枝。
原載于日本《漢方臨床》，此是我?guī)熤?br>－－－－－－－－－－－樓主勇于探索、勇于實(shí)踐的精神可嘉。
只是大青龍湯的中“麻黃”用量值得商榷（因89年后的醫(yī)案沒(méi)再附方藥劑量，暫且不知)， 樓主自述的“此事發(fā)生在1988年冬，當(dāng)時(shí)所用大青龍湯的劑量為：麻黃8g 桂枝10g 杏仁10g 石膏20g 甘草6g 大棗3枚 切
生姜6片�！迸c仲師的“大青龍湯”中麻黃用量比例差別甚大，《傷寒論》上“麻黃六兩，桂枝二兩.....”。
我個(gè)人的理解樓主所用的不是“大青龍湯”，或許是麻黃湯加味了。純學(xué)術(shù)探討。
[
本帖最后由 淳厚 于 2007/4/19 23:01 編輯 bhskgw.cn/wszg/]
－－－－－－－－－－－關(guān)于大青龍湯的劑量問(wèn)題涉及到一個(gè)度量衡的問(wèn)題，有人認(rèn)為十兩稱(chēng)一兩50克，十六兩稱(chēng)一兩31克多，現(xiàn)代考證漢代的度量衡也又兩種意見(jiàn)一種認(rèn)為一兩是6克多，一種認(rèn)為是15克多。但無(wú)論那種我們?cè)谂R床上是基本都不能用，試想大青龍湯麻黃六兩，能采取那種哪？誰(shuí)敢拿90到一百克麻黃來(lái)服啊，（也許不久出現(xiàn)新的火神派出來(lái)用，我沒(méi)有否定火神派的意思，只是不同意他們的一些觀點(diǎn)吧啦)我基本采用漢代15克多的方式來(lái)計(jì)算，然后除以10。各味藥之間基本保持經(jīng)方的比例關(guān)系。人的體質(zhì)不完全相同，有時(shí)劑量大一點(diǎn)，有時(shí)小一點(diǎn)，基本配伍不變。樓上看到該方的反映是麻黃湯加味，看來(lái)你是內(nèi)經(jīng)派的，即沒(méi)有不加減使用過(guò)麻黃湯也沒(méi)用過(guò)大青龍湯。我在學(xué)醫(yī)小史中已經(jīng)聲明不在參與討論只看不說(shuō)。把我發(fā)的幾篇小文一起看看，基本可以代表我的學(xué)術(shù)思想。
－－－－－－－－－－－二樓的朋友質(zhì)疑的是比例問(wèn)題,而不是份量的問(wèn)題,我也有相同的看法,只是我認(rèn)為先生的"大青龍"更像是桂枝二越婢一湯,只是多了杏仁而已,先生再遇此癥不如試一試不用杏仁,看看是不是能取得同樣的效果.
另外大青龍麻黃和桂枝的比例相差這么大,個(gè)人認(rèn)為是表寒嚴(yán)重,所以要用大劑麻黃解表,而相應(yīng)的癥狀則是惡寒重,而先生所舉的幾個(gè)病例都沒(méi)有惡寒的癥狀,則說(shuō)明沒(méi)有表寒,自然不用增加麻黃的比例也能取得良效.
先生的所舉的幾個(gè)病例確實(shí)是生活中經(jīng)常會(huì)碰到的情況,對(duì)我很有啟發(fā),非常感謝先生的分享,現(xiàn)在我也碰到一個(gè)類(lèi)似的情況,正準(zhǔn)備用柴胡桂枝各半湯,如果無(wú)效的話(huà),一定會(huì)參考先生的方法.
－－－－－－－－－－－本人小兒7歲，每發(fā)熱，皆不惡寒，不自汗，舌苔白，或唇紅，眼赤，（不會(huì)診脈)。請(qǐng)問(wèn)是否也是大青龍湯證。另外劑量如何計(jì)算，是否按上述1/2的劑量？
謝謝！
－－－－－－－－－－－直接使用我所列劑量即可。如果擔(dān)心劑量過(guò)大，可以按比例每味減少三分之一也可。
－－－－－－－－－－－估計(jì)就按照您上述所列劑量和傷寒論的方法煎藥，只是給小兒喂藥時(shí)減量也行。但是大青龍湯似峻藥，沒(méi)有先生的指導(dǎo)還是不敢貿(mào)然給小孩喝。
而且看到有網(wǎng)文說(shuō)小孩發(fā)熱多
葛根湯證。本人不解經(jīng)書(shū)，無(wú)所適從。待俺仔細(xì)讀讀傷寒論試試。
－－－－－－－－－－－葛根湯證臨床非常常見(jiàn)，對(duì)于感冒的第一階段臨床應(yīng)用非常廣泛，但必須了解葛根湯的證。不用加減，我臨床常用。
－－－－－－－－－－－感謝樓主的體會(huì).不過(guò),我看過(guò)一個(gè)朋友的帖子,是大青龍用之不當(dāng)治死人的,找好久沒(méi)有找到,只好提醒朋友,要注意安全.
－－－－－－－－－－－在《郝萬(wàn)山講傷寒》中提到有一位醫(yī)院工作的醫(yī)師，自己得了感冒錯(cuò)辨為大青龍湯證，服藥后大汗
亡陽(yáng)導(dǎo)致死亡的例子。請(qǐng)老師詳細(xì)羅列什么情況禁忌用給我們后學(xué)之輩。
