《中醫(yī)藥法》草擬稿應當重寫
2011年 4月1日我從網(wǎng)上見到曹東義先生轉(zhuǎn)發(fā)的《中醫(yī)藥法》草擬稿，征詢大家的意見。
作為中醫(yī)中普通的一員，我個人拜讀后認為，這份草擬稿問題較多，應當重寫。理由如次：
1 把主角搞錯了
發(fā)展中醫(yī)的主角應當是全體中醫(yī)人，而不是zhengfu，zhengfu只是起一個制定政策和引導的作用。此法律草擬稿將全篇立足于“縣級以上人民zhengfu”應當如何做（即管理)，而不是全體中醫(yī)人應當如何做。這是很大的失誤，全篇共68條，其中含有“國家”一詞和涉及“縣級以上zhengfu”應當如何做（即管理)的地方不下50處之多（提及國家意志的有26處，縣以上zhengfu的有24處)，即有相當多的條款似乎是針對“縣級以上zhengfu”制訂的，或者說是在向他們下達指示。
《中醫(yī)藥法》本應該以中醫(yī)藥業(yè)內(nèi)人員為主角，是主要為他們制定的行動指南和行為規(guī)范，因此應以中醫(yī)的臨床、教育、科研，以及中藥的生產(chǎn)（采集)、流通、保護、利用和可持續(xù)發(fā)展等為主線，分別闡明國家的立場和態(tài)度，支持和提倡什么，禁止什么，給大家立下一個行為準則，使遵照執(zhí)行之，而不應是以zhengfu如何管理為主角。那樣做，有主客顛倒之嫌。因此，這個草擬稿，從章節(jié)的分類上就不盡合理，顯得有些散而亂，并且遺漏了一些重要內(nèi)容。
2關(guān)于中西醫(yī)結(jié)合
中西醫(yī)結(jié)合，目前在中醫(yī)界內(nèi)部還存在較大爭議，還很不統(tǒng)一，也可以說是還在試驗當中，并不成熟，僅僅是一種探索，為什么就一定要把它匆匆寫進《中醫(yī)藥法》，這對中醫(yī)的自然發(fā)展是否有利？首先在學術(shù)上對這個“結(jié)合”的基礎(chǔ)搞清楚沒有？幾十年來所謂“結(jié)合”的成果被公認了嗎？連科學界的權(quán)威錢學森先生都認為“中醫(yī)、西醫(yī)是兩個不同的體系，沒有辦法結(jié)合，不是西醫(yī)吃掉中醫(yī)，就是中醫(yī)吃掉西醫(yī)，實際情況是西醫(yī)吃掉中醫(yī)”。難道我們想通過立法，心甘情愿地、主動地讓中醫(yī)被西醫(yī)“吃掉”嗎？中醫(yī)與西醫(yī)應當并重，二者之間可以相互補充、配合，但配合不等于結(jié)合。
3關(guān)于中醫(yī)與科學
中醫(yī)與現(xiàn)代科學之間確實存在著本質(zhì)的不同，不能把中醫(yī)與科學硬拉在一起，“科學”不是“真理”和“唯一正確”的代名詞，在科學之外還另有一套認知生命和宇宙的知識體系，那就是“非常古老、充滿智慧、絲毫沒有歐洲特色的思想模式”的中醫(yī)。賈謙先生說：“中醫(yī)藥學百年來渴望被‘科學’承認和接納，卻一直被科學大墻阻擋�！彪y道中醫(yī)學這么不自信，非要擠進這個“大墻”不可才能生存嗎？
既然這一問題存在著爭論（不僅在醫(yī)學界)不妨暫擱置在一邊，不宜將“中醫(yī)藥……是我國醫(yī)學科學……”（草稿第二條)這樣的話寫進去。中醫(yī)就是一種醫(yī)學，也可以說是一種文化。
4 關(guān)于中醫(yī)藥的自主權(quán)問題
中醫(yī)藥在中國應確立自己自主的地位，決不能依附于西醫(yī)，不能當西醫(yī)的附屬或配角。當前，中醫(yī)的話語權(quán)是否應該被承認，即中醫(yī)的診斷書是否被法律認可，是否仍然要以西醫(yī)的標準來作定論，在這個草擬稿中沒有說，沒有提及，當然也就等于默認了依然是維持現(xiàn)狀。《中醫(yī)藥法》草擬稿沒有為中醫(yī)人爭來這份權(quán)利（連朝這方面去努力爭取的條文都沒有)，這是他們本來應當?shù)玫降�。中醫(yī)自主的地位依然沒有獲得。
5 關(guān)于中藥
對于中藥，在《中醫(yī)藥法》草擬稿中沒有專列出一章來敘述，這是很不足的。中藥與中醫(yī)密不可分，是中醫(yī)存在的基石。沒有中藥，何來“產(chǎn)業(yè)”（第五章)？我國迄今尚未頒布過《中藥管理條例》，這方面的內(nèi)容正好寫進《中醫(yī)藥法》中去，既然是《中醫(yī)藥法》，就應該既講醫(yī)，又論藥。何況我國當前在中藥領(lǐng)域內(nèi)還存在著諸多問題，如中藥的價格波動異常、產(chǎn)銷失衡，有人為炒作或囤積居奇、摻雜使假。藥之不存或不真，醫(yī)將焉附？又如此草稿第39條寫的“國家鼓勵中藥新藥研制與生產(chǎn)”——請問：什么是“中藥新藥”？是新的中成藥，還是加了西藥成分的中藥，還是中藥針劑？據(jù)賈謙先生說：“中藥不可能有一、二類新藥，換句話說，一、二類新藥也不可能是中藥，除非是新發(fā)現(xiàn)的藥材�！币虼�，草擬稿的撰稿人應當對：“中藥新藥”做出解釋。
6 關(guān)于個體中醫(yī)診所與民間中醫(yī)
草擬稿負視了個體中醫(yī)診所和民間中醫(yī)藥人員在發(fā)展中醫(yī)藥事業(yè)，服務民眾中的作用。如在第16條“健全中醫(yī)醫(yī)療服務體系”中，例舉了四個方面（都是公立的或集體的)，而唯獨沒有提及個體中醫(yī)，難道他們是局外人嗎？不在這個“服務體系”之列嗎？這樣的“健全“是否有點缺陷呢?對于民間中醫(yī)藥，也不應僅僅是“整理、總結(jié)和研究”，而應是制定具體的政策、扶持和鼓勵其發(fā)展（它們沒有要zhengfu的投資)，把它放到重要的應有的地位。中醫(yī)藥管理局應當轉(zhuǎn)變觀念，不能總把工作的重點和目標僅放在公立醫(yī)院上。
7 關(guān)于中醫(yī)治療傳染病與急癥
草擬稿沒有明確寫明中醫(yī)藥是否可以參與對急性病、傳染病包括
艾滋病等的診治。中醫(yī)到底有沒有權(quán)利和資格診治這些疾�。繉ζ渲委熜Ч欠駪斂隙�？這是事關(guān)中醫(yī)的榮譽與未來發(fā)展問題，《中醫(yī)藥法》對此不應當保持沉默。如果否定中醫(yī)的診治權(quán)，就是對中醫(yī)的歧視。
8 中醫(yī)藥與突發(fā)公共衛(wèi)生事件
這份草擬稿并未提及在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，中醫(yī)藥的職責與作用。他們能否參與，如何參與，是可以作為西醫(yī)藥的補充、配角，或是可以獨立進行診治？如果他們不能獨立參與救治，又何言“并重”？（當然，中醫(yī)也可以請西醫(yī)配合與協(xié)作)草擬稿僅在第41條說，可以“配制中藥制劑”，但須“按照省級以上中醫(yī)藥管理部門發(fā)布的處方”。也就是說，此時作為中醫(yī)師個人是沒有這個獨立處方權(quán)的，即對你中醫(yī)還是不那么相信，中醫(yī)藥在這方面仍然受到限制。
9 關(guān)于社會辦醫(yī)
對于社會辦醫(yī)（見第17條)，不能只強調(diào)是“社會資本”，而應當是社會力量，強調(diào)發(fā)揮民間人士的積極性。這個積極性比資本更重要。有資本的人（包括公辦)未必能把中醫(yī)醫(yī)療機構(gòu)辦好，而有積極性的個人未必就辦得差些。醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)是公益事業(yè)，應當打破壟斷，向民間開放，焉知中醫(yī)界就不會繼續(xù)產(chǎn)生類似過去的同仁堂、胡慶余堂、西泠印社，以及現(xiàn)在的御生堂、觀復博物館和樊建川博物館這樣民間的著名單位或品牌呢？
10 想起了《中醫(yī)戰(zhàn)略》一書
一說起《中醫(yī)藥法》，我就立即想起了賈謙等人寫的《中醫(yī)戰(zhàn)略》一書。《中醫(yī)藥法》就是要具有《中醫(yī)戰(zhàn)略》的眼光，那樣的胸懷和膽識。這本書是賈謙等人對中醫(yī)藥現(xiàn)狀做了大量調(diào)查研究的基礎(chǔ)上寫成，是實事求是的，所提出的若干建議和意見都是中肯的和具有遠見卓識的，完全可以作為制訂《中醫(yī)藥法》時的參考，以鄧鐵濤等8位著名中醫(yī)專家對本書的評價和推介絕不應當成為白費其力。
制定《中醫(yī)藥法》的目的，就是要為中醫(yī)藥確立（或爭取到)自主權(quán)，改變中醫(yī)目前的從屬地位，使之真正成為與西醫(yī)“并重”的醫(yī)學體系——不僅僅是反映在法律條文上，而是要求在事實上。從這一點上看，草擬稿顯然做得還不夠。
制訂一部新法律，就必然涉及到它與以往的法律、法規(guī)的沖突。比如《中醫(yī)藥法》就涉及到它與《
執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《藥品管理法》《中藥現(xiàn)代化發(fā)展綱要》、《傳染病法》等。對于這些沖突或有矛盾的地方，不能避開；是否解決，如何解決，都應當在新法律中反映出來。如果避而不談，就降低了制定新法的意義和作用。
以上僅談了本人閱讀這個草擬稿后的基本認識和看法，至于稿子中某些具體條款也有若干可商榷之處，限于篇幅，容待后議。
－－－－－－－－－－－支持。
.gif)
