近年來，我國精神疾病患者數(shù)量連年攀升，同時有關精神病院“亂收治”等現(xiàn)象的報道，更是不時刺激著公眾的神經(jīng)。用一部全國性的法律來規(guī)范對精神疾病的救治與管理，令社會公眾對《精神衛(wèi)生法》寄予厚望。今年兩會期間，衛(wèi)生部部長陳竺曾透露《精神衛(wèi)生法》有望在今年內出臺，但精神衛(wèi)生領域的醫(yī)學專業(yè)人士卻對該法的出臺前景不樂觀。
“由于精神科醫(yī)生與公眾、患者、法律界人士等在精神病患者的強制收治問題上，分歧巨大，《精神衛(wèi)生法》在這里‘卡了殼’，何時出臺難以預料。”4月21日，在第七屆中國醫(yī)師協(xié)會精神科醫(yī)師分會年會上，
北京大學精神衛(wèi)生研究所副所長唐宏宇在接受中國青年報記者采訪時表示。
醫(yī)生著眼“履行職責”
中國醫(yī)師協(xié)會精神科醫(yī)師分會證實，目前，我國各類精神疾病患者保守估計在1億人以上，其中重性精神病患者約1600萬人，
抑郁癥患者已達3000萬人，17歲以下兒童、青少年中有情緒障礙和行為問題的約3000萬人，精神疾病已成為我國嚴重的公共衛(wèi)生和社會問題。
當前上海、寧波、北京等地雖已出臺了地方性的《精神衛(wèi)生條例》，但存在覆蓋范圍有限、各地經(jīng)濟發(fā)展水平不一、執(zhí)行力度不夠等“短板”，加上涉及對患者的人身自由權這一重大權利的“剝奪”，因此一部立法層級更高的《精神衛(wèi)生法》勢在必行。
從1999年以來一直參與起草該法律專家意見稿的唐宏宇告訴筆者，我國《精神衛(wèi)生法》從1985年開始起草，歷經(jīng)26年仍“千呼萬喚出不來”。“其中，對是否應當強制收治精神病患者、如何‘復核’等問題爭議過大、分歧難解，或許是該法出臺的最主要障礙。”
據(jù)唐宏宇介紹，多數(shù)精神科醫(yī)生支持以法律形式肯定強制收治�！澳壳�，我國有1600萬重性精神病患者，理論上他們都需要得到有效的治療。其中有肇事肇禍傾向的10%的患者，更有必要進行非自愿治療甚至是強制收治，否則將嚴重損害患者自身、家屬以及他人和社會的安全�！彼硎�，長期以來由于人們對精神類疾病的“誤解”較深、對心理健康重視程度有限等原因，我國精神疾病患者中“自愿住院”的比例是比較低的，只占不到30%，與國外正好相反。“因此，醫(yī)學專業(yè)人士大多從‘履行職責’的角度出發(fā)，認為這部分患者應該被強制治療，并認為這樣做不僅有助于患者康復，解決家屬的實際困難，從某個角度說，也確實能保護整個社會公眾的利益。”
公眾擔心“被精神病”
但是，上述從醫(yī)療專業(yè)角度出發(fā)起草的專家稿，卻令許多人尤其是患者、法律界人士難以接受。唐宏宇告訴筆者，其中律師界的反對聲最為激烈�！坝捎谙拗迫松碜杂墒菍θ藱嗟淖畲笄址�，公眾擔心一旦《精神衛(wèi)生法》直接授權醫(yī)生可以強制收治，醫(yī)生會濫用權力�！彼硎�，由于近年來在非自愿住院過程中，確實有家屬出于利益而把正常人送進醫(yī)院，同時由于精神醫(yī)學的特殊性以及醫(yī)生專業(yè)水平的問題，導致錯誤的診斷和收治，甚至還出現(xiàn)極個別的基層政府部門出面把“上訪戶”送進精神病院的情況，令公眾對整個精神病患者的收治產生強烈的恐懼和疑問�！安粌H精神科醫(yī)生、醫(yī)院成了受害者眼里的‘幫兇’，強制收治字眼兒都讓公眾感到恐懼反感，避之不及�！�
對此，唐宏宇表示，建立一個獨立的審核委員會來對“非自愿住院”的精神病患者進行復核，以約束醫(yī)生的權力，目前看來也許是一種折中方案。但他同時透漏，即使如此，醫(yī)生與法律界人士在審核委員會的適用范圍、人員構成和決定過程上，分歧仍然明顯。
“首先，法律界人士尤其是律師們希望這個委員會能對每個‘非自愿住院’的患者都進行審核，但從實際操作層面講，這是不可能完成的任務�！彼硎�，不僅因為此做法成本過高，國際上也沒有成功的先例，而且與我國救治精神病患的現(xiàn)實需要相矛盾�！澳壳拔覈芯窨撇〈�20萬張，這意味著即便是重性精神病患者中少數(shù)必須收治的患者，也沒有條件全部住院�！彼硎荆霸诖吮尘跋�，如果單方面追求‘復核率’，可能使真正需要住院治療的患者得不到及時處理，造成更加混亂的狀態(tài)�！�
專家建議設立審核委員會
此外，唐宏宇告訴記者，雙方在審核委員會的人員組成上也爭議頗大。律師和一般公眾希望在其中占據(jù)主導地位，但醫(yī)生普遍認為，判斷精神疾病并非那么簡單，需要經(jīng)過一系列專業(yè)的心理測評和豐富的臨床經(jīng)驗與技能，非專業(yè)人士難以勝任�！芭R床醫(yī)學本來就有誤診率，精神科誤診對患者的影響只會更大。目前由專業(yè)人士去判斷這個問題尚且不盡如人意，若交給非專業(yè)人士去決定一個人‘有病’還是‘沒病’，效果恐怕更不理想�！�
雙方意見如何平衡？唐宏宇的建議是，非自愿收治應當成為《精神衛(wèi)生法》的重要內容，但為了避免公眾擔心的“被精神病”問題，設立一套與國際接軌的、更為科學嚴格的住院標準，并配以標準一致的審核委員會，同樣必要。
“在歐美國家，強制收治的標準基本上也就是這樣幾條：患有經(jīng)專業(yè)醫(yī)生診斷的精神�。挥凶銐虻淖C據(jù)表明其必須住院，比如具有明確的社會危害傾向、存在非常嚴重的針對自己或他人的危害行為、并且對自己的狀況沒有足夠的認知能力和控制能力等；同時有足夠的依據(jù)認為，不住院的后果比住院更糟糕。事實上，我國目前擬定的非自愿收治標準，基本內容大同小異�！彼f，“如果遵循這些標準而收治的患者，患者本人或家屬提出異議，再由獨立的審核委員會‘復核’，這樣既能節(jié)約資源，也能盡量把誤診誤判的情況減到最低。
“當然，獨立的審核委員會重點審查的是執(zhí)行收治標準的程序，而不是專業(yè)問題。外行判斷專業(yè)問題的正確率從整體上講肯定比專業(yè)人士低�！彼麖娬{。
至于審核委員會的人員組成，唐宏宇認為應由法律界人士、患者、患者家屬、一般公眾、專業(yè)人士等綜合組成。但是，“不管由誰來做，遵循的標準和程序應該是一致的，其中的專業(yè)標準比如精神疾病的診斷標準，是應當由專業(yè)人士來制定的。”
來源：中國青年報
－－－－－－－－－－－很多病人都是被精神病吧
－－－－－－－－－－－精神病司法鑒定求變
應當對精神病司法鑒定程序進行改造，這是學界共識；沒有達成共識的是，如何改造。
精神病司法鑒定是司法鑒定的一種，由于精神病人可能免于刑事處罰，因此這是刑事訴訟程序設計的重要環(huán)節(jié)，其結果往往左右司法判決。
根據(jù)中國疾控中心下設的精神衛(wèi)生中心2009年初公布的數(shù)據(jù)顯示，中國各類精神疾病患者人數(shù)在1億人以上。同時，上訪人員“被精神病”的報道也時常見諸報端。司法實踐中，邱興華案、楊佳案等一系列個案暴露出了精神病司法鑒定各個環(huán)節(jié)（包括啟動、鑒定、認定)的弊端。
正值《刑事訴訟法》（下稱刑訴法)重修之際，學界推動精神病司法鑒定改革的熱情高漲�！皢栴}越來越迫切。”2011年3月30日，中國政法大學終身教授陳光中在“司法精神病刑事立法與實務改革研討會”（下稱研討會)上感慨。在他看來， 盡管問題非常突出，但是立法、司法實踐和學術研究卻嚴重滯后。
“關于精神病司法鑒定，此次刑訴法修改不會很全面�！标惞庵薪榻B，此次刑訴法與司法精神病有關的內容，主要體現(xiàn)在強制醫(yī)療程序的制度設計上，而并未涉及諸如啟動權等更關鍵的制度環(huán)節(jié)。
誰有權啟動精神病司法鑒定程序？強制醫(yī)療程序應當如何設計？哪些機構有資格從事這一鑒定工作？鑒定應當遵循何種標準？就精神病司法鑒定改革而言，這些問題不得不回答。
啟動權壟斷當破
精神病司法鑒定的啟動制度是司法鑒定程序的起點，在目前體制下，啟動權被司法機關壟斷。
現(xiàn)行刑訴法雖未明確規(guī)定精神病鑒定的主體，但根據(jù)1989年最高法院等聯(lián)合頒布的《精神疾病司法鑒定暫行條例》，中國精神病鑒定的委托者只能是政法機關，即公安機關、檢察機關和人民法院。
啟動權壟斷的一個直接后果是鑒定的啟動難，尤其是當事人申請鑒定，往往得不到批準。刑訴法第121條規(guī)定，“如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定。”但對于初次鑒定，以及申請鑒定后法院不予采納的情況，實踐中缺乏相應的救濟渠道。
“當事人一方申請精神病鑒定，要拿出一定的依據(jù)，比如醫(yī)師證明或家族病史鑒定記錄，然后能否鑒定仍未可知�！敝袊ù髮W教授顧永忠說。
中國人民大學陳衛(wèi)東教授透露，對于啟動權改革，刑訴法草案中并未涉及。很大程度上，啟動權分配決定于訴訟制度。中國刑事司法遵行職權主義庭審模式，法官居于主導地位，因此法官的意愿很大程度上決定了鑒定的啟動。
他認為，鑒定啟動權歸法院，當事人享有申請權是一個比較合理的配置，在此基礎上完善制度，還能起到限權的效果。
強制醫(yī)療程序待立
此次刑訴法草案的一個重要突破，在于增加了一種特別審判程序，即強制醫(yī)療程序。
《刑法》第18條規(guī)定：“精神病人在不能辨認或者控制自己行為的時候造成危害結果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療，在必要的時候由政府強制醫(yī)療�！�
這是強制醫(yī)療措施的實體法規(guī)定。但由于缺乏相應的程序規(guī)定，因此在實踐層面比較混亂。長期以來，強制醫(yī)療措施多采用行政程序，由公安機關單方面作出強制醫(yī)療決定，將精神病患者送往安康醫(yī)院進行治療，其中過程缺乏必要的監(jiān)督。
安康醫(yī)院接受的精神病人主要有兩種：一是公安機關立案后，被鑒定出患有精神疾病的犯罪嫌疑人；一是違反《治安管理處罰法》達到拘留以上肇事肇禍的人。這意味著安康醫(yī)院只接受來自公安系統(tǒng)的精神病人，在審判階段被鑒定為精神病的被告人，并不能被送至安康醫(yī)院進行強制治療，這也成為了程序啟動的一大障礙。
“我們在調研時與基層法官談話，很多法官表示，不敢啟動精神病司法鑒定程序的一個重要原因是，一旦這些人被鑒定為精神病人，政府和監(jiān)護人都不愿接收�！敝袊嗣翊髮W副教授程雷說。
刑訴法草案擬規(guī)定，由法院負責把被鑒定為精神病患者且無刑事責任能力者，交由相關醫(yī)療機構強制治療。
陳衛(wèi)東教授表示，“強制醫(yī)療程序，很大程度上解決了精神病患者不承擔刑事責任后放任自流、肇事肇禍等問題�！贝舜尾莅笖M規(guī)定強制醫(yī)療的主體為法院和法官，改變過去公安機關直接將精神病患者送到安康醫(yī)院的狀況�！坝晒矙C關提請檢察機關，再由檢察機關向人民法院提出申請強制治療。”
無論是強制治療還是出院，都需要有醫(yī)學專家的評估。這意味著強制醫(yī)療將成為一種司法權力而不再是行政權力，“這是強制醫(yī)療程序最大的意義�！�
評定標準混亂
在評定環(huán)節(jié)，首先是鑒定主體資質問題，即哪些機構有權進行精神病鑒定。
現(xiàn)行刑訴法第120條規(guī)定，“對精神病的醫(yī)學鑒定，由省級人民政府指定的醫(yī)院進行�！边@被認為限定了鑒定主體范圍，同時造成了資源浪費。
“刑訴法草案將會摒棄這一點，從而擴充鑒定機構的范圍。”陳衛(wèi)東教授透露。這也就意味著，具有鑒定資質的機構不僅僅局限于省級人民政府指定的醫(yī)院，而是擴充至各研究所和鑒定中心，只要這些機構具有相關資質。
長期以來，鑒定標準，尤其是刑事責任能力的評定標準混亂，是精神病司法鑒定行業(yè)一大沉疴。
一般而言，精神病司法鑒定需要兩個要件，一個是醫(yī)學要件，一個是法學要件。醫(yī)學要件是基礎，司法部司法鑒定科學技術研究所副主任醫(yī)師張欽廷向《財經(jīng)》記者解釋，“首先要確定有精神障礙，再考察案發(fā)時精神障礙所表現(xiàn)出的癥狀對作案行為產生的影響，進而判斷責任能力達到的程度。”
在無錫市精神衛(wèi)生中心劉錫偉教授看來，質量是精神病司法鑒定的最大問題。很多鑒定機構的操作方法過于簡單粗糙，通常只是對公檢法系統(tǒng)送來的材料進行鑒定，缺乏實地的考察和親自搜集信息。
2008年7月1日，京籍男子楊佳闖入上海市閘北區(qū)政法辦公大樓連續(xù)襲警，導致六名警察死亡、三名警察和一名保安受傷，楊佳此后被執(zhí)行死刑。彼時劉錫偉教授即認為，根據(jù)楊佳案判決書披露的一些細節(jié)，以及楊佳母親家族有精神病史等信息，他認為楊佳極有可能患有精神病，法院認定的司法鑒定則過于草率。
在實踐中，由于精神病司法鑒定建立在閱讀書面材料、傾聽、觀察等主觀性較強的檢測手段上，因此，結論很難完全統(tǒng)一。但精神病鑒定的結果直接影響到行為人的刑事責任能力，從而影響最后的判決。同時，對于專業(yè)鑒定人員給出的鑒定結果，法官很難再進行實質性的審核，采信率很高。
為避免鑒定結果過分影響司法公正，2005年十屆全國人大《關于司法鑒定管理問題的決定》，將鑒定結論改稱為鑒定意見。
“刑訴法的修改也注意到了這個問題，將鑒定結論的名稱置換為鑒定意見，不再叫鑒定結論，只是作為參考意見，以改變司法實踐中法官對鑒定意見的
盲目采信�！标愋l(wèi)東教授說，“這樣，從名稱上就告知法官鑒定結果只是鑒定人的一種意見，必須加以審查和判斷。強調了鑒定結論對于法官沒有預定效力�！�
北京師范大學刑事訴訟法研究所所長宋英輝教授建議，需要完善鑒定人出庭和專家輔助人制度，通過控辯雙方的質證，法院也可聘請專家組成專家鑒定委員會，對鑒定結果進行必要審查。
如同中國司法制度的其他問題一樣，精神病司法鑒定程序的問題不僅在于其本身的制度設計。正如一位學者所說，“困擾中國精神病司法鑒定，有一個說不出口的理由，這就是法院的法官不是獨立審判，在作出判決時要考慮社會效果。很難想象，像邱興華這樣的重刑犯，如果進入精神病司法鑒定程序，最后不獲刑罰，社會能否接受。”
記者：徐凱 宋海濤
來源：《財經(jīng)》
