http://blog.sina。com。cn/s/blog_4b7683ce0102ecr7.html
談?wù)劮街圩?br >作者：李北方
方舟子早已成為一個(gè)現(xiàn)象，他所營造的多重的形象和四面出擊的作風(fēng)將原本已經(jīng)混亂不堪的意識(shí)形態(tài)圖景變得更加的混亂不堪，使得有些原本不該存在障礙的溝通變得艱難，使得本來就有點(diǎn)難度的溝通變得更難甚至完全不可能。我跟一些朋友或面對(duì)面或在微博上交流過對(duì)方舟子的認(rèn)識(shí)，但難以說清楚，因?yàn)檠哉Z往來之間，是不大可能把觀點(diǎn)說完整的。而我也一直想就此事而動(dòng)筆寫一篇長點(diǎn)的文章，又一直覺得不值得做。但，還是寫一個(gè)吧。
因方舟子而引起的筆墨官司可謂多，相關(guān)的資料也是卷帙浩繁，我跟蹤看過一些，但也有很多沒看過。不過如方舟子本人批中醫(yī)時(shí)所說：“要批評(píng)中醫(yī)的理論體系和思想方法，無需了解太多它的細(xì)節(jié)，只要根據(jù)通用的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)加以衡量即可。”
套用他的話：批評(píng)方舟子，無需了解他的全部言行和別人對(duì)他的全部批評(píng)，只要拿正常的做人的道德標(biāo)準(zhǔn)加以衡量即可。
一
抨擊方舟子，難以回避的一個(gè)問題是：你是不是跟方舟子有私怨？（不太熟悉的朋友問)或者，你就是因?yàn)楦街圩佑兴皆共胚@么說的吧？這跟方舟子刻意自我營造的受害者形象有關(guān)。他的論調(diào)從來就是，反對(duì)他的人，都是被他打過假或被他揭露過的人反過來打擊報(bào)復(fù)。
我跟方舟子是有過節(jié)的，但這不應(yīng)視為倒方的唯一理由。我一貫批評(píng)的茅于軾、賀衛(wèi)方、星空君等大小公知和南方系，就跟我沒什么過節(jié)。有此疑問，本身就是被方舟子的邏輯控制了思維的表現(xiàn)之一。
毋寧說，跟方舟子的這個(gè)過節(jié)提供了一個(gè)機(jī)會(huì)，讓我對(duì)方舟子是個(gè)什么人有直接的體會(huì)。如果沒這檔子事，我可能跟絕大多數(shù)人一樣，只是知道這個(gè)人，知道他一次次所謂打假，然后有一個(gè)這樣那樣不疼不癢的評(píng)價(jià)，正如接下來將要說的。
我跟方舟子的過節(jié)是：我在多年前就上了方舟子的“不良記者”名單，很早的，是他開了這個(gè)黑榜單后的第二批。我寫過一個(gè)很長的帖子回顧了始末，這里就簡要地回顧一下：
2005年，方舟子跟環(huán)保人士有一場論戰(zhàn)。我在當(dāng)時(shí)服務(wù)的媒體做了一個(gè)小專題，并提筆寫了一篇短評(píng)，題為《歡迎看熱鬧》，其中談到一個(gè)觀點(diǎn)：環(huán)保人士所秉持的理念是一種政治性的主張——這里的政治“爭取分享權(quán)力或影響權(quán)力分配的努力”的意思，這是韋伯的一個(gè)定義——所以方舟子“以學(xué)術(shù)批判(指責(zé)某些環(huán)保人士不懂科學(xué)、沒有進(jìn)行系統(tǒng)的研究等)和道德批判(指責(zé)某些環(huán)保人士熱衷炒作)的角度來否定環(huán)保人士的見解和行動(dòng)是欠妥的，是一種缺乏政治學(xué)視角的表現(xiàn)”。
當(dāng)時(shí)，我跟很多人一樣肯定方舟子作為一個(gè)監(jiān)督者的作用。一直到現(xiàn)在，肯定方舟子的人，最大的理由仍是這個(gè)，即他起到了一定程度的社會(huì)監(jiān)督作用，比如環(huán)球時(shí)報(bào)稱之為“啄木鳥”。
我寫道，“方舟子的貢獻(xiàn)在于對(duì)環(huán)境NGO提出的質(zhì)疑本身，正如他自己在接受本報(bào)采訪時(shí)所言，有了他這樣一個(gè)監(jiān)督者，環(huán)保人士就不能肆意妄為，必須更加謹(jǐn)慎地對(duì)待自己的一言一行�！保ㄟ@個(gè)評(píng)價(jià)可能是錯(cuò)誤的，因?yàn)楹髞矶嗳艘圆煌姆绞浇野l(fā)，方舟子與環(huán)保人士的論戰(zhàn)，動(dòng)機(jī)存疑，當(dāng)槍手的可能性不能排除。)
沒過多久，方舟子寫了一篇文章反駁我，題目是《太過富余的“環(huán)保”政治學(xué)視角》。這個(gè)文章讓我非常反感，因?yàn)榉街圩影盐艺f的環(huán)保組織的“政治性”扯向了另外一個(gè)方向，即有的環(huán)保組織拿了國外基金會(huì)的錢。這是個(gè)非常下流的做法，不屬于正常討論的范疇了，而是有點(diǎn)扣帽子，置人于死地的味道。文章的其他部分也不過是胡攪蠻纏而已。因?yàn)闆]有什么討論的可能性，我沒有再寫任何東西回應(yīng)。
過了些日子，我發(fā)現(xiàn)我就上了所謂“不良記者”榜單了，方舟子還給我定了個(gè)罪名：造謠。
這就難以置信了！聞過則喜是圣人境界，沒必要拿來要求方舟子，況且我的觀點(diǎn)未必多高明；普通人是喜歡聽表揚(yáng)而不是批評(píng)的，這可以理解方舟子寫文章反駁。但倘要因此而給我一個(gè)罪名的話，大不了是：水平差，批評(píng)不到點(diǎn)子上等等，無論如何跟造謠沒關(guān)系。方舟子安個(gè)“造謠”的名頭給我，其實(shí)已經(jīng)構(gòu)成了“造謠”的事實(shí)。
這個(gè)事很生動(dòng)直觀地讓我了解到，方舟子這個(gè)人心胸狹隘，睚眥必報(bào)，而污蔑我“造謠”更是說明，他是個(gè)毫無道德底線的人。也許他的帽子庫存里只有造謠、欺詐等幾個(gè)選擇，沒有更多的詞語儲(chǔ)備。
后來發(fā)生在方舟子身上的很多事，同樣反應(yīng)了他毫無底線的特點(diǎn)，這樣的事多了，就知道這不是一事一時(shí)的疏忽或腦子
發(fā)熱所致，而是他的本性如此。
二
對(duì)方舟子的看法分歧，很多與政治理念和立場聯(lián)系起來了。比如，反對(duì)方舟子詆毀中醫(yī)和鼓吹轉(zhuǎn)基因的人，將其視為“漢奸”；力挺方舟子打擊韓寒和南方系的人，將其視為公知的克星，公知是極右的，所以方舟子仿fo是左翼的盟友；一些鐵桿的“方黑”是右派，比如李劍芒是個(gè)典型的公知，羅永浩不算公知，本質(zhì)上是個(gè)接納了公知話語方式的老憤青，孫海峰也是右派，這更加重了派性的色彩，左派網(wǎng)友為此而對(duì)方舟子而親近感；近來，方舟子指責(zé)信力建等人為“漢奸”，猛轟歪曲南京大屠殺歷史的言論，方舟子就把自己打扮成愛國者了，仿fo是個(gè)自干五。
太亂了。
我的觀點(diǎn)是，觀察方舟子要從政治理念的譜系中跳脫出來，將其視為一個(gè)“人”即可，用政治的視角看待他，難免是要出偏頗的。
政治的視角、階級(jí)分析方法是有益的，有人的地方就有左中右，這是一條真理。左右的分野，打個(gè)比方來說，就像是赤道，將地球分為南北兩半。但是赤道并不是穿過地球上的所有地方，觀察和研究一個(gè)地域，不能總是以為可以以赤道為界分為兩半，因?yàn)橛^察的這片地域可能都在北半球或南半球。
同理，有些爭執(zhí)與左右沖突有關(guān)，有些爭執(zhí)則與左右無關(guān)；有些沖突是敵我矛盾，有些是人民內(nèi)部矛盾，有些干脆就是流氓打架。方舟子和公知、南方系的斗爭，并非就是左與右的斗爭，正義與邪惡的斗爭，本質(zhì)上就是狗咬狗。
一個(gè)需要從根本上破除的認(rèn)識(shí)誤區(qū)是，敵人的敵人未必是真朋友，跟壞人打架的未必就是好人。因?yàn)橛憛捁憛捘戏较稻蛯?duì)方舟子有好感，是錯(cuò)誤的，樂觀其成即可。同理，反對(duì)方舟子也不意味著就站在他的對(duì)立一方的那邊。
經(jīng)常有人說，你怎么跟羅永浩、孫海峰、李劍芒等等人混在一起去了。我跟他們都不認(rèn)識(shí)，更談不上混在一起，雖然在倒方的問題上目標(biāo)是一致的，但原因各不相同。這就如同在同一趟列車上的乘客，并不就是同志。拜托，不要再問這種無聊的問題，不要陷于這種蒼白的思維二分法而不自拔了。
三
我們還是要回到純粹“人”的層面上看待方舟子。
無疑，方舟子是個(gè)偏執(zhí)的人，他也已經(jīng)成功地證明了偏執(zhí)的力量。他的批判的武器，無非是兩件用以衡量一切事物的殺器：第一、科學(xué)，準(zhǔn)確地說是科學(xué)主義；第二、打假。
先說科學(xué)�？茖W(xué)是關(guān)于世界的一種客觀認(rèn)識(shí)規(guī)律，因其客觀，科學(xué)本身并不涉及個(gè)人好惡，所以完全談不到有人不喜歡科學(xué)或者反對(duì)科學(xué)。早年工人砸機(jī)器、如今有些勢力反對(duì)科技進(jìn)步，本質(zhì)上都是對(duì)既得利益的捍衛(wèi)，是政治行動(dòng)，跟科學(xué)沒啥關(guān)系；正如神九飛天是科學(xué)的成果，但那些詛咒神九的漢奸賣國賊，出發(fā)點(diǎn)也是政治的。
科學(xué)有他的界限，科學(xué)不能解釋一切，不能解決一切，任何越界的企圖都可以稱之為科學(xué)主義�？茖W(xué)主義并不是方舟子的獨(dú)創(chuàng)，而是現(xiàn)代性內(nèi)在蘊(yùn)含的一種霸權(quán)。我曾經(jīng)寫過一篇文章，題為《重申科學(xué)的邊界》，已經(jīng)說過的就不再重復(fù)了。
【要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，魯迅在青年時(shí)代就批判過科學(xué)主義，批判過以科學(xué)和進(jìn)步的名義貶低迷信和所謂落后的企圖，他認(rèn)為，這不過是“別立理性之宗祠”，是創(chuàng)造一種新的迷信而已。方舟子號(hào)稱魯迅的崇拜者，這真是天下最大的笑話。要么他根本沒有理解魯迅，要么偽裝了魯迅的批判姿態(tài)，而篡改了魯迅批判的出發(fā)點(diǎn)，將批判用來作惡。
我寫過一條微博，供參考：“@方舟子號(hào)稱崇拜魯迅，真是玷污了魯迅。他就是魯迅痛斥的那類混混，就是
嫁禍魯迅拿盧布的那類猥瑣之徒。批評(píng)他對(duì)轉(zhuǎn)基因的觀點(diǎn)，他說你竟敢反對(duì)中央文件；批評(píng)他科學(xué)神棍式環(huán)保論，他說環(huán)保NGO拿了國外基金會(huì)的錢。對(duì)人對(duì)己兩套標(biāo)準(zhǔn)，劣跡不勝枚舉，這種純粹的惡世所罕見。那些真誠的挺方者，想嘛呢？”】
方舟子對(duì)的“貢獻(xiàn)”在于，他把科學(xué)主義弄成了科學(xué)麥卡錫主義，拿著一根號(hào)稱科學(xué)的大棒子胡尼瑪掄。對(duì)中醫(yī)的所謂批判即是此類，他當(dāng)然拿中醫(yī)無可奈何，最終只能打打那些打著中醫(yī)旗號(hào)行騙的人，這就跟科學(xué)跟中醫(yī)都沒有關(guān)系了。所謂打“偽科學(xué)”，也跟科學(xué)不科學(xué)沒關(guān)系，打的還是騙子。
說來說去，方舟子的武功只有下一件，那就是打假。
四
打假表面上看是求真，尋找真相，但根子上是“誠信”這個(gè)基本的道德價(jià)值觀在起作用，無論是欺詐、抄襲還是代筆，歸根到底是缺乏誠信的表現(xiàn)。一旦一個(gè)人被證明誠信上出了問題，他就在人格上也就被打垮了。這就是方舟子干的事情。
先哲曾說過，知者行之始，行者知之成，知行不可分作兩件事。知而不行，不是真知。既然誠信是方舟子攻擊他人的利器，那么方舟子本人必須在言行上都做到符合誠信的標(biāo)準(zhǔn)，如果只拿來要求別人而自己不遵行，那么他就在本質(zhì)上自我摧毀了這一標(biāo)準(zhǔn)。
例如，方舟子反對(duì)中醫(yī)是出了名的，但他在1990年代在美國開設(shè)的漢林網(wǎng)上書城卻賣過大量的中醫(yī)書籍，這難以讓人相信方舟子對(duì)中醫(yī)的態(tài)度是真誠的，這一件小事就足以說明他的人格是有欠缺的。然而，類似的事情還多著呢，簡直多如牛毛。
從道德上監(jiān)督他人的人，無需是圣人，但至少應(yīng)該是道德水準(zhǔn)及格的人，由一個(gè)缺德的人掌握道德的武器是危險(xiǎn)的。方舟子恰是個(gè)毫無道德底線的家伙，幾乎在任何時(shí)候都搞雙重標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)人一套，對(duì)己一套；對(duì)A事一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)B事則用另外一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。
他自己在事實(shí)上否定了他作為一個(gè)科普工作者和打假戰(zhàn)士的資格，因?yàn)樗约壕褪亲畲蟮募佟?br > 首先從方舟子詆毀中醫(yī)和鼓吹轉(zhuǎn)基因說起。這兩件事是圍繞方舟子引起爭議最多的，方舟子有很多持保留意見的支持者，他們認(rèn)為方舟子揭露唐駿學(xué)歷造假、打擊韓寒和南方系等是好的，但不喜歡他對(duì)中醫(yī)和轉(zhuǎn)基因的態(tài)度。
詆毀中醫(yī)和鼓吹轉(zhuǎn)基因具備可比性，因?yàn)槎寂c方舟子的科學(xué)姿態(tài)相關(guān)，即詆毀中醫(yī)和鼓吹轉(zhuǎn)基因都是以科學(xué)的名義進(jìn)行的。關(guān)于中醫(yī)和轉(zhuǎn)基因的專業(yè)知識(shí)，我掌握得不多，也不準(zhǔn)備就方舟子的具體觀點(diǎn)展開分析，這里只對(duì)比一下這個(gè)科學(xué)狂對(duì)待兩個(gè)問題的截然相反的論證邏輯，以此說明方舟子的科學(xué)精神其實(shí)是虛妄的。
對(duì)中醫(yī)，方舟子目之所及都是中醫(yī)的負(fù)面，對(duì)正面的信息盡一切可能回避，以此得出中醫(yī)是偽科學(xué)、中醫(yī)理論應(yīng)該拋棄、中醫(yī)藥應(yīng)接受西醫(yī)檢驗(yàn)等結(jié)論；對(duì)轉(zhuǎn)基因，方舟子只選取正面的信息，對(duì)已經(jīng)存在的和可能存在的負(fù)面問題一概否認(rèn)、回避，并得出轉(zhuǎn)基因食品絕對(duì)安全的論斷。在方舟子對(duì)兩個(gè)問題的分析中，完全沒有客觀和全面的視角可言，唯見為了結(jié)論而對(duì)證據(jù)和邏輯的篡改和剪裁。
試舉一例，在一篇鼓吹轉(zhuǎn)基因的文章中，方舟子列出了他選擇轉(zhuǎn)基因食品的三個(gè)理由：1.轉(zhuǎn)基因食品便宜；2.轉(zhuǎn)基因食品安全，因?yàn)檗r(nóng)藥用量少等原因；3.轉(zhuǎn)基因食品更環(huán)保。但是，與西藥相比，中藥同樣具備便宜（不需多說)、安全（不含化學(xué)成分、總體上副作用要小于西藥)、環(huán)保（種植草藥不需要像制藥廠那樣產(chǎn)生大量廢棄污染物)等優(yōu)點(diǎn)。
便宜、安全、環(huán)�？梢猿蔀榉街圩又С洲D(zhuǎn)基因的充分理由，那么是否會(huì)成為他支持中醫(yī)藥的理由呢？完全不會(huì)！非但不會(huì)，中藥的優(yōu)點(diǎn)根本無法進(jìn)入方舟子的視野，他看到的都是中藥的缺點(diǎn)和副作用。
我們需要問一問，為什么？為什么同樣是以科學(xué)的名義，卻以如此迥然相悖的邏輯談?wù)搩蓚�(gè)不同的問題？
更搞笑的是，方舟子在鼓吹轉(zhuǎn)基因的時(shí)候，時(shí)常扯中央文件、農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的安全證書的虎皮做大旗，但是中國也有國家中醫(yī)藥管理局，今年還制定了《中醫(yī)藥事業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃》，為何不見方舟子先生據(jù)此說明中醫(yī)藥的合理性？
不消說更多的話，我們可以清楚地看到，無論對(duì)中醫(yī)的玩命詆毀還是對(duì)轉(zhuǎn)基因的玩命鼓吹，都跟科學(xué)的態(tài)度沒有一毛錢的關(guān)系，方舟子不是根據(jù)科學(xué)的認(rèn)識(shí)方法得出關(guān)于中醫(yī)藥和轉(zhuǎn)基因的結(jié)論。相反，立場是先行的，對(duì)中醫(yī)藥就是要詆毀，對(duì)轉(zhuǎn)基因就是要鼓吹。至于方舟子何以有這樣的立場，我們就需要畫一個(gè)大大的問號(hào)了。
五
方舟子搞雙重標(biāo)準(zhǔn)的例子，比比皆是。
以對(duì)抄襲的態(tài)度為例：別人有一句話可以算做是抄襲，便是抄襲；他自己整段地抄、一篇文章有大半是抄，都不能算是抄襲，而且還可以一稿多投。
以前，方舟子打擊抄襲的范圍可以延伸至中學(xué)生，但當(dāng)他老婆劉
菊花的碩士論文抄襲被人指出后，方舟子立即改口稱，碩士生沒必要寫論文，抄襲也是可以的。而且誰提劉菊花論文抄襲，便是他的私敵。
別人的學(xué)歷問題比天大，比如他要求李開復(fù)出示這樣那樣的證書和聘書，李開復(fù)都照做了，但他們兩口子就是不肯出示劉菊花的學(xué)歷證明。
他動(dòng)輒要求別人接受他私設(shè)的公堂，公開對(duì)質(zhì)，但現(xiàn)在有一堆人等著他對(duì)質(zhì)，他又不敢了，當(dāng)然要以輕蔑的姿態(tài)來展現(xiàn)其慫。羅胖子都打到眼前了，方舟子卻淡定地玩手機(jī)，所謂“最大的輕蔑是無言”。
這樣的例子，沒有必要去列舉了。微博上早有網(wǎng)友整理了“方舟子大戰(zhàn)方是民”，大家參考去看便是了。
無論如何，方舟子的人格早已公開破產(chǎn)了。
六
為了自圓其說，方舟子可以口不擇言，可以隨意篡改、遮蔽信息，甚至制造一個(gè)根本不存在的敵人再將其打倒，以顯示他的又一次勝利。
在“土豆公開課”講轉(zhuǎn)基因時(shí)，方舟子煞有介事地稱：有人對(duì)轉(zhuǎn)基因感到恐慌，是怕吃了轉(zhuǎn)基因食品而被轉(zhuǎn)了自己的基因，其實(shí)，轉(zhuǎn)基因食品轉(zhuǎn)的是植物的基因，不是轉(zhuǎn)人的基因……
簡直是荒唐！在所有反轉(zhuǎn)的言論中，我從未見過擔(dān)心被大米轉(zhuǎn)了人的基因這類說法。方舟子就這樣造了一個(gè)謠，然后再煞有介事地辟謠。
在最近反駁《南方周末》對(duì)其所謂構(gòu)陷的博客中，方舟子分明提到兩個(gè)細(xì)節(jié)：在發(fā)稿前一天晚上，南方周末記者通過微博私信聯(lián)系了他；在此之前，也通過黃章晉聯(lián)系他要求采訪，他拒絕了。但隨即，方舟子便儼然忘記了后面一句，反復(fù)聲稱南方周末直到發(fā)稿前一天才聯(lián)系他，根本沒有誠意，就是要構(gòu)陷他摸黑他，云云。
最能體現(xiàn)方舟子毫無道德感的事例，莫過于對(duì)孫海峰抄襲的指控了。先是孫海峰稱，確認(rèn)劉菊花論文確為抄襲，然后方舟子便一副護(hù)花使者的姿態(tài)，表態(tài)要打?qū)O海峰的假，要找孫抄襲的證據(jù)。這已經(jīng)足以讓人驚訝了，原來打假還可以這樣：先確定打假的目標(biāo)，再去找假。（立場、結(jié)論先行，如前所述，對(duì)中醫(yī)和轉(zhuǎn)基因問題同樣如此)
一找，還真被方舟子找到了疑似抄襲的證據(jù)，并向深圳大學(xué)舉報(bào)了。但孫海峰很快證明，是他早年的一篇未發(fā)表習(xí)作被他人竊用并先行發(fā)表，而他的博士論文也使用了早年習(xí)作，發(fā)表的時(shí)間靠后。而且，竊用孫海峰習(xí)作的兩位作者已經(jīng)承認(rèn)是他們抄襲了孫，不是孫抄襲了他們。
事實(shí)一旦浮出水面，任何一個(gè)正常人都應(yīng)該接受這個(gè)合理的解釋，收回指控。但是，方舟子可以做到常人所不能，糾纏于孫海峰最初對(duì)其指控的反應(yīng)是如何地不合常理，并堅(jiān)稱孫抄襲。
恕我詞語貧乏，我無法找到何時(shí)的感嘆詞來表達(dá)我對(duì)此的感受。人，怎么能無恥到這個(gè)地步？——這太弱了。
七
說說方韓之戰(zhàn)。這個(gè)事起自春節(jié)前，到現(xiàn)在基本上是消停了，方舟子的微博偶爾還在拿韓寒的身高說事，代筆已經(jīng)不大提及了。
事情的前一階段，我跟蹤得比較緊，了解較多，到了后面的長篇大論關(guān)于代筆的論證沒有都看，但足以對(duì)此事發(fā)表我的觀感了。
我對(duì)韓寒素來沒有興趣，沒有看過他的小說，也不關(guān)心他其他的八卦，只看過他一些影響較大的博客，包括最著名的“韓四篇”�！绊n四篇”出來之即，我發(fā)了兩條微博，表達(dá)了我的看法，我的意思是，韓寒還是那個(gè)公知范兒，仍舊是個(gè)反動(dòng)的小知識(shí)分子，那些對(duì)他轉(zhuǎn)變的說法都是扯淡的想當(dāng)然。微博如下：
【韓寒與民眾】韓寒混亂地使用了民眾這個(gè)詞。<我的2011>前頭說他討好過的“民眾”，并非民眾，而是所謂的右憤和美分黨。因?yàn)樗�說，“民眾”會(huì)給批評(píng)他的人扣五毛的帽子，而民眾是不這么說話的，我相信絕大部分民眾根本不知道韓寒是誰。而他的意思實(shí)際上是，他從來沒討好過民眾，也不在乎民眾。
【韓寒與民眾】文章后頭說的民眾才是民眾，也就是他要“殺戮”的群眾。韓寒還是那個(gè)自以為是的精英姿態(tài)，如同敵視權(quán)貴一樣蔑視民眾，所謂思想變化了左轉(zhuǎn)了全是扯淡之談。或許他說的只是，他要過一個(gè)中年男子&父親的庸俗日子了，連理想主義的包裝都懶得要了。
在方韓之戰(zhàn)中，韓寒的表現(xiàn)非常差勁，我也擠兌過這個(gè)上海小男人沒事時(shí)猖狂，有事時(shí)孬慫——裝逼被雷劈，孬慫人人欺，活該�？傊�，我對(duì)韓寒沒有任何的好感，對(duì)他被圍攻追打不抱任何的同情。
倒方不意味著挺韓，這是不搭界的兩碼事。
但，倒方的大勢正是在方韓之戰(zhàn)中形成的，這并非是因?yàn)轫n寒影響力大、粉絲多，而是因?yàn)榉街圩拥谋氨蓯毫釉谒繇n寒時(shí)最明顯地展露了出來。
首先，我們區(qū)別一下抄襲和代筆這兩件事在判定方式上的根本不同。
抄襲，根據(jù)對(duì)抄襲認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，是任何具備一定識(shí)別能力的人都可以做出的，即只要證據(jù)確鑿，抄襲與否一目了然。所以，我作為一個(gè)擁有碩士學(xué)歷的人，可以負(fù)責(zé)任地說，劉菊花的碩士論文存在大面積抄襲，孫海峰也有這個(gè)權(quán)利做出這樣的論斷。
代筆則不同，代筆的事實(shí)得以認(rèn)定，需要代筆人站出來，并出示證據(jù)。除此之外，所有的懷疑，到頭來都只是懷疑，哪怕這種懷疑已經(jīng)普遍到所有人都對(duì)韓寒的寫作能力失去了完全的信任，沒人再買韓寒的書，但仍然只能是懷疑。各種分析都不構(gòu)成鐵證。
方舟子一干人等對(duì)韓寒的小說進(jìn)行逐字分析，研究他到底得過什么病，所去的醫(yī)院到底是什么樣子，去看病的是韓寒還是韓寒他爹；他看過什么書，當(dāng)時(shí)書店的陳設(shè)如何等等。這是無比荒唐的，小說是虛構(gòu)的，是可以把其他人的經(jīng)歷寫進(jìn)去的（作家采風(fēng)就是這個(gè)意思)。
方舟子的這種所謂“文學(xué)批評(píng)”，是把小說當(dāng)口供看了。而方舟子和方教眾也的確把韓寒當(dāng)犯人對(duì)待了，比如要求韓寒對(duì)質(zhì)、在封閉空間限時(shí)表演文學(xué)創(chuàng)作等等。難道他們就不懂得反躬自問一句：憑什么要求韓寒這么做？
重復(fù)一遍，懷疑終歸是懷疑，你可以從此不再相信他，但方舟子斬釘截鐵地稱韓寒作品為他人代筆，一干人等歡慶揭發(fā)了韓寒的騙局，這確定無疑地構(gòu)成誹謗。
只要我們還認(rèn)同不能虐待俘虜、不可以刑訊逼供這樣的底線準(zhǔn)則，就不能支持方舟子一干人等以這種方式搞所謂的文學(xué)批評(píng)。
可笑的是，很多“正人君子”一下子被方舟子點(diǎn)醒了，認(rèn)識(shí)到了“真相”，從捧韓轉(zhuǎn)而為倒韓了。比如吳法天，還有眾多如雨后春筍般冒出來的倒韓派。
我很想問問這些人，你們自己的判斷力在哪里？如果熟悉韓寒的作品，為什么早沒有疑問？如果不熟悉韓寒的作品，為什么方舟子說什么就是什么？
回到事情的最初，方舟子是帶著真正的惡意開始閱讀韓寒作品的，跟他干的很多事情一樣，沒開始的時(shí)候結(jié)論就已經(jīng)有了，所謂打誰誰假。這是對(duì)韓寒刻毒攻擊的報(bào)復(fù)，韓寒罵了他禿頭，于是乎，繞了一大圈，方舟子終于回到了他最終的落腳點(diǎn)：韓寒的身高，“我180，你170都不到！”回到了正題，戰(zhàn)斗也就慢慢地收?qǐng)隽恕?br > 還有一點(diǎn)需要說明：把打韓寒看成是公知和南方系受到重創(chuàng)是錯(cuò)誤的。韓寒至少有兩個(gè)屬性：文化商品和公知話語的載體。方舟子及其教眾無非是對(duì)作為商品的韓寒產(chǎn)生了一定的破壞作用，對(duì)真正的危害，即公知話語絲毫沒有觸及。所以韓寒仍要做個(gè)臭公知，大小公知該怎么說話還怎么說話，所謂南方系的分裂也是虛妄的，那個(gè)叫彭曉蕓的，雖然倒韓，但說話不還是一幅公知腔么？
別想多了，想多了就太抬舉方舟子了。
八
再來談?wù)劮街圩拥膬蓚�(gè)“基金”（資金)。
涉及到錢的問題，就更直接地與誠信相關(guān)，也是最考驗(yàn)方舟子的誠信的時(shí)候。可惜的是，方舟子用行動(dòng)證明了，他毫無誠信可言。
所謂的打假基金，據(jù)說用途有二：替方舟子賠償輸了官司的賠償款；支持患者跟肖傳國打官司，也就是收買醫(yī)鬧。
順帶在這里談一下我對(duì)方舟子與肖傳國之爭的簡單看法。首先，爭執(zhí)起源于肖傳國早年揭發(fā)方舟子抄襲，被方舟子得知真實(shí)身份后才開始“打假”，同樣，這是個(gè)先要打假再去找假找不到假也要造假打的
狗血事件，是方舟子睚眥必報(bào)的另一個(gè)例證；其次，肖傳國的研究領(lǐng)域是足夠尖端的，但這樣一個(gè)尖端的醫(yī)學(xué)研究竟然要靠方舟子這個(gè)無業(yè)游民來做最終的評(píng)判，實(shí)在是滑天下之大稽；再次，我跟肖傳國通過網(wǎng)絡(luò)有過一點(diǎn)交流，肖是個(gè)前怕狼后怕虎寧可自己窩火也不會(huì)拿患者說事的敬業(yè)的大夫，是個(gè)近乎迂腐的書呆子型人物，我希望提示大家從另外一個(gè)角度想想：這么一個(gè)迂腐的老實(shí)人，竟然被方舟子活生
生地逼成了“罪犯”，恰恰可以說明。方舟子的惡劣到了何等的程度。
所謂的安�；穑谝荒暧玫袅�59萬人民幣，不算少了。可是，羅永浩一邊提著褲子，一邊幾步就竄到了總是渲染人身安全受到威脅的方舟子的身邊，出來擋的只有狗腿子彭劍。安保在哪里？！
問題的焦點(diǎn)在基金的透明度方面。方舟子強(qiáng)調(diào)，這兩個(gè)基金不同于紅十字基金會(huì)的性質(zhì)，可以不對(duì)公眾公開。這是錯(cuò)誤的，完全站不住腳的。
這兩個(gè)基金雖然沒有法律身份，但對(duì)外公開銀行帳號(hào)，性質(zhì)是對(duì)不特定的公眾直接募款。國內(nèi)的基金會(huì)分為公募和非公募，區(qū)分即在于是否向不特定的公眾籌款。方舟子的兩個(gè)基金毫無疑問具備公募的性質(zhì)，既然向非特定的公眾籌款，就應(yīng)該向不特定的公眾公開透明，也就是向社會(huì)公開。
方舟子還詭辯，基金不是他發(fā)起，也不是他管理，所以他本人沒有義務(wù)回應(yīng)這些公開的訴求，直接把狗腿子彭劍給賣出去了。這個(gè)辯解仍然站不住腳，方舟子是基金的唯一受益人（支持患者維權(quán)不過是收買醫(yī)鬧的另一種說法，屬于狡辯)，可類比的是北大作為北大教育基金會(huì)的唯一受益人的關(guān)系。如果北大聲稱對(duì)北大教育基金會(huì)的資金籌措和資金使用情況不負(fù)任何責(zé)任，大家會(huì)接受嗎？如果不接受這個(gè)邏輯，那么也就不能接受方舟子的理由。
跟方舟子相伴隨的，總是有一些讓人氣絕的新奇事件，讓人無力吐槽。羅胖子給打假基金捐過1000塊錢，因?yàn)樗岢鰩?wù)公開的要求，方舟子的回應(yīng)是還了羅胖子連本帶利2500塊。這簡直太奇葩了，難以用語言形容此舉的創(chuàng)造性和想象力！可是，另一位給基金捐過5萬塊的人士（@批判性思維啟蒙)站出來監(jiān)督后，方舟子雖一如既往地當(dāng)作叛徒予以譴責(zé)，卻沒有采取相同的處理方式，即退錢。道理簡單的很，按照給羅胖子退錢的標(biāo)準(zhǔn)，他應(yīng)該退給這個(gè)人12.5萬。
于是，就沒有下文了。
九
但凡在公共領(lǐng)域內(nèi)參與交流的人，需要具備最基本的交往理性，這是溝通的前提。人非圣賢，孰能無過，人都可能犯錯(cuò)誤，犯了錯(cuò)誤不可怕，貴在能改正錯(cuò)誤，人的理性體現(xiàn)為批評(píng)和自我批評(píng)的能力，這是人類進(jìn)步之所以可能的原因。
但是，方舟子是一個(gè)極端，一個(gè)例外，是非理性的化身。他拒絕承認(rèn)錯(cuò)誤，也拒絕承認(rèn)他有犯錯(cuò)誤的可能性。他的宣言是：讓我承認(rèn)錯(cuò)誤，基本上是不可能的。
方舟子將自己等同于正確，等同于真理，等同于正義，然后以正確、真理、正義的姿態(tài)去框定一切。不符合他的利益的，全是錯(cuò)誤的，是可以當(dāng)作不存在的；符合他的利益的，沒有的也可以創(chuàng)造出來。
所以，他可以無視一切道德的底線，可以信口
雌黃，可以不管有的沒的轉(zhuǎn)一個(gè)對(duì)他人的指控，然后逼迫他人自證清白；
所以，他可以心安理得地對(duì)任何人發(fā)起攻擊，即便是惡意的，也要打扮得光明正大，要遵循所謂“質(zhì)疑不問動(dòng)機(jī)”的準(zhǔn)則，但其他人對(duì)他的批評(píng)和指控，就都是“摸黑”和惡意報(bào)復(fù)；
所以，他可以不顧被質(zhì)疑者的辯解，繼續(xù)重復(fù)或者尋找新的把柄，但他自己對(duì)批評(píng)和質(zhì)疑的回應(yīng)，無論多么虛弱都是他人必須接受的；
所以，他可以踐踏一切規(guī)范，公然宣稱不接受包括法律在內(nèi)的任何制約，對(duì)他有批評(píng)的記者是“不良記者”，判定他輸官司的法官是“枉法法官”，而且公然不執(zhí)行判決；
……
方舟子的邏輯無非是，“老子就是王法”。他使得一切理性的交流變得不可能，他以極端的非理性堵塞了溝通的路徑�？档抡J(rèn)為，戰(zhàn)爭是最大的非理性。戰(zhàn)爭是暴力的集中爆發(fā)，從這個(gè)意義上，只有暴力的非理性才能跟方舟子的非理性溝通和匹配。
這就是我為什么說，人世間的一切邏輯都對(duì)方舟子不起作用，唯一起作用的邏輯，只剩下暴力。
十
方舟子的獨(dú)特人格，讓我時(shí)時(shí)聯(lián)想起電影《老無所依》中的那個(gè)殺手西格，他可以毫無動(dòng)機(jī)地對(duì)人發(fā)起攻擊，對(duì)冒犯了他的人追殺到天涯海角。
只不過，方舟子的方式并非用直接的暴力，他的邪惡表現(xiàn)為其他的方式。這些都已經(jīng)昭然若揭了，朋友們，不要說你沒有看到，不要再說社會(huì)需要這樣的人。
在電影的開頭，老警長有一段喃喃自語，說的就是冷血?dú)⑹治鞲袷降姆缸铮?br > “可他告訴我哪有什么激情。他告訴我他從能記事起就開始計(jì)劃殺人了，他說如果放他出去，他會(huì)繼續(xù)殺人，說知道他會(huì)下地獄，馬上就要去了。對(duì)此我不知作何反應(yīng)。我確實(shí)不知道�，F(xiàn)在你所看到的犯罪，重到甚至無法對(duì)它量刑�！�
我承認(rèn)，方舟子這種充盈著邪惡的靈魂是超越了我的理解能力的。這種邪惡的程度遠(yuǎn)超出了大小公知們，我可以理解公知的邏輯，他們的出發(fā)點(diǎn)、他們的訴求、他們?yōu)榱四康亩崆聦?shí)的手法和程度。我可以寫文章，給公知們畫一幅肖像，讓關(guān)心這個(gè)問題的人覺得，嗯，很到位、很形象。
但我無法解釋方舟子的動(dòng)機(jī)和訴求，無法在理智的范圍內(nèi)解釋他之所以成了這樣樣子，是因?yàn)槭裁�，只好認(rèn)為他是天生如此。
我們跟公知帶路黨的矛盾，到頭來還是跟人（壞人)的矛盾，而方舟子則是妖孽，是另一個(gè)世界來的，存在于我們很方舟子之間的，是人與魔的分野。
邪惡的天性，恰使他適合承擔(dān)邪惡的使命，成為“殺手”，即拋除所有信念的干擾，為特定的目的服務(wù)，正如職業(yè)殺手可以為錢干掉任何人，也可以為了更多的錢把雇他的人也干掉。
只有從這個(gè)角度，才有可能理解方舟子對(duì)中醫(yī)、對(duì)轉(zhuǎn)基因問題的自相矛盾和歇斯底里——無論是詆毀還是鼓吹，都早已超越了“科普”的范疇。這是因?yàn)樗澈笥袀�(gè)神秘的利益集團(tuán)，線索就是他若干年前作為公開身份提及的什么美國生物信息公司。
方舟子拒絕說這是哪家公司，前一段時(shí)間他回應(yīng)過一次質(zhì)疑，反問“這事那么重要？”可是，這事要是不重要，為什么打死不說呢？說了會(huì)死嗎？
方舟子還說，“如果哪家中立媒體感興趣，我可以給他們看與該公司的合同。”可是，哪家媒體中立，是方舟子說了算的，在方舟子的眼中，唯一可以確定稱為中立媒體的，也就只有新語絲而已了吧。
十一
這是個(gè)末法時(shí)代，是妖魔鬼怪的舞臺(tái)。
茅于軾可以數(shù)年如一日在那里重復(fù)他那些昏話屁話，公知果粉可以肆無忌憚地造謠歪曲歷史，世界銀行和國研中心可以若無其事地給我們國家推銷失敗了的華盛頓共識(shí)，奔小康可以面對(duì)全世界坦然地說為國家服務(wù)45年從未謀過私利……所有這一切你可以想象和想象不到的無恥，都在方舟子身上匯集。為此，我才說，方舟子是末法時(shí)代的墮落的集中體現(xiàn)。
fo家的故事說，魔鬼斗不過fo，對(duì)fo說，總有一天，我要讓我的弟子穿上袈裟混到你的隊(duì)伍里，以你的名義毀掉你的fo法。于是fo便哭了。
方舟子的袈裟就是打假，也就是“誠信”。這蒙蔽了很多人，很多人出于對(duì)假的痛恨，以至于忽略了這個(gè)打假者就是最大的假、最大的惡。
的確，方舟子有過成功的打假案例，比如對(duì)唐駿學(xué)歷造假問題的揭露。首先，這種案例的社會(huì)意義有限，沒必要拔高；其次，抓了騙子不能說明方舟子就是好人，正如殺手西格也干掉了不少毒販子。
同時(shí)，這種無爭議的打假在他的經(jīng)歷中少之又少，絕大多數(shù)所謂打假混雜著報(bào)私仇和其他目的，結(jié)果是一大批優(yōu)秀的科學(xué)家和先進(jìn)的科研成果受到傷害。唐駿會(huì)為他撒謊的事情而慚愧、道歉，有廉恥心說明一個(gè)人沒有完全墮落，而從不為錯(cuò)誤負(fù)責(zé)的方舟子才是更大的惡——他竟然可以對(duì)被他們兩口子抄襲了的人窮兇極惡！
十二
方舟子的危害還包括，通過極端的偏執(zhí)、精心的信息控制和時(shí)刻以利己為取向的詭辯，造就了一批思維方式混亂的粉絲。
我不得不佩服方舟子的魔力，只要著了方舟子的道，腦子就不好使了，道理就說不清楚了。這便是方舟子那種“老子便是王法”的德行的延伸：他們跟著方舟子認(rèn)定的，就是不可挑戰(zhàn)的、絕對(duì)正確的。
為了說明這種方式頭腦控制法的效果，我在這里舉一個(gè)例子，而且是個(gè)聰明人的例子，此人便是吳法天。小天天無疑是個(gè)聰明人，我們簡單回顧一下他在方韓大戰(zhàn)中的表現(xiàn)，看看他的腦子是怎么秀逗的：
1月8日，他對(duì)“韓四篇”發(fā)表過這樣的高度贊賞：“韓寒的成熟有目共睹。他已經(jīng)脫離右派
幼稚病，與公知們開始分道揚(yáng)鑣�；蛟S當(dāng)了爸爸，更有責(zé)任感了。他在反思自己。無論如何，祝福韓寒。”當(dāng)然了，對(duì)比我對(duì)“韓四篇”的看法，可知吳法天這個(gè)說法是多么地幼稚，多么地“五毛”，韓寒后來說，就要當(dāng)個(gè)臭公知，不知道吳法天的臉有沒有覺得火辣辣的被打得疼。
春節(jié)期間沒有關(guān)注方韓大戰(zhàn)起始階段的吳法天，在假期之后回顧了一下事件的初期發(fā)展，發(fā)表了幾點(diǎn)他的看法，當(dāng)時(shí)還保有局外旁觀的味道。
沒多久，不知道受到了什么樣的啟示，吳法天也跟著方舟子質(zhì)疑韓寒了。而一旦從了方舟子，奇跡就出現(xiàn)了，吳法天失去正常的思維能力，智商瞬間跌倒50以下，連“由他人代筆”和“替他人代筆”這種事都分不清了。
事情是這樣的，吳法天翻出一篇財(cái)新記者趙何娟的文章，趙說到了上學(xué)期間經(jīng)歷的論文造假產(chǎn)業(yè)，她本人當(dāng)過槍手賺過零花錢。對(duì)此吳法天的高見如下：
“方舟子妻子只是一個(gè)普通的小記者，碩士而已，海內(nèi)外156位學(xué)者為何要?jiǎng)佑眠@么大的陣勢？我也給你們提供一條線索，南方系著名記者趙何娟，也是碩士，她曾經(jīng)在校時(shí)參與代寫論文，充當(dāng)槍手，并且把這段經(jīng)歷寫出來發(fā)表，本人亦供認(rèn)不諱。如果你們認(rèn)為一個(gè)記者值得打?qū)W術(shù)假，就采取同一標(biāo)準(zhǔn)打趙記者代筆吧。”
小天天在這里犯了低級(jí)錯(cuò)誤，劉菊花抄襲和趙何娟代人寫論文，不是一碼子事，他使用了“代筆”一詞，同時(shí)在映射韓寒事件，但兩種代筆更是截然不同。我吐槽如下：
“按你們方教的邏輯，應(yīng)該打的是被代筆人，也就是說趙何娟替誰寫了，你們要打誰才對(duì)；或者趙的論文如果是槍手代寫，才應(yīng)該打趙。在你們的嘴里，可以同時(shí)說‘韓寒代筆’、‘趙記者代筆’，但意思完全不是特么的一回事。再次鑒定，@吳法天入方教后邏輯能力徹底喪失，頭殼壞掉�！�
先捧韓寒，說明了吳法天鑒別能力的低下；再跟著方舟子以方舟子的方式打韓寒打南方系，再次說明了吳法天頭殼壞掉。當(dāng)然了，只要不談方舟子，吳法天的思維能力就可以瞬間恢復(fù)。
我跟吳法天有一面之緣，欣賞他其他的觀點(diǎn)，并不因?yàn)樗谶@一件事上發(fā)昏而否定他。
舉一個(gè)聰明的名人犯渾的例子是為了說明，得有多少人被方教洗腦，思維混亂，而又自以為清醒、睿智并富有正義感。方舟子粉絲眾多，保守點(diǎn)地想象一下，有數(shù)十萬個(gè)小方舟子在社會(huì)上游蕩，這是件多么可怕的事情！
十三
要對(duì)那些方舟子的支持者說一句，信息都是公開的，何故被方舟子控制了信息源和判斷的尺度？再簡單不過了：睜開眼睛，看一看。
方舟子的貢獻(xiàn)，沒有你們認(rèn)為的那么大；方舟子的邪惡，超出你我的想象。
那些說既欣賞我也欣賞方舟子的朋友，最讓我郁悶，讓我有撞墻的想法。
十四
拉拉雜雜說了這么多，也比較全面地說了我的看法了。總結(jié)一下。
方舟子已經(jīng)是強(qiáng)弩之末，他的神像離倒掉不遠(yuǎn)了，瘋狂必然導(dǎo)致滅亡。
但我們需要清理他造成的精神污染，否則他會(huì)在臨倒掉前自我營造為一個(gè)被打擊報(bào)復(fù)的殉道者形象。
方舟子是一個(gè)難以描述更難以復(fù)制的特例，他的靈魂深處充盈著24k的也就是純粹的邪惡；
方舟子這個(gè)穿著袈裟（打假)的魔鬼最大的社會(huì)危害是，他公開坦然而又優(yōu)雅地踐踏了道德底線和其他社會(huì)規(guī)范，明目張膽地行無恥之事，這就把無恥脫敏了，制造了一個(gè)無恥的文化氛圍，為一切無恥的言行拓展空間；
方舟子是一個(gè)邪惡勢力的打手，他背后有多深的水，恐怕只有國家安全部門有能力查清，只是不知道安全部門被他的同伙占領(lǐng)多少了；
方舟子來自魔界，不能放在正常的人類理解范疇之內(nèi)去理解，要學(xué)習(xí)魯迅，“不憚以最大的惡意”去看待他。
我把我的觀察和判斷放在這里，立此存照，接受時(shí)間和歷史的檢驗(yàn)。
本人注：轉(zhuǎn)帖這篇文章并不代表我對(duì)此文的觀點(diǎn)完全認(rèn)可。但李北方的這篇文章的確是迄今為止我所看到的，論述方舟子現(xiàn)象最系統(tǒng)的文章，轉(zhuǎn)帖也是為了自己學(xué)習(xí)。原文地址：http://linan2048.blog.sohu。com/223628117.html
