目前流行的經(jīng)方學(xué)習(xí)法存在只想入門、不顧長遠(yuǎn)的傾向，也就是只顧實用、不講道理�，F(xiàn)階段突出的問題有：把六經(jīng)等同為八綱、把六經(jīng)等同為癥候群兩種誤區(qū)。
六經(jīng)與八綱是不同范疇的兩種辨證體系，均來源于《傷寒論》。兩者分開則互相配合，利于辨證論治；混同則造成混亂，模糊了《傷寒論》的原文大義。
辨六經(jīng)不是分辨六大癥候群。臨床辨證，辨的不只是“癥”無論辨病、辨癥，中醫(yī)要辨出來的是病源（審證求因)、病機(jī)（臨證查機(jī))，是道理，而不只是用方的指標(biāo)。
學(xué)習(xí)陳亦人先生《略論“六經(jīng)鈐百病”》一文后，筆者對目前學(xué)習(xí)經(jīng)方流行的方法和觀點有了更明確的認(rèn)識，對于三陰三陽辨證方法（俗稱“六經(jīng)辨證”)也有了更清晰的認(rèn)識。
目前流行的經(jīng)方學(xué)習(xí)法存在只想入門、不顧長遠(yuǎn)的傾向，也就是只顧實用、不講道理�，F(xiàn)階段，這種學(xué)習(xí)風(fēng)氣在經(jīng)方界占據(jù)了不該占據(jù)的位置。突出的問題有：把六經(jīng)等同為八綱、把六經(jīng)等同為癥候群兩種誤區(qū)。
六經(jīng)與八綱辨證源同流異
《傷寒論》原文的三陰三陽主要是辨病，每篇的開首，皆是“……之為病”，對于兩經(jīng)或三經(jīng)病同時發(fā)生的，名為合�。幌群蟪霈F(xiàn)的，名為并病。書中“此為陽明病也”，“傷寒脈弦細(xì)，頭痛發(fā)熱者，屬少陽”，“自利不渴者，屬太陰”，“自利而渴者，屬少陰”等，都是辨病的實例。
將《傷寒論》原文的三陰三陽辨病變?yōu)榱?jīng)辨證，首推北宋龐安常所著的《傷寒總病論》。龐氏將“某某病”改稱“某某證”，首先提出六經(jīng)辨證的提法。而六經(jīng)辨證的核心目的是辨病之所在，這是六經(jīng)辨證與八綱辨證的主要區(qū)別處。掌握了這一區(qū)別，則六經(jīng)辨證與八綱辨證之間的關(guān)系便可明朗。
但只知病之所在，還不能完全解決問題，必須同時辨清病的性質(zhì)，才能全面掌握病機(jī)。于是后人從《傷寒論》的精神中提煉出了八綱辨證�？梢哉f，《傷寒論》六病篇的全部內(nèi)容都貫穿著八綱辨證精神，只不過沒有八綱名稱而已。如此看來，六經(jīng)辨證和八綱辨證都來源于《傷寒論》原文，前者更重病位，后者更重病性。
許叔微《傷寒發(fā)微論》中說“傷寒最要，表里虛實為先�！背嚏婟g《醫(yī)學(xué)心悟》中說：“傷寒變證，萬有不齊，而總不外乎表里寒熱四字�！碧展�(jié)庵《傷寒全生集》首次將陰陽表里寒熱虛實八者聯(lián)在一起，提出“夫傷寒三百九十七法，無出于表里虛實陰陽冷熱八者。”其后徐春甫在《古今醫(yī)統(tǒng)大全》一書中又加上“綱領(lǐng)”兩字，以示其重要，言“表里虛實陰陽寒熱八者，為傷寒之綱領(lǐng)�！奔s而言之，則為“八綱”，這應(yīng)該是八綱辨證名稱的來源。
清代程應(yīng)旄《傷寒論后條辨》中也曾強(qiáng)調(diào)指出“《傷寒論》乃醫(yī)門之軌范，其中教人如何辨陰陽表里，如何察寒熱虛實。”丹波元簡《傷寒論輯義》中同樣認(rèn)為八綱是學(xué)習(xí)《傷寒論》的重點，并聯(lián)系治法提出“要之《傷寒論》……宜于陰陽表里虛實寒熱之分，發(fā)汗吐下攻補(bǔ)和溫之別……”很多醫(yī)家強(qiáng)調(diào)“八綱”具有共性，但不承認(rèn)六經(jīng)辨證具有共性。要知六經(jīng)概括了“病所”，“八綱”概括了“病性”，臨床辨證缺一不可，相輔相成，共同構(gòu)成《傷寒論》的辨證體系，而為各種辨證的基礎(chǔ)。
由上可知，六經(jīng)與八綱是不同范疇的兩種辨證體系，均來源于《傷寒論》。兩者分開則互相配合，利于辨證論治；混同則造成混亂，模糊了《傷寒論》的原文大義。
等同六經(jīng)、八綱辨證會誤導(dǎo)臨床
把六經(jīng)等同于八綱首見于丹波元堅的《傷寒論述義》，書中說“太陽病者，表熱證是也”；“少陽病者，半表半里熱證是也”；“陽明病者，里熱實證是也”；“大陰病者，里寒實證是也”；“少陰病者，表里虛寒證是也”；“厥陰病者，里虛而寒熱相錯證是也”。
之后，陳遜齋1935年中央國醫(yī)館附設(shè)訓(xùn)練班演講詞中說：“傷寒六經(jīng)者，陰陽寒熱虛實表里之代名詞也。”這種說法似能突出八綱，但是，六經(jīng)指病之所在，八綱屬于性質(zhì)，是內(nèi)涵迥異的兩個慨念，卻混為一談，未免混淆概念。與實際聯(lián)系，則顯然過于機(jī)械，甚至是概念錯誤。
例如太陽病屬表熱證的說法，就不夠恰當(dāng)。表熱證治當(dāng)辛涼解表，麻桂辛溫怎么能用？豈不“陽盛則斃”。陽明病篇固然以里熱實證為多，但也有里虛寒證，而且有主治陽明虛寒證的方劑。主張“陽明虛寒，即是太陰”，這是不符合“以《傷寒論》來解釋傷寒”原則的。少陰病為表里虛寒證，只突出了寒化證，概括不了熱化證，也是片面的。
筆者認(rèn)為，也許六病之“經(jīng)”就象是舞臺，每一“經(jīng)”都可以有寒熱虛實的不同表演，不能因某一類癥多見或突出，就以偏概全。
需要肯定的是，“六經(jīng)即八綱”這個觀點有利于指導(dǎo)部分臨床。這個觀點是可以提的，但要說明是提出者個人觀點，不能強(qiáng)加于仲景。
六經(jīng)等同癥候群是舍本逐末
六經(jīng)等同為癥候群是更實用、更具迷惑性的觀點。
這個觀點首先應(yīng)該是日本醫(yī)家提出來的。鶴沖元逸說：“傷寒六經(jīng)，非謂病在六經(jīng)也，假其為紀(jì)也已�！保ā夺t(yī)斷與斥醫(yī)斷》)山田正珍說：“可見此書以六經(jīng)立名，猶……以甲乙為記號。注家不察，解以《素》、《靈》經(jīng)絡(luò)之說，可謂不解事矣�！�(《傷寒論集成》)。
其后，陸淵雷說“本論六經(jīng)之名，譬猶人之姓名，不可以表示其人之行為品性”、“熱病之癥候群，為湯液家所宗”(《傷寒論今釋》)，明顯受到日本醫(yī)學(xué)的影響。
辨六經(jīng)就是分辨六大癥候群嗎？臨床辨證，辨的只是“癥”嗎？無論辨病、辨癥，中醫(yī)要辨出來的是病源（審證求因)、病機(jī)（臨證查機(jī))、是道理，而不只是用方的指標(biāo)。
在癥候的后面加一個群宇，意味著僅是表象的集合，而不存在什么內(nèi)在的病理聯(lián)系。
按照癥候群的說法，每一張方劑的主治證，就應(yīng)是一群癥狀的集合，至于為什么出現(xiàn)這些癥狀？這個方子除了這些癥狀還能治療其他的癥候群嗎？出現(xiàn)這類癥狀就一定可以用這個方子嗎？均無法回答。
《傷寒論》已經(jīng)有很多的明示、暗示，應(yīng)該無需贅言了吧。
疾病千變?nèi)f化，癥候群千變?nèi)f化，可以學(xué)習(xí)的，只有規(guī)律和道理。
國畫大師白石老人曾說，似我者死，學(xué)我者生。照貓畫虎難畫骨，癥候群說白了只是“照貓畫虎”式的經(jīng)方學(xué)習(xí)應(yīng)用方法，沒有靈魂，沒有創(chuàng)造性，有形無神，以之入門可以，但是如果一直堅守之、提倡之、推廣之，則不可以。（本文資料和文獻(xiàn)內(nèi)容系根據(jù)陳亦人先生《略論“六經(jīng)鈐百病”》一文整理。)
| 
