“精神戰(zhàn)爭”三原則
在拙文《論“精神戰(zhàn)爭”》中已經(jīng)明確指出，精神戰(zhàn)爭是 和“鳥（啼)事”“
貓（叫)事” “狼（嚎)事”等、生理本能行為相比，有本質(zhì)區(qū)別的一件百分之百的“人事”。是人類認(rèn)識到自己和動物根本不在同一個(gè)分類學(xué)層次上，而是由天授權(quán)（正所謂“天賦人權(quán)”)來負(fù)責(zé)管理地球的主人。所以主人們既要在一起享受自己統(tǒng)治的全部成果，也要共同承擔(dān)為治理不當(dāng)?shù)囊磺泻蠊百I單”責(zé)任。這才是和在動物層次上根據(jù)叢林法則推演出來的，弱肉強(qiáng)食般“強(qiáng)盜邏輯”對立的客觀“民主”的真諦。而獨(dú)裁、專制的現(xiàn)象，是進(jìn)入非自然生態(tài)環(huán)境，已成為“社會人”的人類，在沒有找到有效的“集體統(tǒng)治”方法前，沿用叢林中群體動物依賴領(lǐng)袖的習(xí)慣演變發(fā)展而成的必然結(jié)果。無論當(dāng)前任何所謂的“民主選舉”，或改朝換代式的五顏六色革命，都是在“只知其然”的表象認(rèn)識層次上，以動物行為表現(xiàn)作參考，去認(rèn)識社會出現(xiàn)的問題，并試圖提出具體解決方案的實(shí)踐結(jié)果，結(jié)局注定只有一個(gè)--“事與愿違”！
而精神戰(zhàn)爭是根據(jù)新“人類社會學(xué)”和科學(xué)“認(rèn)識論”的立場、觀點(diǎn)和方法，在“知其所以然”的本質(zhì)認(rèn)識層次上，反思、檢討人類社會發(fā)展進(jìn)程中的各種成功經(jīng)驗(yàn)和失敗教訓(xùn)后，提出的一個(gè)有效的、有針對性和突破性的概念，從理論上解決了過去錯(cuò)誤社會理論無法認(rèn)識、所以難以自圓其說地解釋，更束手無策來解決的所有社會問題，指出了人類社會未來理應(yīng)出現(xiàn)的曙光！
但是利用“精神戰(zhàn)爭”來有效實(shí)現(xiàn)真正的“民主”，絕對是一個(gè)前所未有的概念或新生事物。雖然可以從中國歷史文化中找到一些借鑒（如墨子和公輸班關(guān)于“攻城”的辯論故事)，但是主要還是要從實(shí)踐中來學(xué)習(xí)。
中國格言有曰“不以規(guī)矩不能成方圓”，這對打精神戰(zhàn)爭來說，也是有道理的。既然進(jìn)行動物般原始野蠻的肉體戰(zhàn)爭，都還需要制定、遵守什么“游戲規(guī)則”（如制定“戰(zhàn)俘公約”“禁止使用生化武器”等 ，在動物層次上根本不可能照辦的東西)，現(xiàn)在要正經(jīng)八百地做“人事”，當(dāng)然也更需要自覺遵守一定的原則，就像武林中也需要講究“武德”一樣。所以作為拋磚引玉，先提出下面幾點(diǎn)：
一，真正站在主人公立場上來設(shè)身處地地考慮問題，而不是隨心所欲地“想說什么說什么”。
過去的帝王，把土地和百姓，都當(dāng)成自己個(gè)人可以予取予求（包括生命)的私有財(cái)產(chǎn) （古代中國的所謂“普天之下莫非王土、王民”是也)。所以除了極少數(shù)弱智無能的暴君、昏君外，一般還能對治理自己的國家、社會，采取認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，其心理就像普通民眾般（其實(shí)本來就是)，可以毫不心疼地浪費(fèi)社會的公共財(cái)產(chǎn)資源，卻特別愛護(hù)自己家里的針頭線腦、瓶瓶罐罐（私產(chǎn))的心態(tài)完全一樣。所以在討論處理國家大政方針（其實(shí)就是有關(guān)皇帝 自己的“私產(chǎn)”問題)時(shí)，知道要說話算話（所謂“一言九鼎”是也)，在要表態(tài)時(shí)，一定考慮再三，認(rèn)為成熟后再說出來。犯了錯(cuò)誤有時(shí)還要下“罪己詔”。這是因?yàn)榇蠖鄶?shù)的皇帝都很清楚（有太傅老師教)，他的主人公權(quán)利和責(zé)任是對等的，要是亂來的話，弄不好自己的“江山”就會變色易主，本人和家族成員也可能被殺（或被迫自殺)，他們的“私產(chǎn)”就要改姓屬于別人了。
那么，從“知其所以然”的層次上來看，當(dāng)前西方錯(cuò)誤的社會理論提出的所謂“民主”訴求，本質(zhì)上就是一種“大家都要來做皇帝”的平均主義思想。從表象層次上來看，也的確符合由錯(cuò)誤理論延伸出來的所謂“民主、人權(quán)”理念。只不過是利用人的貪婪天性本能，以明示或暗示大家都能過“（帝王般)好生活”為推銷這種假冒偽劣“民主”的“賣點(diǎn)”（其實(shí)也是中國人早就懂得用的老套，如“迎闖王，不納糧”“打土豪，分田地”等口號)，用來調(diào)動大家支持跟隨的積極性。所以也是這種訴求對越是窮的國家的民眾越有吸引力的原因。只是這種“民主廣告”無知或有意地，忽略了在指出當(dāng)主人的“種種好處”的同時(shí)，還應(yīng)該強(qiáng)調(diào)提醒大家要有精神準(zhǔn)備，考慮當(dāng)主人后必須承擔(dān)的全部義務(wù)和為那個(gè)國家前任（皇帝或政府)留下的負(fù)資產(chǎn)爛攤子“買單”的責(zé)任。所以現(xiàn)在事實(shí)的結(jié)果就是，所有按照這種廣告爭取來的“民主”，接下來總是要伴隨著吞下恐怖、死亡的 暴力動亂 和繼續(xù)貧窮、災(zāi)難的苦果！
但是，如果按照“新理論”闡述過的社會理論觀點(diǎn)，把人類分到一個(gè)“天之下，萬物之上”的恰如其分層次上來看，這種“大家都來做皇帝”的理念，就反而變得合理、現(xiàn)實(shí)、理所當(dāng)然起來了。
從這樣的客觀層次上理解：所有人類都是“天（之)子”（過去中國人就把皇帝叫做“天子”的)；而整個(gè)地球就是人類的“王土（私產(chǎn))”；大自然中的所有生物，都是他們有生殺大權(quán)的“王民”；而人類自己創(chuàng)建并生活在其中的“非自然生態(tài)環(huán)境（社會)”，就是主宰著整個(gè)地球的“紫禁城”等等；總而言之，可以一一對應(yīng)而沒有不能自圓其說的地方。
不過唯一可能出現(xiàn)的問題，就是“金鑾殿”在哪里？是美國首都華盛頓、或紐約的聯(lián)合國總部嗎？當(dāng)然不是（盡管有人的確這么想)。因?yàn)楝F(xiàn)在坐在那里的，還只不過是一些沒有進(jìn)化到位的“高等動物”（要告筆者“誣蔑罪”的，請把“律師信”直接發(fā)給現(xiàn)在還沒有主動收回這種說法的所有社會學(xué)家)。他們想的，只不過是要學(xué)猴群通過“肉體戰(zhàn)爭”的武力方式，來決定有拍板權(quán)的“猴王”而已。這只要想想美國在處理包括伊拉克戰(zhàn)爭、和限制空氣污染的“京都議定書”在內(nèi)的國際事務(wù)中的所作所為時(shí)的表現(xiàn)就知道了。所以可以肯定，按現(xiàn)在所說的“民主方式”，最后還是轉(zhuǎn)到“（高科技)槍桿子說了算”的獨(dú)裁結(jié)果上去。那么，到底有沒有類似“金鑾殿”的 比喻？有的話又應(yīng)該在哪里呢？
可以認(rèn)為，這“金鑾殿”就是隨時(shí)隨地可以開辟的“精神戰(zhàn)場”。大眾皇帝們在這樣的“金鑾殿”上，通過精神戰(zhàn)爭統(tǒng)一認(rèn)識后，形成帶回到社會生活中去自覺遵守執(zhí)行的“圣旨”。
根據(jù)這樣的認(rèn)識，就知道我們在要想享受皇帝般的“言論自由”時(shí)，就要以負(fù)責(zé)任的“皇帝身份”來設(shè)身處地地考慮問題，發(fā)表意見。如果堅(jiān)持“想說什么說什么”的玩世不恭態(tài)度，又不想對自己的言論負(fù)責(zé) （如現(xiàn)在的網(wǎng)路論壇，隨便取一個(gè)想換就換的假名，就可以上去不負(fù)責(zé)任地胡說八道)，豈不是等于證明或承認(rèn)自己是遲早要斷送自己江山 、根本不配當(dāng)皇帝的無能“昏君”嗎？
二，己所不欲，勿施于人。
民主的“大眾皇帝”和過去“皇帝”的真正區(qū)別是，過去的皇帝被說成（或自以為)好像是天唯一的“獨(dú)生子”，所以享有其他任何人不能享有的特權(quán)。這是絕對錯(cuò)誤的胡說八道，當(dāng)然會引起實(shí)際上跟那個(gè)高高在上的皇帝，的確沒有任何區(qū)別的、同一個(gè)“天”所生的其他“天子們（社會人)”的不滿或反彈， 以無知當(dāng)有理地，掀起了一場沒出息的“搶當(dāng)皇帝（要民主)”的窩里斗運(yùn)動，徹底辜負(fù)了“治理地球”的真正“天降大任”，更浪費(fèi)糟蹋了只有“天子們”（而不是高等動物)才配享有的“人性”， 和有資格也有能力通過打“精神戰(zhàn)爭”，來共同統(tǒng)治地球的特權(quán)。一旦人類確立了這樣大格局的認(rèn)識，拿過去所有自以為（或被高等動物捧為)“高人一等”的皇帝、領(lǐng)袖相比，都只不過是一只只成事不足、敗事有余的猴子（連偉大如毛澤東這樣的 領(lǐng)袖，也從來沒有公開、正式否認(rèn)自己是跟猴子屬于同一層次的“高等動物”)！
但是，人類作為地球的主人，必須對自己要有一個(gè)清醒的“自知之明”，那就是人類的力量，只能體現(xiàn)在集體分工合作的基礎(chǔ)之上，也就是說，站在這樣的層次上客觀、本質(zhì)地看，人類每一個(gè)個(gè)人都是“地球主人”整體的一個(gè)部分，就像真人皇帝也要有的手足五官內(nèi)臟一樣地不可分割。合在一起時(shí)是“地球主人”，要是分開就什么都不是，最多只能單獨(dú)泡在福爾馬林（防腐液)里面做“標(biāo)本”。
今天人類面臨的問題，就是大家都想爬到別人頭上當(dāng)“皇帝”，把其他手足般的同類當(dāng)可以予取予求的“王民”，熱衷于不擇手段、不計(jì)后果的窩里斗。反而置治理管好地球的千秋大業(yè)于不顧，讓真正的萬物“王民”， 由于自己忙于打“內(nèi)戰(zhàn)”而疏于照顧，反而讓它們處于水資源不足、空氣和生活環(huán)境污染惡化、種群滅絕危機(jī)等、生態(tài)災(zāi)難的“水深火熱”之中，顯現(xiàn)出一副“國（地球)之將亡”的敗象，必須采取有效措施，防止其繼續(xù)聽之任之下去�！熬駪�(zhàn)爭”就是在“知其所以然”的本質(zhì)認(rèn)識層次上，針對這個(gè)問題找到的唯一有效措施。
所以“精神戰(zhàn)爭”的目的只有一個(gè)，就是先創(chuàng)造一個(gè)和諧的人類社會環(huán)境（真正的所謂“攘外必先安內(nèi)”是也)，再通過思想認(rèn)識的交鋒，依靠人性的理智和判斷能力來統(tǒng)一認(rèn)識后，主動下一個(gè)檢討過去，批判、拋棄錯(cuò)誤社會理論的“罪己詔”，再準(zhǔn)備好一份各路“天子們”可以帶回去自覺遵守執(zhí)行的“圣旨”。
這并不是辦不到的。但是如果繼續(xù)接受錯(cuò)誤的社會理論指導(dǎo)，就可能的確辦不到（也從來沒有辦到過)。因?yàn)槲覀兏静欢�、更從來沒有實(shí)行過真正的“言論自由”—這個(gè)打“精神戰(zhàn)爭”唯一可以使用的“武器”。現(xiàn)在社會（不管是什么國家或制度)有的，只不過是靠政治或經(jīng)濟(jì)權(quán)力強(qiáng)行取得的“話語權(quán)”而已 。這時(shí)所謂的“主流社會”，就可以理解為是掌握了話語權(quán)的那一部分（與數(shù)量多少或比例無關(guān))。而且可以肯定，只要沒有真正（但是有區(qū)分條件)的“言論自由”，無論誰掌握了“話語權(quán)”都沒有用，因?yàn)椤爸髁鱾儭庇袡?quán)力作靠山， 可以拿著強(qiáng)辯、詭辯當(dāng)有理，通過各種技術(shù)性操作手段，來限制、壓制反對者的聲音 （毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的的文革時(shí)代也一樣，只是掌握話語權(quán)的人群，正好和現(xiàn)在相反)，讓不服者只剩下“罵街”的自由，最后只能還是要靠“武器的批判”來“槍桿子里面出政權(quán)”了。
而精神戰(zhàn)爭是正確的新理論的產(chǎn)物，靠的是“以理服人（性)”，所以沒有也不需要找其它靠山，只要有理，就可以找到真正有良知的人來加入?yún)?zhàn)，比拉一幫想說什么說什么的“烏合之眾”來起哄造勢騙“點(diǎn)擊率”來冒充“良知”有力得多了。
但是，精神戰(zhàn)爭的參加者們必須清醒地認(rèn)識到，這是一場在人（而不是高等動物)的層次上，按照不可違背的大自然叢林法則進(jìn)行的戰(zhàn)爭。所有參加者都擁有絕對平等的身份和人權(quán)。跟任何社會職務(wù)、職稱、學(xué)歷、地位或知名度無關(guān)，而只承認(rèn)由“大眾皇帝們”認(rèn)可接受、并自覺執(zhí)行的實(shí)力。所以在這場特殊的戰(zhàn)爭中，每一個(gè)參加者發(fā)表言論時(shí)，必須遵守一個(gè)“己所不欲勿施于人”的原則，也就是說，公開發(fā)表的言論，一定首先是自己愿意接受 ，并且愿意為其可能產(chǎn)生的困難或風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。而不是平時(shí)坐著說話不腰疼，夸夸其談、紙上談兵般信口
雌黃。結(jié)果實(shí)踐中出了錯(cuò)誤或問題，不是噤若寒蟬，就是拍拍屁股換一個(gè)角度，以“事后諸葛亮”的身份，指責(zé)其種種不是，再出一些沒有可行性、卻能嘩眾取寵的“餿主意”！
這是從總結(jié)網(wǎng)路論壇，在爭取“言論自由”過程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中得到的。不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)“人多力量小”的悖論，那就是每一個(gè)人都想要有“想說什么說什么”的自由，而事實(shí)上又總是同時(shí)存在兩種不同（甚至截然相反)、卻往往“旗鼓相當(dāng)”的意見，最后歸納在一起，等于什么一致結(jié)論都沒有，根本無法形成對政府或國際產(chǎn)生影響的“民意”（除非政府本來就想如此)。結(jié)果反而讓一些公開宣布只有有限（理論上就是沒有)“言論自由”的官方論壇，反而表現(xiàn)出相對（僅僅相對而已)的高質(zhì)量水平，其它則不是被少數(shù)代表個(gè)人或小集團(tuán)私利的人把持，作為擴(kuò)大自己輿論影響、獲取商業(yè)利益的地盤；就是成為可以隨地吐痰或大小便的“公共廁所”，在“言論自由”的表象上行“鳥事、猴事”。反而授人以“落后”的把柄（筆者對這樣的結(jié)論負(fù)責(zé)。有膽的話，歡迎轉(zhuǎn)貼，并愿意主動受邀前去接受公開“圍剿”)
三，克己復(fù)禮而不是隨心所欲
這是一句文革中被造反派在表象層次上，似乎徹底“批倒批臭”的觀點(diǎn)。殊不知其實(shí)反而證明了那個(gè)時(shí)代中國人的淺薄無知。給那個(gè)社會留下了禍害無窮的后患。所以是精神戰(zhàn)爭中必須撥亂反正的原則。
我們完全可以把“禮”理解為一種社會公認(rèn)接受的道德標(biāo)準(zhǔn)或“游戲規(guī)則”。雖然標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則可以修改甚至推翻，但是“禮”不能沒有，否則社會一定要亂�！翱思骸本褪怯弥挥腥耍ǘ皇歉叩葎游�)才擁有的“人性”，根據(jù)當(dāng)時(shí)社會認(rèn)可的“禮”，來主動控制、約束那個(gè)一味追求無限自由的“天性”，從而使人類有條件生活在自己創(chuàng)造的“社會”中，能夠享受到靠集體分工合作獲得的物質(zhì)文明，而不像其它動物（如猴子)般地，只配生活在原始野蠻的叢林中。所以在進(jìn)行精神戰(zhàn)爭這樣百分之百的“人事”時(shí)，當(dāng)然是一個(gè)必須遵守的原則。
其實(shí)可以把“精神戰(zhàn)爭”當(dāng)成是解壓縮博大精深的中國文化并加以實(shí)踐應(yīng)用，再向全人類社會推廣的過程。
可惜古代當(dāng)時(shí)中國的老子、孔子等先賢，由于時(shí)代和客觀條件限制，只能在“只知其然”的表象層次上認(rèn)識、解釋事物，再由此提出解決的辦法，理論上就必然地要產(chǎn)生事與愿違的結(jié)果。再加上后來那些會讀書卻不會用的中國讀書人， 面對前人可能出現(xiàn)的“矯枉過正”而產(chǎn)生的種種偏差（如愚忠、愚孝，三從四德之類)事實(shí)，非但不知道加以認(rèn)真思考、檢討或作部分修正補(bǔ)充，反而以激進(jìn)的“否定之否定”方式，在其中胡攪蠻纏地（如五四運(yùn)動中的“激進(jìn)幫”的行為表現(xiàn)，以及前國民黨大老吳稚暉，公開說他讀線裝古書的目的，就是為了“攪糞”讓大家都聞到其“臭氣”，真是荒唐混賬之極！)、企圖全盤否定中國文化。結(jié)果正中那些對中國文化“狗屁不通”、卻又對其博大精深感到害怕的外國人的下懷。里應(yīng)外合地，故意使其在世人面前出丑蒙羞（如“五四”前后、文革期間，以及當(dāng)前社會的一味西化傾向的種種表現(xiàn))，最后反而背上“落后”的黑鍋。
遺憾的是，現(xiàn)在又有一部分讀書人在走過一百多年的一段實(shí)踐彎路之后，雖然感到有點(diǎn)哪里不對勁，但是那種一味“否定之否定”的惡習(xí)，卻被繼承下來。從這些人在具體的所作所為表現(xiàn)來看，他們提出的“復(fù)興中華文化”的口號，本質(zhì)上只不過是又一種“物極必反”式的復(fù)辟，理論上就注定毫無出路可言。因?yàn)樗麄兊浆F(xiàn)在為止都還不知道先賢們犯的錯(cuò)誤，只不過是沒有掌握好矯枉過正的“度”而已。所以面對過于精練（相當(dāng)于壓縮文件)的“二十四孝”“君臣、父子”之類的反對者的詰難時(shí)，除了嘟嘟囔囔地“言左右而顧他”外，拿不出一個(gè)可以正面自圓其說的解釋來，反而長了“激進(jìn)幫”全盤否定的志氣，滅了中國文化有恃無恐的威風(fēng)。
而“精神戰(zhàn)爭”，就是為博大精深的中國文化全面（但不是全部)“平反”，通過實(shí)踐的反復(fù)推敲考驗(yàn)、完善，使其真正恢復(fù)科學(xué)、正確的面目，最后升級（不是復(fù)興、更不是復(fù)辟)成為加工合格的“天子們”的有效手段。
正因?yàn)槿绱�，所以我們不僅可以像“武功秘籍”般地，從那種文化的揣摩啟發(fā)中，學(xué)會打好、打贏精神戰(zhàn)爭。甚至連精神戰(zhàn)爭的原則，都可以全部從那個(gè)文化的解壓縮中歸納出來。
正所謂“機(jī)不可失，時(shí)不再來”。當(dāng)前中國社會和全世界一樣地，面臨嚴(yán)重而難以解決的危機(jī)，全人類有足夠的歷史教訓(xùn)證明，所有前人（無論是馬克思的共產(chǎn)主義還是凱因斯的資本主義；毛澤東的新民主主義；或回過頭去重新信奉儒、道、釋教)走過的老路，都是走不通的“死胡同”，因?yàn)槿祟愒谝还蓜诺匕l(fā)展物質(zhì)文明“硬件”的同時(shí)，沒有與時(shí)俱進(jìn)地同步升級自己的精神“軟件”（社會科學(xué))而造成的結(jié)果，只要不從這樣的層次高度來認(rèn)識自己的問題，就不要指望有“越來越糟糕”以外的下場。
但是對中國文化而言，“天生我才必有用”，大自然是不會讓一個(gè)保存了五千年以上的文化毫無作為的。這是中國人揚(yáng)長避短地，利用中國文化為人類社會“撥亂反正”，作出真正關(guān)鍵性貢獻(xiàn)的契機(jī)。一旦西方人回過味來，出于現(xiàn)實(shí)，甘愿重新當(dāng)起中國文化的“跟屁蟲”時(shí)（其實(shí)他們現(xiàn)在已經(jīng)偷偷這樣做了)，只能證明我們這個(gè)民族（不是其文化)整體，的確是一個(gè)木納遲鈍、和愚昧到永遠(yuǎn)只會“向后看”的劣等民族！
中國人！讓我們閉上只會“吼（喊口號)”的嘴巴，停止永無休止的“窩里斗”。一起開動足夠聰明的腦筋。帶頭在全體世人面前，示范做一點(diǎn)從事精神戰(zhàn)爭自救的“人事”吧！
其它相關(guān)文字：
以理性來重建社會科學(xué)是人類走出困境唯一希望
論習(xí)慣勢力、政權(quán)、和知識份子的互動和制約
科學(xué)只能是理性的認(rèn)識
天性、人性和精神文明
文明、文明沖突和精神戰(zhàn)爭
文明的圖解
中國的文化也“落後”嗎？
對世界未來的探討
現(xiàn)代“精神原始人”
資本主義有“普遍性”價(jià)值嗎？
高壓鍋、叫壺和言論自由
“Times”情結(jié)—自卑者的凱子心理
當(dāng)富人跟班還是乞丐頭？—中國的選擇
言論自由的“走火入魔”—評大法官的判決
中國的“優(yōu)勢”在哪里？
道德和法律
毛澤東的文革是一次“給民主”的實(shí)驗(yàn)（附批評文章)
給“民主”和要“民主”
要把“五四”當(dāng)教訓(xùn)來紀(jì)念
要紀(jì)念**的什麼？
談互聯(lián)網(wǎng)對中國的負(fù)面影響
現(xiàn)在大陸的“言論自由”比沒有更糟
網(wǎng)絡(luò)是毫不虛擬的“精神國際”
社會理論必須創(chuàng)新才能解決世界的危機(jī)
我們真的在與時(shí)俱“進(jìn)”嗎？
言論自由和“比基尼”
論“民主”的不作為責(zé)任
中國人和中華文化到底誰害了誰？
是儒家文化而不是中華文化妨礙民主
共產(chǎn)黨為什麼走不出歷史的宿命？
所謂的“言論自由”是精神文明的“搖頭丸”
中國人不要“自廢武功”
