作者：婁多峰
馬錢(qián)子又名
番木鱉，近年在風(fēng)濕、骨傷諸病治療中，應(yīng)用相當(dāng)廣泛。隨著應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)的積累，筆者對(duì)《本草綱目》及現(xiàn)行藥典論定的“馬錢(qián)子性寒”提出質(zhì)疑，并認(rèn)為其當(dāng)性溫。理由如下。
1．臨床療效
明代《魯府禁方》曰：“治寒濕氣作，腳腿痛，番
木鱉子一兩，兩頭尖三錢(qián)，共為細(xì)末，每服四分，空心
燒酒調(diào)下。未止，次日再加二分，三服覺(jué)有汗即效�！鼻宕锻饪剖健吩唬骸榜R錢(qián)子、
枳殼二味研末，以酒調(diào)敷患處，卻能止痛愈傷，神驗(yàn)無(wú)比�！苯陥�(bào)道：生馬錢(qián)子水浸后為末，裝膠囊，每日0．9g。治療
脊髓非完全性斷裂損傷引起的肢體麻木、涼痛，有效率88．9％；1980年《上海市藥品標(biāo)準(zhǔn)》：“馬錢(qián)子適量，研成細(xì)末，壓片，用于關(guān)節(jié)骨肉酸痛、麻木、寒冷等癥”；“
寒痹停片”（以馬錢(qián)子為主藥)治療類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎寒證，有效率94．6％（曾試治于該病熱證，有效率僅32．3％，無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義)。此類文獻(xiàn)殊多，治療風(fēng)濕、骨傷諸病寒證，以馬錢(qián)子為君、重用，或單味應(yīng)用，效果頗佳。根據(jù)“寒者熱之”的治療原則推斷，其性當(dāng)溫。論定馬錢(qián)子性寒，以其為主治療該熱證，文獻(xiàn)罕見(jiàn)，從醫(yī)理上欠通。
2.藥物功用
清代《外科全生集》曰：“能搜筋骨人體之風(fēng)濕，祛皮里膜外凝結(jié)之痰毒”；《串雅補(bǔ)》曰：“能鉆筋透骨，活絡(luò)搜風(fēng)”；《醫(yī)學(xué)衷中參西錄》曰：“開(kāi)通經(jīng)絡(luò)，透達(dá)關(guān)節(jié)，遠(yuǎn)勝他藥”；《現(xiàn)代中華藥�！吩唬骸巴ńj(luò)、強(qiáng)筋、散結(jié)、止痛、消腫、解毒”。藥理研究：其含主要有效成分士的寧和馬錢(qián)子堿，對(duì)中樞神經(jīng)系統(tǒng)的作用首先是興奮脊髓的反射功能，其次興奮呼吸中樞和血管運(yùn)動(dòng)中樞，有改善微循環(huán)、刺激骨髓、活躍造血功能等作用；有抗風(fēng)濕、通經(jīng)絡(luò)、
消腫散結(jié)、強(qiáng)筋骨、活血止痛的作用。依據(jù)藥性的一般規(guī)律：寒性藥陰陽(yáng)屬性為陰，多具有清熱瀉火，涼血解毒，平肝安神，鎮(zhèn)驚等功用，常用來(lái)治療陽(yáng)證、熱證；溫性藥陰陽(yáng)屬性為陽(yáng)，多具散寒解表、回陽(yáng)、活血通絡(luò)、止痛等功用，常用來(lái)治療陰證、寒證。論定馬錢(qián)子性寒，其功能則與寒性藥的一般規(guī)律不符。
3.中毒反應(yīng)
馬錢(qián)子有大毒，其作用于人體后，最佳有效量與輕度中毒量比較接近。治療過(guò)程中，患者輕則可出現(xiàn)頭暈、口干、汗出、肢體有熱感、腰背僵硬、抽筋、微顫；重則出現(xiàn)語(yǔ)言障礙、吞咽困難、牙關(guān)緊閉、角弓反張、血壓升高、呼吸急促、全身強(qiáng)直性驚厥等重度中毒反應(yīng)。按陰陽(yáng)分類，此明顯符合活動(dòng)、興奮、向外、向上、溫?zé)帷倧?qiáng)等陽(yáng)的特征。論定馬錢(qián)子性寒，其中毒反應(yīng)則不符合靜止、抑制、向內(nèi)、向下、寒冷、柔弱等陰的特征。
4.中毒解救
解救馬錢(qián)子中毒，中藥常用
綠豆100g，生
甘草100g，煎水頻服；或
黃芩60g，煎水頻服。民間令大量飲冷水。西藥亦選抗驚厥鎮(zhèn)靜藥的運(yùn)用：如乙醚吸入，靜注
巴比妥類或大量
水合氯醛灌湯等。這里綠豆、生甘草、黃芩、冷水，及西藥鎮(zhèn)靜藥性陰寒，用之有效說(shuō)明藥證相符。依據(jù)“以陰制陽(yáng)，損其有余”的治療原則推斷，馬錢(qián)子之性也當(dāng)屬溫?zé)帷Ｕ摱R錢(qián)子性寒，中毒所致應(yīng)為陰寒證，復(fù)用寒涼的藥物解救，勢(shì)必加重病情。
5．《本草綱目》等書(shū)論定其性寒的原因
推究《本草綱目》論定“馬錢(qián)子性寒”的原因在于：該藥始載于《本草綱目》，其前，人們對(duì)馬錢(qián)子的應(yīng)用尚少，還沒(méi)有積累足夠的治療經(jīng)驗(yàn)，不可能像對(duì)
麻黃、
黃連、
常山那樣，有充分的了解。如《本草綱目》稱之無(wú)毒，就是明顯的錯(cuò)誤。另外當(dāng)時(shí)李時(shí)珍也并未能將馬錢(qián)子與木鱉子從形態(tài)上區(qū)別開(kāi)來(lái)。在此條件下論定馬錢(qián)子藥性，則難免不出現(xiàn)錯(cuò)誤。《本草綱目》馬錢(qián)子條目的“附方”中，刊方僅4首（治喉鼻2首、治癍瘡入目l首，病欲去胎1首)。所治
喉痹及癍瘡入目，的確屬實(shí)熱證，但方中馬錢(qián)子分別同寒涼的
山豆根、
熊膽汁、
輕粉共用，用量尚平。因此設(shè)想，假若馬錢(qián)子藥性屬陽(yáng)，亦當(dāng)為溫性。其非對(duì)病因而設(shè)，僅取之溫通開(kāi)閉，散結(jié)消腫，急治其標(biāo)。后世也有用單味馬錢(qián)子治療熱證，如《串雅內(nèi)編》治喉風(fēng)、《外科證治全書(shū)》治流火、《樨靈本草》治療牙痛等。但其都與冷水共用，道理與以上復(fù)方相同，皆寒熱并用、清熱解毒、開(kāi)閉散結(jié)，治療熱毒壅遏證。此如同白虎
桂枝湯中的桂枝，解毒蝕瘡劑中的
巴豆一樣，并不能論定它們性寒。因此推測(cè)，由于《本草綱目》在藥物學(xué)上的特殊地位，其后對(duì)馬錢(qián)子應(yīng)用也遠(yuǎn)無(wú)目前這樣廣泛，以致?tīng)繌?qiáng)附會(huì)，著書(shū)時(shí)因循舊學(xué)，使“馬錢(qián)子性寒”之論沿用至今。
藥性是藥物治療疾病的重要理論依據(jù)，對(duì)臨床治療有重要指導(dǎo)意義。一旨之謬，覆水難收。筆者妄提謬論，稱馬錢(qián)子性溫，旨在拋磚引玉，以期推動(dòng)對(duì)該藥的研究、開(kāi)發(fā)和利用。
－－－－－－－－－－－對(duì)馬錢(qián)子性寒疑惑久矣，對(duì)作者的論述頗為贊同。這里存在一個(gè)更為基本性的問(wèn)題，判定中藥藥性的依據(jù)是什么？中藥藥性判定需要找到更為本質(zhì)的依據(jù)，或一套較嚴(yán)密的判定方法。
梁先生轉(zhuǎn)帖的文章都有較高的探討價(jià)值，謝謝。
