王世保先生：讀過你的很多文章，很多觀點對中醫(yī)很有建設(shè)性。
但也有幾點值得商榷。
一、宗教與科學(xué)
人類對自然探索的歷史遠比科學(xué)的歷史長得多，探索過程中產(chǎn)生各家思想，對這種思想的研究與崇拜而產(chǎn)生宗教，繼而才誕生了科學(xué)。這樣我們就發(fā)現(xiàn)，各種學(xué)問，彼此是相關(guān)聯(lián)的，都是親戚關(guān)系，科學(xué)不過是宗教的兒子。
科學(xué)與宗教的區(qū)別在于，科學(xué)注重實證，宗教注重邏輯，盡管邏輯的女兒數(shù)學(xué)在西方做了科學(xué)他媽，但不意味著邏輯一定高于科學(xué)；科學(xué)承認自己的不足，需要否定之否定地不斷發(fā)展，而宗教把階段性結(jié)論當(dāng)作真理并神化崇拜�？茖W(xué)不意味著正確，從詞典對科學(xué)的定義就可以看出，我們口口聲聲的科學(xué)正是一種宗教，或說正把科學(xué)宗教化。
二、中醫(yī)與科學(xué)
醫(yī)學(xué)不是純粹的科學(xué)或說不是純粹的自然科學(xué)，西醫(yī)不是，中醫(yī)也不是。中醫(yī)與西醫(yī)又是不同的學(xué)問體系。也就是說人類對自然的探索，沒有也不應(yīng)該有統(tǒng)一的模式與標(biāo)準(zhǔn)，以自己的膚淺認知來約束框定別人，正是宗教的行為。但也不能因為西醫(yī)有了自然科學(xué)的屬性，中醫(yī)就必須拋棄自己的自然科學(xué)屬性，自然科學(xué)并不是西醫(yī)應(yīng)用的那一點點，也不是西醫(yī)應(yīng)用的那一個唯一層次。
把學(xué)問分為科學(xué)、邏輯、技術(shù)、哲學(xué)、醫(yī)學(xué)等等，再把科學(xué)分為自然、人文等等，未必是合理的分科之學(xué)。但我們生活在這個社會中，這個社會必定要有規(guī)矩，這個規(guī)矩只要大都認同，我們就必須遵守。就像法律一樣，即便制定的如何不合理，你都得遵守。規(guī)矩也是不斷完善與發(fā)展的，但發(fā)展與完善也得有個基本點，所以，現(xiàn)有的規(guī)矩必須遵守。把世界觀分為唯物的、唯心的，是錯誤的分法，但若不這樣分，我們就不知道既不唯物也不唯心的才是正確的。
就拿你的遺傳來說，分為父系與母系，這種分法未必合理�？梢哉f你不僅僅是父系遺傳，但不能說你是非父系遺傳。除非你寫一篇文章“王世保是非父系遺傳”，大家才會理解你的“中醫(yī)是非科學(xué)”論調(diào)。
你用了有利的論據(jù)，卻得出了自己都糊涂也說不清楚的結(jié)論。得出這種不倫不類的結(jié)論，是因為你知識面太過狹窄，對狹窄的知識認知又太過膚淺，加上邏輯分析能力太差和自以為是的人品。
你轉(zhuǎn)貼陳慶之《請有關(guān)部門轉(zhuǎn)告美國：中醫(yī)不是科學(xué)》，來支持你的論點，對其論點論據(jù)沒有質(zhì)疑，也就說明代表了你的水平、你的觀點。
文中說：“眾所周知，中醫(yī)講究以毒攻毒”。誰教給你的，中醫(yī)是以毒攻毒？請你說說
粳米是如何以毒攻毒的，
鯽魚又是如何以毒攻毒的？以毒攻毒分明是西醫(yī)對抗療法的理念，難道中醫(yī)也是對抗治療的醫(yī)學(xué)體系？既然是一個醫(yī)學(xué)體系，你說西醫(yī)是科學(xué)，中醫(yī)不也不就隨著成為了科學(xué)了嗎？
又說：“打個比方說，同樣的耳朵出了毛病，西醫(yī)就會在你的耳朵上下功夫，又驗血，又拍片，只抓住了耳朵這個局部”。驗血，是驗耳朵部位的，還是全身的血？驗全身的，何以說僅僅抓局部？看來你對中醫(yī)是門外漢，對西醫(yī)也是個懵懂。
又說：“因為現(xiàn)在的科學(xué)技術(shù)，還無法解釋中藥配方里面數(shù)十甚至上百味藥中和以后，產(chǎn)生了怎樣的化學(xué)反應(yīng)”。難道科學(xué)僅僅是化學(xué)嗎？中醫(yī)把中藥所包含的太陽系信息，依據(jù)控制論同構(gòu)對應(yīng)性原則加以利用，難道信息論、控制論就不是科學(xué)了嗎？看來你腦子里的科學(xué)概念，是非常局限與膚淺的。
既然你既不懂中醫(yī)，也不懂西醫(yī)，對科學(xué)的理解還停留在文藝復(fù)興形而上學(xué)層次上，由你來裁判中醫(yī)、西醫(yī)與科學(xué)，你想想，能說服了誰？
[
本帖最后由 yszyzy 于 2007/8/10 12:19 編輯 bhskgw.cn/rencai/]
－－－－－－－－－－－王世保先生不知，華麗的文采與正確的結(jié)論本無關(guān)系。
中醫(yī)與科學(xué)，的確起源于不同民族、不同歷史時期，但不意味著兩者不具備相同的屬性與最終走到一起。就像白種人與黃種人，雖然有基因差異，但大多基因是相同的，一樣。
技術(shù)一詞，也源自西方，是不是非得要把中國古代的所有工具、用具、制造工藝與流程，都稱其為“非技術(shù)”？
一個歷史上只會用
牛皮口袋的民族，利用電與機械原理發(fā)明了鼓風(fēng)機，但不能阻攔，去證明風(fēng)箱在空氣動力學(xué)、流體力學(xué)方面的科學(xué)原理與技術(shù)的先進性，以及對未來科技的啟發(fā)。
－－－－－－－－－－－做為學(xué)術(shù)爭鳴，王世保沒有錯，其論點論據(jù)大都正確。
王世保的核心觀點就是，中醫(yī)與科學(xué)是不同的學(xué)問體系，兩者沒有高低貴賤的可比性。
的確如此，中醫(yī)與科學(xué)起源的歷史不同，中醫(yī)形成學(xué)問體系的時候，誕生科學(xué)的卵子還沒有受精呢；中醫(yī)與科學(xué)的出身不同，中醫(yī)出身于道家（不是道教)，科學(xué)出身于西方宗教；中醫(yī)與科學(xué)方法論不同，中醫(yī)基于整體論，科學(xué)基于還原論；中醫(yī)與科學(xué)的原始目的不同，中醫(yī)希望認清天人關(guān)系，科學(xué)企圖證明上帝的存在；中醫(yī)與科學(xué)的文化背景不同，中醫(yī)是中國精神財富的組成部分，科學(xué)是西方精神財富的有機整體。
我與其觀點不同在于，我認為，中醫(yī)基于自然規(guī)律建模，科學(xué)建模來揭示自然規(guī)律，兩者有著相同的屬性，就是邏輯加驗證；中醫(yī)可以囊括科學(xué)，西醫(yī)只是科學(xué)的一個分支，但中醫(yī)沒有科學(xué)及西醫(yī)做得精細；科學(xué)在進步，在否定之否定中成長，無論是出身，還是方法論，都做著逐步轉(zhuǎn)變，兩者都具有海納百川的巨大包容性，在文化多元性的大趨勢下，最終會走到一起。
“橫看成嶺側(cè)成峰，遠近高低各不同”非也，非也，乃“會當(dāng)凌絕頂，一覽眾山小”是矣。但不知山是花崗巖、還是玄武巖，也乃憾也，所以，博大也得精深矣。
