〔劉氏（完素)傷寒直格〕三卷 存
翟氏序曰：習(xí)醫(yī)要用直格，乃河間高尚先生劉守真所述也。守真深明素問造化陰陽之理，比嘗語予曰：傷寒謂之大病者，死生在六七日之間，經(jīng)曰：人之傷于寒也。則為病熱，古今亦通謂之傷寒，熱病前三日，太陽陽明少陽受之，熱壯于表，汗之則愈，后三日太陰少陰厥陰受之，熱傳于里，下之則痊，六經(jīng)傳受，自淺至深，皆是熱證，非有陰寒之病，古圣訓(xùn)陰陽為表里，惟仲景深得其旨，厥后朱肱奉議作活人書，尚失仲景本意，將陰陽字釋作寒熱，此差之毫厘，失之千里，而中間誤罹橫夭者，蓋不少焉。不可不知也。予語守真曰：先生之論如此，何不辟此說，以暴耀當(dāng)世，以革醫(yī)流之弊，反忍而無言，何邪，守真曰：世之所集各異，人情喜溫而惡寒，恐論者不詳，反生疑謗。又曰：欲編書十卷，尚未能就，故弗克耳，今太原書坊劉生鋟梓，以廣其傳，深有益于世，如宵行冥冥，迷不知徑，忽遇明燈巨火，正路昭然，若有執(zhí)迷，而不知信行者，固不足言，而聰明博雅君子，能于此者，原始反終，研精覃思，則其所得，又何待予之喋喋也。
馬宗素曰：守真劉先生注傷寒六經(jīng)傳受直格一部，計(jì)一萬七千零九字。（傷寒醫(yī)鑒)
錢曾曰：仲景傷寒書，金河間劉守真深究其旨，著為直格，便于習(xí)醫(yī)者要用，臨川葛雍仲穆�？�，附以劉洪傷寒心要為后集，馬宗素傷寒醫(yī)鑒為續(xù)集，張子和心鏡為別集，于是河間之書，粲然可觀矣！
汪琥曰：傷寒直格，金河間劉完素撰，書凡三卷，其上卷則以十干十二支，分發(fā)臟腑，又四類九氣五邪，運(yùn)氣有余不足，為病，及論七表八里等脈，此醫(yī)書之統(tǒng)論，與傷寒不相涉者也。其中卷，則論傷寒六經(jīng)，表里主療之法，下卷則自仲景麻黃桂枝湯外，復(fù)載益元散，涼膈散，桂苓甘露飲，共三十四方，推其意，以仲景論寒熱二證不分，其方又過于辛熱，是書之作，實(shí)為大變仲景之法者也。
四庫全書提要曰：傷寒直方格三卷，傷寒標(biāo)本心法類萃二卷，舊本皆題金劉完素撰，傷寒直格方，大旨出入于原病式，而于傷寒證治，議論較詳，前序一篇，不知何人所撰，馬宗素傷寒醫(yī)鑒，引平城翟公宵行遇燈之語，與此序正相合，殆即翟公所撰歟，醫(yī)鑒又云：完素著六經(jīng)傳變直格一部，計(jì)一萬七千零九字，又于宣明論中，集緊切藥方六十道，分六門，亦名直格，此書有方有論，不分門類，不能確定原為何種，卷首又題為臨川葛雍編，蓋經(jīng)后人竄亂，未必完素之舊矣！傷寒標(biāo)本心法類萃，上卷分別表里，辨其緩急，下卷則載所用之方，其中傳染一條，稱雙解散，益元散，皆為神方，二方即完素所制，不應(yīng)自譽(yù)至此，考原病式序，稱集傷寒雜病脈證方論之方，目曰醫(yī)方精要宣明論，今檢宣明論中，已有傷寒二卷，則完素治傷寒法，已在宣明論中，不別為書，二書恐出于依托。然流傳已久，姑存之以備參考云。
按劉守真?zhèn)畏�。�?jù)馬宗素及翟公語，宣明論外，似別有一書，則此書未全出于依托，若傷寒標(biāo)本，味其旨趣，覺非完素所撰，葛雍字仲穆，號(hào)華蓋山樵，臨川人，以鎦洪心要，馬宗素醫(yī)鑒，常德心鏡，�？谥备窬砗�，醫(yī)統(tǒng)正脈，輯入其書，特于直格一書，題臨川葛雍編，提要仍以為是書經(jīng)后人改竄，抑失考耳。
〔傷寒標(biāo)本心法類萃〕二卷 存
汪琥曰：此亦劉守真編集也。書凡二卷，其上卷，則以傷風(fēng)傷寒中暑中濕四證為始，至勞復(fù)食復(fù)，共四十六條，其下卷，則集麻桂等五十二湯，又無憂丸等，治食積蟲積，及外科之方，至其治兩感證，則用大小柴胡湯，涼膈五苓天水通圣雙解等散，熱勢甚可下者，用三一承氣湯，或解毒合承氣湯，其言實(shí)超出乎朱奉議之上。然亦大變仲景之法者也。
〔馬氏（宗素)傷寒醫(yī)鑒〕一卷 存
汪琥曰：平陽馬宗素撰，書止一卷，首論脈證六經(jīng)傳受，汗下等法，終以小兒瘡疹，共十一條，每條之中，皆引活人書于前，繼則引守真氏之語，以辯其非，末又正以素問之文，其旨大部以傷寒為熱病，無所謂寒證者，是深合素問熱論中之義也。
四庫全書提要曰：傷寒醫(yī)鑒一卷，元馬宗素撰，宗素始末未詳，是書載河間六書中，皆采劉完素之說，以駁朱肱南陽活人書，故每條之論，皆先朱后劉，大旨皆以熱病為傷寒，而喜寒涼忌溫?zé)帷Ｈ换钊藭�，往往用麻桂于夏月發(fā)泄之時(shí)，所以貽禍，若冬月真正傷寒，則非此不足以散陰邪，豈可專主于涼泄，未免矯枉過直，各執(zhí)一偏之見矣！
按醫(yī)學(xué)源流，引歷代名醫(yī)圖曰：金有何公務(wù)侯德和馬宗素楊從政袁景安，而是書又載正治反治之法，曰聞諸守真之言，則宗素亦金人，當(dāng)?shù)糜H炙于守真之門者，提要為元人，誤矣。
〔鎦氏（洪)傷寒心要〕一卷 存
汪琥曰：傷寒心要，都梁鎦洪編，書止一卷，其論傷寒，大率以熱病為主，其用方藥，第一，則雙解散，第二，則用小柴胡涼膈天水合服，第三，涼膈合小柴胡，第四，大柴胡合黃連解毒湯，第五，大柴胡合三乙承氣湯，共三十方，皆復(fù)方也。卷末，則新增病后四方，及心要余論，此得河間之一偏，其用藥混淆，不足法也。
四庫全書提要曰：傷寒心要一卷，舊本題都梁鎦洪編，洪始末未詳，大旨敷演劉完素之說，所列方凡十八，又有病后四方，與常德傷寒心鏡，皆后人裒輯，附入河間六書之末者。然掇拾殘剩，無所發(fā)明。
按鎦洪號(hào)瑞泉野叟，其始末未詳，亦似為金人，仍附于此。
〔常氏（德)傷寒心鏡〕一卷 存
四庫全書提要曰：傷寒心鏡一卷，一名張子和心鏡別集，舊本題鎮(zhèn)陽常德編，德不知何許人，亦不詳其時(shí)代，考李濂醫(yī)史，張從正傳后附記曰：儒門事親十四卷，蓋子和草創(chuàng)之，麻知幾潤色之，常仲明又摭其遺，為治法心要，子和即從正之字，知幾為麻革之字，仲明字義，與德字相符，常仲明者，其即德歟，若然，則金興定中人也。書凡七篇，首論河間雙解散，及子和增減之法，余亦皆二家之緒論，汪琥曰：傷寒心鏡別集，鎮(zhèn)陽常德編，其書止論七條，首論傷寒雙解散，及子和增法，次論發(fā)表，論攻里，論攻里發(fā)表，論 衣撮空，論傳足經(jīng)不傳手經(jīng)，論亢則害承乃制，其言雖非闡揚(yáng)仲景之旨，亦深通河間之書者也。琥按著書者，大都系元末時(shí)人也。
按熊氏種德堂本，題曰張子和心鏡，門人鎮(zhèn)陽�；葜倜骶帲掷铄メt(yī)史曰：張戴人興定中召補(bǔ)太醫(yī)，居無何辭去，蓋非其好也。于是退而與麻知幾常仲明輩，日游□水之上云又子和有治常仲明子患風(fēng)痰藥案，見于十形三療，是可以征提要說矣！臨川葛雍嘗以此書，附刊于河間直格后，曰別集，非其原目也。
〔張氏（璧)傷寒保命集〕（醫(yī)學(xué)源流，作保命傷寒論，濟(jì)生拔萃，作保命集論類要。)二卷 未見
汪琥曰：傷寒保命集，金張?jiān)刂訌堣底瑫捕�，其上卷，先辯三部九候之脈，又辯傷寒溫病，及刺結(jié)胸痞氣頭痛腹痛等法，有如辯桂枝湯幾證方幾道，辯麻黃葛根湯幾證方幾道，又其次曰：大小青龍湯證，曰大小柴胡湯證，曰三承氣湯證，曰大小陷胸湯證，曰瀉心湯抵當(dāng)湯梔子豉湯等證。凡仲景六經(jīng)篇證，皆參以己意，闡揚(yáng)發(fā)明，而繼以痙濕 霍亂等證，其下卷，則論瘥后勞復(fù)水渴陰陽厥發(fā)黃結(jié)胸等證，其后則續(xù)以婦人傷寒胎產(chǎn)雜證，又小兒傷寒中風(fēng) 瘡等證，是皆發(fā)仲景未發(fā)之義，而深探傷寒之奧旨者也。
按此書，收在濟(jì)生拔萃中，其經(jīng)刪略未可知。
〔叔和百問〕佚
熊均曰：張璧，號(hào)云岐子，潔古之子也。著醫(yī)學(xué)新說，保命傷寒論，叔和百問，已刊附藥注脈訣內(nèi)。
〔李氏（杲)傷寒會(huì)要〕佚
元好問序曰：往予在京師，聞鎮(zhèn)人李杲明之有國醫(yī)之目，而未之識(shí)也。壬辰之兵，明之與予同出汴梁，于聊城，于東平，與之游者，六年于今。然后得其所以為國醫(yī)者為詳，蓋明之世以資雄鄉(xiāng)里，諸父讀書嘉賓客，所居竹里，名士日造其門，明之幼歲好醫(yī)藥，時(shí)易州人張?jiān)匾葬t(yī)名燕趙間，明之捐千金從之學(xué)，不數(shù)年盡傳其業(yè)，家既富濃，無事于技，操有余以自重，人不敢以醫(yī)名之，大夫士或病其資高謇，少所降屈，非危急之疾，有不得已焉者，則亦未始謁之也。大概其學(xué)，于傷寒癰疽眼目病為尤長，傷寒則著會(huì)要三十余萬言，其說曰：傷寒家，有經(jīng)禁時(shí)禁病禁，此三禁者，學(xué)醫(yī)者人知之。然亦所以用之，為何如耳，會(huì)要推明仲景朱奉議張?jiān)匾詠韨湟樱∫娮C得藥，見藥識(shí)證，以類相從，指掌皆在倉猝之際，雖使粗工用之，蕩然如載司南以適四方，而無問津之惑，其用心博矣！于他病也。以古方為膠柱，本乎七方十劑之說，所取之藥，特以意增損之，一劑之出，愈于托密友而后孝子，他人蓋不能也。北京人王善甫為京兆酒宦，病小便不利，目睛凸出，腹脹如鼓，膝以上堅(jiān)硬欲裂，飲食且不下，甘淡滲泄之藥皆不效，明之來，謂眾醫(yī)言疾深矣！非精思不能處，我歸而思之，夜參半，忽攪衣而起曰：吾得之矣！內(nèi)經(jīng)有之，膀胱者，津液之腑，必氣化乃出焉。渠輩已用滲泄之藥矣！而病益甚，是氣不化也。啟玄子云無陽者，陰無以生，無陰者，陽無以化，甘淡滲泄皆陽藥，獨(dú)陽無陰，欲化得乎。明日以群陰之劑投，不再服而愈，西臺(tái)掾蕭君瑞二月中，病傷寒發(fā)熱，醫(yī)以白虎投之，病者面黑如墨，本證遂不復(fù)見，脈沉細(xì)，小便不禁，明之初不知用何藥也。及診之曰：此立夏以前，誤用白虎之過，得無以投白虎耶，白虎大寒，非行經(jīng)之藥，止能寒腑臟，不善用之，則傷寒本病，隱曲于經(jīng)絡(luò)之間，或更以大熱之藥救之，以苦陰耶，則他證必起，非所以救白虎也。有溫藥之升陽行經(jīng)者，吾用之，有難者云，白虎大寒，非大熱何以救，君之治奈何？明之曰：病隱于經(jīng)絡(luò)間，陽大升則經(jīng)不升，經(jīng)行而本證見矣！本證又何難焉。果如其言而愈，魏邦彥之夫人，目翳暴生，從下而上，其色綠，腫痛不可忍，明之云，翳從下而上，病從陽明來也。綠非五色之正，殆肺與腎合而為病，乃就畫工家，以墨調(diào)膩粉，合而成色，諦視之曰：與翳色同矣！肺腎為病無疑矣！乃瀉肺腎之邪，而以入陽明之藥為之使，既效矣！而他日病復(fù)作者三，其所從來之經(jīng)，與翳色各異，乃復(fù)以意消息之曰：諸脈皆屬于目，脈病則目從之，此必經(jīng)絡(luò)不調(diào)，經(jīng)不調(diào)，則其目病未已也。問之果然，因如所論而治之，疾遂不作，馮內(nèi)翰叔獻(xiàn)之侄櫟年十五六，病傷寒，目赤而煩渴，脈七八至，醫(yī)欲以承氣下之，已煮藥，而明之適從外來，馮告之當(dāng)用承氣，明之切脈大駭曰：幾殺此兒，內(nèi)經(jīng)有言，在脈諸數(shù)為熱，諸遲為寒，今脈八九至，是熱極也。而會(huì)要大論云，病有脈從而病反者，何也？脈至而從，按之不鼓，諸陽皆然，此傳而為陰證矣！輒持姜附來，吾當(dāng)以熱因寒用法處藥，未就而病者爪甲黑，頓服者八兩，汗尋出而愈，陜帥郭臣濟(jì)病偏枯，二指著足，底不能伸，迎明之京師，明之至，以長針刺委中，深至骨而不知痛，出血二三升，其色如墨，又且謬剌之，如是者六七，服藥三月，病良愈，裴擇之夫人，病寒熱，月事不至者數(shù)年，已喘嗽矣！醫(yī)者率以蛤蚧桂附之等投之，明之曰：不然。夫病陰為陽所搏，溫劑太過，故無益而反害，投以寒血之藥，則經(jīng)行矣！已而果然，宣德侯經(jīng)略之家人，病崩漏，醫(yī)莫能效，明之切脈，且以紙疏其證，多至四十余種，為藥療之，明日而二十四證減，前后五六日良愈，侯濃謝而去，明之設(shè)施，皆此類也。戊戌之夏。予將還太原，其子執(zhí)中持所謂會(huì)要者來，求為序，乃以如上數(shù)事冠諸篇，使學(xué)人知明之之筆于書，其已試之效，蓋如此云，閏月望日，河?xùn)|元某書于范尊師之正一宮。（文集)
〔傷寒治法舉要〕一卷 未見
汪琥曰：傷寒治法舉要，元東垣老人李杲撰，書止一卷，首言冷熱風(fēng)勞虛復(fù)，續(xù)辨惑傷寒論，共舉治法之要，三十二條，其法，治外感羌活沖和湯，挾內(nèi)傷補(bǔ)中益氣湯，如外感風(fēng)寒，內(nèi)傷元?dú)�，是�?nèi)外兩感之證國家醫(yī)學(xué)考試網(wǎng)，宜用混淆 補(bǔ)中湯，即補(bǔ)中益氣湯中，加 本羌活防風(fēng)蒼術(shù)也。又一法，先以沖和湯發(fā)散，后以參 甘草三味補(bǔ)中湯濟(jì)之，其外則有三黃補(bǔ)中湯，歸須補(bǔ)中湯，共補(bǔ)中一十二方，又其外則有葛根二圣湯，芎黃湯等七方，此雖發(fā)仲景之未發(fā)，要其說過于溫補(bǔ)，不足取以為法也。琥按東垣撰內(nèi)外傷辨惑論，恐有內(nèi)傷之說作傷寒者，復(fù)續(xù)上論，恐有傷寒之說挾內(nèi)傷者，故制混淆補(bǔ)中等湯以主之也。
〔李氏（浩)傷寒鈐法〕國史經(jīng)籍志十卷 佚
〔仲景或問〕佚
按上見于滕縣志。
〔王氏（好古)陰證略例〕讀書敏求記一卷 未見
錢曾曰：海藏老人陰證略例一卷，海藏老人王進(jìn)之盡傳東垣李明之之醫(yī)學(xué)，謂傷寒乃人之大疾，而陰證毒為尤慘，覃思數(shù)年，掇古人之精要，附以己說，厘為三十余條，有證有藥，有論有辨，以成是書，刻之，為前序者麻革信之，乃遺山之好友也。
按濟(jì)生拔萃所輯者，非全書也。
〔仲景詳辨〕一卷 佚
〔傷寒辨惑論〕佚
bhskgw.cn/yishi/〔解仲景一集〕佚
按上三書，見于醫(yī)學(xué)源流論。
〔熊氏（景先)傷寒生意〕佚
吳澄序曰：生意者崇仁熊君景先所輯醫(yī)方也。熊氏世以儒科顯，而景先之大父業(yè)尚書義，專門為進(jìn)士師，從之游者，至自數(shù)百里外，景先得其家學(xué)，每較藝輒屈輩流，幾于貢而不偶，于是大肆其力于醫(yī)，醫(yī)亦其世傳也。然脈理明，治法審，療病無不愈，進(jìn)于工巧，蓋其所自得多矣！暇日輯家傳之方，常用之藥，累試而驗(yàn)者，成此書以公其傳。夫天地之德曰生，為人立命，而生其生者，儒道也。醫(yī)藥濟(jì)枉夭，余事焉爾，景先之儒未獲施，而醫(yī)乃有濟(jì)，所以贊天地生生之意，其功為何如哉。（吳文定公集)
崇仁縣志曰：熊景先，字仲光，北耆人，世業(yè)儒醫(yī)，嘗著傷寒生意，吳草廬與程雪樓，皆稱其善。
〔尚氏（從善)傷寒紀(jì)玄〕醫(yī)藏目錄十卷 佚
〔吳氏（光霽)傷寒一覽方〕佚
按是書，皇朝正和中僧性全所著萬安方，多為引用，或稱吳月潭。然其里履未詳，醫(yī)學(xué)源流，亦謂雖有板刻以行，未能詳其年代出處，考正和元年，即元仁宗皇慶紀(jì)元也。然則吳月潭當(dāng)是金元間人。
〔程氏（德齋)傷寒鈐法〕未見
王履曰：元泰定間程德齋又作傷寒鈐法，其自序曰：若能精究是書，則知六經(jīng)傳變，三百九十七法，在于指掌矣。又曰：六經(jīng)二百一十一法，霍亂六法，陰陽易差后勞復(fù)六法，濕 九法，不可汗二十六法，宜汗四十一法，不可吐五法，不可下五法，可汗五法，可吐五法，余亦以其說通計(jì)之，卻止得三百一十八法，于三百九十七法中，尚欠七十八法，觀其序文，乃如彼考，其所計(jì)乃如此，則知其猶未能灼然，以得其實(shí)數(shù)，而無疑也。故下文細(xì)數(shù)中，止重?cái)⒘?jīng)霍亂 濕 陰陽易差后勞復(fù)諸法而已，彼可汗不可汗等諸法，再不重?cái)⒁病＝c(diǎn)傷寒論者，何不考其非，乃一宗其所鈐字號(hào)，而不敢少易乎。（溯洄集)
萬全曰：傷寒鈐法，好事者為之也。后世信之，誤人多矣。予初喜其書，取而讀之，亦未覺其謬也。及研精乎軒岐之旨，繹乎仲景之書，始知其謬，蓋天以六氣為節(jié)，地以五行為制，以之紀(jì)年，則三十年為一周，則觀其勝負(fù)之變，以之步時(shí)，則六氣為一周，其分其主客之令，其所論者，皆風(fēng)寒暑濕燥火之氣，雨 寒暑之變，昆蟲草木之化，病機(jī)色脈之應(yīng)，非為傷寒立說也。今為鈐法者，以病日為司天，以人命求病原，則一人之身，平日只有二經(jīng)之病，何其繆也。乃計(jì)日以傳經(jīng)，歸號(hào)以主治，則尤繆之甚也。惟汗瘥棺墓之說，庶幾近理，病之瘥甚，多有不中，其三百九十七法，一百十三方之?dāng)?shù)，又豈能數(shù)傷寒之變哉。（保命歌括)
徐春甫曰：傷寒鈐法，馬宗素程德齋撰，按日時(shí)受病為治法，與仲景不同，實(shí)非至理，用之者，不徒無益，反而加害也。姑存其名，以備顧問耳。（古今醫(yī)統(tǒng))
〔杜氏（本)傷寒金鏡錄〕一卷 存
自序曰：凡傷寒熱病傳經(jīng)之邪，比雜病不同，必辨其脈證舌，表里汗下之，庶有不誤，況脈者血之府也。屬陰，當(dāng)其得病之初，正氣相搏，若真氣未衰，脈必滑數(shù)而有力，病久數(shù)甚，氣衰，脈必微細(xì)而無力，方數(shù)甚也。但能養(yǎng)陰退陽，此識(shí)脈之要也。或初病，即惡寒發(fā)熱，后必有渴水燥熱之證，或逆厥而利，此熱證傳經(jīng)之邪也。若始終皆熱證，惟熱而不惡寒，故傷寒為病，初則頭痛，必?zé)o發(fā)熱惡寒渴水之證，一病便有熱厥泄利，或但惡寒，而無發(fā)熱，此寒證也。此識(shí)證之妙也。如舌本者，乃心之竅，于舌心屬火，主熱，象離明，人得病初在表，則舌自紅，而無白苔等色，表邪入于半表半里之間，其舌色變?yōu)榘滋Γ娨樱∏胁豢刹幻鞅碜C，故邪得于里未罷，則舌必見黃苔，乃邪已入于胃，急宜下之，苔黃自去，而疾安矣！至此醫(yī)之不依次序，誤用傷丸，失于遲下，其苔必黑，變證蜂起，此為難治，若見舌苔如漆黑之光者，十無一生，此心火自炎，與邪熱二火相乘，熱極則有兼化水象，故色從黑，而應(yīng)水化也。若乃臟腑皆受邪毒日深，為證必作熱證，雖宜下之乃去胃中之熱，否則其熱散入絡(luò)臟之中，鮮有不死者，譬如火之自炎，初則紅，過則薪為黑色炭矣！此亢則害承乃制，今以十二舌明著，猶恐未盡諸證，復(fù)作二十四圖并方治列于下，則區(qū)區(qū)推源尋流，實(shí)可決生死之妙也。時(shí)至正元年一陽月上浣日，鄭元 曰：江右杜君諱本字原父，號(hào)清碧先生，苦志于學(xué)經(jīng)史，多手寫成集，沉默寡言笑，嘗一再游京師，王公貴人，多樂與之交，已而武夷詹君景仁由三公掾，授浙東憲府照磨，延先生南入武夷，且買屋置田，為久遠(yuǎn)計(jì)，已而朝廷修三史，蒙古色目，漢人南人，各舉一處士，君以南人處士，征授翰林待制，奉訓(xùn)大夫，出至錢唐，以病歸，其歿于至正十年秋八月，道遠(yuǎn)不能予，令人感念云。（遂昌雜錄)
薛己序曰：夫人之受病，傷寒為甚，傷寒之治，仲景為詳，人皆知之，而未必能行之者，豈非以其治浩繁，有難卒貫者乎。舊有敖氏金鏡錄一篇，專以舌色視病，既圖其狀，復(fù)著其情，而后別其方藥，開卷昭然，一覽具在，雖不期乎仲景之書，而自委合乎仲景之道，可謂深而通，約而要者矣。予者承乏留都，嘗刻之太醫(yī)官舍，本皆繪以五采，恐其久而色渝，因致謬誤，乃分注其色于上，使人得以意會(huì)焉。今廷尉景山錢公體仁博施，一旦見而悅之，遂命工登梓，名之曰外傷金鏡錄，蓋寒之所傷，本自外至，嘗見傷于內(nèi)，亦有征焉。將詮次而繼傳之，茲姑以外別之也。所以然者，人之一身，皆受生于天，心名天君，故獨(dú)為此身之主，舌乃心之苗。凡身之病，豈有不見于此者，尚何內(nèi)外之間哉。特患人之不化耳，嘉靖丙辰秋日，奉政大夫太醫(yī)院院使致仕姑蘇薛己撰，盧復(fù)序曰：敖氏不知何許人，有舌法十二首，以驗(yàn)傷寒表里，杜清碧又增定焉。薛立齋再加潤色，流行于世，卷帙單薄，雖傳不能久存也。此法大裨傷寒家，乃識(shí)傷寒之捷法，人身傷寒，氣從同類，則腎水有余，而澆犯心火矣！所謂人傷于寒，則為病熱者，此也。故色見征于心之苗，苗者其舌也。欲辨內(nèi)外風(fēng)寒者，非舌不可為據(jù)，敖與杜雖能傳之，似尚未達(dá)其所以然，而予姑妄擬之如此，傷寒惟視舌識(shí)病，則風(fēng)暑濕恐亦有定法，當(dāng)俟后之作者，汪琥曰：敖氏外傷金鏡錄，元清碧學(xué)士杜先生著，相傳敖氏三十六驗(yàn)舌法，琥按仲景論但云白苔苔滑，而此則更有純紅純黃黑刺裂之別，復(fù)于仲景大小柴胡，白虎湯，茵陳蒿湯，梔子豉湯，五苓散，三承氣等湯之外，更用透頂清涼散，涼膈散，天水散，黃連解毒湯，玄參升麻化斑等湯，此皆治傷寒溫?zé)嶂穹ㄒ病?p>按孫天仁萬應(yīng)方第二卷末，附載是書，題曰傷寒冰鑒辨舌論，有杜自序，文多不同，序后記至正辛卯中秋前二日，翰林學(xué)士杜本，考杜沒在于至正十年，歲次庚寅，而今稱辛卯，是為其明年，可疑焉。清 李田 傷寒三書合璧，改名傷寒舌辨，以申斗垣書，匯為一編。
〔葉氏（如庵)傷寒大易覽〕續(xù)文獻(xiàn)通考一編 佚
王圻曰：葉如庵，黃岡人，以儒為醫(yī)，所撰傷寒大易覽一編，為時(shí)所宗。
〔徐氏（止善)傷寒補(bǔ)亡論〕佚
按上見于古今醫(yī)統(tǒng)。
〔王氏（翼)傷寒歌括〕佚
按上見于陽城縣志。
〔朱氏（震亨)傷寒發(fā)揮〕續(xù)文獻(xiàn)通考卷闕 佚
〔呂氏（復(fù))長沙論傷寒十釋〕佚
按上見九靈山房集滄洲翁傳。
呂復(fù)曰：近人徐止善作傷寒補(bǔ)亡，恐與先哲之意不合，余因竊舉大要，以補(bǔ)成氏之朱備，知醫(yī)君子，或有所取也。
〔趙氏（慈心)傷寒釋疑〕佚
按上見于傷寒治例。
〔王氏（履)傷寒立法考〕一卷 未見
按上見于 竹堂書目，醫(yī)史曰：王履，字安道，山人，學(xué)醫(yī)于丹溪朱彥修，盡得其傳，嘗謂張仲景傷寒論，為諸家祖，后世雖多立論，率不出其藩籬，且素問云，人傷于寒為病熱，言常而不言變，仲景推寒熱之故，履乃備常與變，作傷寒立法考，又謂諸病，陽明篇，無目痛，少陽篇，言胸脅滿，而不言痛，太陰篇，無嗌干，厥陰篇，無囊縮。凡此必有脫簡，乃以三百九十七法，去其重復(fù)者，僅二百三十八條，乃合作傷寒三百九十七法，極論內(nèi)外傷，經(jīng)旨異同，并中風(fēng)中暑辨議，名曰溯洄集一卷，標(biāo)題原病式一卷，百病鉤玄二十卷，醫(yī)韻統(tǒng)一百卷，履篤志苦學(xué)，博極群書，為文若詩，皆精詣?dòng)蟹�，畫師夏圭，行筆秀勁，布置茂密，評(píng)者謂作家士氣咸備云，履元季嘗游華山，作四十余圖，書紀(jì)游詩于其上，今江南好事家藏之。
按傷寒立法考一篇，見于溯洄集中，恐非別有一書也。
