請對此項工作有疑議的網(wǎng)友看看我如下觀點，或許對您們改變觀點有所裨益！這篇博文我準備極長期的置頂！ 我以我的辯論善意的提醒大家注意中醫(yī)藥中的各類懸而未決的問題，從民國時期的趙燏黃等老前輩開始到今天用現(xiàn)代各種科學研究中醫(yī)藥已有近百年的歷史了，可是中醫(yī)藥為什么越來越亂，越來越不如人意？為什么存在如下這么多各大類的問題？難道這些問題都不該研究一下？僅依我不多的知識即想到了如下若干問題：本草學經(jīng)典的考證引起的動、植、礦種類的變遷、古今炮制、調(diào)劑、方劑的變遷、中醫(yī)學理論的變遷、《黃帝內(nèi)經(jīng)》等著名中醫(yī)學鉤沉等等！而且這些研究是相互關聯(lián)的�？傊�，千頭萬緒，多少事情要做而沒做��！ [size=-0]以下議論只針對某人或某類人的想法，不針對人進行討論！ 有些老師認為我們考證之類的文章是在翻老賬，對現(xiàn)實的中醫(yī)藥沒有任何意義，所以有沒有考證之類工作對時下的中醫(yī)藥研究與發(fā)展無關痛癢，建議我多做與現(xiàn)代中醫(yī)藥息息相關的研究，一，其實我的這點玩意兒還談不上研究，二，好心人讓我整點與目前有關的東西，例如真?zhèn)舞b別等等才有現(xiàn)實意義！，我想，真?zhèn)舞b別固然重要，但動、植、礦基源的確定也是十分重要的事情，而且刻不容緩，以下指出以下古代經(jīng)典與現(xiàn)代《中國藥典》動、植、礦基源有明顯差異的品種，難道不該引起學術(shù)上的重視？
[size=-0] 現(xiàn)在我說因為社會幾十年來這種風氣、習氣，所以原中醫(yī)研究院謝宗萬先生等等各各單位一大批有學識的學者們的本草考證成就被一一束之高閣，無人問津！試問，有哪幾個考證文章的成果被現(xiàn)代的中醫(yī)藥人深入研究了？龍
血竭是個成功的范例，
木通是中醫(yī)藥在世界上丟盡人現(xiàn)盡了眼才被國人想起來的。這樣被我國中醫(yī)藥人想起并研究的品種與眾多的考證結(jié)果相比起來不多吧？所以大多數(shù)的本草考證歸考證，現(xiàn)代的研究歸研究，很少相互搭介！我國學者像龍
血蝎、木通的問題一樣好好地研究一下難道不好嗎？
[size=-0] 現(xiàn)在的中醫(yī)藥研究就只承認現(xiàn)在的既定事實，即現(xiàn)有動、礦、植物的種類，而例如益
母草非《中國藥典》的
益母草，唐、宋時代的基源是
夏至草；
漏蘆非《中國藥典》的菊科的祁州漏蘆與
藍刺頭，唐、宋時代的基源是現(xiàn)在另作它藥的北劉
寄奴即陰行草；
菖蒲非《中國藥典》的
石菖蒲，唐、宋時代的基源是山澗石上生的密集節(jié)間的
水菖蒲；北宋以前的
杏仁不是《中國藥典》
苦杏仁，唐、宋時代的基源是可作為鮮果食用的栽培杏的種子——甜杏仁，似乎是南宋開始用苦杏仁；
百合不是《中國藥典》規(guī)定的三種百合基源，而是淡黃花百合和通江百合的鱗莖；
續(xù)斷不是《中國藥典》的川續(xù)斷科川續(xù)斷，唐、宋時代的基源是唇形科
糙蘇和
桑寄生科
槲寄生；
威靈仙不是《中國藥典》規(guī)定的三種，也不是地方標準的若干種，唐、宋時代的基源是
玄參科
草本威靈仙；古典的
山豆根到底是什么科、屬的植物目前爭論不休，因而不詳，但絕不是現(xiàn)代藥用的豆科越南槐與
防己科
蝙蝠葛——
北豆根，北豆根的原植物曾出現(xiàn)與
甘草和
蝙蝠藤中，根本不是山豆根類的療效。諸如此類等等問題，現(xiàn)代的很多學者列舉了很多、很多了，這里就不列舉了，難道不該引起現(xiàn)代中醫(yī)藥人的重視與研究？
[size=-0] 現(xiàn)代的所謂中醫(yī)藥學者的動、植、礦基源基源觀點是基于民國初年楊華亭、趙燏黃、李承祜等老人家引入現(xiàn)代科學研究之后的研究成果到1959年、1990年的兩版《中藥材手冊》，現(xiàn)代的中藥材基源概念的來源，都是基于在這一時期的常用藥基源體系，而最終落在《中國藥典》上，現(xiàn)在的中醫(yī)藥人的動、植、礦基源觀點也就就此固著于此了，這些從業(yè)者的基源觀點再也不愿改變了！也就是說目前這幾十年也就主要研究眼巴前的這點玩意兒！
[size=-0] 大家，我指大多數(shù)中醫(yī)藥從業(yè)者此處也就都不曾考慮古、今基源之間比較后的得失？現(xiàn)代的從業(yè)者只承認并研究當下這這百余年來的藥材基源，因此我想就是那句洋人的話即“存在即是合理？”給我國中醫(yī)藥研究人員上了個摘之不去的緊箍咒，這句話被無端地濫用真的是十分、十分、十分、十分害人的妄見！可以說誤國誤民到了極點！
那么我用事實分析這句被中醫(yī)藥人引用了很多、很多次的名言對于中醫(yī)藥業(yè)真的合理嗎？我舉證如下：
比如我們研究的結(jié)果《中國藥典》的川、
木香，不是古代的木香，古代木香是
土木香，至少土木香是記載極其明確的唐、宋及其前朝的主流品種，這個前人已經(jīng)考證的再明白不過了！這也就引出一個問題，即《中國藥典》的木香、
川木香真的合理嗎？土木香真的在當代漢族醫(yī)生這里就永遠只能做獸藥嗎？我們漢族祖先用的可也是土木香作為人用的主流藥材��！現(xiàn)代的藏、蒙、維吾爾藥里可還是尊循古法用土木香��！古代中醫(yī)藥和藏、蒙、維吾爾醫(yī)與漢文古經(jīng)典若不經(jīng)現(xiàn)代科學反復證明的前提下就無端的說土木香錯了，一定錯了！我們就是該用木香、川木香！這樣是不是有點不講科學道理的耍蠻橫吶？這樣不研究就一棒子在中醫(yī)藥里的打死土木香不能不說是錯誤吧？更有甚者，甚至會因為川、木香上國家標準，而隨著《中國藥典》的向國內(nèi)與國際推行而殃及藏、、蒙、維吾爾藥，這幾個民族醫(yī)最后堅守的土木香陣地。一定會因為土木香不符合國家標準《中國藥典》，從而使民族藥的實際成藥生產(chǎn)就可能有很大的麻煩？這樣逼迫民族藥廠用《中國藥典》的基源，不這樣就不能有好的銷路或不能報批，這是很可怕的結(jié)果，導致從今祖國大地再也沒有人會用土木香了！大家不用科學去研究川、木香、土木香誰是最有效的藥材，您怎么知道誰是對或錯？就這么信奉“存在即合理”一棒子打死土木香，而讓我們的自己骨肉同胞一直把木香、川木香用下去？是否土木香藥效更殊勝也未可知！我想也無需替代當今的藥典品川、木香，只是恢復土木香藥材的藥典地位有什么不可以？（也見我的博文考證)
百合科的威靈仙地區(qū)習慣用藥——鐵絲威靈仙和
毛茛科的《中國藥典》毛茛科三種威靈仙使用了多久了？有人認真考證過這兩類藥材的用藥歷史嗎？這些現(xiàn)代應用的威靈仙真的是對的嗎？草本威靈仙又真的不對嗎？從宋代本草看可是言之鑿鑿，當時的威靈仙就是草本威靈仙。那么古代的新羅人的療效現(xiàn)代寧夏地區(qū)的用的藥材斬龍劍即草本威靈仙根，從唐代一直到現(xiàn)在是有傳承關系的，不是嗎？新羅僧傳來到關中，于是東北和寧夏都在使用這個植物，難道這其中就沒有一點道理嗎？為什么不開發(fā)新藥用資源和療效？我已經(jīng)把《民族藥志》、《寧夏中藥志》中斬龍劍資料翻拍了放到草本威靈仙的考證里了，大家請看看我說話有無道理！這難道不該研究一下它的功效！我想也無需替代當今的藥典品威靈仙，只是作為開發(fā)新的藥材、新的藥用途徑也有什么不可以？（也見我的博文考證)
再說漏蘆，真的該用《中國藥典》祁州漏蘆、禹州漏蘆嗎？唐、宋時代的漏蘆，謝宗萬先生即已經(jīng)考證的極其清楚，就是玄參科的陰行草！就是今天的北劉寄奴、鈴
茵陳為名的藥材。即使今后研究清楚了它是古代漏蘆的確改用陰行草，我想也無需用陰行草來替代當今的漏蘆，只是作為開發(fā)新的藥材、新的藥用途徑有什么不可以？（也見我的博文考證)
唐、宋代用的益母草是唇形科的夏至草，而到了明代中期以后才改用《中國藥典》益母草，再經(jīng)人們心目中神圣而不可逾越的所謂“中醫(yī)界的圣人？”李時珍的胡批亂改、扭曲文意才最終固定下來，并一直沿用到今天，而現(xiàn)代的《中國藥典》益母草其實是孫思邈《千金方》的婦科藥材
天麻草，被李時珍等前、后的庸人篡改為益母草，并因此替代了唐、宋代的益母草——夏至草，由于《中國藥典》益母草即天麻草與夏至草都是婦科用藥，這種替代很可能是屬于歪打正著型的吧？這難道不該研究一下夏至草的功效！我想即使是夏至草有很大療效優(yōu)勢也無需替代當今的《中國藥典》益母草，只是作為開發(fā)新的藥材、新的藥用途徑也又有什么不可以？（也見我的博文考證)
更可怕的是下面幾個事例。
北豆根真的該用《中國藥典》山豆根和北豆根嗎？蝙蝠葛原植物最早的記載見于郭璞的《爾雅》注文，由于真正的山豆根古代記載過于簡單，目前尚不能確定古代用的山豆根基源為誰？但可以明確的是清代趙學敏《本草綱目拾遺》里的蝙蝠藤，即是現(xiàn)在的北豆根，它是清代中期是用于
瘰疬和腰疼的藥，這點民國時趙燏黃老人家就已經(jīng)考證清楚，只是他老人家未明確地置可否？因此從民國開始到現(xiàn)代一直沒有人重視此問題，可見國人的麻木之深！連自己兄弟姐妹、妻兒父母、父老鄉(xiāng)親用什么山豆根？對不對，都不值得這些學者一顧，由于上述的麻木不仁的學者與從業(yè)人員的不重視，現(xiàn)代人也就“存在即合理”的思想指導下將錯就錯的一直將北豆根錯用到現(xiàn)在！為什么不開發(fā)蝙蝠葛新藥用途徑？用于新藥治療瘰疬和腰疼？（也見我的博文考證)
更加令人發(fā)指的例子是
關木通，關木通有人研究過，其大概起始于建國后才開始用的，是沒有歷史即本草學依據(jù)的種，首先我國學者就已經(jīng)在50年代發(fā)現(xiàn)了它的腎毒性，為什么沒有理會？我國麻木不仁的中醫(yī)藥人為什么既不深入研究其毒性，又不翻閱本草找到新基源？又為什么直到洋人的野蠻地大劑量又長期使用關木通，導致了嚴重中毒，即被所謂的科學研究后不準許使用關木通。而我們的學者們還甘愿跟隨洋大人的后塵，把無端的、更大范圍的擴大含馬
兜鈴酸的植物的范圍，從此把我國大量所謂含
馬兜鈴酸的很多中藥材都被封殺，似乎含有馬兜鈴酸的植物都是大毒草，一概都是害人精？千萬用不得��？萬萬用不得��？這些中國的學者們跟風真的挺緊的，把這個也說是危險的、哪個藥也說是危險的！為什么我們自己的學者早已提出關木通有毒性你們置若罔聞，有因為在洋人更野蠻的錯誤錯用，可最后讓我們付出承認錯誤的狼狽代價？這樣講點道理嗎？你們洋人不是自詡最講理的嗎？怎么自己犯錯誤，倒要別人承認錯誤，立即改正了？
細辛、
青木香就這么可怕？不過是洋人不會用這類植物藥而已！關木通沒有依據(jù)，可馬兜鈴和青木香可我國人很早、很早就使用了，也知道它的毒性，所以并沒有放在上品中，但只要使用得法還是可以的，不會造成對身體的危害 的，比如青木香治療毒蛇蛇傷、胃疼。
我們的著名生藥學泰斗之一，樓之岑先生在洋大人耍野蠻大量不如法的使用關木通之前就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了古代木通為誰！樓先生考證結(jié)果指唐、宋用的是木通科木通屬植物和五加科通脫木，可就是沒人重視、沒有人聽��？這你賴誰？直到洋人的野蠻行為引起了自作孽的腎中毒，洋人們一片嘩然，大肆攻擊中醫(yī)藥，這才讓我們的學者們想起了，呦！我們自己人曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)腎毒性，也考證過這個問題，我們原來用錯了！我們的人這才大量的研究木通科木通。中國學者不是崇尚“存在即合理嗎？”你們的覺悟是在洋人的脅迫下才覺悟的，這樣不亦晚乎？
樓先生的研究你們早為什么不看，不重視？讓本來是自己耍野蠻并自作孽不可恕的洋人中毒，這樣既不利于洋人的健康，也讓洋人有了話柄，所謂你們這些中國學者為什么不早點研究本草學成果，給自己惹麻煩了吧？授人以柄了吧？
而明明是洋人自己錯了，卻翻過臉來了，一副正顏厲色的樣子教育我們中國人，似乎中醫(yī)藥很多都是危險的游戲，或許我們大概其的用了關木通沒出這么大的事，正是因為我們的中醫(yī)依照中醫(yī)理論來用藥，而洋人胡亂吃些則個出事了，卻反過來咬我們，我等中醫(yī)藥人的一些糊涂蟲，被洋人或灌些洋
墨水的自己覺得自己怪不錯的主兒——反對中醫(yī)藥的人抓住把柄，即中醫(yī)藥被洋人余云岫、方舟子之類人就這樣教訓來教訓去的近百余年了，這次又是一個慘痛的教訓，我們這些中國的中醫(yī)藥學者們你們心里能好受嗎？你們有些許自尊好嗎？你們看看本草書或接受一些本草學觀點好嗎？
[size=-0][size=-0][size=-0]所以我國人自從晚清便少了往日漢武、唐宗時的主見，到了晚清被東西洋人打的丟了魂兒，一見到洋人的指揮棒與洋人的書本就覺得偉大的無比，這真是悲哀到了極點，這樣貶低祖宗與變賣祖產(chǎn)，一切都看洋人的腳印亦步亦趨的
盲從，不敢違越洋人一步，[size=-0]我們就這么被動嗎？這樣的日子試問大家好受嗎？一個洋人的“存在即是合理”的話，竟被無數(shù)國人奉為無上法寶般的信條？這也就是洋人的一家之言，他們自己都未見所有人得都同意這句話，而我們的國人就不知道自己的祖宗——儒家、道家的書，也曾在相當長的歷史時期被洋人的著名思想家、哲學家奉為至高無上的法寶，只不過我們晚清以后輸了，輸?shù)暮軕K！很慘！很慘！于是輸?shù)袅舜蠖鄶?shù)的自信與尊嚴！我們祖宗的經(jīng)絡理論的高深、微妙、唯美您們懂嗎？
另有一例也是潛在的殺手級藥材——
五加皮的官司，在民國時老前輩趙燏黃先生著的《本草藥品實地之觀察》福建科學技術(shù)出版社，2006年6月第一版。第76-83頁里的五加皮項下列舉了一系列五加科植物為當時的五加皮，認為“...故《本草》上五加皮之正品，當屬五加科無疑；...”并指出當時的山五加皮（北五加皮)說“北方藥肆之稱山五加皮、北五加皮，或同稱為五加皮者，為吾國北部產(chǎn)品，并非五加科植物，而為蘿藦科之PeriplocasepiunBunge，即東省俗呼之杠柳，銷行于北方藥市者，以此為大宗，價亦較廉，...用本品浸出之
五加皮酒。含有猛毒成分，服者往往中毒而死，...故服五加皮酒者不可不察，市售此種有毒之五加皮，尤當嚴禁之�！笨梢娒駠鴷r期即意識到現(xiàn)代《中國藥典》
香加皮即北五加皮的劇烈毒性。
從此上面引證看民國時的先賢早已發(fā)現(xiàn)這個所謂的“山五加皮、北五加皮”的使用錯誤了，但我們當代的學者卻將它堂而皇之的上了《中國藥典》，香加皮是有毒的植物，已有定論，這在《中國有毒植物》一書里有收錄，而且杠柳做五加皮用也是沒有本草學依據(jù)的。我目前發(fā)現(xiàn)它的記載在明代初年的《救荒本草》里有它，但那可不是本草書，那是農(nóng)學書籍，這樣的品種我想仔細查看《中國藥典》肯定還會有！是否這些潛在的危險品種還是要等洋人或國人發(fā)生大規(guī)模中毒了，洋人們、洋走狗們再來對中醫(yī)藥說三道四，我國的學者又會稍稍看一下古代本草學研究資料，才會發(fā)現(xiàn)，��！原來已經(jīng)提示過它們不是古本草的品種？學者們才會再次略微看一點——我們這些曾他們鄙視的、常常游刃于
故紙堆的所謂“古久先生們”——的文章？我國藥典才會徹底刪除掉香加皮，又只用五加科植物的細柱五加做五加皮藥用，而我預言，我國學者又可能犯矯枉過正地的毛病，一舉否定所有類似的蘿藦科有毒植物。
五加科五加皮與蘿藦科香加皮誰是古代的正品，誰又是有毒植物而不該用！從趙老前輩到現(xiàn)在的研究恐怕有很多論文了，可以有個明確的結(jié)論了！不管北五加皮（香加皮)現(xiàn)在有沒有出事都該停用，因為它一，沒有本草學依據(jù)。二，毒性大。
[size=-0]而現(xiàn)在《中國藥典》還遵循所謂“存在即是合理”的主張還是信條，還在違反古代本草學，應用香加皮于醫(yī)療事業(yè)， 這種在國家法典《中國藥典》指導下的蠻干，總有一天這個品種也得出個大事！
現(xiàn)在五加皮里最多見，市場里觸目皆是的都是杠柳的北五加皮，而五加屬的要么就是紅毛五加，《中國藥典》細柱五加占市場份額極少、極少、極少。試問，我們都是中國人，僅以此為例，以這樣的《中國藥典》去指導研究藥物，再擴大到廠家、醫(yī)生等應用者，又試問，把這等毒藥當補藥，如此用到你們的父老鄉(xiāng)親、兄弟姐妹、妻子兒女、生身父母身上，你們不覺得寢食難安��！符合孝道與忠恕之道嗎？你們作為中醫(yī)藥人對的起大眾嗎！僅以現(xiàn)在沒出事為由？這香加皮是本草中木部上品的補藥嗎？開什么玩笑！這種玩笑可以開、開得起嗎？
總之！這就是我國當今中醫(yī)藥界學者不重視本草學的結(jié)果就會發(fā)生如上的尷尬處境！常常是在國人與洋人等全世界人民面前顯眼的丑事頻發(fā)，這樣的中醫(yī)藥正常嗎？
所以我認為不理會考證對于現(xiàn)代中醫(yī)藥的實際作用，即不理睬考證的結(jié)果的做法，這種做法，即不是最完美的做法！即這是您們對這件事不成熟、不妥當?shù)南敕�、做法，所以說您這不是最完美的做法！如果所有古代的東西都不愿意去證實，或采取不屑的態(tài)度根本、不愿意去證實，或不敢于勇于直面我們的考證工作結(jié)果——有些很多僅是質(zhì)疑的結(jié)果——這些您們一貫鄙視的我們發(fā)現(xiàn)的古、今不一致的各種問題！您們這樣的心態(tài)是不足取的，不是事實求是的做真學問的心態(tài)！
我們說我們發(fā)現(xiàn)的僅是可能存在的客觀問題，我們并沒有一口咬死，古代一定都好，現(xiàn)代一概都不好，在我的博文里或其它考證文章里好像沒有吧？我一直都在以討論的口吻來述及古、今事，如果有，您舉出來在哪里，我分析我的錯誤在那里，承認并當場認錯、改正！所以您們所持的態(tài)度應該不是那種積極地、科學、坦誠的態(tài)度，雖然我坦言本人不懂多少科學知識，也許就是因為我的這種坦率，所以我這方面很自在！就像一個窮人兜里沒有幾個錢、沒有冤家的那種自在，可以隨便睡在大街上，幾十萬到億萬富翁們和小布什等政客們則不敢隨便睡在大街上、地下通道、火車站、汽車站上過夜是一個道理，所以越是有地位越是做無謂的矜持貌，越是有所顧忌各種利益問題！現(xiàn)僅就我當下悟出這一點點道理說出來，就是做任何事、說任何話都要講事實、擺證據(jù)，這是我最近的心得，
魏老師與我雖然有時有點意見向左，但我們同是熱血、熱心的好古之人！這是我倆最大的共同點！我們倆也都是限于所學知識的某些局限，所以都無法用純粹的現(xiàn)代科學證實一些古代的說法、做法，這確實是心有余而力不足的事實，甚是可惜！誰讓我早年不學這些的科學知識的？我覺得我這么說自己可以，不知道這樣把魏老師捎上，魏老師以為然否？我們倆雖然沒有多少科學知識，可心態(tài)卻屬于正常，即我不愿意做洋人們唯唯諾諾的應聲蟲！
由于我們科學知識有限！所以我們十分迫切的希望社會上多一些精英看罷這篇博文，參加進來一起用您們掌握的最先進的科學解釋古老的問題！而不是抱著不管
三七二十一先否定了再說！或如新浪網(wǎng)友的發(fā)言，好像他或她未曾通讀或品味好了，就先以現(xiàn)代如何、如何？拒人于千里之外的態(tài)度，我覺得這樣做實在不妥，不妥，有點不妥！
至于古人或今人誰是正確的問題，我已經(jīng)說了很多很多次，最好用中醫(yī)學指導下的臨床來說明，或在證據(jù)與數(shù)據(jù)面前再分高下、用科學說了算！最終的解釋權(quán)不在本草考證，而在于中醫(yī)的的實踐與科學研究結(jié)果說話，這樣才是積極地、對祖先與今人都積極的、負責的、坦誠的態(tài)度！
所以我在十分贊賞有些老師的工作的同時，但對于這些老師認為我這是過時的陳年舊賬本被我一一翻出來所表示出的不屑，但我不會因此而惱怒，我需要做的只是用我的熱情和時間來說服大家，說服社會上的精英們一起來逐一證明這些問題，這就是我這篇一再提的積極地、負責任的態(tài)度！
我在我的威靈仙考證里提到了唐代的病例與草本威靈仙的用法，大家可以看看？我雖不是中醫(yī)師，但我懷疑這草本威靈仙可能是治療類風濕病的吧？因為我實際接觸到了類風濕患者，就是我中學同學，他自己在中學就知道這個病是長期折磨人的頑固地慢性病，死不了，活受罪的��！自從我十幾歲認識他時候，他的手指與腿部關節(jié)就都以嚴重變形，走路極慢，西藥比飯吃的還多，可就是不見效，十分痛苦不堪，上、下學都要他哥哥背著來、去，我們在十幾年之后相遇，他依舊如此，未見好轉(zhuǎn)的跡象，現(xiàn)在不知道他怎么樣了？安康嗎？這個同學與宋代轉(zhuǎn)引唐代故事“商州有人重病，足不履地者數(shù)十年，良醫(yī)殫技莫能療，所親置之道旁以求救者，...”的狀態(tài)十分相像，所以我做如是懷疑，如果是古代也許我的同學也會被無奈的家屬拋于路旁不顧了吧！可見醫(yī)藥業(yè)對人的作用有多大？好好地研究中醫(yī)藥發(fā)現(xiàn)的任何問題，做好中醫(yī)藥業(yè)真是為自己積大福報的行業(yè)��！
[size=-0]難道我當代的中醫(yī)藥科研人員就不想想中草藥治療類風濕的辦法？而草本威靈仙不失為一個時機？而夏至草、土木香、蝙蝠葛等等一大批考證結(jié)果，不也是一個個積德行善的機緣嗎！fo祖說饒益有情、利益眾生的事情，如果您不信fo，信毛澤東思想，那么在毛的選集里不是提倡“全心全意為人民服務”嗎？其實實際結(jié)果是一樣的，只是說法不一樣。大家都應該去做饒益有情、利益眾生！這是菩提心！而且社會上這么多的考證文章都應該去實證一下，這樣的文章藥學期刊雜志每年都有若干篇，積累起來幾十年間少說也得幾百篇精彩論文都不止了，我們國人為什么不加以利用研究，找找研究的苗頭，上海話叫“蹩蹩苗頭”！
[size=-0] 我真的又大大的想不通！難道僅應該像現(xiàn)在這樣僅抱著洋人的一句話，而對本草學等中醫(yī)藥研究結(jié)果冷漠的棄之不顧！即使您們不愿意為人民服務，那么類似草本威靈仙的考證結(jié)果，如果被您們研究成功應該存在巨大的商業(yè)利益您也不欣羨？就算是為了自己的商業(yè)利益捎帶腳地搭上為人民服務一下，也是未嘗不可的嗎？
[size=-0] 又，為什么洋人研究了某某種植物，比如貫葉金絲
桃等等，我國的研究人員才能看見研究的苗頭，這樣大家亦步亦趨，又一窩蜂的一哄而上，就算退一步說，您們?nèi)绱诉@般跟風能有多大的商機��！而民國到現(xiàn)在我們這類考證的證實問題，我覺得真是夠您們研究很大一陣了！再說從民國時期的趙燏黃老前輩開始到今天，中醫(yī)藥存在這么多問題，那個都不該研究一下！中藥基源、炮制、調(diào)劑、方劑、中醫(yī)學理論的變遷、《黃帝內(nèi)經(jīng)》、本草里面還有很大的寶藏等待挖掘等等！千頭萬緒，多少事情要做��！
最可氣的是，現(xiàn)在的研究生做論文似乎找不到研究題目了，找些十分稀奇古怪的植物，有些是用瀕危植物來研究，似乎我國植化研究已經(jīng)快走到了盡頭，您們?yōu)槭裁床粨Q一種角度思考，即結(jié)合本草提供的療效與大家考證出的基源來試試看，因為僅就土木香、
訶子、
蓽撥、
胡椒等等來說吧？蒙、維吾爾醫(yī)、藏醫(yī)、國外都在用，醫(yī)學體系不同所以使用方劑不同，即使都用土木香、訶子、蓽撥、胡椒的藥用部位都相同，但醫(yī)療的功效與適應癥都不盡相同。藏醫(yī)、維吾爾醫(yī)、古中醫(yī)與現(xiàn)代中醫(yī)藥都不一致或不甚一致，仁者見仁智者見智的研究、考據(jù)一番不好嗎？或許在您的研究下又有很好的藥品問世？您的研究生、博士生也有的干了。成功與否的確是不確定的，您們現(xiàn)在的選題也存在同樣的問題，所以我說的這個不妨是個辦法？
就像由
黃花蒿里找到的
青蒿素治療
瘧疾即是鮮明的一例，當然似乎它的發(fā)現(xiàn)與本草沒有多大關系，但古代的確用它治療瘧疾！以后我找來古醫(yī)籍考證一番。
我們的靛玉紅也是由
青黛中發(fā)現(xiàn)的，我卻發(fā)現(xiàn)宋代《證類本草》的
藍實項下記載古代有個唐代僧人病噎疾，即可能是噎嗝即食道癌吧？臨死他讓他人打開他的胸腔看看何物作怪？在他死后人們依他遺言開開胸腔發(fā)現(xiàn)一個怪肉團，人們把它放在盆里，用各種藥物去喂它，它都沒事，直到到了青黛類的靛藍，靛藍即染青花布的原料放進去，它就化為水了，于是人們知道青黛類的靛藍治療噎疾。這雖是一個解人頤的故事。
但正如圣經(jīng)故事一般，很多都是真實的發(fā)生過的，而只不過人們不了解其發(fā)生原由就開始編故事，例如的就耳熟能詳?shù)脑彀捅葌愔怀晒Φ墓适�，于是原本齊心合力的人類離散成各個國家、種群，互相攻殺！人類再也沒有走到一起、齊心合力了。
這是一個典型的人類對同類之間相互攻殺原因的困惑，對人類之間的敵視與仇殺的行為十分不解，于是編了個故事推脫上帝怕人類有能力造巴比倫塔以達到天庭，于是變亂了原本齊心合力的人類們始祖的口音來達到離間人類之目的，這樣通過一個故事來自圓其說，是上帝使得壞使得人類互相仇視，其實不是，是人類的動物性的無明所致。
正如這則治療噎疾的故事也一樣，不知道原由，于是編個故事吸引人們的注意和更便于流傳與傳承下去罷了！但作為科學儀器武裝到牙齒的現(xiàn)代人，難道不應該像對待圣經(jīng)考古一樣，應該了解一下這靛藍治噎疾的故事為何這樣寫，道理是什么？其中有無科學道理或商機？據(jù)說青黛里已經(jīng)有了兩種抗癌藥物，為什么不在找第三、四種？粗品靛藍里為什么不研究一下？古代甚至在沒有靛藍與青黛的情況下，煮青花布也用于治病，因為青花布是用靛藍染的，是一種方便法門！
用以上這種負責任的精神來評論古今的各個具體事項！而不是抱著“古今多少事，盡在笑談中！”的戲論，我們很需要嚴肅、認真的態(tài)度對待祖先的遺產(chǎn)，而不是隨意說說、無端的反對或漠視，我們需要大量舉證，放在這里供所有來這里瀏覽的人評判得失臧否！不要如酒樓茶肆、或火車上的談天般說完了，到站了，下車了，大家各奔東西了，大家說過的話都不作數(shù)了！這不是嚴肅的態(tài)度！雖然網(wǎng)絡與博客不是所謂嚴肅的學術(shù)刊物，也不會被學術(shù)正統(tǒng)所承認，但我個人還是十分看好這塊陣地，我也大多數(shù)時候都以嚴肅的態(tài)度來辦此博客、寫博文，所以也我懇請大家在我的博客，大家都把自己的發(fā)言當做嚴肅的學術(shù)討論般進行！
您們每說一個問題，也請舉證好嗎？我的博客上不能直接貼上證據(jù)，您也辦個博客，專門舉證用的博客，我會先吸納您的文字與圖片證據(jù)，然后我再加上我的分析，您對的地方，我一概接受，并立即改正我的錯誤，如果是我對的，那么大家該怎么辦，上面我已經(jīng)說的很明白了！所以此處得夸夸聚合草、中藥迷魏老師的態(tài)度，這種態(tài)度是積極地！我歡迎用事實舉證來說話！而不是不舉證，我說怎么就怎么式的武斷態(tài)度！
所以化學成分為某某的觀點至上，今天即與毛的時代看任何人都“唯成分論”至上的昨天竟然出奇的一致，我們這些堅持傳統(tǒng)的人卻屬于不諳世事的老怪物了，可是您們這些化學家、分析學家中有些膽大的人也別越俎代庖的寫起來本草、原植物、形狀、顯微��？這樣有二，一，做點好事給兄弟留口飯吃，也算您積陰德了。二，您不是個中人，您把錯的寫到國家藥典、重要書籍里，不丟人？所以您不要眉毛胡子
一把抓，這會不是達爾文的博物學家的年代了，您只有專門一門做您的專家，您卻什么都大包大攬，這樣為您好，您是容易出事的、招人譏諷的。
這“唯成分論”，是毛澤東時代的產(chǎn)物，用它把人分作三六九等，在今天看即荒誕又殘酷之極的政策，現(xiàn)在卻把它用于科學上，是不是也同當年一樣荒誕與殘酷之極吶？這種思維下，很多很好的藥材被封殺，很多錯誤的藥材滿大街的貨賣，這難道不是霸道是什么？而這樣的“唯成分論”也并不是“戰(zhàn)無不勝”的思想！如我在我的一系列博文中的批評文字看，所以“唯成分論”是極端錯誤的，事實就是如此！
