主治結(jié)毒急痛，兼助諸藥之毒。
【考證】
大烏頭煎證曰∶寒疝繞臍痛。
烏頭湯證曰∶歷節(jié)不可屈伸疼痛。又曰∶香港腳疼痛，不可屈伸。又曰∶寒疝、腹中絞痛。
烏頭桂枝湯證曰∶寒疝腹中痛。
以上三方，蜜各二升。
大陷胸丸證曰∶結(jié)胸、項(xiàng)亦強(qiáng)。
上一方，白蜜二合。
上一方，白蜜一升。
上一方，蜜四兩。
上一方，蜜和為丸，酒煎，又與諸藥等分之例。
甘遂半夏湯，證不具。
上一方，蜜半升。
據(jù)此諸方，則蜜能治諸結(jié)毒急迫疼痛明矣！最能治腹中痛者，故同烏頭用，則治寒疝腹痛；同甘草用，則治心痛急迫；同大黃用，則治胸腹結(jié)痛；同甘遂用，則治水毒結(jié)痛；同半夏用，則治心胸硬滿。由此觀之，則蜜能治其急痛，而又能助諸藥之毒也。故理中丸、八味丸、栝蔞瞿麥丸、半夏麻黃丸、赤丸、桂枝茯苓丸、麻子仁丸、礬石丸、皂莢丸、當(dāng)歸貝母苦參丸、烏頭赤石脂丸，上十一方，皆蜜和為丸，是弗助諸藥之毒耶。故如烏頭、附子、巴豆、半夏、皂莢、大黃，皆以蜜和丸。則倍其功一層矣！是其征也。若或以糊為丸，則必減其功之半，常試有驗(yàn)，無(wú)不然者。余故曰∶蜜能助諸藥之毒矣！或云∶煉過(guò)則緩諸病之急，不煉則助諸藥之毒，豈其然乎哉？
【互考】
大烏頭煎、烏頭湯、烏頭桂枝湯條，有寒疝及香港腳之名，是蓋晉唐以后之人之所加焉。疑非仲景之舊矣！宜隨其證而施此方耳。
大陷胸丸證，似不具。然今按其方，此方之于治也。毒結(jié)于心胸之間，項(xiàng)亦強(qiáng)痛，如柔痙狀者主之。本論但云∶項(xiàng)亦強(qiáng)，強(qiáng)字之下，疑脫痛字。故大陷胸湯證曰∶從心下至少腹，硬滿而痛不可近者主之。又曰∶心下滿而硬痛者主之。湯法已然。丸方亦豈無(wú)強(qiáng)痛之證乎？
然則此方，亦當(dāng)從心下至少腹硬滿而痛，項(xiàng)背亦強(qiáng)痛者主之。比諸湯方其證但緩也耳。況有大黃有葶藶有甘遂有杏仁、芒硝，豈無(wú)項(xiàng)背心胸至少腹不強(qiáng)痛乎？是蜜之所以補(bǔ)其結(jié)毒疼痛也。
大半夏湯證曰∶治嘔、心下痞硬者。雖無(wú)急痛結(jié)痛之證，然其人嘔，而心下痞硬，則豈無(wú)心胸不痛之證乎？故和蜜一升于一斗二升之水而煮之，但取蜜與藥汁二升半，則是欲多得蜜之力也明矣。然則不可謂無(wú)所急痛矣。
甘草粉蜜湯證曰∶毒藥不止。《千金翼方》毒藥作藥毒為是，此方本主緩結(jié)毒急痛。故兼治一切藥毒不止煩悶者。后世見(jiàn)之，以為蜜能解百藥毒。蜜若解百藥毒，則仲景之方，何其用蜜之多乎？夫蜜之于諸藥也，能助其毒；又于其病毒也，能緩其急，猶粳米與小麥乎？
甘草及粉，亦其功大抵相似，故如此方則為緩其急用之。凡蜜之為物，同諸藥用之，則能助其毒。
今同甘草及粉用之，則又能緩其急痛也。煩悶，豈非藥毒之急乎？又所以兼治蛔蟲(chóng)心痛也。
又按∶所謂藥毒者非攻病毒，毒藥之藥bhskgw.cn/jianyan/毒，而必是害人毒藥之藥毒矣，故曰藥毒不止煩悶者。所謂煩悶者，非攻病毒毒藥之煩悶，而害人藥毒之煩悶也。茍止攻病毒毒藥之煩悶者，非疾醫(yī)之義矣。煩悶，是毒藥之瞑眩也。豈其止之可乎？余故曰∶此藥毒者，非攻病毒毒藥之藥毒矣。由此觀之，則蜜之功可以知矣（害人毒藥者蓋非醫(yī)人誤治之毒藥)。甘遂半夏湯證曰∶病者脈伏，其人欲自利，利反快。雖利，心下續(xù)堅(jiān)滿。按此證，非此方正證，此方蓋芍藥甘草湯證，而心下硬滿嘔者主之。夫芍藥甘草湯之為方，非治疼痛拘攣急迫者乎？然則此方，亦豈得無(wú)治心下硬滿疼痛急迫證矣乎？是所以合其蜜半升也。堅(jiān)滿之堅(jiān)，當(dāng)作硬。
【辨誤】
《本草》曰∶蜜和百藥。李時(shí)珍曰∶調(diào)和百藥，而與甘草同功。此二說(shuō)，俱以味之甘，故云有調(diào)和之功。蓋甘草者，諸方多用之，蜜則不然。由是觀之，蜜調(diào)和百藥之說(shuō)，最可笑矣。
雖然，若謂之治結(jié)毒疼痛急迫，則謂之與甘草同功亦可也。然則蜜有能緩病之急之功也，大抵與甘草相似矣。彼不知之而謂之調(diào)和者，所謂隔靴搔癢之類(lèi)乎哉？或曰∶大烏頭煎、烏頭湯、烏頭桂枝湯，功何在于蜜乎？蜜有調(diào)和烏頭之意。余曰∶此不知治療之法者言也。嘗造此三方，去蜜用之，未嘗見(jiàn)奏其功。如法者，況有服之如醉狀者乎？故此三方，蜜之立功最居多矣。
蜜煎導(dǎo)之方。李時(shí)珍曰∶張仲景治陽(yáng)明結(jié)燥，大便不通，誠(chéng)千古神方也。本論云∶陽(yáng)明病，自汗出，若發(fā)汗小便自利者，此為津液內(nèi)竭也。雖硬，不可攻之。當(dāng)須自欲大便，宜蜜煎導(dǎo)而通之。 按∶此為以下七字，蓋王叔和所攙入也。本論多有此句法，豈仲景之意乎？
夫津液內(nèi)竭與不竭，非治之所急也，宜隨其證治之。故此證本有不可施大黃、芒硝者矣！今作此方bhskgw.cn/shiti/以解大便初頭硬者，則當(dāng)須大便易而燥結(jié)之屎與蜜煎導(dǎo)俱烊解必下，豈謂之潤(rùn)燥可乎？
宜謂之解燥結(jié)之屎矣！此非蜜之緩病之急之一切乎？時(shí)珍不知，而謂之潤(rùn)臟腑，通三焦、調(diào)脾胃者，最非也。凡仲景之為方，隨證治之，則無(wú)一不神方者。豈唯此方特千古神方乎哉？
又按此章，當(dāng)作小便自利者，大便必硬，不可攻之。于是文本穩(wěn)，法證備，始得其義。
【品考】
蜜者，本邦關(guān)東北國(guó)不產(chǎn)，但南海鎮(zhèn)西諸州多產(chǎn)之。我們不擇崖石土木諸蜜，皆生用之，不用煉法，唯宜漉過(guò)。王充曰∶蜜為蜂液，食多則令人毒，不可不知，煉過(guò)則無(wú)毒矣。是王之說(shuō)，為餌食言之。若為藥材，則平人食之有毒，毒乃蜜之能也。煉過(guò)無(wú)毒，則同于不用。無(wú)毒，豈得治病毒乎？
