〔張仲景方〕（唐志作王叔和張仲景藥方)隋志十五卷（本朝現(xiàn)下書目作九卷)佚〔評病要方〕七錄一卷 佚
〔濟(jì)www.med126.com黃經(jīng)〕宋志一卷 佚
〔金匱要略方〕宋志三卷 存
孫奇等序曰。張仲景為傷寒雜病論合十六卷。今世但傳傷寒論十卷。雜病未見其書�；蛴谥T家方中。載其一二矣。翰林學(xué)士王洙在館閣日。于蠹簡中。得仲景金匱玉函要略方三卷。上則辨?zhèn)�。中則論雜病。下則載其方。并療婦人。乃錄而傳之士流。才數(shù)家耳。嘗以對方證對者。施之于人。其效如神。然而或有證而無方�；蛴蟹蕉鵁o證。救疾治病。其有未備。國家詔儒臣。校正醫(yī)書。臣奇先校正傷寒論。次校定金匱玉函經(jīng)。今又校成此書。仍以逐方次于證候之下。使倉卒之際。便于檢用也。又采散在諸家之方。附于逐篇之末。以廣其法。以其傷寒文多節(jié)略。故斷自雜病以下。終于飲食禁忌。凡二十五篇。除重復(fù)。合三百六十二方。勒成上中下三卷。依舊名曰金匱方論。臣奇嘗讀魏志華佗傳云。出書一卷。曰。此書可以活人。每觀華佗凡所療病。多尚奇怪。不合圣人之經(jīng)。臣奇謂活人者。必仲景之書也。大哉炎農(nóng)圣法。屬我盛旦。恭惟主上丕承大統(tǒng)。撫育元元。頒行方書。拯濟(jì)疾苦。使和氣盈溢。而萬物莫不盡蘇矣。太子右贊善大夫臣高保衡。尚書都官員外郎臣孫奇。司封郎中充秘閣校理臣林億等傳上。趙希弁曰。金匱玉函經(jīng)八卷。上漢張仲景撰。晉王叔和集。設(shè)答問雜病形證脈理。參以療治之方。仁宗朝王洙得于館中。用之甚效。合二百六十二方。陳振孫曰。金匱要略三卷。張仲景撰。王叔和集。林億等校正。此書。王洙于館閣蠹簡中得之。曰金匱玉函要略方。上卷論傷寒。中論雜病。下載其方。并療婦人。乃錄而傳之。今書以逐方次于證候之下。以便檢用。其所論傷寒。文多節(jié)略。故但取雜病以下。止服食禁忌。二十五篇。二百六十二方。而仍其舊名。鄧珍序曰。圣人設(shè)醫(yī)道。以濟(jì)夭枉。俾天下萬世。人盡天年。博施濟(jì)眾。仁不可加矣。其后繼圣開學(xué)。造極精妙。著于時(shí)名于后者。和緩扁倉之外。亦不多見。信斯道之難明也與。長沙太守張仲景以穎特之資。徑造閫奧。于是采摭群書。作傷寒卒病論方合十六卷。以淑后學(xué)。遵而用之。困蘇廢起。莫不應(yīng)效若神。跡其功在天下。猶水火谷粟然。是其書可有。而不可無者也。惜乎后之傳者。止得十卷。而六卷則亡之。宋翰林學(xué)士王洙偶得雜病方三卷于蠹簡中。名曰金匱方論。即其書也。豐城之劍。不終埋沒。何其幸耶。林億等奉旨校正。并板行于世。今之傳者。復(fù)失三卷。豈非世無和氏。而至寶妄倫于荊石與。仆幼嗜醫(yī)書。旁索群隱。乃獲于盱之丘氏。遂得與前十卷。表里相資。學(xué)之者動(dòng)免掣肘。嗚呼。張茂先嘗言。神物終當(dāng)有合。是書也。安知不有所待。而合顯于今也，故不敢秘。特勒諸梓。與四方共之。由是張氏之學(xué)不遺。軒岐之道昭著。林林總總。壽域同躋。豈曰小補(bǔ)之哉。后王元庚辰樵川玉佩鄧珍敬序。俞橋曰。宋學(xué)士王洙得是書于蠹簡。林億等雖校理重刻。元金以來。世寡經(jīng)見。諸家或載金匱方治。多于他書中得之耳。不然。何未有一人能語其顛末者。嗟予小子。幸獲伏讀。敢不寶惜。徐 曰。謹(jǐn)按文獻(xiàn)通考二百二十二卷中。金匱玉函經(jīng)八卷?xiàng)l下。晁氏曰。漢張仲景撰。晉王叔和集。設(shè)問答。雜病形證脈理。參以療治之方。仁宗朝。王洙得于館中。用之甚效。合二百六十二方。據(jù)此并前林序云。依舊名曰金匱方論。則王洙館中所得。名曰金匱玉函要略方，系五代時(shí)改名耳。所以通考只云金匱王函經(jīng)也。是金匱玉函經(jīng)。元時(shí)已無矣。夫金匱玉函經(jīng)八卷。東漢張仲景祖書名也。金匱方論三卷。傷寒論十卷。似西晉王叔和選集。撰次后俗傳書名也。若金匱玉函要略方。五代及宋相沿書名也。今單名金匱要略。而去其玉函二字。愈遠(yuǎn)而愈失其真矣。又據(jù)晉皇甫謐甲乙云。仲景論廣伊芳尹湯液。用之多驗(yàn)。王叔和撰次仲景撰論甚精。指事施用。即今俗所分傷寒論。金匱要略是也。孫真人千金云。江南諸師。秘仲景傷寒方法不傳。是叔和選論。思邈亦未嘗研也。惟文潞公藥準(zhǔn)云。仲景為群方之祖。朱奉議活人書云。古人治傷寒有法。治雜病有方。葛稚川作肘后。孫真人作千金。陶隱居作集驗(yàn)。玄晏先生作甲乙。其論傷寒治法者。長沙太守一人而已。華佗指張長沙傷寒論為活人書。昔人又以金匱玉函名之。其重于世若此。然其言雅。非精于經(jīng)絡(luò)。不能曉會(huì)。若孫思邈。則未能詳仲景之用心者。是宋時(shí)才分傷寒論。金匱要略。為二書也。成聊攝明理論云。自古諸方。歷歲浸遠(yuǎn)。難可考評。惟仲景之方，最為眾方之祖。是以仲景本伊芳尹之法。伊芳尹本神農(nóng)之經(jīng)。醫(yī)帙之中。特為樞要。參今法古。不越毫末。乃大圣之所作也。劉河間原病式云。自黃帝之后。二千五百有余年。有仲景方論一十六卷。使后之學(xué)人。有可根據(jù)。文亦玄奧。以致今之學(xué)人。尚為難焉。故今人所習(xí)。皆近代方論而已。但究其末。而不求其本。唯近世朱奉議多得其意。遂以本仲景之論。而兼諸書之說。作活人書。其言直。其類辨。使后學(xué)人。易為尋檢施行。故今之用者多矣。據(jù)河間十六卷之言。此時(shí)仲景書。尚未分傷寒雜病為二門也�；蚪饏T玉函經(jīng)八卷。坊間分作十六卷。亦未可知。故東垣內(nèi)外傷辨惑論曰。易張先生云。仲景藥為萬世法。號群方之祖。治雜病若神。后之醫(yī)者。宗內(nèi)經(jīng)法。學(xué)仲景心�？梢詾閹熞�。王海藏此事難知云。余讀醫(yī)書。幾十載矣。所仰慕者。仲景一書為尤。然讀之未易洞達(dá)其趣。欲得一師指之。遍國中無有能知者。故于醫(yī)壘元戎云。折中湯液萬世不易之法。當(dāng)以仲景為祖。又云。金匱玉函要略。傷寒論。皆張仲景祖神農(nóng)。法伊芳尹。體箕子而作也。唐宋以來。如孫思邈葛稚川朱奉議王朝奉輩。其余名醫(yī)雖多。皆不出仲景書。又湯液本草。于孫葛朱王外。添王叔和范汪胡洽錢仲陽成無己陳無擇云。其議論方定。增減變易。千狀萬態(tài)。無有一毫不出于仲景者。潔古張?jiān)仄渥訌堣禆|垣李明之。皆祖張仲景湯液。惜乎世莫有能知者。又云。仲景廣湯液為大法。晉宋以來。號名醫(yī)者。皆出于此。又按丹溪局方發(fā)揮或問曰。仲景治傷寒一百一十三方。治雜病金匱要略二十有三門。何也。答曰。仲景諸方。實(shí)萬世醫(yī)門之規(guī)矩準(zhǔn)繩也。后之欲為方圓平直者。必于是而取則焉。曰。要略之方果足用乎。曰。天地氣化無窮。人身之病。亦變化無窮。仲景之書。載道者也。醫(yī)之良者。引例推類�？芍^無窮之應(yīng)用。借令略有加減修合。終難逾越矩度。又曰。圓機(jī)活法。內(nèi)經(jīng)具舉。與經(jīng)意合者。仲景書也。仲景因病以制方。局方制藥以俟病。據(jù)數(shù)家說。是元末及我國朝初。醫(yī)方分傷寒雜病為二家也。只因聊攝七十八歲。撰成明理論。八十歲時(shí)。注完傷寒論。未暇注金匱論。所以俗醫(yī)分為二門。致今時(shí)眾口一辭。誚仲景能治傷寒。而不能療雜證也。冤哉。余素慨金匱方論。與傷寒論。睽離孤處。及注解傷寒論。又明理論。乖散失群。已近五百年。因謀諸新安師古吳君。校壽一梓。成濟(jì)暌而得會(huì)遇。庶幾業(yè)醫(yī)者。弗致得此失彼。各自專門為粗陋。又冀華劍復(fù)合。昌鏡再圓。天作之合云爾。萬歷戊戌孟夏吉日。匿跡市隱逸人謹(jǐn)識。徐靈胎曰。金匱要略。乃仲景治雜病之書也。其中缺略處頗多。而上古圣人。以湯液治病之法。惟賴此書之存。乃方書之祖也。其論病皆本于內(nèi)經(jīng)。而神明變化之。其用藥悉本于神農(nóng)本草。而融會(huì)貫通之。其方則皆上古圣人。歷代相傳之經(jīng)方。仲景間有隨證加減之法。其脈法。亦皆內(nèi)經(jīng)及歷代相傳之真訣。其治病無不精切周到。無一毫游移參錯(cuò)之處。實(shí)能洞見本源。審察毫末。故所投必效。如桴鼓之相應(yīng)。真乃醫(yī)方之經(jīng)也，惜其所載諸病。未能全備。未知有殘缺與否。然諸大證之綱領(lǐng)。亦已粗備。后之學(xué)人。以此為經(jīng)。而參考推展之。已思過半矣。自此以后之書。皆非古圣相傳之真訣。僅自成一家。不可與金匱并列也。姚際恒曰。金匱玉函經(jīng)。又名金匱要略。稱漢張仲景撰。晉王叔和集。案此非仲景撰。乃后人偽托者也按先子曰。張仲景云。作傷寒雜病論合十六卷。而梁七錄。張仲景辨?zhèn)怼Ｄ私袼鶄鱾摗Ｆ淞韯t雜病論。即今金匱要略。系其遺篇。考千金方。江南諸師。秘仲景要方不傳。隋巢元方作病源候論。傷寒門中。有傷寒論文。而不著仲景之名。蓋據(jù)短劇所引而收載乎。然于其婦人三十六疾。而稱仲景義最玄深。非愚淺能解。巢氏豈特寓目于雜病。而未及傷寒論耶。孫思邈晚年得仲景原本。收翼方第九第十卷中。而他門并無引之者。孫氏豈特研傷寒論。而未及雜病論耶。后天寶中。王燾撰外臺(tái)秘要。載此書方藥。而云出傷寒論。乃其不易舊目者。原書或僅存于臺(tái)閣中。而王氏特得窺之耶。意者仲景之書。自晉經(jīng)隋唐。顯晦離合。其傳不一如此。蓋唐時(shí)有合傷寒雜病論。改名金匱玉函以傳之者。后人因刪略其要。約為三卷。更名云金匱玉函要略歟�；茨弦杂�(xùn)。高誘注曰。鴻烈二十篇。略數(shù)其要。明其所指。序其微妙。論其大體也。命名之義。蓋出于此。且林億等序云。傷寒文多節(jié)略。傷寒乃有全本。故知其多節(jié)略。至雜病。則雖他本可考。以傷寒例之。則其節(jié)略舊文。可復(fù)知也。林序又云。依舊名曰金匱方論。徐 因謂王洙館中所得。名曰金匱玉函要略方論。系于五代時(shí)改名耳。然周禮疾醫(yī)職。賈公彥疏。引張仲景金匱云。神農(nóng)能嘗百草。則炎帝者也。今要略無此文。豈其所刪略歟。以此知唐時(shí)已有金匱之目。必非五代時(shí)改名也�；矢χk云。仲景垂妙于定方。陶弘景云。惟仲景一部。最為眾方之祖。又悉根據(jù)本草。但其善診脈。明氣候。以意消息之爾。二氏距仲景未遠(yuǎn)。其言如此。然要略中方論。盡有不合繩墨者。故今人或云。某論非仲景之舊。某方非仲景之真。肆意刪改。以為復(fù)古。此誤也。巢氏病源引短劇云。華佗之精微。方類單省。而仲景經(jīng)。有侯氏黑散。紫石英方。皆數(shù)種相出入節(jié)度。陳延之以晉初人。其言如此。是他至篇末宋人附方。千金外臺(tái)中。引仲景者頗多。豈如今之致疑者。盡非仲景之本論原方乎。此宜存而不議焉。再按讀書志。以是書與玉函經(jīng)相混作八卷。而劉完素所稱仲景方論一十六卷者。據(jù)其自序而言之。非當(dāng)時(shí)有原本。徐 致疑于斯。殆為失考。
〔趙氏（良仁)金匱方衍義〕未見
蘇州府志曰。趙良仁。字以德。少試?yán)魬椝尽＜礂壢�。從丹溪朱彥修學(xué)醫(yī)。治療多有奇效。名動(dòng)浙東西。所著醫(yī)學(xué)宗旨。金匱方衍義。并丹溪藥要等書。張氏據(jù)吳。良仁挈家去浙。后復(fù)來吳。占藉長洲。以高壽終。
〔胡氏（引年)金匱要略方注〕未見
程林曰。金匱要略。明初有趙以德注。嗣后有胡引年詮。方論訛舛甚多。
〔盧氏（之頤)金匱要略摸象〕佚
〔摩索金匱〕九卷 未見
杭世駿曰。盧之頤著金匱要略摸象。未成。父促之成。既成�；鹬�。曰十年后。方許汝著書。父歿后。述先人之志。成摩索金匱九卷。右目偏盲。摩索者。言暗中得之也。
〔徐氏（彬)金匱要略論注〕二十四卷 存
自序曰。不習(xí)經(jīng)義，不可以論史，不讀史。不可以衡論百家之書。蓋治理之變。莫備于史。而其源必出于經(jīng)。此古今之通義也，張仲景者。醫(yī)家之周孔也。仲景之傷寒論。金匱要略。醫(yī)家之六經(jīng)也。今仲景傷寒論。有吾師南昌喻先生尚論。復(fù)有余一百十三方發(fā)明。業(yè)已流布。其金匱要略。即所謂金匱玉函經(jīng)也。為后世雜癥方書之祖。乃有藥味有方論之靈素也。其中立言之意。欲人每證必明致病之由。每藥必明參互之法。而后分證論治。經(jīng)權(quán)相參。不令龐雜撓亂正法。故立論著方。寧簡無冗。謂繁冗。則視聽搖。心意惑。而失其端緒也。人則以為奧而略之。后之方書。旁搜博設(shè)。務(wù)為廣羅。冀人弋獲。于是用方者。合則神奇。誤則夭枉。甚或因病索書。 方偶驗(yàn)。傳誦鄉(xiāng)里。究竟用方者。未詳藥證相合之故。若是者。求其觸類引申。自不可得。一概據(jù)方覓病。豈非刻舟求劍歟。且療病必索書。而求不解意之方。得者為偶得。不得當(dāng)何如。甚乃因其不解方意。而誤投殺人。又當(dāng)何如。人則以為便而遵之。獨(dú)喻師作醫(yī)門法律。立論多宗金匱。固足以表章前人。啟牖末學(xué)矣。然僅如一人遇事慷慨。引經(jīng)斷義。言者足以悅心。聞?wù)咦阋詣?dòng)聽。豈若使人人各習(xí)全經(jīng)。曉暢經(jīng)義。其聲教四訖之盛。更為博大。但奧義難悉。此余著金匱要略論注。正如六經(jīng)既明。則古今諸史。不期明而自明。謂源流既正。即復(fù)泛涉方書。自有朝宗之妙耳。顧以谫劣。闡斯秘要。千慮一得。豈能盡先圣精蘊(yùn)。聊為下里巴音。以冀白雪之和云爾。時(shí)康熙十年。歲次辛亥。孟夏朔日。 李徐彬忠可氏題。凡例曰。一此書廢墜已久。中多訛字。疑者闕之。示慎也。聞?dòng)邪の奈隽x。聊以鄙見質(zhì)之后賢。一原文有附方。云出千金外臺(tái)諸書。似屬后人贅入。然方引藥味。頗亦不凡�；蛟瓰橹倬八�。因述彼習(xí)用者之書名。今悉如徐 傳本。附列以后參考。 一拙著有注有論。正義疏釋。備于注�；蛴惺Ａx。及總括諸證。不可專屬者。見于論。更有經(jīng)義可借以發(fā)本文之覆者。別具上方。 一此書雖出管見。然遠(yuǎn)近有道。無不就正。博洽君子。即未習(xí)醫(yī)。亦虛心質(zhì)之。借重姓氏。以奉教多者居前。非有所先后也。若從游諸賢。竟屈肩隨矣。一注中精意。宜詳味者。用密圈。○○○。其有翻剝者。用密點(diǎn)�！�。其就經(jīng)文逐字注釋者。悉用空尖�！鳌鳌�。非以此分句讀。故凡系經(jīng)文本面。即尖之。取其易辨耳。 一讀我論注有法。須先將方論藥味。逐字不遺。熟記貫串。竭其知識。探討既久。然后將余論注。驗(yàn)其得失。不可摘段取便。不可仿fo涉略。要知他方書。原屬剽竊湊集。故可閱首置尾。即內(nèi)中采擇一條。時(shí)亦獲驗(yàn)。若金匱之妙。統(tǒng)看一卷。全體逼現(xiàn)。不獨(dú)察其所用。須察其所不用。要知仲景審證用藥。已臻圣哉。其所不用藥。豈智力不及后人耶。四庫書目提要曰。金匱要略論注。二十四卷。漢張機(jī)撰。國朝徐彬注。機(jī)字仲景。南陽人。嘗舉孝廉。建安中。官至長沙太守。是書亦名金匱玉函經(jīng)。乃晉高平王叔和所編次。據(jù)陳振孫書錄解題。則此書叔和所編。本為三卷。王洙鈔存其后二卷。后又以方一卷。散附于二十五篇。蓋已非叔和之舊。然自宋以來。醫(yī)家奉為典刑。與素問難經(jīng)并重。得其一知半解。皆可以起死回生。則亦岐黃之正傳。和扁之嫡嗣矣。機(jī)所作傷寒卒病論。自金成無己之后。注家各自爭名�；ハ喔Z改。如宋儒之談錯(cuò)簡。原書端緒。久已瞀亂難尋。獨(dú)此編僅僅散附諸方。尚未失其初旨。尤可寶也。漢代遺書。文句簡奧。而古來無注。醫(yī)家猝不易讀。彬注成于康熙辛亥。注釋尚為顯明。今錄存之。以便講肄。彬字忠可。嘉興人。江西喻昌之弟子。故所學(xué)頗有師承云。
〔程氏（林)金匱要略直解〕三卷 存
凡例曰。一引證諸書。悉本靈素。本草。脈經(jīng)。甲乙。中藏。及傷寒論。其六朝唐宋諸名家有確論者。附之。林也后學(xué)。以經(jīng)證經(jīng)。要在直截簡切。義理詳明。期于取用。不故作僻語迂論曲解。以欺誤人也。一斯道之妙。洞徹氣化之機(jī)。精貫陰陽之理。非參究之士。語之不知。非達(dá)道之人。傳之莫習(xí)。故讀仲景金匱。必融會(huì)仲景傷寒。澄心年月。便領(lǐng)悟其旨趣。否則得此失彼。未詳窺其要妙也。一仲景方法。如麻黃湯。先煮麻黃者。大承氣。后納芒硝者。大小柴胡復(fù)煎者。有頓服。溫服。小冷服。日三服。日三夜一服。日再服。其助藥力。有啜粥。有飲暖水。有食糜者。有重復(fù)取汗。取微似有汗。取下。取利小便者。如此之類。未可一二詳載。方法圓通。千古不能逾越。故謂之祖方。一宋林億校正。附唐人諸方。如侯氏黑散之類。今皆刪去。其柴胡飲子。則宋人方也。
〔張氏（志聰)金匱要略注〕未見
按上見于傷寒綱目序。
〔高氏（世 )金匱集注〕未見
按上見于素問直解凡例。（見四八頁靈樞直解條)
〔周氏（揚(yáng)俊)金匱要略補(bǔ)注〕未見
按上見于溫?zé)崾钜呷珪颉?/p>
〔沈氏（明宗)金匱要略編注〕二十四卷 存
沈明宗曰。金匱一書。文辭簡略。義理深玄。誠補(bǔ)軒岐之不足。為后學(xué)之津梁也。但從來著書立言。必先綱領(lǐng)。次及條目。而是編乃以治病問答。冠于篇首。敘例大意。反次后章。且諸方論頭緒。參差不貫。使觀者如入霧徑。失其所之。棄而不讀者。有之矣。嗟乎。仲景去今。千有余祀。簡多遺亡。而原文夾于傷寒論中。后人未窺其微。以致分出。編次失序。究非仲景之意。編仲景書者之誤也。故余不揣鄙陋。僭以次章冠首。而為序例。次以天時(shí)地理。脈證湯法。魚尾相貫于后。俾條理不紊。而使讀者易升堂奧。同登彀趣。未識鑒者以為何如。
〔魏氏（荔彤)金匱要略本義〕三卷 存
按是書頁面。題曰論注。自序曰釋義。名目各異。序后又附林億等序。及徐 說一篇。依舊厘為二卷。注解雖多闡明。不免文詞龐雜也。
〔尤氏（怡)金匱要略心典〕三卷 存
自序曰。金匱要略者。漢張仲景所著。為醫(yī)方之祖。而治雜病之宗也。其方約而多驗(yàn)。其文簡而難通。唐宋以來。注釋闕如。明興之后。始有起而論之者。迄于今乃不下數(shù)十家。莫不深求精討。用以發(fā)蒙而解惑。然而性高明者。泛騖遠(yuǎn)引。以曲逞其說。而其失則為浮。守矩 者。尋行數(shù)墨。而畏盡其辭。而其失則為隘。是隘與浮者。雖所趣不同。而其失則一也。余讀仲景書者數(shù)矣。心有所得。輒筆諸簡端。以為他日考驗(yàn)學(xué)問之地。非敢舉以注是書也。日月既深。十已得其七八。而未克遂竟其緒。丙午秋日。抱病齋居。勉謝人事。因取金匱舊本。重加尋繹。其未經(jīng)筆記者補(bǔ)之。其記而未盡善者。復(fù)改之。覃精研思。務(wù)求當(dāng)于古人之心而后已。而其間深文奧義。有通之而無可通者。則闕之。其系傳寫之誤者。則擬正之。其或類后人續(xù)入者。則刪汰之。斷自臟腑經(jīng)絡(luò)以下。終于婦人雜病。凡二十有二篇。厘為上中下三卷。仍宋林億之舊也。集既成。顏曰心典。謂以吾心求古人之心。而得其典要云爾。雖然。劉氏擾龍。宋人刻楮。力盡心 。要?dú)w罔用，余之是注。安知其不仍失之浮。即失之隘也耶。世有哲人。箴予闕失。而賜之教焉。則予之幸也。雍正己酉春日。飲鶴山人尤怡題北郭之樹下小軒。徐大椿序曰。今之稱醫(yī)宗者。則曰四大家。首仲景。次河間。次東垣。次丹溪。且曰。仲景專于傷寒。自有明以來。莫有易其言者也。然竊嘗考神農(nóng)著本草以后。神圣輩出。立君臣佐使之制。分大小奇偶之宜。于是不稱藥而稱方。如內(nèi)經(jīng)中所載。半夏秫米等數(shù)方。是已。迨商而有伊芳尹湯液之說。大抵湯劑之法。至高而盛。非自伊芳尹始也。若扁倉諸公。皆長于禁方。而其書又不克傳。惟仲景則獨(dú)祖經(jīng)方。而集其大成。遠(yuǎn)接軒皇。近兼眾氏。當(dāng)時(shí)著書垂教。必非一種。其存者。有金匱要略。及傷寒論兩書。當(dāng)宋以前。本合為一。自林億等�？Ｋ旆譃閮裳�。夫傷寒。乃諸病之一病耳。仲景獨(dú)著一書者。因傷寒變證多端。誤治者眾。故尤加意。其自敘可見矣。且傷寒論中。一百十三方。皆自雜病方中檢入。而傷寒之方。又無不可以治雜病。仲景書具在。燎如也。若三家之書。雖各有發(fā)明。其去仲景。相懸不可以道里計(jì)。四家并稱。已屬不倫。況云仲景專于傷寒乎。嗚呼。是尚得為讀仲景之書者乎。金匱要略。正仲景治雜病之方書也。其方亦不必盡出仲景。乃歷圣相傳之經(jīng)方也。仲景則匯集成書。而以己意出入焉耳。何以明之。如首卷栝蔞桂枝湯。乃桂枝湯加栝蔞也。然不曰桂枝加栝蔞湯。而曰栝蔞桂枝湯。則知古方本有此名也。六卷桂枝加龍骨牡蠣湯。即桂枝湯加龍骨牡蠣也。乃不別名何湯。而曰桂枝加龍骨牡蠣湯。則知桂枝湯為古方。而龍骨牡蠣。則仲景所加也。如此類者。不可勝舉。因知古圣治病方法。其可考者。惟此兩書。真所謂經(jīng)方之祖�？膳c靈素并垂者。茍有心于斯道�？缮岽瞬恢v乎。說者又曰。古方不可以治今病。執(zhí)仲景之方。以治今之病。鮮效而多害。此則尤足嘆者。仲景之方。猶百鈞之弩也。如其中的。一舉貫革。如不中的。弓勁矢疾。去的彌遠(yuǎn)。乃射者不恨己之不能審的。而恨弓強(qiáng)之不可以命中。不亦異乎。其有審病雖是。藥稍加減。又不驗(yàn)者。則古今之本草殊也。詳本草惟神農(nóng)本經(jīng)。為得藥之正性。古方用藥。悉本于是。晉唐以后諸人。各以私意加入。至張潔古輩出。而影響根據(jù)附�；ハ啾骜g。及失本草之正傳。后人遵用不易。所以每投難拒。古方不可以治今病。遂為信然。嗟乎。天地猶此天地。人物猶此人物。若人氣薄，則物性亦薄。豈有人今而藥獨(dú)古也。故欲用仲景之方者。必先學(xué)古窮經(jīng)。辨證知藥。而后可以從事。尤君在涇。博雅之士也，自少即喜學(xué)此藝。凡有施治。悉本仲景。輒得奇中。居恒嘆古學(xué)之益衰。知斯理之將墜。因取金匱要略。發(fā)揮正義。朝勤夕思。窮微極本。凡十易寒暑而后成。其間條理通達(dá)。指歸明顯。辭不必?zé)�。而意已盡。語不必深。而旨已傳。雖此書之奧妙。不可窮際。而由此以進(jìn)。雖入仲景之室無難也。尤君與余有同好。屬為敘。余讀尤君之書。而重有感也。故舉平日所嘗論說者。識于端。尤君所以注此書之意。亦謂是乎。雍正十年壬子陽月。松陵徐大椿敘。
〔黃氏（元御)金匱懸解〕二十二卷 未見
四庫全書提要曰。上國朝黃元御撰。元御謂張機(jī)著金匱玉函經(jīng)。以治內(nèi)傷雜病。大旨主于扶陽氣。以為運(yùn)化之本。自滋陰之說勝。而陽自陰升。陰由陽降之理。迄無解者。因推明其意。以成此書。于四診九候之法。言之頗詳。
〔戴氏（震)金匱要略注〕未見
按上見于揚(yáng)州畫舫錄。
〔李氏（鈞)金匱要略注〕未見
李斗曰。李鈞。字振聲。精仲景法。方伯族人患傷寒。見陽明證。時(shí)醫(yī)治以寒劑。延月余殆甚。方伯延鈞診之。曰。此寒證也。宜溫中。用附子一兩服。則病益劇欲絕。鈞曰。劑輕故。加附子至二兩。與人參二兩同服。眾醫(yī)難之。鈞曰。吾自見及。試坐此待之如何。力迫之服。及明日�；羧灰印Ｖ^諸醫(yī)曰。病之寒熱。辨脈之往來。此脈來動(dòng)而去滯。知其中寒而外熱。仲景所已言。諸君未見
及耳。所著有金匱要略注。多發(fā)前人所未發(fā)。（楊州畫舫錄)
〔朱氏（光被)金匱要略正義〕三卷 存
按朱光被。字峻明。其里貫未詳。是書莫知修于何代。其編第與目次不合。行墨間涂乙點(diǎn)圈。加以朱筆。無序及跋文。其潦草牽率。似未全脫稿者。往歲吳舶齋來。龜山醫(yī)員岡田義叔從鎮(zhèn)臺(tái)牧野和州（成杰)至碚陽。不吝重價(jià)。購之而歸。余速借閱之。注中有啟前哲未道之蘊(yùn)者。乃錄一通以藏之。義叔名順益。風(fēng)骨瀟灑。亦好古之士也。
