讀《
傷寒論·序》質(zhì)疑
熊建強(qiáng)于 光
《傷寒論-序》(以下簡(jiǎn)稱《序》)的作者和寫(xiě)作年代，按通行的說(shuō)法是漢代張仲景所作，亦有不少人認(rèn)為是后人偽托．筆者在研讀中，也發(fā)現(xiàn)有較大的疑問(wèn)．今略述如下：
一、《序》是一篇寫(xiě)得報(bào)好的文章，說(shuō)理精辟、言辭華麗，讀起來(lái)朗朗上口。單從語(yǔ)文角度上講，也算文中上品．但把《序》和《傷寒論》全書(shū)的六經(jīng)各論的主要內(nèi)容相比較．語(yǔ)句和寫(xiě)作風(fēng)格就大相徑庭。辭句古樸．言簡(jiǎn)意駭?shù)牡牟槐卣f(shuō)了，生硬堅(jiān)澀者有之，方言俚語(yǔ)者有之，不知所云者亦有之。特別是三陰篇中殘篇斷簡(jiǎn)特別嚴(yán)重。為此，歷代學(xué)者相互指責(zé)，歸咎于注家的纂異和脫簡(jiǎn)．從來(lái)不曾把矛頭直指《傷寒論》本身。其實(shí)大家細(xì)讀全書(shū)、將《序》與正文前后對(duì)照，就很容易感覺(jué)到此書(shū)不是一人手筆；再則，我們有這樣的常識(shí)．一本書(shū)的殘缺，以頭尾最易失散或是從中漏掉章節(jié)。而《傷寒論》全書(shū)諸多殘缺，凡經(jīng)歷代名醫(yī)整理猶嘆缺如，而《序》唯獨(dú)保存得這般完好不得不令人喜而驚怪之。
二、再細(xì)讀《序》文字句：“論曰：余每覽越人入虢之診，望齊候之色，未嘗不概然嘆其才秀也”。這種“每覽……(未嘗不)……（也)的句法，就筆者資料范圍所及，計(jì)有三處：晉代陸機(jī)《文賦》開(kāi)頭“余每觀材士之作、竊有得其用心。夫其放言遣辭，良多變矣”。三國(guó)諸葛亮《出師表》中句“每與臣論此事，未嘗不嘆息痛恨于桓、靈也�！睍x王羲之《蘭亭集序》中旬“每覽昔人興感之由。若合一契，未嘗不臨文嗟悼，不能喻之于懷”．《序》文如果真是張仲景手筆，仲景之書(shū)“魏漢訖今，家肆戶習(xí)”。那么忡景將不特以醫(yī)名，將也躋身文學(xué)之林。與王羲之等人不分伯仲，就不致于有“中醫(yī)亞圣而范蔚宗后漢書(shū)不為仲景立傳，君子有遺憾焉”的遺憾。若說(shuō)是王氏諸子仿習(xí)仲景句讀．恐怕文史界人士不相容吧?
三、按現(xiàn)行成書(shū)年代排列次序，仲景文章理應(yīng)在唐孫思邈《千金》之前，思邈道之于仲景當(dāng)有傳承關(guān)系的。但筆者發(fā)覺(jué)的不解之處更多：
孫氏在《論大醫(yī)習(xí)業(yè)》中說(shuō)：“凡欲為太醫(yī)，必須諳素問(wèn)、甲乙、黃帝針經(jīng)、明堂
流注、十二經(jīng)脈、三部九候、五藏六腑、表里孔穴、本草藥對(duì)、張仲最、王叔和、阮河南、范東陽(yáng)、張苗、靳那等諸部經(jīng)方”。可見(jiàn)孫氏是讀過(guò)包括仲景在內(nèi)之“諸部經(jīng)方的。然而，歷代醫(yī)家卻這般解釋道：宋代葉夢(mèng)得說(shuō)：“思邈為千金前方時(shí)，已百余歲、固已妙盡古今方書(shū)之要，獨(dú)傷寒未之盡。似未盡通仲景之言，故不敢深論。后三十年作千金翼，論傷寒者居半。蓋始得之”。明代虞搏說(shuō)：“思邈以絕人之識(shí)、操慈仁惻隱之心，其敘千金翼及粗工害人之禍，至為憤切，后人稍闖其藩垣、亦足以術(shù)鳴，但不制傷寒之書(shū)，或不能無(wú)憾也”。若按葉虞二子所言，醫(yī)學(xué)發(fā)展從漢到唐，從仲景到思邈。非但沒(méi)發(fā)展，反而中斷和倒返了。豈非礎(chǔ)咄怪事？
細(xì)讀《千金》自有明確的答案
孫氏在《論治病略例》中說(shuō)：“夫天布五行以植萬(wàn)類，人稟五常以為五藏，經(jīng)絡(luò)腑艙，陰陽(yáng)會(huì)通，元冥幽微，變化難極。易曰：‘非天下之至賾、其孰能與于此?’在“易曰”之前這段文字，與《序》文幾乎一字不差。而后面引用《易》經(jīng)而標(biāo)“易曰”而前文引用仲景不加“仲景曰”呢？緊接著是“觀今之醫(yī)，不念思求經(jīng)旨，以演其所知，各承家技，始終循舊，省病問(wèn)疾，務(wù)在口給，相對(duì)斯須，便處湯藥……亦整段與《序》文重復(fù)，仍未見(jiàn)“仲景曰”字樣。再下來(lái)才有“仲景曰”：凡欲和湯合藥針灸之法，宜應(yīng)精思，必通十二經(jīng)脈，辨三百六十五孔穴，榮衛(wèi)氣行……”還有一段是“仲景曰：凡欲療諸病，當(dāng)先以湯蕩滌五藏六腑，開(kāi)通請(qǐng)脈……”。除了僅有一處之外(注：孫氏《千金要方·序》中“張仲景曰：當(dāng)今居世之士……此之謂也”)所有引用張仲景傷寒原文都未標(biāo)明是仲景說(shuō)的，而現(xiàn)行之傷寒論》及《序》中無(wú)有者，卻別出新裁地標(biāo)出“仲景曰”云云。筆者苦思數(shù)年，反復(fù)驗(yàn)證，覺(jué)得這種可能性特別大：就是思邈所見(jiàn)之仲景書(shū)，非今本《傷寒》中之文字，反倒是今本《傷寒論》之言，很大部分是從《千金》方翼諸書(shū)中，移花接木而來(lái)。篇幅所限．不冉舉更多的考證，諸君若不信．請(qǐng)?jiān)偃プx《千金》翼方與《序》及《傷寒論》對(duì)照不難得出相同的推斷。
如果按《千金翼方》述傷寒過(guò)半而王燾《外臺(tái)秘要》述之詳盡的線索，和宋代林億等校時(shí)所言，《傷寒》藍(lán)本系開(kāi)寶年間度使高繼沖進(jìn)獻(xiàn)。(當(dāng)時(shí)宋太祖下詔以優(yōu)厚的嘗賜征募民間遺書(shū)抄藏書(shū)府)則可推斷《傷寒論·序》的成書(shū)年代應(yīng)在唐、宋之間，不知哪位善心的好事者所為，而絕非漢代張仲景手筆。
－－－－－－－－－－－中醫(yī)確有很多地方值得推敲，歷史上華陀等諸書(shū)均被的焚了，實(shí)在可惜。
－－－－－－－－－－－好文，可能性很大。
－－－－－－－－－－－高論！言之有理！
－－－－－－－－－－－"就很容易感覺(jué)到此書(shū)不是一人手筆"
這種所謂研究，并不一定可信。仲景可以帶了徒弟，徒弟可以有徒孫，因?yàn)闆](méi)有留下完整版本的《傷寒雜病論》，眾多的人按照傳承的仲景學(xué)說(shuō)進(jìn)行修改，形成面世的較完整的仲景學(xué)說(shuō)，完全可以有語(yǔ)言等的差異。
凡是做過(guò)老師的人都知道，老師如果沒(méi)有留下書(shū)，或者書(shū)散失，或者不完整，學(xué)生們來(lái)補(bǔ)充，雖然本來(lái)出自一個(gè)老師，但是補(bǔ)出來(lái)的內(nèi)容即使老師的，每個(gè)學(xué)生的語(yǔ)言風(fēng)格也會(huì)有差異，但是，這并不能說(shuō)是偽作。古代很多書(shū)都是如此的。
現(xiàn)在的很多古書(shū)的所謂考證看似頭頭是道，但都不一定可信的。
