日前收到香港徐大基教授回信，談到有關(guān)中西醫(yī)結(jié)合的若干問題，并請求解答，我自知力不從心，故轉(zhuǎn)發(fā)中西醫(yī)結(jié)合研究專家祝世訥先生作答�，F(xiàn)將徐、祝兩教授信公布，以期引起討論。
尊敬的江教授：
您好。
謝謝來信，和寄來珍貴的資料，讓我有機會直接讀到幾位中醫(yī)思想大家的學術(shù)觀點，受益匪淺。
江老師和馬老師等主編的《名家教你讀醫(yī)案》已經(jīng)海內(nèi)外有很大的影響，望江老師有時間再編寫出佳作，以為我等後輩拜讀提高。
江老師到新西蘭，看了中醫(yī)市場一定有很多思考。在西方醫(yī)學主導 的地區(qū)和國家，中醫(yī)能逐漸壯大已經(jīng)非常難得，只有我們國家政府的支持和主導，中醫(yī)事業(yè)才能更有發(fā)展的獨特空間。
香港中醫(yī)應該說已經(jīng)成為一個比較成熟的行業(yè)了，雖然仍深受西醫(yī)的擠壓，但生存的空間以其有所作為的態(tài)勢已經(jīng)逐漸擴大。似乎不以行政意志為轉(zhuǎn)移，但是中醫(yī)能解決的問題，在香港也更加明朗，常見病、多發(fā)病，西醫(yī)能治中醫(yī)也能治；西醫(yī)治療不好，中醫(yī)可能有一定幫助，甚至效果很好；西醫(yī)判定等死的一些患者（腫瘤)，找中醫(yī)死馬當活馬醫(yī)，或見奇跡。西醫(yī)有強烈優(yōu)勢的，病人不來找中醫(yī)；西醫(yī)不讓病人找中醫(yī)的，病人（如腎衰、肝功能差者)偷偷來找中醫(yī)，等等。
因此香港有人認為中西醫(yī)對立的根源在於中醫(yī)沒有明確的治療範圍，如果明確了中醫(yī)的治療疾病的定位，西醫(yī)便 能轉(zhuǎn)介病人給中醫(yī)。但目前因為西醫(yī)不懂中醫(yī)能看什麼病，不能看什麼病，因此西醫(yī)多數(shù)抵觸中醫(yī)，甚至告誡病人您去看中醫(yī)就別來找我（西醫(yī))。
而西醫(yī)基本上卻沒有任何抵觸針灸療法。
中醫(yī)通治百病宣傳是讓香港西醫(yī)不認可中醫(yī)的一個重要原因，當然可能更重要的是既得利益等原因。
香港有64個中醫(yī)團體，最大的是註冊中醫(yī)師學會，香港也有中西醫(yī)結(jié)合學會，雖然不乏名人參與，但在業(yè)界影響力仍很低——西醫(yī)不買帳，中醫(yī)沒興趣。
對祝老師的有關(guān)中西醫(yī)結(jié)合講座資料，讀後深有感觸。我十分欣賞祝老師提出的中醫(yī)直接應用科學技術(shù)的觀點。祝老師學識淵博，博古通今，是一理論大家。由於我對中醫(yī)理論接觸甚少，難有深入的共鳴，只是想全盤接受祝老師的觀 點，但仿fo又難以完全接受，不完全接受，又提不出自己的觀點，所以平時無這方面的任何見解。今江老師發(fā)來資料，有些不明白也有一些看法，此請教江老師，并與江老師交流，請江老師批評指正：
一.我對祝老師反復應用的名詞“通約”不太理解：
根據(jù)維基百科定義如下：
維基百科，自由的百科全書
可通約性或者不可通約性是科學哲學的概念。 如果人們可以通過比較不同的幾種科學理論來確定哪種理論更準確，我們就說這幾種科學理論是可以通約的；反之，如果沒有辦法比較哪種理論更準確，則這幾種科學理論不可以通約。
祝老師提及的中西醫(yī)可通約、不可通約概念套用上述維基百科定義，好像不太容易解釋；因此我理解祝老師說的通約，不可通約是否就是指——有共同點和沒有共同點，或有一致性或沒有一致性？
二. 祝老師提及的數(shù)學、物理學、化學天文學等先後在17到19世紀實現(xiàn)了統(tǒng)一。只得是這些學科實現(xiàn)了統(tǒng)一，還是各個學科，如數(shù)學（古代數(shù)學、現(xiàn)代數(shù)學？)實現(xiàn)統(tǒng)一?
三.祝老師提及醫(yī)學至今沒融合。并認為中西醫(yī)結(jié)合的終極目標是大一統(tǒng)。我個人認為：這是不可能的，除非把中醫(yī)的定義進行修改。事實上中西醫(yī)結(jié)合根本目的是在於為病人服務，目前中西醫(yī)結(jié)合的行為事實上在華人地區(qū)無處不在，西醫(yī)檢查，中醫(yī)治療是否也算中西醫(yī)結(jié)合？配合？合作？這種情況，很多病人實踐著，沒有不好。傳統(tǒng)的中醫(yī)，是沒有檢查的，香港中醫(yī)不允許做任何檢查�？刹∪丝床∈嵌甲隽藱z查。如果從這一點來說，中醫(yī)處方+西醫(yī)檢查，是非常初級的結(jié)合，但已經(jīng)給病人帶來許多好處，帶來古代中醫(yī)所不能給出的 好處；也超過僅僅用西醫(yī)手段的好處。從這一點出發(fā)，中西醫(yī)大一統(tǒng)的概念又能賦予什麼新的內(nèi)容呢？我感覺：祝老師試圖否定目前中西醫(yī)結(jié)合的所有的做法，感覺不正確。祝老師不認可進行攻關(guān)項目的如經(jīng)絡實質(zhì)研究、陰陽本質(zhì)研究等。這些項目根本就不是代表中西醫(yī)結(jié)合的研究方向，壓根底一些人在玩弄學術(shù)概念，爲了立項拿錢而設立的矇騙國家人民錢財?shù)母瘮�。本來就根本不應該去做。根本不代表中西醫(yī)結(jié)合方向。中西醫(yī)結(jié)合應該重在臨床解決問題，客觀評價中西醫(yī)各自優(yōu)點，加以應用。扎扎實實做臨床中西醫(yī)結(jié)合的基礎，對療效提高有好處就是好的結(jié)合。中西醫(yī)結(jié)合呼喊了幾十年，可都是中醫(yī)在哭喊，西醫(yī)卻沒有怎麼吭聲，甚至更多的是不支持。中西醫(yī)大一統(tǒng)，是一個比較虛比較浮的觀點，我想沒有西醫(yī)廣泛參與 的、一廂情願的大一統(tǒng)最終還是一場空。
江老師，我沒有任何理論根基，以上觀點請江老師批評指正。
晚輩：徐大基敬意
徐大基先生：
您好，茲就您給江厚萬先生信中所提幾點，簡復如下：
1、關(guān)于“中西醫(yī)不可通約”。“通約”本是數(shù)學概念，上世紀庫恩用來表述不同科學范式之間的不可通約性，近十多年來學界借用來說明中醫(yī)與西醫(yī)之間在理論上的根本性差異，即基本理論不能統(tǒng)一。無須過分追究概念本身，關(guān)鍵是用這個概念所表達的問題。實質(zhì)是，中西醫(yī)的研究對象同一，但各自的學術(shù)思想、研究思路不同，分別研究了同一對象的不同現(xiàn)象和規(guī)律，形成不同的理論和體系，是學術(shù)視野差異造成理論內(nèi)容的差異，即“仁者見仁不見智，智者見智不見仁”。這種“不可通約”在自然科學的其他領域，也非常多見，如歐氏幾何與非歐幾何，達爾文主義與非達爾文主義等，這是科學發(fā)展中學派現(xiàn)象的一種學術(shù)特征。
2、關(guān)于其他學科已經(jīng)融合而中西醫(yī)沒有融合。這方面的研究，有權(quán)威的是英國科學技術(shù)史專家李約瑟先生，我主要引用他的研究資料和觀點，具體內(nèi)容很豐富，建議您直接看《李約瑟文集》（潘吉星主編，遼寧科技出版社1986年版)。
3、關(guān)于中西醫(yī)結(jié)合。1956年毛澤東主席提出“中西醫(yī)結(jié)合”是指“學”的統(tǒng)一，即基本原理不可能分中西。所謂中西醫(yī)結(jié)合，本意是指中醫(yī)與西醫(yī)在基本原理上統(tǒng)一起來，形成統(tǒng)一的新的醫(yī)學原理，即統(tǒng)一的新的醫(yī)“學”。經(jīng)過半個多世紀的實踐，證明，中醫(yī)與西醫(yī)在基本原理上不可統(tǒng)一，最突出的表現(xiàn)是：第一，在學術(shù)思想上難統(tǒng)一，西醫(yī)是以原子論、還原論為基的，中醫(yī)是以元氣論、系統(tǒng)論為基的，兩者不僅不同，甚至截然相反（許多人對這點至今認識不到或不清)。第二，在基本理論上難統(tǒng)一，從中西醫(yī)結(jié)合到中醫(yī)現(xiàn)代化研究，半個世紀來，中醫(yī)各項基本理論都立了國家級、部級課題，長時間持續(xù)地進行攻關(guān)，最有代表性的是經(jīng)絡、五藏、證候等，力圖與西醫(yī)理論統(tǒng)一，或從西醫(yī)理論得到驗證和說明，但沒有一項能夠做到，甚至一個概念也沒有統(tǒng)一。這是全國性的（包括一定的國際性研究)、持續(xù)幾十年研究得到的結(jié)果。事實證明，原來設想的把兩種“學”統(tǒng)一起來的努力，沒有得到預期的結(jié)果。
但是，目前流行的，是一種泛化的“中西醫(yī)結(jié)合”觀念，即用中醫(yī)和西醫(yī)兩種療法治病，可優(yōu)勢互補，能夠取得比單純中醫(yī)或單純西醫(yī)治療更好的效果，也深受患者的歡迎，其基本特征是：中西醫(yī)“兩種診斷互參，兩種治法并用，兩種藥物并投，兩種理論雙解”。這是“中西醫(yī)綜合治療”，不是本來意義的中西醫(yī)結(jié)合，是在中西醫(yī)在“學”上還沒有統(tǒng)一的情況下，在臨床上的一種“并用”。這是中西醫(yī)結(jié)合研究創(chuàng)造的一種新的臨床治療模式，比單純西醫(yī)或單純中醫(yī)有其優(yōu)越性。但如果將此等同于中西醫(yī)結(jié)合，就把中西醫(yī)結(jié)合膚淺化、庸俗化了。
4、關(guān)于中西醫(yī)“大統(tǒng)一”模式。根據(jù)到目前為止國內(nèi)外實踐的結(jié)果，原來設想的把中醫(yī)和西醫(yī)現(xiàn)有理論“合并”，建立“中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)學”的設想不能實現(xiàn)。但是，中西醫(yī)又是必然要統(tǒng)一的，這由科學發(fā)展的客觀規(guī)律支配著。中西醫(yī)必然統(tǒng)一的本質(zhì)，是同一學科內(nèi)部不同學派的學術(shù)統(tǒng)一，其統(tǒng)一的過程不是中西醫(yī)的理論一對一地融合，而是要分兩個層次，實現(xiàn)“大統(tǒng)一”。
第一個層次，可通約的理論從學術(shù)內(nèi)容上融合統(tǒng)一（圖中的ab)，可稱為微觀層次。即中醫(yī)和西醫(yī)那些可通約的理論，關(guān)于同一現(xiàn)象或規(guī)律的認識，可進一步研究，使認識深化提高，達到客觀真理水平，統(tǒng)一為一元化的真理性認識。這種統(tǒng)一是由科學真理的一元性決定的，是關(guān)于單一現(xiàn)象或規(guī)律的單項理論的融合與統(tǒng)一，這是可通約的理論走向統(tǒng)一的道路。
第二個層次，不可通約的理論從理論體系上實現(xiàn)統(tǒng)一，可稱為宏觀層次（圖中的A+B+ab+C形成的體系)。即中醫(yī)和西醫(yī)那些不可通約的理論，各自獨立地發(fā)展，達到更加成熟的程度，統(tǒng)一到未來的更高級的醫(yī)學理論體系中。這種統(tǒng)一是由中西醫(yī)研究對象的同一性決定的，是同一門醫(yī)學的不同理論統(tǒng)一到一元化的理論體系中，這是不可通約的理論走向統(tǒng)一的道路。
這種“大統(tǒng)一”模式可概括為一個公式：“A+B+ab+C”，可以用下圖表示：
700)this.width=700;" >
中西醫(yī)“大統(tǒng)一”模式圖
這種“大統(tǒng)一”的新理論體系由4種理論來源構(gòu)成：
A——由中醫(yī)單獨貢獻的理論，即中醫(yī)不能與西醫(yī)相通約的那些特有理論，如陰陽、經(jīng)絡等，經(jīng)過現(xiàn)代化發(fā)展，以更成熟的理論形態(tài)和更充分的真理性融入新的理論體系。
B——由西醫(yī)單獨貢獻的理論，即西醫(yī)不能與中醫(yī)相通約的那些特有理論，經(jīng)過現(xiàn)代化發(fā)展，以更成熟的理論形態(tài)融入新的理論體系。
ab——中醫(yī)與西醫(yī)能夠通約的各項理論，分別各自融合，發(fā)展為更加成熟和完備的新理論融入新的理論體。
C——由中醫(yī)與西醫(yī)之外的其他醫(yī)學貢獻的理論，以及整個醫(yī)學的未來發(fā)展所創(chuàng)立的新理論。
這樣，“大統(tǒng)一”模式既包括了可通約的理論從學術(shù)內(nèi)容上的融合，又包括了不可通約的理論從理論體系上的統(tǒng)一，是從兩種機制、兩種途徑、兩個層次實現(xiàn)的總統(tǒng)一，這應該是中西醫(yī)結(jié)合研究新階段追求的新方向。
需要強調(diào)，這種“大統(tǒng)一”決不可能在中醫(yī)和西醫(yī)的現(xiàn)有發(fā)展水平上“合并”而來，它是整個醫(yī)學進一步充分發(fā)展的結(jié)果。一方面，它不限于中國之內(nèi)，將是世界性的，要包括中西醫(yī)之外其他醫(yī)學的融入；另一方面，它要以中醫(yī)和西醫(yī)的新發(fā)展為基礎，又要有中西醫(yī)結(jié)合研究的新突破，同時要融入整個醫(yī)學未來發(fā)展的新成果。
在這種“大統(tǒng)一”中，中醫(yī)和西醫(yī)不可通約的理論各自的發(fā)展和貢獻是大量的，從宏觀層次實現(xiàn)的理論體系的統(tǒng)一占主導地位；中醫(yī)和西醫(yī)可通約的內(nèi)容走向融合，從微觀層次實現(xiàn)的學術(shù)內(nèi)容的統(tǒng)一只是其中的一部分。這種“大統(tǒng)一”不只是中醫(yī)與西醫(yī)的結(jié)合，而是整個醫(yī)學的大發(fā)展、大融合，統(tǒng)一不僅是一種結(jié)果，更是一個突破和創(chuàng)新的過程，可按發(fā)展水平的高低分為幾個階段，統(tǒng)一的實現(xiàn)恐怕還需要幾個世紀的努力。
研究下科學史，了解下自然科學各個學科的學派爭鳴和統(tǒng)一的歷史過程，對中西醫(yī)的問題就容易看清了。
以上供您參考，共同討論。
祝世訥 06-17
