中醫(yī)病因系統(tǒng)觀的遺憾___明清戾氣說(shuō)
戾氣，也稱(chēng)厲氣，其致病學(xué)說(shuō)起之秦漢，盛於明清。明末醫(yī)學(xué)家吳有性首先提出一種“非風(fēng)，非寒，非暑，非濕，乃天地間別有一種異氣”的致病學(xué)說(shuō)。
前面說(shuō)過(guò)，商代甲骨文中有( 圖 1 ) 疾首，( 圖 2) 蠱等幾十種疾病記錄符號(hào)。但殷人怎樣認(rèn)識(shí)疾病的原因和如何對(duì)付疾病呢?《禮記。表記》中說(shuō):“殷人尊神，卒民以事神，先鬼而後禮�！笨梢�(jiàn)當(dāng)時(shí)人們有濃厚的神權(quán)觀念，對(duì)疾病的態(tài)度也不例外，認(rèn)爲(wèi)鬼神作崇，只有通過(guò)占卜，祈求先祖保佑的辦法來(lái)解決。如:“貞:疾齒，祁于父乙�！边B牙齒痛都要向先祖求保佑。不但如此，甚至把疾病發(fā)生的原因歸結(jié)爲(wèi)天的安排“ 天疾威，天篤降喪，瘨成饑饉，民卒流亡�！� “瘨”是疾病的意思，把疾病看作天或神的安排，把病因看作“厲”是古代對(duì)疾病原始的認(rèn)識(shí)水平。《左傳》有這樣描述:“晉侯夢(mèng)大厲，被發(fā)及地�！薄按髤枴敝傅氖菒汗�，後來(lái)晉侯也因病而殉。楚辭中的:“吾使厲神占之兮！”厲神是兇神，鬼神或貌似兇神的巫。連鄭國(guó)大夫子産都認(rèn)爲(wèi):“鬼有所歸，乃不爲(wèi)厲�！薄豆茏�.輕重甲》中有“君請(qǐng)主五厲之祭�！敝两裉欤瑬|南沿海幾省的民俗，新進(jìn)宅之前仍有請(qǐng)道士驅(qū)“五方土神”等迷信風(fēng)俗。這便是有關(guān)“五鬼”說(shuō)法之一斑�！拔辽瘛敝蓙�(lái)，亦本於此。毛澤東《送瘟神》一詩(shī)中“紙船明燭照天燒”一句，說(shuō)明幾千年來(lái)民間都受到鬼神，“厲”的思想影響。秦漢的史書(shū)中常把“厲”作爲(wèi)疾病的代用名詞，是從“鬼”的爲(wèi)害引伸出來(lái)的。如《史記》上的“民不夭厲”。東漢末年，曹植《疫氣說(shuō)》中:“或以爲(wèi)疫者，鬼神所作�！笨梢�(jiàn)當(dāng)時(shí)還有部分人仍把疫病看作神鬼的作孽�！犊滴踝值洹罚ㄡ屆�)：“疫，役也，言有鬼行役也�！庇盅浴耙�，厲鬼也�！薄读鶗�(shū)訓(xùn)詁》：“厲”和“疫”意義相同。如果真的把“厲鬼”當(dāng)作病因的觀點(diǎn)，認(rèn)爲(wèi)人體會(huì)受外來(lái)一種不可認(rèn)識(shí)的“神”或“鬼”侵害的本體論疾病觀，無(wú)疑是客觀唯心主義的病因觀。
正是在那神權(quán)逐漸騙不了群衆(zhòng)的動(dòng)搖年代，中醫(yī)學(xué)以無(wú)神論姿態(tài)出現(xiàn)，“道無(wú)鬼神，獨(dú)往獨(dú)來(lái)。”運(yùn)用陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)，認(rèn)爲(wèi)疾病是六氣反常引起的，“天人一氣論”衝破了神權(quán)的黑暗，否定了“厲”能致病的說(shuō)法，創(chuàng)造了從整體出發(fā)，以綜合爲(wèi)主的科學(xué)病因觀。後世中醫(yī)學(xué)著作時(shí)常出現(xiàn)的“厲”或“疫”實(shí)際上是形容詞，或代用詞，以表示病情兇惡，暴發(fā)流行的意思�！吨芏Y.醫(yī)師章》上說(shuō):“四時(shí)皆有厲疾。春時(shí)有消首疾。夏時(shí)有癢疥疾，秋時(shí)有瘧寒疾，冬時(shí)有嗽上氣疾�！薄跋准病焙汀蹲髠鳌分兴浮帮L(fēng)yin末疾”意思接近；“癢疥疾”發(fā)生在夏時(shí)，正當(dāng)火令，與“諸痛瘡癢皆屬於心(火)”一致。“瘧寒疾”因“夏傷於暑，秋生咳 瘧”。“嗽上氣疾”，因冬時(shí)寒氣外束，肺主皮毛，肺氣不得渲泄，故
咳嗽帶喘。《周禮》上所指“厲疾，”序分四時(shí)，正指“六yin之邪”，並不是吳氏所說(shuō)的非風(fēng)，非寒，非暑，非濕的一種異氣。再讀曹植《疫氣說(shuō)》:“建安二十二年，厲氣流行，家家有僵屍之痛，室室有號(hào)泣之哀，或闔門(mén)而殪，或複族而喪�！蓖粫r(shí)期的張仲景在《傷寒論》序中說(shuō):“余宗族素多，向餘二百，建安紀(jì)年以來(lái)，猶未十稔，其死亡三分有二，傷寒十居其七�！睜�(wèi)何同一時(shí)期，曹植文中稱(chēng)厲氣，仲景文中稱(chēng)傷寒呢？可見(jiàn)傷寒和厲氣是同一回事�！肚Ы鸱健芬缎∑贰氛f(shuō):“傷寒雅士之稱(chēng)，天行溫疫是田舍間號(hào)耳�！弊C明傷寒是知識(shí)份子的說(shuō)法，天行溫疫是種田老百姓的說(shuō)法。葛洪《肘後方》也指出:“傷寒，時(shí)行，溫疫三名同一耳……雅言總名傷寒，世俗因號(hào)爲(wèi)時(shí)行，道術(shù)符刻言五溫�！眳鞘显谶@一點(diǎn)上並沒(méi)有把概念搞清楚。
明清時(shí)代，疫病流行，溫病學(xué)家，各抒己見(jiàn)，有些出之於著書(shū)立說(shuō)之心，炫異標(biāo)新，這是難免的，我們不能不諒解他們。至於他們製造天地間有一種不明原因的“異氣”爲(wèi)致病因素，這和宗教宣揚(yáng)鬼神，製造“天帝生萬(wàn)物”有何兩樣呢?吳氏等溫病學(xué)家在治病的功績(jī)上我們並不全盤(pán)否定，因爲(wèi)其中往往存在經(jīng)驗(yàn)醫(yī)學(xué)的因素。但吳氏大肆攻擊“張仲景立法不對(duì)”,“用仲景法百無(wú)一生”激起溫病學(xué)家們紛紛不平。吳又可的諍臣吳鞠通批評(píng)張景岳，喻嘉言，吳又可三人“各執(zhí)已見(jiàn)，不能融會(huì)貫通”，指出吳氏當(dāng)崇禎兇荒兵火之際，滿(mǎn)眼溫疫，遂直辟經(jīng)文“冬傷於寒春必病溫�！币舱J(rèn)爲(wèi)吳氏所云戾氣，間亦有之，乃其變也。“而立法支離駁雜，不可偏信”；“用心良苦，學(xué)術(shù)未精。”吳鞠通溫病名著《溫病條辨》中，把風(fēng)溫，溫?zé)�，溫疫，溫毒概列溫病�?fàn)圍討論，治法上仍遵劉河間“三焦分治”。根椐病情變化規(guī)律，按上，中，下三焦，衛(wèi)氣營(yíng)血進(jìn)行辯證施治，並不是像吳又可那樣，故弄玄虛，把溫病和溫疫區(qū)別開(kāi)來(lái)。清代莫枚士對(duì)吳氏戾氣說(shuō)亦表示抗議。認(rèn)爲(wèi)“天地間只有六氣，此外，果有另一種氣，可與並列爲(wèi)七，何以軒，歧，鵲，景如此神聖，而無(wú)一字及之�！蓖瑫r(shí)評(píng)擊吳，喻二家，妄斥王叔和張仲景意，是無(wú)稽謊言。清代醫(yī)學(xué)家李冠仙憤慨地說(shuō):“吳又可一書(shū)，卑卑不足道，原可置之勿論，奈爲(wèi)其所誤者，幾乎相習(xí)成風(fēng)，害人而不知悔。”周揚(yáng)俊認(rèn)爲(wèi):“一人受之謂之溫，一方受之謂之疫�！彼J(rèn)爲(wèi)溫是不傳染的，只有戾氣才會(huì)傳染。把所謂戾氣驅(qū)於六yin之外，這種看法似欠妥。很多人好用《素問(wèn)遺篇。剌法論》中“五疫之至，皆相染易，無(wú)問(wèn)大小，病狀相似，不施救療”作爲(wèi)疫是傳染性的依據(jù)，並以之說(shuō)明六yin是不傳染的。殊不知《六元正紀(jì)大論》中所述的“民厲溫病”，“其病溫厲”，“溫厲大行，遠(yuǎn)近鹹苦”正是針對(duì)六氣變化異常所引起的疾病流行情況的描述。在這裏恰好是因果倒置，溫，疫，厲並非病因，而是六氣變化之結(jié)果。在此，我們要說(shuō)明一下，這裏所指的病因，也不是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)所說(shuō)的“實(shí)質(zhì)病因�！�
吳氏《溫疫論》中的厲氣，戾氣，癘氣，雜氣，異氣等，意思大同小異。他的病因觀是脫離傳統(tǒng)中醫(yī)理論模式的，可說(shuō)是憑空捏造的，因爲(wèi)他不理解中醫(yī)病因的探求是“象”而不是“質(zhì)”，不知道六氣六yin之病是效法自然界變化規(guī)律而總結(jié)出來(lái)的，並且只有證狀表現(xiàn)才推導(dǎo)出病因。流行與不流行，病情嚴(yán)重或輕微，作爲(wèi)六yin之病發(fā)病情況看待，不關(guān)於疾病的性質(zhì)。吳氏在治療瘟沒(méi)時(shí)還是離不開(kāi)仲景六經(jīng)辯證，六yin求因，三焦分治，八綱辯證，處方也離不開(kāi)《傷寒論》中的“仲景法“。白虎湯，承氣類(lèi)，小
柴胡，都成吳氏常用湯藥，不過(guò)靈活加減而已。《注解傷寒論》傷寒例亦指出:“須知毒烈之氣，留在何經(jīng)，而發(fā)何病�！笨梢�(jiàn)疫也按六經(jīng)分治，如吳氏名方達(dá)原飲，也不外歸在少陽(yáng)系統(tǒng)中，屬三焦腑證，病機(jī)是溫濁邪熱伏三焦，病位於三焦膜原，故方中厚樸除濕散滿(mǎn)，
草果辛香辟穢，檳榔攻下破結(jié)，
知母滋陰，芍藥斂陰，黃芩清熱，
甘草一制三陽(yáng)藥之猛，一緩三陰藥之寒。立方之旨，還是從陰，陽(yáng)，濕，熱的系統(tǒng)觀著眼，治法與一般溫病有什么區(qū)別呢?
至於厲氣有別於六yin之外的說(shuō)法，常見(jiàn)於近年中醫(yī)教材中，可能有下列幾個(gè)原因，試論之。
一、由於西醫(yī)學(xué)的發(fā)展，形式思維邏輯的認(rèn)識(shí)病因比較直觀，往往能從實(shí)驗(yàn)室的化驗(yàn)找到結(jié)論？中醫(yī)辯證思維邏輯的“六yin”論病，比較玄虛，難以理解，況且運(yùn)氣學(xué)說(shuō)和疾病流行情況不太相符，自暴自棄。打算逐步甩掉中醫(yī)學(xué)既有的辯證思維邏輯而去崇拜西方的形式思維邏輯。在病因的探求上産生求異的心理傾向。
二，如果把諸多傳染病源說(shuō)成戾氣，有利於中西結(jié)合，反正西醫(yī)叫什么細(xì)菌，什么病毒，中醫(yī)早有先見(jiàn)之明，稱(chēng)爲(wèi)厲氣。本想弘揚(yáng)中醫(yī)，誰(shuí)知適得其反。
三，出於某種政治目的，把遵經(jīng)派歸結(jié)爲(wèi)反動(dòng)沒(méi)落的儒家思想，把革新派歸結(jié)爲(wèi)進(jìn)步的法家思想，吳氏己也沒(méi)想到三百多年後行好運(yùn)氣。
意見(jiàn)是否正確，且擱一邊。一年四季之中，
鼠疫，
天花，霍亂，
白喉，
百日咳，流感，
痢疾，腮腺炎，
病毒性肝炎等都是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)指的傳染病，按吳氏說(shuō)法，據(jù)其病情應(yīng)屬“戾氣”致病。若真的按吳氏所云，把上面所列的傳染病置“六yin”之外，那麼六yin之病是什么呢?難道是風(fēng)吹日曬引起的疥癢之疾嗎?
記得 1963年夏，
感冒流行，一段時(shí)間內(nèi)早稻都沒(méi)人收割。村人李某，發(fā)熱惡寒，頭眩，喜嘔，舌質(zhì)紅苔微黃，脈弦數(shù)有力，當(dāng)時(shí)村中發(fā)病普遍，並且很快發(fā)高熱，西醫(yī)稱(chēng)重型流感，只有對(duì)癥治療，沒(méi)特異性療法。揣摩病情和“戾氣”的說(shuō)法很相符，我按中醫(yī)辯證論治，開(kāi)小柴胡加
石膏一兩半，一劑病癒過(guò)半。適我不在家，另一鄰居，也感冒發(fā)熱，打聽(tīng)李某服我所開(kāi)之藥而愈，自以爲(wèi)癥狀差不多，（因當(dāng)時(shí)西醫(yī)風(fēng)氣，治此類(lèi)病可說(shuō)千篇一律，離不開(kāi)退熱片加抗菌素模式。)他索其方購(gòu)藥二劑，同樣煎服。不久，全頭頭發(fā)脫落淨(jìng)光，經(jīng)幾月不敢外出見(jiàn)人，我後來(lái)才打聽(tīng)實(shí)情的。可見(jiàn)所謂“戾氣”也按六經(jīng)辯證治療，甲病少陽(yáng)與陽(yáng)明並病，小柴胡加重劑石膏，病立痊愈。乙病同時(shí)期的流感病，我沒(méi)見(jiàn)其臨床證狀，氣血虛實(shí)條件不同，沒(méi)有辨證，服而頭發(fā)盡落。從此也得到教訓(xùn)：凡遇體虛者，石膏要小心使用，免蹈複轍。
中醫(yī)學(xué)在考察機(jī)體的內(nèi)環(huán)境和外環(huán)境的相互關(guān)係中，立足于整體平衡，形成一套以六氣，五行爲(wèi)中心的系統(tǒng)理論框架，以探求病因病機(jī)。吳氏既不能從微觀上探討病因，又對(duì)中醫(yī)的系統(tǒng)理論框架缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，一念之差，成爲(wèi)中醫(yī)系統(tǒng)理論的千秋遺憾事，卻被當(dāng)代“中西結(jié)合”者引申?duì)?wèi)理論依椐。兩千多年前的中醫(yī)論著《靈樞.瘧論》中也只字不談什麼厲氣，而從風(fēng)，寒二氣辯證。茍以吳氏癘氣說(shuō)看現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中的傳染病，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)認(rèn)爲(wèi)天花，鼠疫，
麻疹，
梅毒，白喉，猩紅熱，霍亂，
艾滋病等傳染病是外國(guó)傳來(lái)的。如天花是漢代伏波將軍馬援征交趾時(shí)由俘虜帶來(lái)的，所以稱(chēng)“虜病”。如今天花消滅了，吳氏所云“戾氣”跑到那裏去了，漢以前爲(wèi)何也沒(méi)有此氣呢?戾氣可隨兵馬帶來(lái)帶去嗎?顯然又和中醫(yī)系統(tǒng)理論抵牾。
西醫(yī)學(xué)是現(xiàn)代科學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，即使是中醫(yī)在明清時(shí)代已發(fā)現(xiàn)細(xì)菌和病毒，在治療疾病上也沒(méi)有什麼意義，因爲(wèi)中醫(yī)沒(méi)有掌握一套西醫(yī)學(xué)探求實(shí)質(zhì)的實(shí)驗(yàn)還原理論，沒(méi)掌握一套檢驗(yàn)和治療的
器械，更沒(méi)有掌握特異治療的藥物。何況當(dāng)時(shí)的西醫(yī)學(xué)仍處?kù)堵溽犭A段。1935年，杜馬克才發(fā)明磺胺製劑，1940年，弗萊才發(fā)明青黴素，離吳氏寫(xiě)“戾氣說(shuō)”的年代起碼要晚三百多年。明末清初時(shí)期，西醫(yī)仍靠有毒的硫磺，汞劑，等藥物治病，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如中醫(yī)。就是現(xiàn)代配備比較良好的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，在幾千倍乃至幾十萬(wàn)倍的顯微鏡下，菌型不斷變化，新菌不斷出現(xiàn)，病毒結(jié)構(gòu)也在時(shí)時(shí)變化，漏檢，錯(cuò)斷的事情不時(shí)發(fā)生，越是微觀越不適應(yīng)治病的需要，在疾病面前仍是蒼白無(wú)力。不如中醫(yī)學(xué)對(duì)表像癥狀的宏觀把握，更能應(yīng)付千變?nèi)f化的疾病。吳氏還認(rèn)爲(wèi)戾氣是“人與禽獸不相傳”的，更屬錯(cuò)誤見(jiàn)解，按《溫疫論》所描述的瓜瓤瘟，疙瘩瘟，和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中的鼠疫，鈎端螺旋體病很近似，若如此，正是帶病的
老鼠傳給人類(lèi)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前世界上已有160種以上人獸共患病。由於歷史條件限制，吳氏的錯(cuò)誤觀點(diǎn)我們是不苛求他的。吳氏既不能應(yīng)用西方形式思維邏輯從現(xiàn)代科學(xué)的實(shí)驗(yàn)，分析還原中找結(jié)論，又不能利用中醫(yī)辯證思維邏輯從系統(tǒng)觀上分析病因病理，戾氣說(shuō)是一種“不中不西”的學(xué)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)廢除，以排除中醫(yī)臨床的干擾因素，純正中醫(yī)思維。戾氣在自然界中是不存在的，它不能和現(xiàn)代科學(xué)的細(xì)菌，病毒扯爲(wèi)一談。如果說(shuō)吳又可在當(dāng)時(shí)已意識(shí)到微生致病的傳染因素，不如說(shuō)我國(guó)在秦漢時(shí)期已對(duì)傳染病早有比較系統(tǒng)的論述，比西方醫(yī)學(xué)要早一千多年。晉代醫(yī)學(xué)家葛洪在《肘後備急方》中提及用狂犬腦塗抹在被狂犬所咬傷口上，進(jìn)行免疫治療，19世紀(jì)，法國(guó)人巴斯德才作疫苗，1985年才第一次用於人體，比我國(guó)晚1500年。宋真宗時(shí)的峨嵋道姑爲(wèi)丞相王旦之子治天花病，1668年才由俄國(guó)醫(yī)生專(zhuān)程到我國(guó)學(xué)習(xí)天花防治法，此後才傳入土耳其。1796年英國(guó)人詹納才發(fā)明
牛痘接種法，比我國(guó)晚700多年，這不是更現(xiàn)實(shí)的例子嗎？“戾氣說(shuō)”與傳統(tǒng)中醫(yī)系統(tǒng)理論圓枘方鑿，是中醫(yī)辯證論治的干擾因素，我們不能
盲目崇信，更不能作中醫(yī)的系統(tǒng)病因考慮。最後，引用南京中醫(yī)學(xué)院主編的《溫病學(xué)講義》文中一段話(huà)爲(wèi)結(jié)語(yǔ)。講義中說(shuō):“風(fēng)暑濕燥的不同病毒，作用於人體而發(fā)生溫病，如其發(fā)病急劇，病情嚴(yán)重而且有強(qiáng)烈傳染性的便稱(chēng)之爲(wèi)戾氣，或疫癧之毒，以便區(qū)別於一般病毒的發(fā)病情況，但究其性質(zhì)，仍不出風(fēng)暑濕燥等病毒的範(fàn)圍，例如疫癧中有濕熱疫與暑燥疫之分，就是以著暑與濕來(lái)分別屬性與劃分類(lèi)型的，所以疫癘的辯證施治與一般溫病在原則上是一致的……。溫病範(fàn)圍是包括了大部分急性傳染病在內(nèi)，因此，就不能把它看成絕對(duì)不傳染的�！�
錄<<桔井鉤沉>>一段
－－－－－－－－－－－
bhskgw.cn/jianyan/－－－－－－－－－－－受教！
－－－－－－－－－－－高論。
溫，疫，厲並非病因，而是六氣變化之結(jié)果。
誠(chéng)然。
