（帖子末尾有WORD版文檔)
《 動(dòng) 物 解 放 》
[英] 彼得•辛格
目 錄
• 致中國讀者
1975年初版序
1990年再版序
• 前言
• 第一章 一切物種均為平等
種族主義、性別歧視與動(dòng)物權(quán)利
其他動(dòng)物當(dāng)然會(huì)疼痛
大多數(shù)人都是物種歧視者
• 第二章 殘暴的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)
猿類平衡臺(tái)實(shí)驗(yàn)
小獵
兔犬毒氣實(shí)驗(yàn)
猴子輻射線實(shí)驗(yàn)
哈洛教授的“志業(yè)”
物種歧視的結(jié)果
心理學(xué)領(lǐng)域中的痛苦實(shí)驗(yàn)
動(dòng)物毒物實(shí)驗(yàn)
毒物實(shí)驗(yàn)的反省
不知所云的醫(yī)藥實(shí)驗(yàn)
為何大眾無動(dòng)于衷？
科學(xué)家拒絕讓公眾監(jiān)督
美國：還是個(gè)野蠻國家
物種歧視與種族歧視
動(dòng)物利益與人類利益
• 第三章 工廠化農(nóng)場(chǎng)的悲慘世界
肉雞——你不會(huì)想知道它們的怎么長大的
蛋雞——格子籠里歇斯底里的幽靈
豬——“我不笨，我有話要說！”
小
牛肉所謂“全力成長”的秘訣
奶�！獊碜圆簧L青草的所謂“牧場(chǎng)”
肉�！覂�(nèi)飼養(yǎng)己成趨勢(shì)
動(dòng)物五項(xiàng)基本自由：轉(zhuǎn)身、舔梳、站起、臥下及伸腿
閹割、烙印、電昏、死亡、強(qiáng)迫進(jìn)食或禁食——多數(shù)家畜、家禽的命運(yùn)
死亡，從來就不是不痛苦的
• 第四章 做一個(gè)吃素的人
你一定要身體力行
少養(yǎng)肉品動(dòng)物——拯救地球
該吃什么？不該吃什么？
素食使你心中有自然
• 第五章 人主宰一切
基督教之前的想法
基督教思想
啟蒙運(yùn)動(dòng)及其后
• 第六章 物種歧視在今天
人類優(yōu)先？
動(dòng)物的本性
最好的策略——不殺生！
改變你的消費(fèi)習(xí)慣
一切物種均為平等
哲學(xué)家的新任務(wù)
發(fā)揮利他精神
• 譯者后記 孟祥森
譯者后記 錢永祥
• 附錄
－－－－－－－－－－－致中國讀者
彼得•辛格
1975年初版序
彼得•辛格
這本書旨在討論人類對(duì)非人類動(dòng)物的暴行。這種暴行存在已久，于今尤甚，其對(duì)動(dòng)物所導(dǎo)致的痛苦唯有幾百年前白人對(duì)黑人的暴行方可比擬。我們必須為反對(duì)這種暴行而戰(zhàn)，正如我們這些年為反對(duì)任何道德上和社會(huì)上的不平而戰(zhàn)一樣。反對(duì)對(duì)動(dòng)物施暴，其重要性正不亞于反對(duì)對(duì)人類施暴。
大部分讀者看到前面這段文字必以為我是夸張和離譜。5年以前，如果有人對(duì)我說同樣的話，我也會(huì)駭笑，但今天，我這樣寫卻是完全認(rèn)真的。五年前，我不知道我現(xiàn)在所知道的事。如果你細(xì)心看這本書，尤其是第二章與第三章，你就會(huì)像我一樣知道人類在如何迫害動(dòng)物，那時(shí)你可以判斷我前面講的話是否夸張。所以，我并不要求你現(xiàn)在就相信我那段話，我只要求你保留你的判斷，直到你看完本書為止。
當(dāng)我開始寫這本書不久，一位婦人請(qǐng)我和我內(nèi)人喝茶——那時(shí)，我們還住在英國——因?yàn)樗犝f我正計(jì)劃寫一本有關(guān)動(dòng)物的書。她說，她自己對(duì)動(dòng)物很感興趣，而她的一位朋友也已寫了一本有關(guān)動(dòng)物的書，“非�！毕肱c我們見面。
當(dāng)我們到達(dá)，女主人的朋友已在，而她真的是非常想與我們談?wù)剟?dòng)物�！拔覍�(shí)在是愛動(dòng)物，”她開始說，“我養(yǎng)了一只狗，兩只
貓，你們知道嗎?——他們相處得非常好。你們認(rèn)識(shí)史考特太太嗎?她開了一家小型醫(yī)院，專門治療生病的寵物……”她越說越遠(yuǎn)。當(dāng)茶點(diǎn)端上來時(shí)，她停了一會(huì)兒，拿了一份
火腿三明治，然后問我們養(yǎng)了什么寵物。
我們說，什么寵物也沒養(yǎng)。她有點(diǎn)吃驚，咬了一口三明治。這時(shí)我們的女主人已把茶點(diǎn)都做好，便來參與談話，她說：“但你是真的關(guān)心(譯注：英文的interest兼含兩種意義，一是“關(guān)懷”，二是“感興趣”。)動(dòng)物，是不是，辛格先生?”
我們解釋道，我們所關(guān)懷的是防止動(dòng)物所遭受的痛苦與不幸，我們反對(duì)不加反省的將動(dòng)物和人以不同態(tài)度看待；動(dòng)物畢竟是生命，雖然非我族類，但讓他們承受不必要的痛苦，我們認(rèn)為是錯(cuò)的；我們認(rèn)為動(dòng)物受到人類無情而殘忍的剝削，我們要改變此種情況。如果不是為了這些原因，我們其實(shí)對(duì)動(dòng)物沒什么特別的“興趣”。我們夫妻對(duì)于貓、狗、馬等等都沒有什么特別的喜愛。我們并不“愛”動(dòng)物。我們所要的只是希望人類把動(dòng)物視為獨(dú)立于人之外的有情生命看待，而不是把他們當(dāng)做人類的工具或手段——就像我們女主人此刻桌上被切成三明治中的
豬肉的那只豬所受到的待遇。
本書不是在談寵物。本書不是那些認(rèn)為愛動(dòng)物便是摸摸貓或在花園里喂喂鳥的人的賞心悅目之作。這本書的讀者群毋寧是那些想要終止對(duì)動(dòng)物剝削與壓迫的人，是那些認(rèn)為人對(duì)人的基本道德律不應(yīng)只及于人為止的人。如果有人認(rèn)為關(guān)懷這些事情的人必定是“動(dòng)物的寵愛者”，則正表示他沒有把人對(duì)人的道德標(biāo)準(zhǔn)用在人對(duì)動(dòng)物上。因?yàn)椋磳?duì)種族歧視，反對(duì)欺壓少數(shù)民族，就非得是“愛黑人的人”不行嗎(除非是種族主義者對(duì)這類人的抹黑)?就非得認(rèn)為少數(shù)民族聰明可愛、讓人喜歡摟抱不行嗎?設(shè)若并非如此，則為什么想要改變動(dòng)物之悲慘 遭遇的人非得“愛”動(dòng)物不行呢?
反對(duì)殘害動(dòng)物的人常被人形容為多愁善感的“動(dòng)物愛好者”，這種形容使得動(dòng)物的待遇問題難以成為嚴(yán)肅的政治與道德議題。原因很明顯。如果我們把動(dòng)物——比如在現(xiàn)代“工廠化農(nóng)場(chǎng)”中養(yǎng)來給我們當(dāng)肉吃的動(dòng)物——的遭遇，認(rèn)真地審查與思考，則我們吃的許多東西都會(huì)讓我們覺得不自在：火腿三明治、炸牛排、烤雞等等，無不是痛生慘死的動(dòng)物之尸體。
本書不是要讀者對(duì)“可愛”動(dòng)物做多愁善感的同情。殺馬殺狗而食其肉并不會(huì)比殺豬而食其肉讓我格外憤怒。當(dāng)美國國防部發(fā)現(xiàn)以小獵兔犬做毒氣實(shí)驗(yàn)引起眾人咆哮而改用
老鼠時(shí)，我一點(diǎn)也不覺寬慰。
本書的目的是要徹底地、一貫地、細(xì)心地討論人應(yīng)如何對(duì)待非人類動(dòng)物。在討論的過程中，本書會(huì)揭發(fā)潛藏在我們目前的態(tài)度與行為中的偏見。當(dāng)描述到我們的態(tài)度在實(shí)際上如何造成動(dòng)物的痛苦時(shí)，會(huì)引起某些情緒反應(yīng)。我希望，這些反應(yīng)是義憤，是行動(dòng)的決心。但是，本書中我沒有任何地方意在訴諸讀者的純粹情緒，我要求必須以理性作為支柱。當(dāng)描述某些不愉快之事時(shí)，卻試圖隱藏它們真正的不愉快，是不誠實(shí)的。在納粹集中營中，“醫(yī)生”們對(duì)他們所認(rèn)為的“次等人”做實(shí)驗(yàn)，我們做描述時(shí)，無法無動(dòng)于衷地“客觀”；同樣，今天在英美等國的實(shí)驗(yàn)室中對(duì)非人類動(dòng)物所做的實(shí)驗(yàn)，我們描述之際也無法無動(dòng)于衷。然而，我們之所以反對(duì)這兩種實(shí)驗(yàn)，最后的依據(jù)卻不是情緒，而是我們?nèi)巳硕家呀邮艿幕镜赖略瓌t；要求將這道德原則施之于前述兩種實(shí)驗(yàn)的犧牲者，也是出自于理性而非感性。
本書的書名寓有嚴(yán)肅的含意。凡是解放運(yùn)動(dòng)都意在結(jié)束某種不平與歧視，例如種族或兩性的不平與歧視。典型的例子是黑人解放運(yùn)動(dòng)。此一運(yùn)動(dòng)的直接訴求雖有限，但初步的成功為其他受壓迫的群體做了范例。不久我們就看到了
同性戀者解放運(yùn)動(dòng)和美國印第安人以及西班牙語系美國人等等的運(yùn)動(dòng)。當(dāng)一個(gè)很大的社群——婦女——也開始了她們的戰(zhàn)斗時(shí)，有些人以為我們的路已經(jīng)走完了。有人說，性別歧視是眾人明目張膽接受和實(shí)行的最后一種歧視——這種歧視就連那些以反對(duì)壓迫少數(shù)民族自詡的自由派人士也難以免除。
但是，我們最好少說“最后的一種歧視”這類的話。如果我們從解放運(yùn)動(dòng)中有所學(xué)習(xí)，則我們就知道，要覺察我們態(tài)度中潛含的偏見是何等困難，往往不是被逼得不得不承認(rèn)，我們是看不到的。
凡是解放運(yùn)動(dòng)總是要我們把我們的道德領(lǐng)域擴(kuò)充得更廣。平常視為理所當(dāng)然之事，細(xì)察之下原來是起于不公的偏見。誰敢說自己的態(tài)度與做法都沒有問題?如果我們不愿身為壓迫者，就必須重新思考我們對(duì)所有其他族群的態(tài)度，包括我們最根本的態(tài)度。我們必須站在因我們的態(tài)度與做法而遭受痛苦的那一方去考量我們的態(tài)度與做法。我們很不習(xí)慣這樣做，但如果我們做了，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)我們的態(tài)度與做法是那么一致的在有益于某一族群——通常是我們自己所屬的那一族群——而以另一族群為犧牲者。這樣我們就會(huì)看出，又有一個(gè)新的解放運(yùn)動(dòng)有待推行了。
本書的目的是想要使你的態(tài)度與做法面向一個(gè)非常大的族群：就是除了人以外的其他動(dòng)物。我認(rèn)為我們目前對(duì)這些動(dòng)物的態(tài)度是千年累積的偏見與歧視之結(jié)果。我認(rèn)為，我們沒有任何理由拒絕把我們的基本道德原則擴(kuò)及動(dòng)物——除非是為了保留因欺壓他們而獲得的私利。我要求你認(rèn)知你對(duì)其他物種的態(tài)度是一種偏見，其可議程度絕不亞于種族偏見與性別歧視。
跟其他的解放運(yùn)動(dòng)相比，動(dòng)物解放更是困難重重。最明顯而又最首要的困難在于被迫害者不能組織起來以對(duì)抗迫害(雖然他們已個(gè)別盡其所能地在抗議)。我們必須站在這些不能為自己說話的動(dòng)物立場(chǎng)來為他們說話。如果黑人不能為黑人自己的需求說話和提出要求，要等到什么時(shí)候才能獲得平等權(quán)益呢?從這個(gè)設(shè)想你可以知道動(dòng)物解放是何等困難!一個(gè)群體越是不能團(tuán)結(jié)起來、組織起來以對(duì)抗壓迫，則就越易于受到壓迫。
動(dòng)物解放另一個(gè)重大的難題是，壓迫階級(jí)中幾乎所有的成員都是因壓迫動(dòng)物而受益者。能夠像美國北方的白人看待南方黑人奴役制度那般客觀地看待動(dòng)物壓迫的人究竟極少。天天吃被屠動(dòng)物之肉的人很難想像他們這樣做是錯(cuò)的。從這一點(diǎn)來說，凡吃魚肉的，就是受益者。他們因不顧非人類動(dòng)物的權(quán)益而受益——或自以為受益，這使得說服工作更為困難。美國北方的反黑奴政策所持的理由于今已人人接受，但是當(dāng)年南方的黑奴主人有幾個(gè)曾被這些理由說服呢?有一些，但不多。當(dāng)你讀本書的時(shí)候，我要求你暫時(shí)先放下你吃肉的興趣與利益；但我從自己的經(jīng)驗(yàn)也知道，不管心地如何善良，要做到這一點(diǎn)都非常困難。因?yàn)�，除了時(shí)時(shí)會(huì)有想吃肉的沖動(dòng)以外，我們還有千百年的肉食習(xí)慣在背后作祟。
對(duì)!習(xí)慣。這是動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)最后一道障礙。我們要挑戰(zhàn)、要更改的不僅是飲食的習(xí)慣，還有思想及語言的習(xí)慣。思想的習(xí)慣使得我們不去思考對(duì)動(dòng)物是否殘忍，并將對(duì)動(dòng)物的殘忍之描寫歸類為“多愁善感”，以為只是那些“動(dòng)物愛好者”的行徑；不然，就說人的問題都來不及管了，那有閑情去管動(dòng)物痛苦這種
芝麻小事。而這也是偏見，因?yàn)椋绻悴换〞r(shí)間去了解，你怎么確定那是芝麻小事呢?本書雖然為了集中力量而只以兩個(gè)題材來論述人類對(duì)其他動(dòng)物造成的痛苦，但我相信，凡是肯把本書讀完的人，將永不再認(rèn)為人類的問題是世間唯一應(yīng)花心血去面對(duì)的問題。
思想的習(xí)慣使人類不顧動(dòng)物的權(quán)益，這習(xí)慣是必須挑戰(zhàn)的；而本書也做了挑戰(zhàn)。但這挑戰(zhàn)又必須以文字出之，本書作者的文字則系英語。英語，像其他文字一樣，反映了運(yùn)用者的偏見。因此，以挑戰(zhàn)此等偏見為心愿的作者便難以擺脫這常見的困境：運(yùn)用此文字，卻因之加強(qiáng)了你本想挑戰(zhàn)的偏見；不然又無法跟你的讀者或聽眾溝通。本書是迫不得已采取了前面一種途徑。我們平常用“動(dòng)物”一詞指“人以外的動(dòng)物”，就像人不是動(dòng)物似的，然而，只要對(duì)初級(jí)生物學(xué)有一點(diǎn)點(diǎn)認(rèn)識(shí)的人都明白，人確確實(shí)實(shí)是動(dòng)物。
在一般人的心目中，“動(dòng)物”一詞是把人類以外所有的動(dòng)物都包括在內(nèi)，
牡蠣是“動(dòng)物”，黑猩猩也是“動(dòng)物”——盡管黑猩猩與牡蠣千差萬別；盡管我們與黑猩猩的關(guān)系要比黑猩猩與牡蠣的關(guān)系親近得多。由于“非人類動(dòng)物”拗口，我又找不到更適當(dāng)?shù)挠迷~，所以本書的書名和文句中都用“動(dòng)物”一詞，就如這兩個(gè)字不包括人類動(dòng)物一般。這是不符合革命純度的，殊為遺憾。但為有效溝通，不得不做此妥協(xié)。但有時(shí)為了提醒讀者此詞只是權(quán)宜之計(jì)，我又會(huì)用比較長的、比較正確的“非人類動(dòng)物”來指稱那些被我們稱為“禽獸”的生命。有時(shí)我會(huì)避免那些貶抑動(dòng)物的用詞或粉飾我們食其肉之行為的用詞。
動(dòng)物解放的基本原則再單純不過。我已盡力，使本書清晰易懂，不需任何專業(yè)知識(shí)。但是，一些必要的基本原則還是必須討論的。雖然其中毫無任何艱困之處，不習(xí)慣于這類討論的讀者可能還是會(huì)覺得抽象。請(qǐng)不要因此罷讀。其后幾章我們會(huì)敘述少有人知的、人類迫害其他物種的詳情。這些迫害都不是抽象的，敘述也都具體。
如果本書所提的建議得被接受，則千百萬的動(dòng)物可以免除其苦。再者，千百萬的人類也可因之受益。當(dāng)我在寫本書的此刻，世界上許多地方有許許多多人正在餓死，又有更多的人受著饑餓的威脅。美國政府已經(jīng)說過，由于歉收，由于存糧不多，它能夠提供的援助有限——而且不當(dāng)；但本書第四章卻讓我們明白，富裕國家的強(qiáng)調(diào)肉食浪費(fèi)了數(shù)倍其所供應(yīng)的食物。只要不再為吃肉而喂養(yǎng)與屠殺動(dòng)物，則多出的食糧如果分配得宜，足以使全球人口獲得充分的食物與營養(yǎng)，使饑荒不再。
動(dòng)物解放實(shí)則也是人類解放。
－－－－－－－－－－－1990年再版序
彼得•辛格
重讀本書原序，讓我回到一個(gè)已經(jīng)半被遺忘的世界。關(guān)懷動(dòng)物的人不再拿火腿三明治給我吃了。在動(dòng)物解放陣營里，積極成員已經(jīng)全部是素食者；但即使在比較保守的動(dòng)物福利運(yùn)動(dòng)團(tuán)體中，吃魚吃肉也不再視為理所當(dāng)然。吃魚吃肉的人會(huì)為此而感到歉意，并在為他人準(zhǔn)備餐飲時(shí)，很愿意提供素食。一種新的意識(shí)已經(jīng)存在，就是覺得有必要把對(duì)貓狗的慈悲之心擴(kuò)及豬、牛、羊、馬、雞、鴨甚至老鼠。
我不能確定這些改變有多少該歸功于《動(dòng)物解放》這本書。有時(shí)流行雜志給這本書一個(gè)時(shí)髦用語：“動(dòng)物解放的圣經(jīng)”。我不能說不感覺受到阿諛，但也同時(shí)使我不舒服。我并不相信有任何可稱為圣經(jīng)的書；沒有一本書可以獨(dú)占真理。不管怎么說，一本書如果不能引起讀者共鳴，便無法成就什么事情。60年代的種種解放運(yùn)動(dòng)，已經(jīng)促使動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)成為明顯的下一階段行動(dòng)。本書所做的是把論證匯集，并使它們有一個(gè)相同一致的結(jié)構(gòu)。接下來的工作是由一些極為細(xì)心敏銳而有道德關(guān)懷，并且艱辛努力的人所完成；這樣的人一開始只有少數(shù)，接著是數(shù)百位，漸漸的是數(shù)千位，而現(xiàn)在則以百萬計(jì)了。是這些人推動(dòng)了動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)。這本增訂版，我便是獻(xiàn)給他們，因?yàn)�，如果不是他們，本書第一版�?huì)遭到《動(dòng)物權(quán)利》一書同樣的命運(yùn)——該書為1892年時(shí)亨利•薩爾(Henry Salt)所寫，但隨即塵封在大英博物館中，直到80年后，當(dāng)人收集資料，偶然見到有人引用其書時(shí)才為人發(fā)現(xiàn)。所有該說的話他都說過了，但沒有發(fā)生任何作用。?
這一次卻不會(huì)再是徒勞。解放運(yùn)動(dòng)已經(jīng)大到不可能僅是徒勞了。為動(dòng)物所求取的某些權(quán)益已有重大進(jìn)展，而更大的進(jìn)展還在前面。動(dòng)物解放現(xiàn)在是世界性的運(yùn)動(dòng)了，而在很久遠(yuǎn)的未來里，它都已排定了進(jìn)程的時(shí)間表。?
運(yùn)動(dòng)既然已有如此進(jìn)展，就常有人問我，我有沒有因之高興?他們問我的口氣明顯期望我說：我做夢(mèng)也沒有想過此書造成這么大的沖擊。但他們錯(cuò)了。在我的夢(mèng)想中，至少，每個(gè)看過這本書的人都將會(huì)說：“對(duì)，當(dāng)然……”然后立刻成為素食者，并開始抗議人對(duì)動(dòng)物的殘害，以致有更多更多的人聽到動(dòng)物解放的訊息，并由于公眾不可遏止的抗議狂濤，動(dòng)物所遭受的極端而不必要的痛苦至少可以很快停止。?
當(dāng)然，我也知道困難重重，因此抑止了我的夢(mèng)想。這些困難以下列情形最為重要：其一，碰到口腹之欲，我們?nèi)巳硕紩?huì)保守起來。其二，因剝削動(dòng)物而獲利的人會(huì)用盡最后一毛錢來護(hù)衛(wèi)他們剝削動(dòng)物的權(quán)利。其三，冗長的歷史與傳統(tǒng)使這種剝削變得理所當(dāng)然。所以，當(dāng)有那么多那么多人親口對(duì)我說或?qū)懶鸥嬖V我，讀過這本書后便說：“是的，當(dāng)然……”并立即停止吃魚吃肉，并積極從事動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)——此時(shí)，我是真的高興。當(dāng)然，我更高興的是，在那么多人經(jīng)過那么多年的艱辛奮斗后，動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)已經(jīng)成為政治上和社會(huì)上的實(shí)體。但盡管如此，仍舊不夠；仍舊差很遠(yuǎn)。這本書修訂新版，正顯示動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)還沒有動(dòng)搖到動(dòng)物剝削的核心。?
《動(dòng)物解放》初版于1975年，自此以后，完全未做變動(dòng)地發(fā)行至今。現(xiàn)在有三個(gè)理由使本書適于修訂了。其一，當(dāng)這本書初版時(shí)，還沒有“動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)”，就連這個(gè)名稱也是未曾聽說的，更沒有大型的組織——連小型的也甚少——在推動(dòng)徹底改變我們對(duì)動(dòng)物的態(tài)度的行為。15年之后的今天，一本名叫《動(dòng)物解放》的書卻不提現(xiàn)代的“動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)”及其成果，會(huì)顯得奇怪。?
其二，與動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)興起同時(shí)，大量與動(dòng)物解放有關(guān)的文章出現(xiàn)，而其中許多是在討論本書第一版所持的立場(chǎng)。我跟朋友和動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)同仁花過許多夜晚來討論哲學(xué)觀念及其實(shí)行的結(jié)果。即使只為了表示我到底接受了哪些意見又沒有接受哪些，我似都應(yīng)對(duì)這些討論做某些回應(yīng)。?
其三，本書第二章與第三章描述的是人類目前在實(shí)驗(yàn)與飼養(yǎng)方面對(duì)動(dòng)物的所做所為。當(dāng)我聽到人說：“真的，自從這本書出版以后，情況改善了許多……”我就知道我必須把今天實(shí)驗(yàn)室和飼養(yǎng)場(chǎng)還在做什么告訴讀者，讓他們知道不能說這種情況只是黑暗時(shí)代才有的事。?
修訂版與初版最多的不同就是在這方面的描述。有人建議，我應(yīng)把其他方面對(duì)動(dòng)物的虐待加入，我沒有接受。我在本書第一章末尾已經(jīng)說過，本書采用事實(shí)資料不是為從種種方面呈現(xiàn)人如何對(duì)待動(dòng)物，而是以強(qiáng)烈的、清楚的、具體的方式揭露本書第一章中所談的物種歧視哲學(xué)觀念所具的涵意與后果。本書未提打獵、陷阱、毛皮工業(yè)和對(duì)伴侶動(dòng)物、牧場(chǎng)競(jìng)技動(dòng)物、動(dòng)物園動(dòng)物及馬戲團(tuán)動(dòng)物的虐待，并不表示這些事不重要，而只表示實(shí)驗(yàn)用動(dòng)物及食用動(dòng)物的遭遇已經(jīng)足以說明我的用意。?
不少哲學(xué)家對(duì)本書的道德論證提出討論，我決定一概不做回應(yīng)，因?yàn)槿糇龌貞?yīng)，勢(shì)將改變本書性質(zhì)，使它變?yōu)橐槐緦W(xué)院式的哲學(xué)論著；我的哲學(xué)同仁固然可能會(huì)感興趣，一般讀者卻難以忍受。不過，在本書某幾個(gè)適當(dāng)處所，我提到我的一些其他著作，在那些文章中，讀者可以看到我對(duì)某些反對(duì)意見的回答。本書第一版最后一章我曾提到一個(gè)哲學(xué)觀點(diǎn)，此點(diǎn)跟本書賴以為基礎(chǔ)的道德觀關(guān)系很淺，所以改寫了那一段。至于作為本書之基礎(chǔ)的觀念，我曾開過課，在會(huì)議與哲學(xué)討論會(huì)中也都談?wù)撨^，用口說和寫作的方式討論過，我沒有遇到什么不可克服的障礙，使我確信本書賴以為基礎(chǔ)的單純道德論證沒有問題。又由于許多我深深尊重的哲學(xué)同仁也同意這種論證，所以我受到鼓勵(lì)。因之這些論證就原封未動(dòng)，留在那里。
本書需要修訂的三個(gè)原因之中現(xiàn)在只剩第一點(diǎn)需做說明了，那便是“動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)”及其采取的方法。
在修訂版談及實(shí)驗(yàn)用動(dòng)物與工廠化農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物以及本書最后一章中，我都提到“動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)”的幾次主要戰(zhàn)役及其成就。我并未把戰(zhàn)役詳加述說，因?yàn)橛袔孜环e極的活動(dòng)分子自己已經(jīng)把細(xì)節(jié)寫出，書名《捍衛(wèi)動(dòng)物》(In Defense of Animals)，這書是不久前由我編輯的。但該運(yùn)動(dòng)的一項(xiàng)重要議題是我必須在本書中特為說明的。我就說明在此：這議題便是“暴力”。
為了使動(dòng)物獲得解放，動(dòng)物解放的積極分子會(huì)采用種種不同的方法。有些采用教育民眾的方式，如散發(fā)傳單、寫信給報(bào)紙，有些則游說官員和民意代表。有些人在動(dòng)物因人類的需求而遭受痛苦的場(chǎng)所門外示威、抗議。但這些方式的成效都非常緩慢，因之有許多分子變得不耐煩，想用更直接的方式立即終止動(dòng)物的痛苦。?
凡是知道動(dòng)物如何受苦的人都不會(huì)批評(píng)這種不耐煩。在這種集體暴行日益猖獗的情況下，只是坐在桌邊寫信是不夠的。必須立即救援動(dòng)物!但怎么做?一般合法的政治抗議緩不濟(jì)急，而且效果可疑。那么，應(yīng)該破門而入，釋放動(dòng)物嗎?這是犯法的，但遵守法律卻也不是絕對(duì)的義務(wù)。只舉一個(gè)例子：以前在美國南方，有人為了救助逃亡的黑奴便曾觸法。要把實(shí)驗(yàn)室和農(nóng)場(chǎng)中的動(dòng)物釋放，其真正的難題在于那只能是一個(gè)姿勢(shì)，因?yàn)檠芯咳藛T馬上可以再訂購另外一批動(dòng)物，而誰又有地方收容1000只豬或10萬只雞?某幾個(gè)國家的“動(dòng)物解放陣線”成員獲取虐待動(dòng)物證據(jù)的方式卻是極為有效的。這些證據(jù)如果不是用這種方式攫取，便無法曝光。就以賓州大學(xué)的湯瑪斯•金納瑞利博士的實(shí)驗(yàn)為例，積極分子破門而入，盜取他的錄像帶，結(jié)果竟致使“健康與人類服務(wù)處”的秘書下令停止該項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，我們很難想像用別的方法如何可以得到這樣的成果；對(duì)計(jì)劃和執(zhí)行此項(xiàng)行動(dòng)的分子之勇敢、細(xì)心、果決和慈悲，我也唯有贊美與推崇。?
但是，非法的活動(dòng)有種種不同的型態(tài)。1992年，一群自稱為“動(dòng)物權(quán)益民兵團(tuán)”的人寄了一個(gè)炸彈郵包給英國首相
瑪格麗特•撒切爾；1988年，動(dòng)物運(yùn)動(dòng)積極分子芙蘭•屈洛特被捕，因?yàn)樗凇懊绹饪朴邢薰尽鞭k公室外裝置炸彈，因?yàn)樵摴驹没罟穪韺?shí)驗(yàn)它的外科手術(shù)商品。這兩件行為都絕不能代表“動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)”。“動(dòng)物權(quán)益民兵團(tuán)”以前沒有人聽說過，而且立即受到英國所有的“動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)”機(jī)構(gòu)譴責(zé)。屈洛特是獨(dú)自行動(dòng)，美國的動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)也立即譴責(zé)。(證據(jù)顯示這可能是個(gè)陷阱，因?yàn)殚_車載她去美國外科手術(shù)公司的人是該公司安全顧問所雇用的線民)這種行動(dòng)代表了動(dòng)物實(shí)驗(yàn)人員、皮貨商和其他剝削動(dòng)物者所面臨的最極端威脅與麻煩，而“動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)”的成員則需清楚表明自己對(duì)這種行動(dòng)的立場(chǎng)。?
設(shè)若有任何“動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)”的成員以為可用傷害人的方式達(dá)成目的，都是非常不幸的誤解。有些人認(rèn)為那些讓動(dòng)物受苦的人也活該受苦，我是不信仰報(bào)復(fù)的；即使我信仰，然以暴制暴，有違我們終止痛苦的原意；要想終止痛苦，必須改變社會(huì)人心。我們或許會(huì)以為，那些對(duì)動(dòng)物施暴的人是殘忍無情，麻木不仁的；但是，如果我們傷害這些人的身體或威脅要做此傷害，則我們自己便變成了殘忍與麻木。暴力只能引起更多的暴力——這是老套，但環(huán)顧當(dāng)今世界，有半打以上的沖突證明這話不幸言中�！皠�(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)”的力量在于其精神性的投入；我們?cè)诘赖律险驹谏巷L(fēng)，如果我們施用暴力，便是把上風(fēng)交到反對(duì)我們的人手里。?
舍棄暴力而采用精神抗?fàn)�，是追隨近代兩位最偉大也因而最成功的解放運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖：甘地與馬丁•路得•金。這兩位領(lǐng)袖，不論對(duì)手如何挑釁——往往是暴力攻擊——都以極大的勇氣與決心堅(jiān)持非暴力原則。最后他們成功了，因?yàn)樗麄兊闹鲝埵菍?duì)的，而即使反對(duì)他們的人，良心都被他們的行為所觸動(dòng)。我們的主張也是對(duì)的，只要睜開眼睛，你就看到其他動(dòng)物在如何受苦；而我們的勝利將來自我們的正義，而非來自炸彈。
－－－－－－－－－－－前 言
中國民間環(huán)保團(tuán)體“自然之友”榮幸地得到《動(dòng)物解放》一書作者彼得•辛格教授的同意，在中國出版本書；作者還特地為中國讀者撰寫了前言，在此我們謹(jǐn)對(duì)辛格教授表示衷心的感謝。
《動(dòng)物解放》一書在當(dāng)前國際綠色思潮中有很大影響。其中的基本論點(diǎn)對(duì)于經(jīng)歷著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，目前又面臨“擴(kuò)大內(nèi)需”壓力的中國消費(fèi)者來說，當(dāng)然有著重要的思考價(jià)值。
正如作者在其《致中國讀者》中所指出的，當(dāng)西方人開始認(rèn)識(shí)到素食的價(jià)值的時(shí)候，中國的肉、蛋、奶類食品消費(fèi)量卻在猛增。在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和部分富裕人口中，肉食(含蛋、乳制品)過度消費(fèi)現(xiàn)象肯定存在，“減肥”之風(fēng)的興起可說是一個(gè)旁證。然而問題還不止于此，當(dāng)前與腐敗俱來的吃喝風(fēng)還造成了肉食和其他食品的大量浪費(fèi)：人們用寶貴的資源和能源換得的食物甚至還沒有被吃就被扔掉了，飯店中每一張杯盤狼藉的餐桌幾乎都是一個(gè)證明。如果對(duì)全國餐飲業(yè)每年直接拋棄的食物做個(gè)統(tǒng)計(jì)，其結(jié)果一定極其驚人。更有甚者，某些人已不滿足于常規(guī)的肉食，而更鐘情于“野味”，從而導(dǎo)致農(nóng)村中對(duì)各種野生動(dòng)物滅絕性的捕殺。總之，在今日中國，很有必要以環(huán)境和生態(tài)的眼光，對(duì)“腦滿腸肥”和“食不厭精”者和“朱門酒肉臭”現(xiàn)象另作一種詮釋。
然而，作者引用對(duì)中國農(nóng)村人口飲食結(jié)構(gòu)與健康狀況的一項(xiàng)調(diào)查來證明素食對(duì)人體的好處，卻不免使人存疑。人們都知道，在中國的廣大貧困地區(qū)，還有上億人口目前未能解決溫飽問題，常年累月只能靠糠菜糊口，食物中幾乎見不到葷腥。他們也許少有城市中的“富貴病”，但來自或下過農(nóng)村的人都知道，由于飲食中缺乏必要的動(dòng)物蛋白和脂肪，他們中的許多人——特別是兒童——的體質(zhì)，都有
營養(yǎng)不良的癥狀：發(fā)育不良、體型矮小、智力障礙、關(guān)節(jié)炎、皮膚病、婦女病、早衰，等等。把他們當(dāng)成因“素食”而保持“健康”的榜樣，從而證明“不吃肉”的好處，聽起來有點(diǎn)像是“何不吃肉糜?”的另一種版本，不夠公允，也難以讓人信服。
食物鏈的形成是自然法則，靈長類在自然狀態(tài)下也吃動(dòng)物性食物。這里，并沒有絕對(duì)的道德原則，人類適當(dāng)?shù)娜馐骋膊⒉贿`背自然規(guī)律。問題只在于“適度”與“過度”的界限。正是在這里，本書為我們提供了反思的充分根據(jù)和空間。
“自然之友”作為關(guān)注環(huán)境與生態(tài)保護(hù)的組織，向大家推薦本書，但對(duì)人類貪婪和饞嘴的天性不抱幻想。如果讀過本書的人中有一部分受其影響，從此能夠自覺地對(duì)自己的飲食有所節(jié)制，也就算滿足了我們出版本書的初衷。
1999年3月
－－－－－－－－－－－第一章 一切物種均為平等
種族主義、性別歧視與動(dòng)物權(quán)利“動(dòng)物解放”這個(gè)說法，聽起來效顰模仿其他解放運(yùn)動(dòng)的成分多，作為一種認(rèn)真的目標(biāo)的成分反而少。事實(shí)上，“動(dòng)物的權(quán)利”這個(gè)觀念，的確曾經(jīng)被用來反諷丑化女性權(quán)利的主張。當(dāng)今天女性主義的先驅(qū)
沃斯通克拉夫特(Mary Wollstonecraft)在1792年出版她的 《為婦女權(quán)利辯》(Vindication of the Rights ofWoman)之時(shí)，各方均認(rèn)為她的觀點(diǎn)荒唐 。一份匿名的作品隨即出現(xiàn)，題為《為畜類權(quán)利辯》(vindication of the
Rights of Brut es)。這份嘲諷作品的作者——今天我們知道他是湯馬斯泰勒(Thomas Taylor)，一位杰出的 劍橋大學(xué)哲學(xué)家——想要證明，把沃斯通克拉夫特的論證再向前推進(jìn)一步，其錯(cuò)誤立刻暴露 。如果主張平等的論證居然對(duì)婦女成立，為什么它對(duì)狗、貓、馬不能成立?它的推理看起來 對(duì)這些“畜類”也有效；可是主張畜類有權(quán)利顯然荒唐。由此可見，這個(gè)結(jié)論所根據(jù)的推理 一定不正確；而如果它在應(yīng)用到畜類的時(shí)候不正確，它在應(yīng)用到女性的時(shí)候也必定不會(huì)正確 ，因?yàn)樵谶@兩種情況里，所運(yùn)用的論證都是同一套論證。
先探討一下主張女性平等的理由是什么，有助于我們說明主張動(dòng)物平等的根據(jù)。假定我們準(zhǔn) 備面對(duì)泰勒的攻擊，為女性權(quán)利辯護(hù)，我們?cè)撊绾沃?
一種可能的回應(yīng)方式是指出，主張男女平等的論據(jù)，如果延伸到人以外的動(dòng)物身上就不對(duì)了 。舉例來說，女性應(yīng)該有投票的權(quán)利，因?yàn)樗齻儗?duì)未來作出理性決策的能力，和男性并無二 致；可是犬類不會(huì)了解投票的意義，因此他們不能有投票的權(quán)利。在其他許多不喻自曉的方 面，男性與女性也極為相近，可是人類與動(dòng)物卻相差極大。所以我們似乎可以說，男人與女 人是相類的生物，應(yīng)該享有相類的權(quán)利，可是人和不是人的生物卻大有差別，因此不應(yīng)該享 有平等的權(quán)利。
用這種方式駁斥泰勒的類比，其背后的推理在某個(gè)程度上是正確的，不過還不夠徹底。人類 與其他動(dòng)物之間，誠然有非常重大的差異，這些差異也誠然會(huì)使兩類生物擁有的權(quán)利有所不 同�？墒浅姓J(rèn)這件明顯的事實(shí)，并不足以妨礙我們主張把平等之基本原則延伸到人以外的動(dòng) 物身上。男人與女人之間的差異，同樣不容否認(rèn)；婦女解放的支持者，也曉得這些差異會(huì)造 成權(quán)利的不同。許多女性主義者主張，女人有權(quán)利自行決定要不要墮胎。可是我們不能因?yàn)?這些女性主義者鼓吹男女平等，就因而認(rèn)定他們必須支持男人也有墮胎的權(quán)利。既然男人不 可能墮胎，談他們墮胎的權(quán)利是沒有意義的。同理，既然狗不可能投票，談他們投票的權(quán)利
也是沒有意義的。無論是婦女解放運(yùn)動(dòng)或是動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)，都沒有必要介入這種無聊的爭(zhēng) 論。把平等的基本原則從一個(gè)群體延伸推廣到另一個(gè)群體，并不涵蘊(yùn)我們須要用完全一樣的 方式對(duì)待這兩個(gè)群體，或者是給予兩個(gè)群體完全一樣的權(quán)利。我們是不是應(yīng)該這樣做，要看 兩個(gè)群體的成員具有什么性質(zhì)。平等的基本原則所要求的，并不是平等的或者一樣的待遇(t reatment)，而是平等的考慮(consideration)。對(duì)不同的生物運(yùn)用平等的考慮，所產(chǎn)生的待 遇方式以及權(quán)利可能并不一樣。
由此可見，針對(duì)泰勒想要丑化婦女權(quán)利主張的企圖，有另外一種回?fù)舻姆椒�，這種方法無須 否定人類與非人類之間顯然的差異，而是更深入思考平等這個(gè)問題，最后發(fā)現(xiàn)，肯定平 等的基本原則對(duì)所謂的“畜類”也成立，毫無荒謬之處。讀者讀到這里，也許會(huì)覺得這樣一 個(gè)結(jié)論有點(diǎn)古怪；可是如果細(xì)察我們對(duì)于種族歧視、性別歧視的反對(duì)，深入探討我們的反對(duì) 立場(chǎng)最終的依據(jù)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，假如我們追求黑人、婦女、以及其他受壓迫人類群體的平等 ，卻拒絕對(duì)非人類給予平等的考慮，我們的立場(chǎng)會(huì)站不住腳。要顯示這一點(diǎn)，我們首先須要 了解，種族主義與性別歧視究竟錯(cuò)在哪里。當(dāng)我們主張一切人類無分種族、信仰、性別一 律平等時(shí)，我們究竟是在肯定什么?有心維護(hù)階層分明而不平等的社會(huì)的人，常常不忘指出 ，無論我們用什么標(biāo)準(zhǔn)去衡量，人類絕對(duì)不是一律平等的。不管我們喜不喜歡，人類的體型 與尺寸多有不同這件事實(shí)，我們必須面對(duì)；此外，人類的道德能力不同、理知能力不同、慈 悲心與對(duì)別人需求的敏感程度不同、進(jìn)行溝通的能力不同、經(jīng)驗(yàn)快樂與痛苦的能力也有不同 。一言以蔽之，要求平等的時(shí)候，倘使所根據(jù)的必須是一切人類事實(shí)上的平等，我們勢(shì)必只 好停止要求平等。
然而，有人或許還是會(huì)堅(jiān)持原來的看法，認(rèn)為要求人類之間的平等，根據(jù)在于不同種族與性 別在事實(shí)上是平等的。他們可以說，個(gè)別的人雖然相異，可是種族之間或性別之間卻并沒有 差別。從一個(gè)人身為黑人或者身為女人這件單純的事實(shí)，我們不可能推出任何有關(guān)此人之理 知能力或道德能力的結(jié)論。種族主義與性別歧視的錯(cuò)誤，可以說就在這里。白人種族主義者 宣稱，白人比黑人優(yōu)秀，可是這個(gè)說法錯(cuò)誤；因?yàn)殡m然個(gè)別的人之間總有差異，可是總有一 些黑人與某些白人比起來，在一切可能說得上有意義的方面，都來得更優(yōu)秀。反對(duì)性別歧視的人也會(huì)提出類似的論點(diǎn)：一個(gè)人的性別，不會(huì)告訴我們他或者她的能力，因此以性別為依據(jù)的歧視，是沒有道理的。 不過，雖然個(gè)人之間的差異跨越了種族之間或者性別之間的分界線乃是事實(shí)，可是還有一類 反對(duì)平等的人更為高明，面對(duì)他們的時(shí)候，這個(gè)事實(shí)對(duì)我們毫無幫助。舉例而言，他們可能 會(huì)說，智商低于一百的人的利益所獲得的考慮，應(yīng)該少于智商高于一百的人的利益；也許在 這樣一個(gè)社會(huì)里，智商低于一百的人得去當(dāng)智商較高的人的奴隸。一個(gè)這樣子的階層社會(huì)， 難道會(huì)比以種族或者性別劃分階層的社會(huì)高明?我不認(rèn)為�？墒侨绻覀冋勂降冗@項(xiàng)道德 原則的時(shí)候，所根據(jù)的僅是各個(gè)種族或者性別作為整體在事實(shí)上的平等，那么我們反對(duì)種族 主義以及性別歧視的理由，并不足以讓我們有基礎(chǔ)反對(duì)這樣的一個(gè)不平等社會(huì)。
我們對(duì)于種族主義與性別歧視的反對(duì)，不應(yīng)該以任何一種事實(shí)上的平等為基礎(chǔ)——即使這里 所謂事實(shí)的平等，僅指能力的差異在不同種族、不同性別之間均衡分配——還有重要的理由 ：在人類之間這些能力是不是真的分配得平均，而與種族或者性別無關(guān)，我們并不可能有絕 對(duì)的保證。就實(shí)際的能力來說，種族之間與性別之間似乎確實(shí)有某些可以度量的差異存在。 當(dāng)然，這些差異并不是在每一個(gè)情況中都出現(xiàn)，而是在取平均值時(shí)才會(huì)呈現(xiàn)。更重要的是， 我們還無法確定，這類差異有多少是真的起于不同種族與性別的不同基因稟賦、又有多少是 來自較差的學(xué)校、居住環(huán)境、以及其他因過去與今天的歧視而造成的因素。也許終究有一天
所有重要的差異可以證明都是來自環(huán)境而不是天生。任何反對(duì)種族主義與性別歧視的人， 都會(huì)希望事實(shí)是如此，因?yàn)檫@么一來，終結(jié)歧視的工作將會(huì)大為簡(jiǎn)單；可是話說回來，把反對(duì)種族主義與性別歧視的理由寄托在一切差異均來自環(huán)境的信念上，是很危險(xiǎn)的。例如反對(duì) 種族 主義的人如果采取這樣的路線，便不得不承認(rèn)：倘使能力的差異一旦證明與種族有某 種天生的關(guān)聯(lián)，種族主義便取得某種辯解之道了。
幸運(yùn)的是，要主張平等，并不需要依賴科學(xué)研究的某項(xiàng)特定結(jié)論。當(dāng)有人聲稱業(yè)以找到證據(jù) ，顯示種族之間或者性別之間存在著來自天性的能力差異時(shí)，適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)并不是一味堅(jiān)持該 遺傳學(xué)的解釋一定錯(cuò)誤，不管會(huì)出現(xiàn)什么支持它的證據(jù)；相反，我們應(yīng)該設(shè)法說清楚：主張 平等的理由，并不依賴智力、道德能力、體能或類似的事實(shí)性的特質(zhì)。平等是一種道德理 念，而不是有關(guān)事實(shí)的論斷。沒有任何在邏輯上不得不然的理由要我們假定，兩個(gè)人能力上 的差異，可以證明我們對(duì)他們的需要與利益的考慮可以有程度上的任何差異。人類平等的原 則，并不是對(duì)于人與人之間任何事實(shí)性的平等的描述；相反，它是一項(xiàng)有關(guān)我們應(yīng)該如何對(duì)
待人類的規(guī)范。 邊沁(Jermy Bentham)是道德哲學(xué)中志在改革的功利學(xué)派的創(chuàng)始人；他提出了“每個(gè)(人)都 算一個(gè)，沒有(人)多于一個(gè)”(Each to count for one and none for more than one)這個(gè) 說法，把道德平等的這項(xiàng)根本基礎(chǔ)納入了他的倫理學(xué)系統(tǒng)。易言之，一件行動(dòng)所影響到的每 個(gè)對(duì)象的利益，都應(yīng)該受到考慮，并且對(duì)每個(gè)對(duì)象的利益所賦予的重要程度，應(yīng)該與其他對(duì) 象的類似利益一樣。稍晚的另一位功利主義者希季威克(Henry Sidgwick)把這個(gè)說法表達(dá)如 下：“任何一個(gè)個(gè)體的價(jià)值，從宇宙的觀點(diǎn)來看(如果容許我這么說)，都不高于另外一個(gè)個(gè) 體的價(jià)值”。再晚近一些，當(dāng)代道德哲學(xué)的主要人物在發(fā)展自己的道德理論時(shí)，可以說相當(dāng) 一致地指明他們的理論乃是以某種類似的要求作為基本預(yù)設(shè)，務(wù)求對(duì)每個(gè)個(gè)體的利益做平等 的考慮——雖然一般而言，這個(gè)要求應(yīng)該如何陳述表達(dá)才正確，他們并沒有一樣的看法。
這個(gè)平等原則的一項(xiàng)自然引申，就是我們對(duì)他者的關(guān)懷、我們考慮他們利益的意愿，不應(yīng)該 系于他們是何許人(或生物)、或者他們有什么能力。我們的關(guān)懷或考慮究竟要求我們做什么 ，會(huì)因?yàn)槲覀兊淖鳛閷⒂绊懙降膶?duì)象的特質(zhì)而異：對(duì)于在美國成長的兒童之福祉的關(guān)懷，會(huì)要求我們教他們識(shí)字；對(duì)于豬之福祉的關(guān)懷，所要求我們做的則只是讓它們與同伴在一個(gè)食物適足、活動(dòng)空間寬敞的環(huán)境里生活。但是根據(jù)平等的原則，對(duì)當(dāng)事者的利益有所考慮——不管這些利益為何——這個(gè)基本要件，必須施用于每個(gè)對(duì)象，無論黑與白、男與女、或者人類與非人類。
當(dāng)年把人類平等的原則寫進(jìn)美國獨(dú)立宣言的杰fo遜(Thomas Jefferson)，對(duì)于這點(diǎn)有所認(rèn)識(shí) 。他因而反對(duì)奴隸制度，雖然他仍無法完全擺脫自己的蓄奴背景。有人寫了一本書，強(qiáng)調(diào)黑 人的特殊智能成就，以便駁斥當(dāng)時(shí)流行的黑人智力有限的論調(diào)；在一封給這位作者的信中， 杰fo遜寫道：
對(duì)于他們(黑人)天生智力程度的懷疑，雖然我本人亦有同感、 也曾不忌表達(dá)，但是請(qǐng)你放心，世上沒有人比我更誠心希望這些懷疑被全盤駁倒，證明他們與我們并無軒輊……不過無論他們的才智程度為何，均無足以決定他們?cè)撚惺裁礄?quán)利。牛頓爵士誠然才智超人，他也不會(huì)因此就是其他人人身或者財(cái)產(chǎn)的主人。
與此類似，到了19世紀(jì)50年代，美國出現(xiàn)了要求女性權(quán)利的呼聲時(shí)，一位名叫楚思(Sojourn er Truth)的不平凡的黑人女性主義者，在一場(chǎng)女性主義者大會(huì)里，更率直地表達(dá)了同樣的 論點(diǎn)：他們總是要談這個(gè)在腦袋里面的東西；他們管它叫什么來著?(旁邊有人輕聲說，“智力”。)對(duì)了，就是那玩意�？墒悄峭嬉飧说臋�(quán)利或者黑人的權(quán)利有什么關(guān)系?如果我的杯子只能裝八兩，你的杯子能夠裝一斤，你不讓我把我只有一半大的小杯子裝滿，豈不是太小氣刻薄了?
反對(duì)種族主義與反對(duì)性別主義的論據(jù)，最根本的基礎(chǔ)均應(yīng)該在這里；也就是根據(jù)這個(gè)原則， 我們比照“種族歧視”一詞而可以稱為“物種歧視”(speciesism)的那種態(tài)度，應(yīng)該受到譴 責(zé)。物種歧視——這個(gè)新詞不夠曉暢得體，但我想不出更好的字眼——是一種偏見、一種偏 頗的態(tài)度，偏袒人類成員的利益，壓制其他物種的成員。毋庸贅言，杰fo遜與楚思針對(duì)種族 主義與性別主義所提出的反駁，對(duì)于物種歧視同樣成立。如果擁有較高的智力，并不等同賦 予某人權(quán)利去使用他人以達(dá)成自己的目的，因此又豈能賦予人類權(quán)利去為了同樣的目的利用 非人類? 許多哲學(xué)家與其他的作者，在不同的形式下都曾提出對(duì)利益的平等考慮這項(xiàng)原則，以作為基 本的道德原則；但是他們中間沒有幾個(gè)人看出，這項(xiàng)原則對(duì)其他物種與人類一樣適用。邊沁是少數(shù)有此認(rèn)識(shí)的人之一。當(dāng)法國人已經(jīng)解放了黑奴，可是在英國屬地黑奴仍遭受我們今天 對(duì)待動(dòng)物一樣的待遇時(shí)，邊沁寫過了一段具有前瞻意義的文字：或許有一天，動(dòng)物可以取得原本屬于他們、但只因?yàn)槿说臍埍┲Χ鈩儕Z的權(quán)利。法國人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，皮膚的黑并不構(gòu)成理由，聽任一個(gè)人陷身在施虐者的恣意之下而無救濟(jì)之途。有一天大家也許會(huì)了解，腿的數(shù)目、皮膚是否長毛、或者脊椎骨的終結(jié)方式，也是同樣不充分的理由，聽任一個(gè)有感知的生物陷身同樣的命運(yùn)。其他還有什么原因可以劃下這條不容逾越的界線?是理性嗎?還是語言能力嗎?可是與一個(gè)剛生下一天、一周、甚至一個(gè)月的嬰兒比起來，一只成年的馬或者狗都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)更為理性、更可以溝通的動(dòng)物。不過即使這一點(diǎn)不成立，又能證明什么?問題不在于“它們能推理嗎?”，也不是“它們能說話嗎?”，而是“它們會(huì)感受到痛苦嗎?”
在這段話里，邊沁舉出感受痛苦的能力(the capacity for suffering)，視為一個(gè)生物是否 有權(quán)利受到平等考慮的關(guān)鍵特征。感受痛苦的能力——嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f法應(yīng)該是：感受到痛苦或快 意或者幸福的能力——并不是與語言能力或者高等數(shù)學(xué)的能力同一范疇的眾多特質(zhì)之一。邊 沁的意思并不是說，當(dāng)有人企圖劃出“這條不容逾越的界線”、判斷某個(gè)生物的利益是否應(yīng) 該受到考慮時(shí)，他們所選的特質(zhì)不對(duì)。他的說法是，凡是具有感受痛苦之能力的生物，我們 都應(yīng)該將其利益列入考慮；這個(gè)說法，完全沒有把任何利益武斷地排除在考慮之外——可是 那些根據(jù)擁有理性能力或者語言能力這類特質(zhì)劃出人類與動(dòng)物界線的人，卻在進(jìn)行這種排除
工作。感受痛苦或者快意的能力，乃是有利益這回事可言的必要條件，滿足了這個(gè)條件，我 們才能夠有意義地談利益這回事。說學(xué)童沿路踢一顆石頭有違石頭的利益，乃是沒有意義的 一句話。石頭沒有利益可言，因?yàn)樗豢赡芨惺艿酵纯�。無論我們對(duì)它做什么，都不會(huì)影響 到它的福祉。不過，感受痛苦與快意的能力，不僅是說某個(gè)生物有利益可言——最起碼的利 益就是不要遭受痛苦——的必要條件，同時(shí)也是其充分條件。舉例而言，老鼠的一項(xiàng)利益便 是不要被沿著路踢，因?yàn)楸贿@樣踢會(huì)使他痛苦。
在上面引的那段文字里，邊沁用的字眼雖然是“權(quán)利”，他的論證涉及的其實(shí)是平等而非權(quán) 利。事實(shí)上，他在另一本著作里(Anarchical Fallacies,1796)有一段有名的話，形容“天 賦權(quán)利”乃是“不通謬論”(nonsense)、“天賦而不賴法定的權(quán)利”則是“站在筆桿子頂上 的不通謬論”(nonsenseuponstilts)。他談道德權(quán)利，不過對(duì)他而言這只是求方便的簡(jiǎn)稱 ，實(shí)際指的是人和動(dòng)物在道德上應(yīng)該獲得的保障；可是他的道德論證真正依賴的支撐，并不 在于肯定權(quán)利之存在，因?yàn)闄?quán)利的存在本身還需要靠感受痛苦及快樂的可能性來證明。用他 的論證方式，我們可以證明動(dòng)物也應(yīng)該享受平等，卻無須陷身在有關(guān)權(quán)利之終極性質(zhì)的哲學(xué) 爭(zhēng)議里頭。 有些哲學(xué)家想要駁斥本書的論證，卻認(rèn)錯(cuò)了目標(biāo)，費(fèi)了許多力氣提出論證顯示動(dòng)物并沒有權(quán) 利。他們主張，一個(gè)生物要有權(quán)利可言，必須是自主的、或者必須是某種共同 體的成員、或者必須有尊重他人權(quán)利的能力、或者必須擁有關(guān)于正義的意識(shí)。這些主張，與主張動(dòng)物解放的理由完全不相干。以權(quán)利為核心字匯的一套語言，乃是一種圖求方便的簡(jiǎn)化政治語言。在這個(gè)每條電視新聞只能占30秒時(shí)間的時(shí)代，它的價(jià)值比在邊沁的時(shí)代又要高出許多；可是在主張我們對(duì)待動(dòng)物的態(tài)度需要基本改變的論證里，它完全多余。
只要某個(gè)生物感知痛苦，便沒有道德上的理由拒絕把該痛苦的感受列入考慮。無論該一生物 具有什么性質(zhì)，平等的原則要求把他的痛苦與任何其他生物的類似痛苦——只要其間可以做 大概的比較——做平等的看待。如果一個(gè)生物沒有辦法感受到痛苦、或是經(jīng)驗(yàn)到快意或者幸 福，就沒有任何東西可以列入考慮。這也就是說，唯有感知能力(sentience)(此詞只是“感 受痛苦或經(jīng)驗(yàn)到快意之能力”的簡(jiǎn)稱，求其方便而不求嚴(yán)格意義下的準(zhǔn)確)的極限所構(gòu)成的 界線，才讓我們有理由去停止對(duì)他者之利益有所關(guān)懷。用其他任何特質(zhì)——例如智力或理性 ——來劃出這條界線，都是專斷的做法。如果智力或者理性能算數(shù)，其他的特質(zhì)例如膚色又為何不可以算數(shù)呢?
種族主義者在自己種族的利益與其他種族的利益沖突時(shí)，看重自己種族成員的利益，結(jié)果違 反了平等之原則。性別主義者偏袒自己性別的利益，違反了平等之原則。同樣地，物種主義 容許自己物種的利益優(yōu)先于其他物種成員的利益。在這三種情況里，我們看到的模式是一樣的。
－－－－－－－－－－－其他動(dòng)物當(dāng)然會(huì)疼痛
大多數(shù)的人類都是物種歧視者。在以下各章中，我們會(huì)看到，平常一般的人——不只是少數(shù) 格外殘忍、格外無情的人，而是人類的絕大多數(shù)——都積極參與、消極默許、并且容許用他 們的稅金支持一些社會(huì)通行的普遍做法，這些做法需要犧牲其他物種成員的最重要的利益， 目的卻只在于促進(jìn)我們自己物種最無聊的利益。
不過，在我們探討下面兩章所描寫的這些做法之前，有一種為這類活動(dòng)辯護(hù)的一般性說法， 有必要先行批駁。這套辯解倘若成立，將會(huì)顯示人類不管為了多么輕微的理由、甚至于在完 全沒有理由的情況下，均可以對(duì)非人類做任何事，無須擔(dān)心受到任何有理可言的責(zé)難。這套 說法聲稱，忽視其他動(dòng)物的利益這條罪名，永遠(yuǎn)不會(huì)落到人類頭上，原因簡(jiǎn)單得令人驚愕： 因?yàn)閯?dòng)物沒有利益可言。它認(rèn)為，非人類的動(dòng)物說不上利益，因?yàn)樗麄儫o法感受到痛苦。這 個(gè)說法的意思倒不只是說，動(dòng)物無法完全照人類一樣的方式感受到痛苦——比方說，牛犢不 會(huì)因?yàn)橹浪诹鶄�(gè)月之后就要被宰殺而感到痛苦。這個(gè)有限的說法，無疑是真的；可是只 說到這個(gè)程度，還無法為人類洗掉物種歧視的罪名，因?yàn)樗�承認(rèn)動(dòng)物會(huì)在其他方面感受到 痛苦，例如被施以電擊、或者被關(guān)在狹小、緊促的籠子里。我要討論的一般性辯解，是一個(gè) 更為全面、因此也相應(yīng)地較難服人的主張：動(dòng)物完完全全不會(huì)感受到痛苦；動(dòng)物根本只是沒 有意識(shí)的機(jī)械，沒有思想、沒有感覺、沒有任何形態(tài)的心靈生活。 認(rèn)為動(dòng)物乃是機(jī)器這個(gè)看法，雖然我們?cè)诤竺嬲鹿?jié)中會(huì)看到，是由17世紀(jì)法國哲學(xué)家笛卡 兒(Descartes)所提出的，但是對(duì)于當(dāng)時(shí)乃至于今天的大多數(shù)人來說，在一只未經(jīng)麻醉的狗 的肚子上插進(jìn)一把利刃，狗會(huì)感到疼痛乃是不言自明的。大多數(shù)文明國家禁止任意虐待動(dòng)物 的法律，都假定事實(shí)如此。您的常識(shí)如果告訴您動(dòng)物會(huì)感受到痛苦，您大可以跳過以下幾頁 ，直接從59頁開始再讀，因?yàn)橄旅孢@幾頁只是在駁斥一種您并不相信的立場(chǎng)。不過，這個(gè)立場(chǎng)雖然難以置信，為了求論證的完整，我們還是必須對(duì)這個(gè)懷疑論的立場(chǎng)加以討論。
不是人類的動(dòng)物會(huì)感知痛苦嗎?我們?cè)趺粗浪麄儠?huì)?話說回來，我們又是怎么知道一個(gè)生物 ——無論人或者動(dòng)物——感受到了痛苦的?我們知道我們自己能感受痛苦。這是因?yàn)閷?duì)于身 受的疼痛——例如有人把點(diǎn)燃的香煙頭按在我們手背上——我們有直接的經(jīng)驗(yàn)�？墒菍�(duì)于 另外一個(gè)生物，我們?cè)趺粗浪惺艿搅颂弁?我們無法直接經(jīng)驗(yàn)到他人的疼痛，無論這個(gè) “他人”是你最好的朋友或者是一只流浪狗。疼痛是一種意識(shí)狀態(tài)、一種“心靈事件”(men tal event)，因此不可能被觀察到。痛得打滾、尖叫、或是把手從香煙頭掙脫等行為并不是 疼痛本身；神經(jīng)學(xué)家對(duì)于腦部活動(dòng)所做的記錄，也不等于對(duì)于疼痛本身的觀察。疼痛是屬于感覺的事；他人感覺到了疼痛，我們只能從各種外在指標(biāo)推知。
當(dāng)我們以為其他人感到疼痛時(shí)，在理論上，我們永遠(yuǎn)有可能失誤。我們可以設(shè)想我們的某 位密友實(shí)際上是個(gè)巧妙建造出來的機(jī)器人，在一位高明的科學(xué)家操控之下呈現(xiàn)了一切感到了 疼痛的征候，可是實(shí)際上他與任何機(jī)器一樣毫無感覺。我們永遠(yuǎn)無法絕對(duì)確定這不是實(shí)情。 但是哲學(xué)家或許會(huì)為此絞盡腦汁，我們一般人卻絕不會(huì)真正懷疑我們的密 友與我們一樣有疼痛的感覺。這中間確實(shí)有一個(gè)推論的過程，不過這個(gè)推論乃是完全合理的 推論；它依據(jù)的是觀察他們?cè)O(shè)身處地也會(huì)感到疼痛的情境里的行為，同時(shí)還依據(jù)一項(xiàng)簡(jiǎn)單的 事實(shí)：我們有完全的理由認(rèn)定這位朋友是與我們一樣的生物，長著一樣的神經(jīng)系統(tǒng)，其運(yùn)作 方式與我們的一樣，并且在同樣情境里會(huì)產(chǎn)生同樣的感覺。
如果認(rèn)定其他人與我們一樣會(huì)感知疼痛是有道理的，那么有什么理由說針對(duì)動(dòng)物做同樣的推 論卻沒有道理?
供我們推論另一個(gè)人感知疼痛的所有外在征候，幾乎都可以在其他物種的身上見到，特別是 與我們較近的物種，也就是哺乳類動(dòng)物和禽鳥類。行為方面的征候包括了翻滾、面部扭曲、 呻吟、慘叫或其他叫鳴聲、企圖躲開疼痛的來源、疼痛將重復(fù)時(shí)表現(xiàn)出恐懼等等。此外，我 們知道這些動(dòng)物也有與我們極為類似的神經(jīng)系統(tǒng)。當(dāng)一只動(dòng)物處在我們會(huì)感到疼痛的情境中 的時(shí)候，他的神經(jīng)系統(tǒng)在生理上的反應(yīng)與我們一樣：先是血壓升高、瞳孔放大、流汗、脈搏 加速、而如果刺激繼續(xù)的話血壓開始下降。雖然人類的大腦皮質(zhì)比其他動(dòng)物發(fā)達(dá)，但是腦的 這個(gè)部位管的是思維功能，而不是基本的沖動(dòng)、情緒與感覺。這類沖動(dòng)、情緒與感覺位在
間腦(diencephalon)，而間腦在許多其他物種身上也發(fā)展完備，特別是哺乳類與鳥類。
我們同時(shí)也知道，其他動(dòng)物的神經(jīng)系統(tǒng)與假想的機(jī)器人不同，并不是旨在模仿人類的疼痛行 為而精工制造出來的。動(dòng)物的神經(jīng)系統(tǒng)與人類一樣經(jīng)過演化，并且事實(shí)上，直到我們神經(jīng)系 統(tǒng)的主要特色業(yè)已存在之后，人類與動(dòng)物的演化史才開始分道揚(yáng)鑣。顯而易見，感覺疼痛的 能力增強(qiáng)了一個(gè)物種生存的機(jī)會(huì)，因?yàn)樗鼘?dǎo)致該物種的成員躲避傷害的來源。如果動(dòng)物與人 的神經(jīng)系統(tǒng)在生理上幾乎完全類似、有同一個(gè)起源與同樣的演化功能、在類似的情境里造成 的行為樣式也類似，那么再去假定它們?cè)谥饔^感覺的層次上居然有完全不同的運(yùn)作方式，當(dāng) 然不合理。
科學(xué)久已承認(rèn)，不管我們企圖說明的是什么，尋找最簡(jiǎn)單的說明乃是健全的方針。偶爾有人 指出，正是因?yàn)檫@個(gè)原因，用涉及了動(dòng)物的有意識(shí)、感覺、欲望等等的理論說明動(dòng)物行為是 “ 不科學(xué)的”——其想法是說，當(dāng)一件行為不用牽扯到意識(shí)或感覺即可以說明的話，那就是一 個(gè)比較簡(jiǎn)單的理論�？墒乾F(xiàn)在我們已經(jīng)看到，若是參照人類這種動(dòng)物以及非人類動(dòng)物的實(shí)際 行為來衡量，這類說明實(shí)際上要比相對(duì)的說明復(fù)雜得多。因?yàn)槲覀儚淖约旱慕?jīng)驗(yàn)也知道，對(duì) 我們自己行為的說明，若是不涉及意識(shí)與疼痛的感覺，都是不完整的；因此，主張對(duì)于具有 類似神經(jīng)系統(tǒng)的動(dòng)物之類似的行為，應(yīng)該用同樣的方式來說明，是要比針對(duì)非人類動(dòng)物的行 為發(fā)明另外一套說明，并且還要針對(duì)人類與非人類之間在這方面的差異加以說明，來得簡(jiǎn)單得多。 絕大多數(shù)在這個(gè)問題上下過功夫的科學(xué)家，都接受這個(gè)看法。今天最杰出的神經(jīng)學(xué)家之一布 理安勛爵(Lord Brian)曾說：
承認(rèn)我們?nèi)祟愑行撵`，卻否認(rèn)動(dòng)物有心靈，我個(gè)人看不出任何理 由…… 我至少無法懷疑動(dòng)物的利益與活動(dòng)關(guān)聯(lián)到意識(shí)與感覺，一如我自己的情況，同時(shí)我猜想他們 的意識(shí)與感覺大概與我的一樣清楚吧。
一本有關(guān)痛覺的書的作者則寫道：
實(shí)質(zhì)證據(jù)毫無例外地顯示，高等哺乳類脊椎動(dòng)物對(duì)疼痛的感覺至 少與我們 一樣敏銳強(qiáng)烈。說他們因?yàn)槭禽^低等的動(dòng)物、所以感覺遲鈍，乃是荒唐的說法；輕易即可證 明，他們的許多感覺比人類敏銳得多——某些鳥類的視覺極敏銳、大多數(shù)野生動(dòng)物的聽覺極 敏銳、另外一些動(dòng)物的觸覺極敏銳；這些動(dòng)物必須依賴對(duì)于不利環(huán)境有盡可能敏銳的知覺 才能生存，其程度遠(yuǎn)非今天的人類能比。除了腦皮層(這不是直接知覺疼痛的部位)的復(fù)雜程 度之外，動(dòng)物的神經(jīng)系統(tǒng)幾乎與人類相同，對(duì)疼痛的反應(yīng)也出奇地類似，雖然(就我們所知)其中缺少了哲學(xué)與道德的附帶感應(yīng)。情緒的成分也明顯可見，主要表現(xiàn)在恐懼與憤怒。
在英國，分別有三個(gè)涉及動(dòng)物事務(wù)而由專家組成的政府委員會(huì)，接受了動(dòng)物會(huì)感受到疼痛的 結(jié)論。1951年設(shè)立的“虐待野生動(dòng)物行為委員會(huì)”(Committee on Cruelty to Wild An inals)，在指出這個(gè)結(jié)論在行為方面的明顯證據(jù)之后表示：
……我們認(rèn)為，生理學(xué)、尤其是解剖學(xué)的證據(jù)，也充分證明并且 加強(qiáng)動(dòng)物會(huì)感受疼痛的常識(shí)看法。
接著，委員會(huì)的報(bào)告在討論了疼痛的演化價(jià)值后，又認(rèn)定疼痛“具有明確的生物功用”，這 構(gòu)成了“動(dòng)物會(huì)感覺疼痛的第三類證據(jù)”。然后，委員會(huì)成員探討肉體疼痛以外的其他形式 的痛苦，并且表示他們“確信動(dòng)物會(huì)因?yàn)閺?qiáng)烈的懼怕與恐怖而感到痛苦”。后來英國政府針 對(duì)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)以及大規(guī)模養(yǎng)殖業(yè)里的動(dòng)物之福利所設(shè)立的兩個(gè)委員會(huì)，也提出這個(gè)看法，認(rèn)定 動(dòng)物會(huì)感受到的痛苦，包括了直接的肉體傷害以及懼怕、焦慮、壓力等等因素。
到了最近十年來，冠以《動(dòng)物思想》、《動(dòng)物思維》《動(dòng)物之痛苦：動(dòng)物福利 的科學(xué)》 之類標(biāo)題的科學(xué)研究不斷出版，已足以顯示人類之外動(dòng)物的意識(shí)知覺已普通被認(rèn)為是值得探 究的嚴(yán)肅課題。
問題大可以就此作一結(jié)束；可是還有一個(gè)反對(duì)的說法，需要加以處理。人類疼痛時(shí)，畢竟擁 有一種行為表示方式，乃是人類以外的動(dòng)物所沒有的：一套較完備的語言。其他動(dòng)物也可以 在彼此之間溝通，不過其復(fù)雜顯然不及人類。包括笛卡兒在內(nèi)的某些哲學(xué)家認(rèn)為，人類可以 彼此詳細(xì)告知自己的疼
痛經(jīng)驗(yàn)而動(dòng)物無此能耐，乃是一件不容忽視的事實(shí)。(說來有趣，如 今發(fā)現(xiàn)了黑猩猩可以學(xué)會(huì)一套語言，這條在人類與動(dòng)物之間一向簡(jiǎn)單明確的界線，恐有遭模糊之虞。)但是正如邊沁早已指出的，使用語言的能力，與一個(gè)生命應(yīng)該受到 何種待遇的問 題毫不相干——除非能夠證明語言的能力與感受痛苦的能力有關(guān)聯(lián)，也就是說證明語言的闕如足以令人質(zhì)疑感受痛苦的能力是否存在。
要建立這種關(guān)聯(lián)，可以循二途為之。第一，哲學(xué)里有一個(gè)略嫌模糊的思考方向，來源可能是 由深具影響力的哲學(xué)家維特根斯坦(Ludwig Wittgenstein)所發(fā)展出來的某些學(xué)說，認(rèn)為我 們 無法有意義地說不具有語言的生物有意識(shí)狀態(tài)。這個(gè)主張?jiān)谖铱磥順O難置信。語言對(duì)于抽象 思考或許是必要的，至少在某個(gè)層次上是如此；可是疼痛之類的狀態(tài)較為原始，與語言毫無 關(guān)系。
第二種連結(jié)語言與疼痛之存在的途徑較易理解，那就是指出，我們有關(guān)其他生物感到疼痛的 最強(qiáng)證據(jù)，就是由它們告訴我們它們感到疼痛。這是一個(gè)完全不同的論證途徑，因?yàn)樗] 有否認(rèn)非語言使用者也可能感到疼痛，而是否認(rèn)我們有可能有充分的理由相信它們感受到了 疼痛�？墒牵@個(gè)論證方向一樣失敗。在其研究黑猩猩的著作《在人的陰影下》(In the Sh adow of Man)一書中，辜達(dá)爾(Jane Goodall)已經(jīng)指出，就感覺與情緒的表達(dá)而言，語言的 重要性遠(yuǎn)次于非語言的溝通，例如在背上鼓勵(lì)性的一拍、高興的擁抱、拍掌等等。我們用來 傳達(dá)疼痛、畏懼、憤怒、喜悅、驚訝、性沖動(dòng)、以及其他許多情緒狀態(tài)的基本信號(hào)，并不是只有人類才有。“我感到疼痛”這句話，可以是得知說話者疼痛的證據(jù)之一， 可是它并非唯一可能的證據(jù)，同時(shí)有鑒于人有的時(shí)候會(huì)說謊，它甚至并不是最好的證據(jù)。
認(rèn)為缺乏語言的動(dòng)物不可能有疼痛的看法，縱使還有更堅(jiān)強(qiáng)的根據(jù)，可是這個(gè)看法的后果也 不免迫使我們拒絕這個(gè)看法。人類的嬰兒和幼兒也不會(huì)使用語言。難道我們要否認(rèn)一個(gè)一歲 的幼兒會(huì)感到疼痛?如果我們不能這樣做，語言就不可能是關(guān)鍵所在。當(dāng)然，大多數(shù)父母了 解自己小孩的反應(yīng)，勝過他們對(duì)于其他動(dòng)物之反應(yīng)的了解；但這只是因?yàn)榕c動(dòng)物比起來，我 們對(duì)于人類的知識(shí)相對(duì)而言較多、與幼兒的接觸較多。對(duì)于其他動(dòng)物之行為做過研究的人、 以動(dòng)物為友伴的人，很快就學(xué)會(huì)了解他們的反應(yīng)方式，不僅不遜于我們對(duì)于幼兒的了解，有 時(shí)候甚至還更勝一籌。
總而言之，要否認(rèn)動(dòng)物能感受到疼痛，無論在科學(xué)上、哲學(xué)上都沒有堅(jiān)強(qiáng)的理由。只要我們 不懷疑其他人會(huì)感到疼痛，我們便也不應(yīng)該懷疑其他動(dòng)物會(huì)感受疼痛。
動(dòng)物有疼痛感。前面我們已經(jīng)指出，在道德上并沒有理由認(rèn)為動(dòng)物感受到的疼痛(或愉快)之 重要程度，不及人類感受到的等量疼痛(或愉快)�？墒沁@個(gè)結(jié)論又有什么實(shí)際涵蘊(yùn)呢?為了 避免造成誤解，我要較具體地發(fā)揮我的意思。
如果我在一匹馬的屁股上用肉掌重拍一巴掌，他會(huì)吃一驚，但是他大概不會(huì)感到什么疼痛。 他的皮夠厚，能夠抵擋一巴掌。可是如果我用同樣方式打一個(gè)嬰兒一巴掌，它會(huì)大哭并且定 會(huì)感到疼痛，因?yàn)樗钠つw細(xì)嫩得多。因此同樣的打兩巴掌，打嬰兒比打馬嚴(yán)重得多。但是 一定有某種擊打方式——我不確知什么打法，或許是用粗棍子重?fù)簟獙?duì)馬所造成的疼痛， 就跟用巴掌打嬰兒造成的疼痛一樣嚴(yán)重。我所謂的“等量的疼痛”就是這個(gè)意思，而只要我 們認(rèn)為在沒有好理由的情況下給嬰兒造成該程度的痛苦是錯(cuò)的，我們就必須承認(rèn)——除非我 們是物種歧視者——在沒有好理由的情況下給一匹馬造成程度的痛苦也是錯(cuò)的。
人類與動(dòng)物的其他差異，會(huì)進(jìn)一步造成另外一些困擾。正常成人具有的心智能力，會(huì)使他們 在某些情況里感受到的痛苦，比同樣情況里的動(dòng)物來得多。舉個(gè)例子來說，假使我們決定進(jìn) 行一種極端痛苦或者會(huì)致死的科學(xué)實(shí)驗(yàn)，必須隨機(jī)在公園里綁架正常成年人作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象； 那 么喜歡在公園里散步的成年人，會(huì)開始害怕自己會(huì)被綁架。因此產(chǎn)生的恐懼，是在實(shí)驗(yàn)本身 造成的疼痛之外的另外一種痛苦。同樣的實(shí)驗(yàn)若是對(duì)動(dòng)物實(shí)行，造成的痛苦會(huì)比較少，因?yàn)?動(dòng)物不會(huì)有擔(dān)心被綁架、被當(dāng)成實(shí)驗(yàn)對(duì)象的恐懼。這當(dāng)然不是說對(duì)動(dòng)物進(jìn)行此種實(shí)驗(yàn)是對(duì)的 ，我們只是說，如果一定要做這種實(shí)驗(yàn)，那么用動(dòng)物而不用正常成年人，有其不流于物種主 義的理由。不過我們必須指出，這種論證也讓我們有理由使用幼兒——最好是孤兒——或者 嚴(yán)重智障的人進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，因?yàn)橛變杭爸钦先艘膊粫?huì)預(yù)知他們將被如何處置。就這個(gè)論證來說，動(dòng)物與幼兒、智障人屬于同一個(gè)范疇；因此，倘使我們有意用這個(gè)論證去證明對(duì)動(dòng)物進(jìn)行 實(shí)驗(yàn)是合理的，我們便得自問，是否也愿意容許對(duì)幼兒以及智障者進(jìn)行同樣的實(shí)驗(yàn)；可是，倘使我們要在動(dòng)物與這兩種人類之間有所區(qū)別，那么除了對(duì)我們自己物種赤裸裸的——也就 是在道德上無法辯解的——偏袒之外，這種區(qū)別又能有什么基礎(chǔ)呢?
在許多方面，正常成年人較為高超的心智能力是會(huì)造成差異的：例如預(yù)期能力、較為精密 的記憶、對(duì)于自己所處的情境較多的理解等等�？墒沁@些差異并不一定都表示正常人能感 受到的痛苦會(huì)比較多。有時(shí)候，動(dòng)物會(huì)因?yàn)樗麄兊闹橇^為有限，而感受到更多的痛苦。舉 例來說，若是在戰(zhàn)爭(zhēng)中我們抓到戰(zhàn)俘，我們可以向他們說明，雖然他們必須遭受俘虜、搜身 、監(jiān) 禁等待遇，可是不會(huì)再受到其他傷害，同時(shí)一旦戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束他們便可以恢復(fù)自由之身。但是我 們捕捉的如果是野生動(dòng)物，我們卻無法對(duì)它們說明我們并無意殺害它們。野生動(dòng)物無法分辨 你只是要擒捉、囚禁它，還是要?dú)⒑λ�；�?duì)它而言，你的行為造成的恐怖是一樣的。
有人會(huì)反駁說，對(duì)不同物種的痛苦做比較毫無可能，因此當(dāng)動(dòng)物的利益與人類的利益沖突之 時(shí)，平等原則無法告訴我們?cè)撛趺醋�。不同物種成員的痛苦或許無法做精密準(zhǔn)確的比較，可 是精密準(zhǔn)確并不重要。即使我們的方針是：只有在十分確定人類的利益受影響的程度絕對(duì)遠(yuǎn) 遠(yuǎn) 低于動(dòng)物受影響的程度時(shí)，才同意防止對(duì)動(dòng)物造成痛苦，我們也都必須劇烈改變我們對(duì)待動(dòng) 物的方式，包括我們的飲食習(xí)慣、飼養(yǎng)動(dòng)物的方式、許多科學(xué)領(lǐng)域的實(shí)驗(yàn)程序，對(duì)野生動(dòng)物 、 對(duì)狩獵、對(duì)陷阱捕捉、對(duì)穿戴毛皮的態(tài)度，以及諸如馬戲團(tuán)、牛仔技能表演、動(dòng)物園等娛樂 活動(dòng)。極大分量的痛苦將可以因?yàn)檫@些改變而避免掉。
－－－－－－－－－－－大多數(shù)人都是物種歧視者
到目前為止，關(guān)于對(duì)動(dòng)物造成痛苦我說了許多，可是還沒有提到殺死動(dòng)物的問題。這個(gè)做法是有意的。用平等原則來處理制造痛苦的問題，至少在理論上相當(dāng)單純。疼痛與痛苦本身便是壞事 ，應(yīng)該防止或者減少，無論感受痛苦的對(duì)象屬于什么種族、什么性別、什么物種。一次疼痛有多嚴(yán)重，要看它有多強(qiáng)烈、持續(xù)多久，強(qiáng)度與長度一樣的疼痛便是一樣壞的事，不管感受者是人還是動(dòng)物。
但是殺害一條生命的錯(cuò)誤，要來得更為復(fù)雜。在本書里，我將不直接探討殺生問題，因?yàn)榫?當(dāng)前人類對(duì)其他物種的殘虐暴政狀態(tài)而論，對(duì)于疼痛與快樂做平等考慮的單純?cè)瓌t，已經(jīng)足 以讓我們指出并且抗議人類對(duì)動(dòng)物的一切主要虐待行為。不過，關(guān)于殺害仍有必要略做交代 。
大多數(shù)人都是物種歧視者，不忌對(duì)動(dòng)物造成痛苦，卻不會(huì)愿意因同樣的理由對(duì)人類造成同 樣的痛苦；與此類似，大多數(shù)人都是物種歧視者，不忌殺害其他動(dòng)物，卻不會(huì)愿意殺害人 類。不過，在這個(gè)問題上我們的討論須要更為謹(jǐn)慎，因?yàn)檎珀P(guān)于墮胎以及安樂死的持續(xù)不 斷爭(zhēng)議所顯示的，人們對(duì)于何種情況下殺人是正當(dāng)?shù)�，持有極為不同的看法。而對(duì)于殺人為 何是錯(cuò)的、以及在什么情況下可以有理由殺死一個(gè)人，道德哲學(xué)家也沒有一致的想法。
有一種看法，認(rèn)為殺害無辜之人類生命在任何情況之下都是錯(cuò)的，我們先來檢討這種看法。 這種看法，可以名之為“生命神圣觀”。采取這種看法的人，反對(duì)墮胎及安樂死。不過他們 一般不會(huì)反對(duì)殺害非人類的動(dòng)物——因此也許較準(zhǔn)確的稱呼應(yīng)該是“人類生命神圣觀”。認(rèn) 為人類生命——并且惟有人類生命——神圣不可侵犯，乃是一種動(dòng)物歧視。何以如此，從下 面的例子可以見出。
假定一個(gè)有時(shí)的確會(huì)發(fā)生的情況出現(xiàn)了：一個(gè)嬰兒生下來腦部就遭受大幅度而無法治療的傷 害。傷害極為嚴(yán)重，這個(gè)嬰兒注定永遠(yuǎn)是個(gè)“植物人”，不可能說話、認(rèn)人、獨(dú)立活動(dòng)、或 者發(fā)展出自我意識(shí)。雙親了解不能指望這孩子的情況有任何改善、同時(shí)根本上也不愿意自行 負(fù)擔(dān)或要求國家負(fù)擔(dān)每年多少萬元的照顧費(fèi)用，遂請(qǐng)求醫(yī)生以無痛苦的方式將這個(gè)嬰兒殺死 。
醫(yī)生應(yīng)該照這對(duì)父母的請(qǐng)求做嗎?在法律上，醫(yī)生不可以做這種事；在這方面，法律反映了 生命神圣觀：每一個(gè)人的生命都是神圣的�？墒轻槍�(duì)上例中的嬰兒有這種觀點(diǎn)的人，卻并不 反對(duì)殺害人類以外的動(dòng)物。他們能證明這種差異的判斷是合理的嗎?成年的黑猩猩、狗、豬 、 以及其他許多物種的成員，無論就與別人溝通、獨(dú)立活動(dòng)、自覺等能力而言、或任何其他可 以合理稱為給生命賦予價(jià)值的能力來說，都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過上例中腦部受了嚴(yán)重傷害的嬰兒。即 使受到最仔細(xì)的照料，一些嚴(yán)重智障的嬰兒也永遠(yuǎn)不會(huì)達(dá)到狗的智力水準(zhǔn)。我們也無法借用 上例中嬰兒父母的關(guān)懷來立論，因?yàn)樵谶@個(gè)假想的例子中(以及在一些實(shí)際的例子里)，他們 自己也不想讓這個(gè)嬰兒活下來。在主張這個(gè)嬰兒擁有“生命的權(quán)利”的人眼里，這個(gè)嬰兒與 動(dòng)物不同之處，僅在于它在生物學(xué)的意義上屬于智人(Homosapiens)這個(gè)物種，而黑猩猩、 狗、豬則不然。但僅以這一項(xiàng)差異為據(jù)，賦予嬰兒生命的權(quán)利，卻不給其他動(dòng)物同樣的權(quán)利 ，當(dāng)然是赤裸裸的物種歧視。它和最原始、最露骨的種族主義者恣意設(shè)定用來 支持種族歧視的差異，其實(shí)并無二致。
以上的說法，并不表示我們一定要主張殺死一只狗和殺死一個(gè)心智正常的人一樣錯(cuò)誤，才不 算物種歧視。要知道，只有當(dāng)我們完全按照人類物種的界線劃出生命權(quán)利的界線，才算是無 可救藥的物種主義。主張生命神圣觀的人正是如此，因?yàn)樗麄冊(cè)趪?yán)格區(qū)分人類與動(dòng)物之余， 并不承認(rèn)在人類物種之內(nèi)也可以做區(qū)分，從而他們強(qiáng)烈地反對(duì)殺死嚴(yán)重智障者以及衰老
癡呆 無救者，一如反對(duì)殺死正常成年人。
要避免物種歧視，我們必須承認(rèn)，在一切相關(guān)方面均相似的生物，便有相似的生命權(quán)利—— 僅僅在生物學(xué)意義上身為人類這個(gè)物種之成員的身份，在道德上并不是這項(xiàng)權(quán)利的一個(gè)相關(guān) 標(biāo)準(zhǔn)。在這項(xiàng)限制之內(nèi)，我們?nèi)匀豢梢灾鲝?例如)殺死一個(gè)正常成年人，要比殺死一只老鼠 來得更嚴(yán)重；我們的理由可以是因?yàn)榍罢呔哂凶杂X能力、能夠計(jì)劃未來、與他人發(fā)展有意義 的關(guān)系，而后者咸信并不完全具備這些特色；可以是因?yàn)槿祟悡碛芯o密的家族以及其他私人 關(guān)系，而老鼠的家族關(guān)系等并沒有高到同樣程度；也可以是由于其他人會(huì)受到的影響構(gòu)成了 關(guān)鍵性的差異，因?yàn)闅⑺勒３赡耆藭?huì)令其他人擔(dān)憂自己的生命；更可以是根據(jù)這些理由的某種混合、或者與其他理由的混合。
不過，無論我們選擇的標(biāo)準(zhǔn)為何，我們都必須肯定這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不與人類物種的界線完全吻合 。我們可以正當(dāng)?shù)刂鲝�，某些生物所具有的一些特色，使它們的生命比其他生物更有價(jià)值； 可是無論根據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是哪個(gè)，某些人類之外動(dòng)物的生命，無疑會(huì)比某些人類的生命來得有價(jià) 值。舉例來說，一只黑猩猩、狗、或者豬自覺的程度、或者與其他人建立有意義關(guān)系的能力 ，都要?jiǎng)龠^一個(gè)嚴(yán)重智障的嬰兒或者極度衰老癡呆的人。因此，如果我們認(rèn)為生命權(quán)利的基 礎(chǔ)在于這些特色，我們就必須賦予這些動(dòng)物與這些智障人或衰老癡呆人同樣甚至更多的生命 權(quán)利。
這個(gè)論證的結(jié)論有利有弊。你可以說它證明了黑猩猩、狗、豬、以及其他一些物種擁有生命 的權(quán)利，任何情況下殺死它們都是嚴(yán)重的道德過失，即使它們年老病痛、并且我們的用意只 是要使它們解脫痛苦。但是你也可以認(rèn)為這個(gè)論證證明了嚴(yán)重智障者與衰老癡呆者沒有生命 的權(quán)利，可以因十分普通的理由加以殺害，一如我們目前殺害動(dòng)物一樣。
因?yàn)楸緯闹饕P(guān)切在于與動(dòng)物有關(guān)的倫理問題，而不是安樂死的道德與否，我不擬對(duì)這個(gè) 問題做定論。不過我相信不難看出，上述兩種立場(chǎng)雖然都避免了物種歧視，兩 個(gè)立場(chǎng)卻都有 失妥當(dāng)。我們需要的是某種中間立場(chǎng)，不墮入物種歧視，但既不把智障者與衰老癡呆者的生 命貶抑到像目前狗與豬的生命一般低廉，也不把豬與狗的生命視為神圣不可侵犯，連用安樂 死讓它們解脫痛苦都不可以。我們必須把人以外的動(dòng)物列入道德關(guān)懷的范圍之內(nèi)，不再認(rèn)為 為了人類不管多么無聊的目的，都可以把它們的生命犧牲掉。但同時(shí)，一旦我們了解到，單 憑某個(gè)生物是我們自己物種的成員這個(gè)事實(shí)，無足以證明殺死該生物在任何情況之下都是錯(cuò) 的，我們或許可以對(duì)于不計(jì)一切代價(jià)維持人生命的方針——即使這個(gè)人的生命不可能再有意 義、他的生存已不可能避免嚴(yán)重的痛苦——開始重新考慮。
據(jù)此，我的結(jié)論是，拒絕物種歧視，并不涵蘊(yùn)一切生命都具有同等的價(jià)值。不錯(cuò)，自我意識(shí) ，對(duì)未來有所規(guī)劃、期望、向往的能力，與他人發(fā)展有意義的關(guān)系之能力等等，對(duì)于造成 痛苦這個(gè)問題毫不相干，因?yàn)樘弁淳褪翘弁�，無論當(dāng)事的生物——在感受疼痛的能力之 外 ——具有什么能力。可是對(duì)于殺死生命這個(gè)問題來說，這些能力是相關(guān)的。一個(gè)生物如果具 有自覺、有能力從事抽象思考、規(guī)劃未來、進(jìn)行復(fù)雜的溝通活動(dòng)等等，那么說他的生命比一 個(gè)不具有這些能力的生物來得有價(jià)值，并不算是恣意專斷。造成痛苦與殺死生命這兩個(gè)問題 有別，其間差異可以從我們?cè)谌祟悆?nèi)部做選擇的方式看出來。假如必須在拯救一個(gè)正常人和一個(gè)智障人的生命之間做抉擇，我們大概多半會(huì)選擇拯救正常人的生命；可是假如要在防止 正常人的疼痛與防止智障人的疼痛之間做抉擇——我們可以假想，這兩個(gè)人都受到了某種雖 然痛苦但是不會(huì)造成大礙的傷害，但是我們所有的止痛劑只夠一個(gè)人使用——該怎么抉擇就 沒那么清楚了。當(dāng)我們考慮其他物種的時(shí)候，情形也是如此。疼痛之為一件壞事，就其本身 而言，并不受到感受這種疼痛的生物所具有的特色的影響；可是生命的價(jià)值，卻受到這些特 色的影 響。這中間有差別的理由之一，就是殺死一個(gè)已經(jīng)在展望、計(jì)劃、追求某個(gè)未來目標(biāo)的生物 ，不啻剝奪了他實(shí)現(xiàn)這一切努力的機(jī)會(huì)；可是一個(gè)生物如果沒有能力了解他有未來可言—— 更說不上替未來做計(jì)劃——那么將他殺死并不可能造成這種損失。
通常，這意味著如果我們必須在一個(gè)人的生命與一個(gè)動(dòng)物的生命之間做選擇，我們應(yīng)該選擇 保留人的生命；可是會(huì)有一些特殊的情況出現(xiàn)，相反的抉擇才能成立，例如當(dāng)事人并不具 有正常人的能力。這個(gè)立場(chǎng)因此不能算是物種歧視，雖然乍看之下它有此嫌。在必須做選擇 的時(shí)候，我們?cè)谕ǔＧ闆r里會(huì)選擇保留人的生命而放棄動(dòng)物的生命，乃是因?yàn)檫@種選擇的根 據(jù)在于正常人所擁有的一些性質(zhì)，而不是在于他們屬于人類物種這件事實(shí)本身。也就是因?yàn)?這個(gè)原因，當(dāng)我們考慮的是人類物種之中缺乏正常人之特色的成員之時(shí)，我們無法說他們的 生命在面臨選擇時(shí)一定得比其他動(dòng)物的生命優(yōu)先。這個(gè)問題，在下一章里會(huì)以非常實(shí)際的形式出現(xiàn)。不過，一般而言，對(duì)于在何種情況下(無痛苦地)殺死一個(gè)動(dòng)物是錯(cuò)的這個(gè)問題，我 們無須提出一個(gè)精確的答案。只要我們記得，對(duì)于動(dòng)物的生命，我們應(yīng)該如同對(duì)于在心智能 力上居于同等層次的人的生命一樣尊重，我們便不會(huì)太離譜了。
話說回來，本書所主張的結(jié)論，所根據(jù)的都僅僅是盡量降低痛苦這個(gè)原則。認(rèn)為無痛殺死動(dòng) 物也是錯(cuò)的想法，可以給這些結(jié)論額外的支持，不過嚴(yán)格言之并非必要。說來有趣，連我們 應(yīng)該改為素食這個(gè)結(jié)論也是如此，雖然在一般人心目中，此一結(jié)論的基礎(chǔ)通常在于某種對(duì)于 殺生的絕對(duì)禁止。
我在本章里采取的立場(chǎng)，讀者也許已經(jīng)想到一些反駁。舉例來說，對(duì)于可能傷害人類的動(dòng)物 ，我準(zhǔn)備建議什么對(duì)策?我們是否應(yīng)該設(shè)法阻止動(dòng)物相互殺害?我們?cè)趺粗乐参锊粫?huì)感到疼 痛?而假如植物會(huì)感到疼痛，我們豈不必須餓死?為了避免擾亂主要論證的發(fā)展，我打算特辟 一章探討這些反駁。急于知道如何回應(yīng)這些反駁的讀者，可以先讀本書第六章。
以下兩章，將探討物種歧視的兩種運(yùn)作實(shí)例。我以這兩種實(shí)例為限，因?yàn)槿绱瞬庞凶銐虻钠?幅做較為透徹的討論。不過在這種限制之下，別的純粹因?yàn)槿祟愇茨苷暺渌麆?dòng)物之利益 才會(huì)存在的做法，本書將完全不可能處理到。這類做法包括了以娛樂或毛皮為目的的狩獵； 養(yǎng)殖貂、
狐及其他動(dòng)物以取其毛皮；擒捕野獸(往往要先射殺其母獸)關(guān)在狹窄的籠子里供人 類觀看；折磨動(dòng)物讓它們學(xué)會(huì)馬戲班的表演；折磨動(dòng)物以供牛仔技能賽的觀眾取樂；假托科 學(xué)研究之名用“爆裂魚叉”屠殺鯨魚；用鮪魚船撒的網(wǎng)每年溺死十萬只以上的海豚；在澳洲 內(nèi)陸每年射殺三百萬只袋鼠去生產(chǎn)皮料與寵物食物；以及隨著人類在地球表面擴(kuò)張我們的混凝土與污染帝國時(shí)，對(duì)于動(dòng)物的利益的普遍忽視。
對(duì)于這些事，我將幾乎不會(huì)觸及，因?yàn)槿缥以诒緯掳嫘蜓岳锼裕@本書并不是一冊(cè)資料 大全，收羅人類對(duì)動(dòng)物所做的一切惡行。相反，我只選用物種歧視付諸實(shí)行的兩種主要 例子。這兩種做法并不是孤立的虐待狂實(shí)例，而是制度化的運(yùn)作，每年所加害的動(dòng)物數(shù)目分 別要以千萬計(jì)和以數(shù)十億計(jì)。我們也無法聲稱自己與這些做法毫無牽扯。這兩種制度之一— —?jiǎng)游飳?shí)驗(yàn)——受到我們所選出來的政府的鼓勵(lì)支持，其經(jīng)費(fèi)也多半來自我們所繳納的稅金 。 另外一種制度——養(yǎng)殖動(dòng)物作為食物——之所以有可能，完全是因?yàn)榇蠖鄶?shù)人購買、食用這 套制度的產(chǎn)品。我特意挑選這兩種形式的物種歧視來討論，原因即在于我們無法卸責(zé)。這兩種實(shí)例其實(shí)是物種歧視的核心。遭它們荼毒的動(dòng)物數(shù)目、以及這些動(dòng)物所受到的痛苦程度， 超過了人類所做的其他任何事。要將這兩種做法停止，我們必須改變政府的政策，也必須改 變我們自己的生活方式，甚至改變我們的飲食習(xí)慣。如果這兩種由官方提倡、并且?guī)捉帐?接受的物種歧視做法能夠廢除，其他的物種歧視做法的廢除，也就不會(huì)太遠(yuǎn)了。
－－－－－－－－－－－第二章 殘暴的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)
猿類平衡臺(tái)實(shí)驗(yàn)
1987年，美國上映一部通俗電影，叫“計(jì)劃X”(Project X)，使許多美國人第一次大開 眼界，知道了他們的軍人在做什么樣的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)。電影的主要情節(jié)如下：空軍設(shè)計(jì)了一種“ 猿類平衡臺(tái)”，是一種模擬飛機(jī)。讓受過訓(xùn)練已會(huì)操縱這種平衡臺(tái)的黑猩猩接受輻射線照射 ，再看他們能不能操控這種平衡臺(tái)�？墒菍�(shí)驗(yàn)室中負(fù)責(zé)做此實(shí)驗(yàn)的一個(gè)年輕軍官卻日漸對(duì)其 中一只黑猩猩產(chǎn)生了疼惜之情，而在這黑猩猩要接受輻射線照射之際，決心把它放走——當(dāng) 然，是在年輕美麗的女友協(xié)助之下完成。
電影情節(jié)是虛構(gòu)的，但實(shí)驗(yàn)卻真有其事。美國德克薩斯州的布魯克斯空軍基地這種實(shí)驗(yàn)已經(jīng) 進(jìn)行了多年，目前名目不一的這類實(shí)驗(yàn)仍在進(jìn)行。電影所呈現(xiàn)的只是故事的一部分，而且淡 化了不少。所以，我們要看看布魯克斯空軍基地文件所透露的實(shí)驗(yàn)實(shí)情。
正像電影中一樣，空軍基地真的設(shè)計(jì)了一種飛行模擬機(jī)，稱之為“猿類平衡臺(tái)”(Primate E quilibrium
Platform簡(jiǎn)稱PEP)。這個(gè)平衡臺(tái)可以像飛機(jī)一樣升降和翻滾。平衡臺(tái)上有一個(gè) 操縱桿，可以由它來使臺(tái)子恢復(fù)到水平狀態(tài)。猴子先訓(xùn)練，學(xué)會(huì)操縱此種模擬機(jī)，然后再使 它們受輻射照射和接受化學(xué)藥劑，再測(cè)驗(yàn)它們的飛航能力。(見后圖)
布魯克斯空軍基地的刊物《猿類平衡臺(tái)訓(xùn)練程序》對(duì)此訓(xùn)練做了記述，以下是 其簡(jiǎn)要：
階段一(坐椅適應(yīng))：猴子被“約束”(也就是被“綁”)在猿類平衡臺(tái)的椅子上，每天一小時(shí) ，連續(xù)5天，直到它們安安靜靜坐著為止。
階段二(操縱桿適應(yīng))：猴子被約束在PEP的椅子上。然后，椅子向前傾，猴子受連續(xù)電擊。 這使猴子在“椅中翻扭，或咬平衡臺(tái)……誘使猴子去碰咬實(shí)驗(yàn)人員戴了手套的手，手按在操 縱桿上�！焙镒优龅綄�(shí)驗(yàn)人員置于操縱桿的手，電擊就停止，并且給猴一粒
葡萄干(那一天 ，猴子是還沒喂過的)。每只猴子一天100次，為時(shí)5天至8天。
階段三(操縱桿操縱)：PEP向前傾，但此一階段只碰操縱桿不足以停止電擊了。猴子非得把 操縱桿向后拉才可以停止電擊。這種程序每天也反復(fù)100次。
階段四至六(推拉操縱桿)：PEP向后傾斜，猴子遭到電擊。猴子必須把操縱桿向前推，電 擊才停止。接著，PEP又向前傾，猴子遭到電擊；猴子必須把操縱桿向后拉，電擊才停止。 這程序也每天100次。以后是PEP不定的向前傾或向后傾，而猴子必須對(duì)操縱桿做出適當(dāng)反 應(yīng)，電擊才會(huì)停止。
階段七(控制操縱桿)：到第六階段為止，猴子雖然能由推拉操縱桿而改變平衡臺(tái)的傾斜度， 卻未改變它的位置。到了第七階段，猴子卻由拉桿而可以控制平衡臺(tái)的位置了。這一階段的 電 擊不是自動(dòng)的，而是由人手控，大約每三四秒鐘電擊一次，為0.5秒。這比幾個(gè)前階 段的電擊頻率低，是讓猴子知道，動(dòng)作做對(duì)了 ，就沒有懲罰——用手冊(cè)上的術(shù)語，是懲罰 “消失”了。如果猴子做得不好，則重回第六階段。做得好，第七階段就繼續(xù)下去，一直到 猴子可以把平衡臺(tái)維持在近乎水平的平面，因而避免了80%的電擊。從階段三到七， 訓(xùn)練的時(shí)間大約是10至12天。
在此以后，訓(xùn)練再繼續(xù)20天。在這20天中，平衡臺(tái)任意傾斜轉(zhuǎn)動(dòng)，而且程度更強(qiáng)，而猴 子則必須把臺(tái)子復(fù)歸水平，不然就頻遭電擊。 但所有這些訓(xùn)練與數(shù)千或數(shù)百次的電擊仍只是真正實(shí)驗(yàn)的初步。猴子一旦大部分時(shí)間能夠把 臺(tái)子維持水平，就會(huì)遭受致死或半死的輻射線照射或化學(xué)藥劑的施放，以實(shí)驗(yàn)它們能把平衡臺(tái)“飛行”多久。由于致死輻射劑量的照射，猴子會(huì)
嘔吐或暈眩，但在這種情況下，它們還 是必須努力去操縱平衡臺(tái)，不然就會(huì)頻頻遭受電擊。以下是一個(gè)實(shí)例，系美國空軍航太醫(yī)學(xué) 院的一篇報(bào)告，該報(bào)告發(fā)表于1987年10月——在電影“計(jì)劃X”上映以后。
該報(bào)告名為“猿類索門毒氣中毒后之平衡能力：日日接受低劑量之索門毒氣后之效果”。索 門(Soman)是神經(jīng)毒氣的別名，是一種化學(xué)藥劑，第一次世界大戰(zhàn)時(shí)曾造成軍人的極大痛苦 ，好在自此以后極少再應(yīng)用于戰(zhàn)爭(zhēng)。該報(bào)告首先提到同一批研究人員先前對(duì)猴子置于“強(qiáng)烈 劑量之索門毒氣后”于猿類平衡臺(tái)操縱之效果�，F(xiàn)在的研究，則是連續(xù)數(shù)日接受低劑量的效 果。在此實(shí)驗(yàn)中，猴子至少要做兩年的平衡臺(tái)實(shí)驗(yàn)，每星期至少一次；做實(shí)驗(yàn)6個(gè)星期之前 接受過種種不同的口服藥劑和低劑量的索門毒氣。
這些實(shí)驗(yàn)意在計(jì)算要使猴子降低平衡臺(tái)操控能力，最低劑量的索門毒氣為何。為了計(jì)算，猴 子當(dāng)然要遭受電擊，因?yàn)樗鼈儩u漸失去操控能力。該報(bào)告雖然主要是在實(shí)驗(yàn)猴子中了神經(jīng)毒 氣后的平衡臺(tái)操控能力，它卻也使我們了解到這類化學(xué)武器的一些其他效果：
受實(shí)驗(yàn)者在中毒后次日失去能力，呈現(xiàn)神經(jīng)病理學(xué)上的癥狀，包 括嚴(yán)重運(yùn) 動(dòng)失調(diào)，衰弱和動(dòng)作
震顫……這些癥狀持續(xù)數(shù)日，在此期間內(nèi)該動(dòng)物無法操作猿類平衡臺(tái)。
唐納德•巴恩斯(Donald Barnes)博士身任美國空軍航太醫(yī)學(xué)院院長 數(shù)年之久 ，并負(fù)責(zé)布魯克斯空軍基地的猴類平衡臺(tái)實(shí)驗(yàn)。巴恩斯估計(jì)在他負(fù)責(zé)的幾年中用放射線照受 過訓(xùn)練的猴子約有1000只，后來他卻寫下這樣的話：
有好些年，我都在懷疑我們收集的資料是否實(shí)用。我試圖去肯定 我們出版的報(bào)告之目的，并渴切地接受司令官的保證，認(rèn)為我們對(duì)美國空軍真有貢獻(xiàn)——也就是對(duì)保 衛(wèi)自 由世界真有貢獻(xiàn)。我把保證當(dāng)做遮眼布，以避免看到我所看到的真相；雖然這遮眼布我戴得 并不舒服，卻免除了我會(huì)失去職位與收入的威脅……
但有一天，遮眼布還是掉了下來，我便與美國空軍航太醫(yī)學(xué)院的司令官羅伊•狄哈特博士嚴(yán) 重地沖突起來。我試圖說明，一旦發(fā)生核武對(duì)抗，軍事司令官幾乎不可能來研讀這些用羅猴 作 的實(shí)驗(yàn)圖表，以評(píng)估軍人的戰(zhàn)斗能力或二度出擊的能力。狄哈特博士卻堅(jiān)持認(rèn)為這些資料是 無價(jià)之寶，因?yàn)椤八麄儾恢蕾Y料是用動(dòng)物實(shí)驗(yàn)出來的。”
巴恩斯辭掉了職務(wù)，成為動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的堅(jiān)強(qiáng)反對(duì)者；但猿類平衡臺(tái)實(shí)驗(yàn)卻仍在進(jìn)行。
－－－－－－－－－－－小獵兔犬毒氣實(shí)驗(yàn)“計(jì)劃X”揭開了軍事單位此類實(shí)驗(yàn)的黑幕。對(duì)此類實(shí)驗(yàn)雖然我們已經(jīng)做了詳細(xì)報(bào)道，但若 要把猿類平衡臺(tái)的猴子所遭受的種種劑量與類別的輻射和化學(xué)武器的摧殘說完，則需大量篇 幅。 現(xiàn)在我們只需記得，前述的報(bào)道只是軍方大量動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的一小部分。關(guān)于此類實(shí)驗(yàn)引發(fā)的關(guān) 懷，則是始于更早幾年。
1973年7月，美國威斯康辛州的眾議員萊斯•阿斯賓在一份不著名的報(bào)紙上看到一 則廣告，讓他知道美國空軍計(jì)劃購買200只小獵兔犬(beagle)的幼犬，來做毒氣實(shí)驗(yàn)；為了 不讓它們吠叫，聲帶被切除。不久，阿斯賓得知美國陸軍也準(zhǔn)備做同樣的實(shí)驗(yàn)，用的也是此 種幼犬，不過數(shù)目卻是四百只。
阿斯賓開始猛烈抗議，許多反活體解剖的社團(tuán)也加入行列。反對(duì)的廣告遍登在全國各大報(bào)紙 。憤怒群眾的投書開始涌進(jìn)。眾院軍事委員會(huì)從沒有接到過這么多信，而由阿斯賓所獲得的 一份國防部內(nèi)部備忘錄則說從沒有任何一件事——包括美國轟炸北越與柬埔寨——激起更多 的反對(duì)信函。國防部一開始還為此種實(shí)驗(yàn)辯護(hù)，不久就宣布延后，以期將來可 用別的動(dòng)物替代小獵兔犬的幼犬來做實(shí)驗(yàn)。
幼犬事件引起的關(guān)懷與熱鬧卻是一件奇怪的意外——說它奇怪，是因?yàn)槊癖姛o知于軍方、研 究機(jī)構(gòu)、大學(xué)院校和商業(yè)團(tuán)體一直都在做各式各樣的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)�？哲姾完戃姷膭�(dòng)物實(shí)驗(yàn)導(dǎo)致 許多動(dòng)物的痛苦與死亡，而未能確保對(duì)任何一個(gè)人真正有什么好處；而美國其他單位每年 用數(shù)百萬或數(shù)千萬只動(dòng)物所做的實(shí)驗(yàn)，就真對(duì)任何人有任何好處嗎?美國民眾之所以被那一 次實(shí)驗(yàn)激怒，可能是因?yàn)橛檬切～C兔犬。然而，設(shè)若如此，不久前同樣用小獵兔犬所做的殘 酷實(shí)驗(yàn)為什么又沒有引起關(guān)切呢?
馬里蘭州費(fèi)德利克市的狄屈克堡有一所美國陸軍生物工程研究與發(fā)展實(shí)驗(yàn)室，其中的研究人 員用不同劑量的TNT炸藥喂食6只小獵兔犬。他們把炸藥裝在膠囊中天天喂狗，喂了6個(gè)月 。癥狀包括
脫水、消瘦、貧血、
黃疸、體溫降低、糞便變色、
腹瀉、沒有食欲、體重減低、 肝臟、腎臟與脾臟腫大、狗變得全身不能協(xié)調(diào)。有一只母狗在第十四周變得“即將消滅”( 垂死)，在第16周被殺；另一只母狗在第16周死掉。報(bào)告中說，這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)代表狄屈克堡 實(shí)驗(yàn)室所做的TNT對(duì)哺乳類之影響的資料之一部分。由于最低劑量就可以看出造成傷害，所 以該實(shí)驗(yàn)尚未能確定TNT在何種劑量才不會(huì)產(chǎn)生可見的效果；因此，該報(bào)告說，“以TNT喂食 小獵兔犬的追加研究……當(dāng)可核準(zhǔn)�！�
無論如何，我們的關(guān)懷不能僅限于狗。我們比較關(guān)心狗，是因?yàn)槲覀冚^常以狗為伴；但其他 動(dòng)物也像狗一樣會(huì)感受痛苦。很少有人對(duì)老鼠覺得同情，然而，老鼠卻是聰明的動(dòng)物；毫無 疑問，老鼠能夠感受痛苦，而且由于人類用它們做實(shí)驗(yàn)，已經(jīng)受了難以衡量的痛苦。如果軍 方因?yàn)椴荒苡霉纷鰧?shí)驗(yàn)而轉(zhuǎn)向老鼠，我們的關(guān)切將不會(huì)因之更少。
－－－－－－－－－－－猴子輻射線實(shí)驗(yàn)
美國馬里蘭州的畢士大，有一座“陸軍輻射生物學(xué)研究所(簡(jiǎn)稱AFRRI)”，該所做的一些動(dòng) 物實(shí)驗(yàn)也是至為殘酷的。研究人員不用猿類平衡臺(tái)，卻把動(dòng)物直接綁在椅子上用輻射線照射 ，再讓它們操縱手柄以測(cè)驗(yàn)輻射線在它們身上產(chǎn)生的影響。研究人員也訓(xùn)練猴子去轉(zhuǎn)動(dòng)一種名為“活輪”的東西，那是一種圓筒狀的踏車。猴子必須使踏車保持在時(shí)速一英里以上，否則就遭受電擊。
AFRRI的行為科學(xué)系的卡洛爾•法蘭茲訓(xùn)練39只猴子，為期9周，每天兩小時(shí)，直至它們能夠連續(xù)6小時(shí)輪流“工作”與“休息”。然后，使它們接受不同劑量的輻射線。接受劑量較高的，嘔吐高達(dá)7次。然后，把它們放回“活輪”，來測(cè)試輻射線對(duì)它們的“工作”能力之影響。在此期間，如果某只猴子有一分鐘以上的時(shí)間未轉(zhuǎn)動(dòng)輪子，則“電擊的強(qiáng)度會(huì)增加 至10安培”(即使以美國動(dòng)物實(shí)驗(yàn)極為過分的標(biāo)準(zhǔn)來看，這也是極強(qiáng)的電擊，而其造成的痛 苦必非常嚴(yán)重。)在“活輪”中，有些猴子繼續(xù)嘔吐。法蘭茲則記載不同劑量的輻射線對(duì)猴 子工 作能力的影響，該報(bào)告也記載了遭輻射的猴子在1天半至5天內(nèi)死亡。
