作者：李永宸， 何麗春， 賴 文
【關鍵詞】 ：《讀過
傷寒論》；,,陳伯壇；,,中醫(yī)學術發(fā)掘；,,中華民國
摘要：陳伯壇《讀過傷寒論》的“讀法”篇有以下心得創(chuàng)見：讀《傷寒論》不能將“傷寒”二字倒讀作“寒傷”，“傷寒論”不是“寒傷論”；反對“三綱鼎立”學說，認為傷寒之“寒”，包含“風”、“寒”兩方面，即風寒一體，統(tǒng)一于“寒”；理解太陽病提綱，不要單純理解為太陽之氣病、太陽之經(jīng)病、手太陽小腸經(jīng)病、足太陽膀胱經(jīng)病、太陽之頭項病而脈不��；讀“太陽病篇”不要拘泥于“太陽之為病”、“太陽病”、“太陽”等字眼，不要拘泥于“傳”字、“表”字、“里”字以及“三日陽盡，六日陰盡”，要從整個傳變過程中理解太陽�。徊⑼ㄟ^批駁喻嘉言、黃元御、陳修園，對《傷寒論》原文編次、溫病、
柴胡證、合病并病、過經(jīng)不解、中風傷寒、傳變、傳經(jīng)等理論問題提出自己的見解。認為在今后的研究《傷寒論》理論問題中，應結合《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》、《金匱要略》，探索經(jīng)文內(nèi)在聯(lián)系；結合《神農(nóng)本草經(jīng)》理解仲景組方規(guī)律；參考歷代注釋，擇善而從。
關鍵詞：《讀過傷寒論》； 陳伯壇； 中醫(yī)學術發(fā)掘； 中華民國
《讀過傷寒論》（民國19年廣州陳養(yǎng)福堂刻本)是嶺南傷寒巨著，共18卷約50萬字，是現(xiàn)存民國前嶺南醫(yī)籍中篇幅較大的少數(shù)幾部醫(yī)籍之一。該書是20世紀二三十年代形成的《傷寒論》研究史上第三次高潮的重要代表作之一［1-2］。拜讀過此書的學者對其評價甚高，認為《讀過傷寒論》“別有特點，既不取前賢注釋只言片語，亦不采一時風靡之西說，一切解說均獨出自胸臆”；“不受陳規(guī)教條的限制，沒有老八股之氣，言詞生動活潑，頗多新的觀點…… 陳氏在注釋《傷寒》上，不落前人窠臼，有許多創(chuàng)新之處……他是民國期間以傳統(tǒng)方法研究傷寒學的著名醫(yī)家�！保�3］
一本書的“讀法”往往具有閱讀指南的性質(zhì)，而且是作者對某書經(jīng)過長期研究后的心得見解和理論創(chuàng)見的集中體現(xiàn)。歷代《傷寒論》注家，先列“讀法”者，首推陳修園。陳修園在其《傷寒論淺注》“讀法”篇中，首論“本標中氣”的基本內(nèi)容及其對于理解《傷寒論》的重要性，認為“六氣之本標中氣不明，不可以讀《傷寒論》”［4］。陳伯壇在其《讀過傷寒論》中單列“讀法”一篇，開宗明義即指出“《傷寒論》不是《寒傷論》”，并通過對喻嘉言、黃元御、陳修園三位《傷寒論》注家的觀點駁斥，提出了許多迥異于傳統(tǒng)的見解。
1 “傷寒論”不能讀作“寒傷論”
陳伯壇認為讀《傷寒論》不能將“傷寒”二字倒讀作“寒傷”，這是陳伯壇研究《傷寒論》的重大理論創(chuàng)見。這一理論的提出基于以下認識：其一，陳伯壇反對“三綱鼎立”學說，歷代注家“主寒傷營、風中衛(wèi)，寒傷膚表、風中肌腠，便是倒讀傷寒。”其二，“寒傷”是“傷寒之被動”，而“傷寒”才是“傷寒之主動”。其三，陳伯壇注釋《傷寒論》的一個顯著特點就是具有全局整體觀。而人體是一個復雜的有機整體，“經(jīng)絡腑腧，陰陽會通。玄冥幽微，變化難極”，臟腑之間、經(jīng)絡之間、臟腑經(jīng)絡之間互相有著緊密聯(lián)系，陳伯壇強調(diào)《傷寒論》不是《寒傷論》，能更合理地動態(tài)把握疾病傳變規(guī)律。從全局整體觀出發(fā)，陳伯壇對歷代注家的諸多錯誤認識進行修正。
11 風寒一體，統(tǒng)一于寒第一，傷寒之“寒”，包含“風”和“寒”兩方面。讀者不要只注意“寒”、“風”，而忽略“傷寒”和“中風”�！白⒓倚哪恐兄恢泻�，不知何物是傷寒，心目中只知有風，不知何物是中風。”讀者不要拘泥“風”字、“寒”字，而抹煞“太陽”二字。陳氏認為太陽包含中風和傷寒，傷寒是傷寒之寒，中風是中寒之風。原文不過將寒字分看，半面寫風，半面寫寒。歷代注家卻認為“風則非寒，寒則非風”。第二，讀者不要拘泥“中”字、“傷”字。陳伯壇認為仲景將太陽病分中風和傷寒，是因為風屬陽主動，寒屬陰主靜，而歷代注家卻割裂了中風和傷寒的陰陽統(tǒng)一性�！霸牟贿^將太陽之陰陽分看，陽動謂之中，陰靜謂之傷。注家乃讀作中處有中之部分，傷處有傷之部分�！钡谌�，讀者不要孤立地看“中風”、“傷寒”，陳伯壇認為“中”的名義之下，包含“風”和“寒”，“傷”的名義之下，也包含“風”和“寒”�！霸牟贿^將太陽之病名分看，風以紀陽之陽，寒以紀陽之陰。注家乃讀作中之名義實指風，不能名傷寒，傷之名義實指寒，不能名中風�！钡谒�，讀者不要拘泥太陽病的“寒熱”二字，而應從標、本、中氣、本氣的層面去理解寒熱。“寒”、“陰”是太陽之本，“熱”、“陽”是太陽之標，太陽中氣為熱，太陽本氣為寒�！疤柋竞鴺藷幔啾娟幎鴺岁�。發(fā)于陽則標陽為前軀，中氣之熱為后盾；發(fā)于陰則本陰為前軀，本氣之寒為后盾。雖
發(fā)熱亦非中氣暴露之熱，雖惡寒亦非本氣暴露之寒�！�
12 正確理解太陽病提綱讀“太陽之為病”句，不要理解成太陽之氣病，陳伯壇認為仲景是從合化上看太陽病，“陽動則炙邪化熱，陰靜則負邪化寒，未涉入氣分說”。理解“太陽之為病”句，不要依據(jù)注家理解為手太陽之小腸病，足太陽之膀胱病，太陽包含手太陽和足太陽，陳伯壇認為經(jīng)文“太陽之為病”是手太陽和足太陽病，不要理解成病發(fā)于小腸和膀胱。不要把“太陽之為病”，理解成太陽之經(jīng)病，陳伯壇認為《傷寒論》六經(jīng)是疾病發(fā)展進程和病證緩解的標記，與六經(jīng)病是不同的概念，“（仲景)原文顯然劃分病還病，經(jīng)還經(jīng)”。讀“太陽之為病”句，不要依注讀作太陽之頭項病而脈不病，陳伯壇認為太陽病提綱中“強痛”不是頭項所特有，頭項強痛不過是太陽經(jīng)循行于頭項的緣故，脈浮才是太陽病的重要標志，“強痛非頭項病，脈浮才是脈病。蓋即脈即太陽，太陽與脈合為一；非即頭項即太陽，太陽與頭項分為二，不過太陽之脈藏其形于頭項，遂露其病于頭項�！�
13 讀太陽病篇應從整個傳變過程中理解太陽病
讀“太陽病篇”不要拘泥于“太陽之為病”、“太陽病”、“太陽”等字眼，不要拘泥于“傳”字、“表”字、“里”字以及“三日陽盡，六日陰盡”，要從整個傳變過程中理解太陽病。讀“太陽病篇”，不要拘泥“太陽之為病”五字。陳伯壇認為《傷寒論》中的“太陽病”與太陽病提綱中的“太陽之為病”含義不同，前者是實寫太陽之受病，后者卻是虛寫太陽之受病，前者是從病相（按：癥狀，下同)上看出太陽，后者則是從太陽上看出病相。太陽病篇雖主要討論太陽病的臨床表現(xiàn)、證型及其治療，但涉及本證、兼證、變證，又涉及大量的類似證，因此，陳伯壇認為讀“太陽病篇”，不要拘泥“太陽病”三字。臟腑經(jīng)絡是一個不可分割的有機整體，某一經(jīng)的病變會涉及到另一經(jīng)，出現(xiàn)合病、并病，涉及其他經(jīng)，因此，陳伯壇認為讀“太陽病篇”，不要拘泥太陽病篇之“太陽”二字。讀“太陽病篇”，不要拘泥太陽病篇之“傳”字，六經(jīng)傳變不是一概地“三陽盡于少陽，三陰盡于厥陰”順經(jīng)傳變，判定其傳變與否，只能“征諸脈，征諸證”；又認為“非手足皆傳”，“非三陰三陽皆傳，陽明則無所復傳”，并發(fā)現(xiàn)《傷寒論》“原文有‘經(jīng)不傳’三字，無‘傳經(jīng)’二字”。讀“太陽病篇”，不要拘泥太陽病篇之“表”字、“里”字，歷代注家大都以經(jīng)絡為表，臟腑為里，經(jīng)絡臟腑之交為半表半里，以“寒邪中經(jīng)為傳表，入腑入臟為傳里”，陳伯壇則認為“經(jīng)絡臟腑乃有形不易之表里，三陰三陽是無形活動之表里”，疾病之表里內(nèi)外可以互相轉化，“凡表可以變里，凡里可以變表；表可變外，外亦變表；里可變內(nèi)，內(nèi)亦變里”。讀“太陽病篇”，不要拘泥“三日陽盡，六日陰盡”的逐日傳經(jīng)說，陳伯壇認為原文只有“發(fā)于陽，七日愈，發(fā)于陰，六日愈，以陽數(shù)七，陰數(shù)六故也”之說，未見一日一經(jīng)之說，他以“天地以五為中數(shù)”，陽減陰亦減，陰復陽亦復，來解釋陽數(shù)七，陰數(shù)六。
2 糾注家之誤，以正本清源
陳伯壇認為上述所列的《傷寒論》錯誤讀法，“不過原文之顯露處，而注家之死煞已如是，其識見之不逮注家者又何如？”到喻嘉言之作《尚論篇》、黃元御之作《傷寒懸解》、陳修園之作《傷寒論淺注》，以至于“祖脈告終，微言斯絕”。
陳伯壇認為喻嘉言、黃元御、陳修園三家《傷寒論》之注，具有代表性�！胺蜃酝跏搴途幋斡谇埃謨|、成無己校注于后，龐韓踵起，代有專家。乃一再沙汰于喻嘉言、黃元御、陳修園之手，而數(shù)十百種之撰著，至《尚論篇》為一束，至《傷寒懸解》又一束，至《傷寒淺注》又一束�！比欢佰E其批駁前人之處，反為后人批駁之處”。故通過批駁三家注之錯誤，可以糾《傷寒論》讀法之偏。
21 認為喻嘉言注解《傷寒論》錯誤有七以王叔和、成無己、林億為藉口，“僭亂原文”；以太陽病上篇第六條“溫病”為藉口，歸入溫病而著諸篇，陳伯壇認為仲景太陽病上篇第六條列出溫病，只是為了“互文見義”、“借賓定主”；以柴胡證為藉口，把柴胡證等同于少陽證；以合病、并病、過經(jīng)不解諸病為藉口，另立篇目；以足太陽膀胱為藉口，置手太陽于不問；以“太陽走一身之表”和風傷衛(wèi)、寒傷營、風寒兩感則營衛(wèi)俱傷為藉口，置“外證”和“中風傷寒”于不問；以“
大青龍迥異麻桂證”為藉口，置證治于不問。
22 認為黃元御注解《傷寒論》錯誤亦有七以王叔和為藉口，亂改仲景原文；在傷寒傳變的問題上，“支離附會，無一語是（仲景)原文”；強調(diào)傳經(jīng)，卻沒有真正理會傳經(jīng)；傳經(jīng)病和入腑入臟病之說，顛倒錯亂，難以自圓其說；牽強附會作“腑病連經(jīng)”、“臟病連經(jīng)”之說；牽強附會作“少陽陽盛則入腑，陰盛則入臟”和“臟病腑病之連經(jīng)”說；六腑六臟的主從合化之說，前后兩歧，自相矛盾。
23 認為陳修園注解《傷寒論》錯誤有六以太陽少陰從“標”亦從“本”、陽明厥陰從“中”、少陽太陰從“本”來理解“標本中氣”是“不識陰陽，乃妄談玄妙”；理解六經(jīng)病提綱，忽略了六經(jīng)“之為病”；混淆了“中人多死之邪風”和“傷寒之中風”；拘泥“六氣以次相傳”，卻“又不明言風寒濕熱燥火之遞傳”；以“無病則六經(jīng)順傳，由陰而及陽，始于厥陰，終于太陽，有病則六經(jīng)逆?zhèn)�，由陽而病陰，始于太陽，終于厥陰”理解傳經(jīng)，勢必造成“正病反多于邪病”、“正病尤逆于邪病”的錯覺；沒有把著眼點放于三陰三陽，而“注意在風在寒在熱，以為中人傷人之風之寒之熱便是病，中人傷人之淺深之微甚之生死便是證”，因此，陳伯壇認為陳修園“不惟不識病，并不識證。”
陳伯壇認為，喻嘉言、黃元御、陳修園均為清代注解《傷寒論》的名家，“三家何啻百回讀傷寒”，而“綜三家之謬，一若傷寒自傷寒，三家自三家”，正所謂“一本有一本之傷寒，一家有一家之仲景，家家自鳴為的派圣道”［5］3，三家最大的缺憾在于“曾無一語道及三陰傷寒，三陽傷寒”，并自信地認為“三家復起，吾知其開卷便見三陽之陽傷寒，抑陰傷寒，三陰之陰傷寒，抑陽傷寒……自今伊始，其未讀傷寒者，當讀傷寒，其已讀傷寒者，當讀過傷寒。”
3 結語
陳伯壇窮數(shù)十年之精力研究仲景學說，又具獨立思考之精神，且自視甚高，“羞與注家為伍”［5］3，他自稱“是書非集注體裁，無一句敢取材于注，但求與仲圣之言詮相吻合，方且尋繹《內(nèi)》《難》《傷寒雜病論》之不暇，何暇搜羅各家之學說�！保�5］8陳伯壇研究《傷寒論》心得，一言以貫之，即“長沙實則以陰陽二字為心法，知陰知陽為眼法，治陰治陽為手法。”［5］7可以這樣評價《讀過傷寒論》，它是無一句取材于歷代注家、圍繞陰陽理論、闡釋標本中氣學說，具有全局整體觀和辯證思想的“以經(jīng)解經(jīng)”的《傷寒論》注本。
然而，陳伯壇以標本中氣學說解釋《傷寒論》，用《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》詮釋仲景學說，雖然該書具有全局整體觀和邏輯性強的優(yōu)點，提出了不少迥異于前人的見解，但是這一注釋方法使得該書晦澀難懂，有“把實效之書變成玄談”［6］之嫌，這也是該書流傳不廣的重要原因之一。大凡歷代注本，有兩大類，一是從實用出發(fā)，執(zhí)簡馭繁，把深奧的醫(yī)學經(jīng)典整理成通俗讀本，柯韻伯的《傷寒來蘇集》、李中梓的《內(nèi)經(jīng)知要》屬于此類；一是為了解釋某一理論，以一種理論學說闡發(fā)醫(yī)學經(jīng)典理論，錢塘張遂辰、張志聰?shù)摹秱摗纷⒈竞汀蹲x過傷寒論》就屬于此類。他們都從不同角度宏揚仲景學說。至于《傷寒論》的讀法，可謂仁智互見。但以下幾點應予強調(diào)：研究《傷寒論》重大理論問題應結合《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》；將《金匱要略》與《傷寒論》相互印證，探索經(jīng)文內(nèi)在聯(lián)系；結合《神農(nóng)本草經(jīng)》理解仲景組方規(guī)律；參考歷代注釋，擇善而從。
參考文獻：
［1］黃煌．《傷寒論》研究史上的三次高潮［J］．中醫(yī)雜志，1989（11)：10．
［2］王振國．論近代的《傷寒論》研究高潮［J］．
山東中醫(yī)藥大學學報，1995（1)：2．
［3］葉發(fā)正．傷寒學術史［M］．武漢：華中師范大學出版社，1995：160-161．
［4］陳紹宗，劉孔藤，俞宜年．傷寒論淺注・讀法［M］．福州：福建科學技術出版社，1987：1．
［5］陳伯壇．讀過傷寒論［M］．陳養(yǎng)福堂藏版．廣州：民國19年．
［6］陸淵雷．傷寒論今釋・序［M］．北京：人民衛(wèi)生出版社，1955：1．
�。�
廣州中醫(yī)藥大學醫(yī)古文教研室，廣州510405)
文章來源：《廣州中醫(yī)藥大學學報》2006年2月23卷1期 中醫(yī)古籍研究
