傷寒雜病:桂林本傷寒雜病論探

桂林本論序中有這樣一句：“吾家傷寒一書，相傳共有一十三稿，每城一稿，傳抄殆遍城邑，滋所存者，為第十二稿……”，不知道我的理解有沒有錯誤，張仲景寫好了傷寒雜病論后，修改了十二次，每次修改好，都定作底稿，從第一次寫好，至最后一次，即第十三次，共有十三個底稿，且每個底稿都有一定人數(shù)借抄，否則不會稱“傳抄殆遍城邑”。首先，不要理“傳抄殆遍城邑”有否夸大，一本沒整理好的書，著者愿不愿借出去給人抄，而抄者又愿不愿抄？或許張仲景這次改好了，認為已經(jīng)完成了，你拿去抄吧，抄完了，張仲景忽然又來靈感，要增入什么，那里排列要修改一下，又改一次，整理出一個新本子，抄者也借來重抄一次，這也是有可能的。但這不是一次兩次，而是十二次，我相信這種情況出現(xiàn)三四次，非但抄者不愿意，恐怕著者都也不愿意，因為這樣的情況多了，著者抄者都不知道什么時候才出現(xiàn)定稿。
  且張仲景每次修改，都不是在最初的所定的稿子上進行修改，而是重新抄一次全書，否則王叔和又怎么會得到第七稿，又怎會有其他稿于族人所秘，文具在每個朝代都不便宜，且在建安時期，兵荒馬亂，又從張仲景序中得知時有大疫，即使張仲景有那么多閑錢，著抄了十三本十六卷的傷寒雜病論，那抄者呢，十六卷不是一本小冊子。
  桂林本最突出的地方，就是比其他版本多出溫病，傷暑，熱病等諸篇。首先說溫病，在宋本，金匱玉函經(jīng)（以下稱金匱本)等包括桂林本，在太陽篇開頭，都有這樣一條條文：“太陽病，發(fā)熱而渴，不惡寒者，為溫病……一逆尚引日，在逆促命期”，這條條文很顯然是說溫病的，但它卻沒有歸入溫病篇中，難道是著者粗心大意嗎？如果不是溫病篇就是另一個人所增入。
  在桂林本中，沒有痙濕暍篇，但有傷暑一篇專論暑病，共有十二條條文，其中三條為金匱要略所有，另外的九條是桂林本獨有，這獨有的九條，一致的用“傷暑”二字來作病名，而和金匱要略相同的三條條文，則書為中暍，這中情況情況最大的可能性，就只有兩種條文出于不同之人。
  在這新數(shù)篇中，其所特有的方劑，基本上都以方中所組之藥名來命名方名，這樣的體例與原書大異，出于一人之手的可能性極低。
  在傷寒例中，有一條條紋書大青龍加附子湯主之，大青龍湯證都沒有出現(xiàn)，大青龍湯原方都沒有寫出，就開始加減了？
  另外問題，只要兩者讀一讀，比一比，都會感到新增篇不似原文簡奧，更接近明清小說、散文的文體。
  以上所說的，雖然令桂林本疑點重重，但說服力不夠，主觀性猜測性質較多，那就作以下的探討。
  目前所通行的版本是宋朝林億等校對的版本，明·趙開美復刻，由于趙開美復刻宋本逼近原貌，故仍稱宋本，還有一本也很受歡迎的成本（金·成無己《注解傷寒論》)，此外，還有些古本，如金匱本，日本所存的康平本，康治本，孫思邈《千金翼方》中的傷寒條文，為唐本，高繼沖上貢的淳化本。我目前所有的為宋本、成本、金匱本、康平本、康治本，成本基本裁于宋本，故不取了，康治本實在是小，我不知道怎么用，所以暫時也不取用。先說康平本，康平本最大的特色，最高的價值，在于它里面有注文，注文根據(jù)所寫的位置不同，稱為傍注與嵌注兩種，另外，康平本里面的正文也分三種格式，即頂格開頭，退一格開頭，和退二格開頭，這三種格式無非想說明這些條文非同等地位，退一格和退二格是后來所增入的。其他是不是仲景之文難知，但可以肯定，頂格肯定是原書條文，注文肯定不是原書的�；貋韺�較宋本，甚至其他版本，所有的正文、注文，統(tǒng)一書寫，全歸正文，桂林本當然也不例外，和宋本一個模樣，賜它眾文平等。如果，桂林本果真仲景原書，會有這些后世的注文嗎？又或是仲景子孫所抄進去的，而有粗心大意地歸為正文？且不論他們粗心大意的可能性，就“不輕出此書以示人的珍重之性而論，又會胡亂抄注文進去？很明顯桂林本非仲景原書。金匱本是一本最后一次手抄時間最早的本子，這抄寫的時間下限為隋前，金匱本于宋本條文基本沒有什么差異，最大的不同處，就是金匱本的“堅”字，宋本作“革更”或“固”，是因為隋時避楊堅之諱所改的，《諸病源候論》可為佐證。也就是為什么說金匱本最后一次手抄在隋前。另外，金匱要略、淳化本都作“堅”，不作“革更”，至少也說明它們在隋時沒有被整理過。如果桂林本傷寒部分來源于宋本（或成本)，那雜病部分基本可以說源于要略，因為當時能看到就這一個版本，現(xiàn)在據(jù)我所知也是只有這一個版本，這是其一；其二，桂林本傷寒部分，有隋時避諱的痕跡，以“革更”代“堅”字，和宋本一樣，但雜病部分，卻與金匱要略一樣，只有“堅”字，沒有“革更”字，假設桂林本是仲景原書，那傷寒部分和雜病部分就應該由始至終合為一書，如果同為一書，那么要避諱應該一起避，要么都沒有避，“革更”和“堅”是不可能同時出現(xiàn)的，雜病部分的“堅”不僅說明其源于金匱要略，也同時說明桂林本是宋本（或成本)和金匱要略所雜湊的。
  在桂林本新增的諸篇中，以論述溫熱病篇最為突出，其他篇章只不過作一個鋪墊、裝飾，使溫熱病篇的篇章不那么唐突的出現(xiàn)，使人相信桂林本是一部完整的傷寒雜病論。由溫病的篇章及人們于清時發(fā)現(xiàn)桂林本，那桂林本應該是溫病派隊伍壯大后，寒溫之爭的產(chǎn)物，欲以調和兩者的矛盾。
  據(jù)說，長沙本，涪陵本與桂林本大同小異，基本上是同屬一個版本的，而又以桂林本為優(yōu)，桂林本一偽，那兩個版本也毫無疑問是偽作，但我未有機會拜讀這兩個本子，故這只能當作合乎邏輯的推測而已。

  （對于我上面引用的傷寒論版本有懷疑其真?zhèn)蔚模�可參考錢超塵《傷寒論文獻通考》一書中的考證)
－－－－－－－－－－－近日老漢醫(yī)閱讀桂林本一小部分後.
也發(fā)現(xiàn)桂林本似乎是後世醫(yī)家修訂後的內容.再偽託為張醫(yī)聖第十三稿.
不過.應以好處著想.因為雖是偽託.但仍有其可看性.可讀性.醫(yī)學貴在實用.版本真假.倒再其次.
－－－－－－－－－－－溫病學說的出現(xiàn),是中醫(yī)外感熱病的進化,不必修改傷寒論原文以求包容,桂本溫病內容,實為蛇足.
－－－－－－－－－－－
傷寒論的成書年代久遠.幾經(jīng)天災人禍.刀兵水火.宋版的傷寒論.是從斷簡殘篇中重編.
能有今日的傷寒論與金匱要略二書可讀.實已難能可貴.但也不能一口咬定溫病證治.
張醫(yī)聖沒詳細的記入傷寒雜病論中.畢竟傷寒論中.張醫(yī)聖也提到溫病總綱.
老漢醫(yī)以為.或許沒象現(xiàn)代溫病學說的洋洋灑灑.雜病論中應有缺簡沒編入而已.
這點.應可從傷寒論中張醫(yī)聖題到溫病與傷寒病的辨證以玆證明.

所以老漢醫(yī)認為.只要對醫(yī)學有幫助.有貢獻的書都是好書.如果內容乖違荒誕.就是名醫(yī)所著.亦不值得一看.

誰能保證黃帝內經(jīng).就與黃帝與素女有關.神農(nóng)本草經(jīng)就是神農(nóng)大帝所作.只要這兩部聖典正確可用.不也接受嗎?
老漢醫(yī)不才.卻認為內經(jīng)與本經(jīng)都是戰(zhàn)國時代.諸子百家時期的產(chǎn)物.是那時百家爭鳴.大放異彩的集體創(chuàng)作而已!
..........................再說.說也說不清.考證也是考不明.重點是能去蕪存精.學好辨病脈證論治.才是學醫(yī)要務!
－－－－－－－－－－－偽書言不偽，不過學術問題往往不同于歷史問題。
－－－－－－－－－－－冤冤冤，十二稿一朝君讀透，看看還有何話說？！
－－－－－－－－－－－療效就是硬道理，仲景的書是給我們治病救人用的，不是用來懷疑的。
－－－－－－－－－－－只要仔細看看桂本的溫病篇，就知道是多么的完美，在看看溫病條辯，簡直是陋書一本。
－－－－－－－－－－－桂本寥寥十多條溫病的條文,就完美無比?條辨數(shù)百癥,二百多條處方,卻是陋書.帶著有色眼鏡,就是不能平心看物!
－－－－－－－－－－－好東西不在多，不好的再多也沒用。溫病本來就沒有那么復雜，溫病條辯不問青紅皂白，把風，暑，濕，燥，熱全歸于溫病，除了寒實在是歸不進來。溫病的界定首先就錯了，還能指望有正確的見解嗎？至于里面的方藥論治錯誤很多，可取的真的很少。把這個作為溫病的經(jīng)典，簡直是誤人子弟。