后漢張仲景著《傷寒雜病論》合十六卷，自云雖未能盡愈諸病，庶可以見(jiàn)病知源，則其為廣義《傷寒論》明矣。廣義傷寒云者，即《難經(jīng)》所謂傷寒有五∶中風(fēng)、傷寒、濕溫、熱病、溫病是也。蓋傷寒乃外感之總名，《傷寒論》統(tǒng)論外感之書(shū)也。惜其書(shū)經(jīng)三國(guó)兵燹殘缺失次，江南諸師復(fù)秘其要方不傳。迨晉王叔和撰次其遺論僅得十卷，即今存之《傷寒論》也。又宋．王洙于館閣蠹簡(jiǎn)中，得仲景《金匱玉函要略方》三卷，亦叔和所撰次。或曰古之《雜病論》即此書(shū)也。然則仲景之書(shū)，賴叔和以傳，而溫病為傷寒之一，本無(wú)疑義也。
洎夫有明．方中行出，著《傷寒論條辨》，削去傷寒序例，反謂叔和為仲景之罪人，于是仲景之廣義《傷寒論》，一變而為狹義《傷寒論》矣。其所以削去傷寒序例者，無(wú)非欲于溫病另辟蹊徑耳。繼方氏而起者，則有吳又可《溫疫論》之傷寒例正誤，清．喻嘉言《尚論篇》之駁正王叔和序例，錢天來(lái)之《傷寒溯源集》、程應(yīng)旄《傷寒后條辨》之王叔和傷寒序例貶偽，黃元御《傷寒懸解》之王叔和傷寒例；此外，張宛鄰之《素問(wèn)釋義》，于《生氣通天論》、《熱論》、《水熱穴論》，皆對(duì)于叔和攻擊謾罵不遺余力，反目為千古之罪人。張隱庵、柯韻伯、魏荔彤、張令韶、陳修園等，皆傷寒大家也，亦從而和之。于是《傷寒》一書(shū)，注釋不下百余家，各以己意附會(huì)�；蚋钫路志�，或前后易置，或擅加刪改，后之讀者遂如墮五里霧中矣。
及葉天士之《溫?zé)嵴摗贰⑴c吳鞠通之《溫病條辨》出，遂別溫病于傷寒而立異，謂溫邪專從口鼻而入，而創(chuàng)溫病治三焦之說(shuō)，以與仲景《傷寒論》六經(jīng)見(jiàn)證分道揚(yáng)鑣。不識(shí)六氣傷人（古之所謂寒暑燥濕風(fēng)，名為五氣，天氣也；水火金木土，名為五行，地氣也。清陽(yáng)為天，濁陰為地。天以陽(yáng)生陰長(zhǎng)，地以陽(yáng)殺陰藏。本乎天者親上醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)網(wǎng)，本乎地者親下。天有陰陽(yáng)，地亦有陰陽(yáng)。寒暑燥濕風(fēng)火，天之陰陽(yáng)也；木火土金水火，地之陰陽(yáng)也，是謂六元，亦曰六氣。六氣過(guò)甚，謂之六yin，故傷人也)皆襲皮毛，或從口鼻，無(wú)分乎寒與溫也。惟寒性凝斂，宜溫宜表；熱性蒸發(fā)，宜清宜降，治法各異耳。
溫?zé)嶂‰m不若傷寒六經(jīng)之傳經(jīng)，然亦可憑六經(jīng)而見(jiàn)證�！峨y經(jīng)》有溫病之脈行在諸經(jīng)之文。蓋六經(jīng)乃百病之提綱，何得以溫邪專從口鼻而入，強(qiáng)定傷寒先分六經(jīng)、溫病須究三焦乎？至邪專從口鼻而入者，乃瘟疫也�！端貑�(wèn)．刺法論》曰∶五疫之至，不相染者，正氣存內(nèi)，邪不可干；避其毒瓦斯，天牝從來(lái)，復(fù)得其往，氣出于腦，即不邪干。所謂天牝者，即
《老子》所謂玄牝之門。玄，天也，于人為鼻；牝，地也，于人為口（見(jiàn)《老子》河上公注，及《內(nèi)經(jīng)》馬元臺(tái)注)此言人之正氣內(nèi)存，則邪不干犯。若避毒之法，以毒瓦斯既從口鼻而入，當(dāng)復(fù)循其口鼻而出，世之取嚏法，乃其遺意之一也。
《內(nèi)經(jīng)》論瘟疫之邪從口鼻而入，既明且詳，豈待楊士瀛、吳又可出，而后知之乎？蓋瘟疫之邪，乃天地之厲氣，亦即濁氣也，垢穢也，細(xì)菌也，為有形質(zhì)粘滯之物，故不能入皮毛之細(xì)孔，而專從口鼻之大道也。至于鼠疫，亦有由皮膚刺傷，或死鼠之蚤咬傷而傳染者，則皮膚既傷，乃疫毒與傷處血液相接之故，仍非疫邪之能由皮膚入也。乃聽(tīng)者不察，群相附和，混溫病于瘟疫，別溫病于傷寒。殊不知瘟疫病以化疫為主，溫?zé)岵∫郧寤馂榧�，《傷寒論》之清降法，即所以治溫病也。后人立法，豈能出其范圍？何得不以《傷寒論》為廣義，反與其分庭抗禮哉？
然而叔和所輯《傷寒論》之所以不廢者，賴有張路玉、徐靈胎、王樸莊、陸九芝之排除眾議，備致推崇也。張路玉之《傷寒緒論》云∶余嘗考晉王叔和集仲景《傷寒》書(shū)，未嘗不廢書(shū)而三嘆也。嗟夫！猶賴叔和為仲景之功臣。使無(wú)叔和之集，則《傷寒》書(shū)同于《卒病論》（按宋．郭雍《傷寒補(bǔ)亡論》∶有問(wèn)曰∶傷寒何以謂之卒病？雍曰∶無(wú)是說(shuō)也。仲景敘論曰為《傷寒雜病論》合十六卷，而林其目者誤書(shū)為卒病，后學(xué)因之，乃謂六七日生死，人故謂之卒病，此說(shuō)非也。
古之傳書(shū)怠惰者，因于字畫(huà)多，省偏旁，書(shū)字或合二字為一，故書(shū)“●”為“●”，或再省為卒。今書(shū)卒病，則雜病字也。漢．劉向校中秘書(shū)，有以趙為肖，以齊為立之說(shuō)，皆從省文而至于此，與雜病之書(shū)卒病無(wú)以異。今存《傷寒論》十卷，《雜病論》亡矣)之不傳矣，何能知有六經(jīng)證治乎？即《條辨》、《尚論》，亦無(wú)從而下手也。徐靈胎之《醫(yī)學(xué)源流．傷寒論論》云∶仲景《傷寒論》，編次者不下數(shù)十家，因致聚訟紛紜，此皆不知仲景作書(shū)之旨故也。今人必改叔和之次序，或以此條在前，或以此條在后，或以此癥因彼癥而生，或以此經(jīng)因彼醫(yī)學(xué)招聘網(wǎng)經(jīng)而變，互相詬厲，孰知病變?nèi)f端，傳經(jīng)無(wú)定，古人因病而施方，無(wú)編方以待病，其原本次序既已散亡，庶幾叔和所定為可信。何則？叔和序例云∶今搜采仲景舊論，錄其證候診脈聲色，對(duì)病真方有神驗(yàn)者，擬防世急也。是則此書(shū)乃叔和所搜集，而世人輒加辨駁，以為原本不如此。抑思茍無(wú)叔和，安有此書(shū)？且諸人所編，果能合仲景原文否耶？此皆閱歷有得，持平之論也。至王樸莊之《傷寒例新注》及《回瀾說(shuō)》等，與陸九芝之《世補(bǔ)齋》文，均宗叔和，辟方喻，挽狂瀾，尊圣經(jīng)，其功尤偉。
邇來(lái)仲景之《傷寒雜病論》，有二原稿出。一為羅哲初之所傳，（長(zhǎng)安黃竹齋因見(jiàn)浙江流通圖書(shū)館國(guó)醫(yī)圖書(shū)專號(hào)中，載有張仲景療婦人方，及五臟營(yíng)衛(wèi)論，均注存天一閣鈔本字樣，乃往寧波該閣訪之，實(shí)無(wú)其事。復(fù)便道鄞縣周岐隱處，邂逅該邑廣濟(jì)施醫(yī)局主任桂林羅哲初，出示其家藏古本《傷寒雜病論》鈔本全書(shū)十六卷，謂受之桂林左盛德，左受之張紹祖。紹祖即仲景四十六世孫。左氏之序，稱其師紹祖所言，相傳《傷寒》一書(shū)，共有一十三稿，每成一稿，傳抄殆遍城邑。茲所藏者，為第十二稿，叔和所得，為第七次稿云)一為劉 湘之所得。（劉自稱在十年前，以母喪求葬地，漫游江西，于山谷中遇張姓老人，授以古本《傷寒雜病論》十六卷云云。嗣 湘以授其族人仲邁，仲邁為之校讎疏釋以公諸世。湘主席何蕓樵又有手抄原文影印本)羅所傳者尚未刊行，內(nèi)容如何雖不可知。而劉所得者，首《平脈法》，次《傷寒例》，又次溫暑熱濕燥各篇，又次演六經(jīng)本病壞病，及霍亂、痙、陰陽(yáng)易、瘥后勞復(fù)，終之以諸可與不可與等，較之叔和所編加多，且增溫?zé)嵩镏T篇。惟《傷寒例》中無(wú)“今搜采仲景舊論，錄其證候診脈聲色，對(duì)病真方有神驗(yàn)者，擬防世急也”之二十八字。夫此二十八字為叔和言，余為仲景語(yǔ)，唐王燾《外臺(tái)秘要》，及陸氏九芝早已言及。今無(wú)此二十八字，則《傷寒例》非叔和所增益，為仲景之原文益信。而《傷寒論》為論廣義傷寒之書(shū)，亦不待辨而自明矣。
或曰∶叔和與仲景相去五六十年，仲景至今則一千七百余年矣，五六十年猶不能得其全，千余年后尚能見(jiàn)廬山真面目乎？遺稿果有存者，胡為不出于方中行等攻擊叔和之時(shí)，而出于今日乎？曰∶吾國(guó)古者絕學(xué)，往往秘而不宣，古本流傳，容或有之，即令后人作偽，而人能宏道，安見(jiàn)后人不可昌明圣學(xué)乎？
時(shí)人惲鐵樵之《溫病明理》，雖知有廣義傷寒矣，而其盡廢諸家溫病之說(shuō)，則又未免抹殺一切。要之，學(xué)人立說(shuō)，茍無(wú)悖于經(jīng)旨，則相得益彰，亦即仲圣之功臣也。
點(diǎn)擊查看:<<溫病正宗>>目錄
