仲景原文:３３２條“不發(fā)熱”之“不”字有誤

傷寒論332條：“傷寒，始發(fā)熱六日，厥反九日而利。凡厥利者，當不能食；今反能食者，恐為除中，食以索餅。不發(fā)熱者，知胃氣尚在，必愈�？直�熱來出而復去也。后日脈之，其熱續(xù)在者，期之旦日夜半愈。所以然者，本發(fā)熱六日，厥反九日，復發(fā)熱三日，并前六日，亦為九日，與厥相應，故期之旦日夜半愈。后三日脈之，而脈數，其熱不罷者，此為熱氣有余，必發(fā)癰膿也�！�


張曹說：“不發(fā)熱者”在《補亡論》卷七中作“若發(fā)熱者”，則原文當為：

傷寒始發(fā)熱六日，厥反九日而利。凡厥利者，當不能食，今反能食者，恐為除中。食以索餅，若發(fā)熱者，知胃氣尚在，必愈，恐暴熱來出而復去也。后日脈之，其熱續(xù)在者，期之旦日夜半愈。所以然者，本發(fā)熱六日，厥反九日，復發(fā)熱三日，并前六日，亦為九日，與厥相應，故期之旦日夜半愈。后三日脈之而脈數，其熱不罷者，此為熱氣有余，必發(fā)癰膿也。（332)


查《補亡論》，沒有查出此句。


不過，從原文“傷寒，始發(fā)熱六日，厥反九日而利”來分析，“食以索餅。不發(fā)熱者，知胃氣尚在，必愈”，與文義不符。因為始發(fā)熱六日，厥反九日，“不”發(fā)熱者，熱與厥不相應，法不當必愈。必當為“若”發(fā)熱者，才能與“后日脈之，其熱續(xù)在者，期之旦日夜半愈”相吻合，即熱與厥相應。


在厥多熱少的情況下，食以索餅，若發(fā)熱者，是胃氣來復。若為“不”發(fā)熱者，是厥逆不去，胃氣未復，怎能知“胃氣尚在”呢？

“后三日脈之，而脈數，其熱不罷者，此為熱氣有余，必發(fā)癰膿也”。熱氣有余，便為陽邪，陽熱灼傷脈絡，故“必發(fā)癰膿也”。

有道理

不同意！

打醬油去................................

條文理解層次混亂。個人以為當如下：
傷寒，始發(fā)熱六日，厥反九日而利。
（凡厥利者，當不能食；今反能食者，恐為除中，食以索餅。不發(fā)熱者，知胃氣尚在，必愈�？直�熱來出而復去也。)
后日脈之，其熱續(xù)在者，期之旦日夜半愈。
（所以然者，本發(fā)熱六日，厥反九日，復發(fā)熱三日，并前六日，亦為九日，與厥相應，故期之旦日夜半愈。)
后三日脈之，而脈數，其熱不罷者，此為熱氣有余，必發(fā)癰膿也。

后日脈之，參后文當是后三日脈之。二者對舉。層次分明。

傷寒病厥熱往復，是正邪交爭。厥為寒邪進，熱為陽氣復。如第342條：“傷寒厥四日，熱反三日，復厥五日，其病為進。寒多熱少，陽氣退，故為進也�！�

傷寒病厥少熱多者，其病當愈。如第341條：“傷寒發(fā)熱四日，厥反三日，復熱四日。厥少熱多者，其病當愈；四日至七日熱不除者，必便膿血。”

傷寒病厥熱相應者，其病當愈。如第336條：“傷寒病，厥五日，熱亦五日，設六日當復厥；不厥者自愈。厥終不過五日，以熱五日，故知自愈。”

傷寒病厥多熱少者，是邪氣進，陽氣退，其病必不當愈。故“傷寒，始發(fā)熱六日，厥反九日而利。凡厥利者，當不能食；今反能食者，恐為除中，食以索餅。不發(fā)熱者，知胃氣尚在，必愈”，之“食以索餅，不發(fā)熱者，必愈”是有問題的。因為“始發(fā)熱六日，厥反九日而利”，這是寒邪進，陽氣退，所以“不發(fā)熱者必愈”，與大論所述之理不符。

不發(fā)熱者必愈，也與“后日脈之，其熱續(xù)在者，期之旦日夜半愈”不相連接。后日脈之其熱續(xù)在，就是今天、明天、后天連續(xù)三天發(fā)熱，加上“始發(fā)熱六日”，是發(fā)熱九日，與厥九日相應，“所以然者，本發(fā)熱六日，厥反九日，復發(fā)熱三日，并前六日，亦為九日，與厥相應，故期之旦日夜半愈”，這是自注句。

故以法認為，“食以索餅，不發(fā)熱者，必愈”，是厥九日，熱六日，厥多熱少，厥與熱不相應，沒有必愈之理。

傷寒，始發(fā)熱六日，厥反九日而利。
（凡厥利者，當不能食；今反能食者，恐為除中，食以索餅。不發(fā)熱者，知胃氣尚在，必愈�？直�熱來出而復去也。)
后日脈之，其熱續(xù)在者，期之旦日夜半愈。
（所以然者，本發(fā)熱六日，厥反九日，復發(fā)熱三日，并前六日，亦為九日，與厥相應，故期之旦日夜半愈。)
后三日脈之，而脈數，其熱不罷者，此為熱氣有余，必發(fā)癰膿也。

復發(fā)熱三日,反證前之所述"后日脈之"為后三日脈之.
之前的厥反九日到底是不是病進呢,因為一般來說,厥多熱少是邪氣進,厥利并見當不能食,仲景用一反能食,說明出現了這一反�，F象,那么到底是好還是不好,下一步用排除法,恐為除中,食以索餅,不發(fā)熱,知胃氣尚在,說明這種反�，F象的出現是胃氣正在恢復,所以仲景斷定必愈.更有后三日脈之,其熱復來,厥熱相抵,所以期之旦日夜半愈,是陰陽相抵之期.
這里的一關鍵點,是厥反九日,而能食,說明在臨床上出現病進的表現是厥利而不能食,這是病進,若能食,當再進一步進行辨別.綜合本條仲景指出了厥利伴見的三種情況.
一是厥利伴見不能食且厥多熱少,這是病進的表現.
一是厥利伴見能食,食索餅后出現暴熱,此是除中,必死.
一是厥利伴見能食,且食索餅后不發(fā)熱,是胃氣尚在的表現,雖此時似厥多熱少,但必定后面有發(fā)熱,以胃氣尚在,正氣尚存,所以必愈.甚至會出現脈數而陽復太過的表現.
123456熱六日
123456789厥反九日1.不能食病進.
  2. 能食有可能是除中,這更是病進.
  3. 能食不發(fā)熱,知胃氣在.
   101112
 發(fā)熱,期之旦日夜半愈.
 發(fā)熱且脈數,熱氣有余,必發(fā)癰膿.

胃氣尚在的表現是“后日脈之，其熱續(xù)在者”，“恐暴熱來出而復去也”，后日脈之，其熱復不在者，必是除中。
故“除中”的表現是厥利能食而不發(fā)熱，這也是符合臨床的表現。

今反能食,出現的時間應當是病情發(fā)展的13,14,15天,因為按道理,發(fā)熱六日,厥六日,是十二日,結果第十三日未愈且仍出現厥利,這個時候按通常出現的情況是同時不能食,這說明是病進.
但本條所述情況恰恰是13,14,15日出現了厥利能食的情況,仲景在這里排除了除中的情況.且進一步說明知胃氣尚在必愈.
所以接著寫后日脈之,即第16日,所以期之旦日夜半愈.
或16,17,18,后三日脈之,出現脈數,其熱不罷,則說明此時這三天陽復太過,必發(fā)癰膿.
我認為判斷胃氣尚在,在后日脈之之前就出現了,所以仲景才有預見的判斷 必愈.另外,判斷病進在第13,14,15日時就開始了.不是等到第16日,其熱復不在.
另外,您說的臨床的情況值得參考.我僅只是對原文的讀法.謝謝交流.

改正兩個錯誤,一是確實是后日脈之,二是日期之數應以本貼為準.

“331．傷寒先厥后發(fā)熱而利者，必自止；見厥復利�！贝藯l揭示了傷寒病先厥后發(fā)熱而利者，利必自止；見厥復利的特點。

“334．傷寒，先厥后發(fā)熱，下利必自止�！�…發(fā)熱無汗，而利必自止；若不止，必便膿血�！贝藯l重申傷寒病厥利發(fā)熱，利必自止的特點。

故“332．傷寒，始發(fā)熱六日，厥反九日而利。凡厥利者，當不能食；今反能食者，恐為除中，食以索餅。不發(fā)熱者，知胃氣尚在，必愈�！贝藯l，始發(fā)熱六日，厥反九日而利，以“不發(fā)熱者”知胃氣尚在，與大論反復強調的“先厥后發(fā)熱，下利必自止”的論述不相符合。厥多熱少，其病為進，法當“見厥復利”。且“凡厥利者，當不能食”，今厥利能食反不發(fā)熱，如何見得是“胃氣尚在”呢？

感謝參與討論！

厥利能食,不發(fā)熱,排除除中,所以仲景才說知胃氣尚在.如果出現除中則是胃氣不在.
本條與先厥后發(fā)熱下利必自止,也是不矛盾的.在16,17,18天的時候,其熱續(xù)在,那個時候會出現利止.

問題是，怎么排除除中？
“凡厥利者，當不能食；今反能食者，恐為除中，食以索餅。不發(fā)熱者，知胃氣尚在，必愈。恐暴熱來出而復去也。后日脈之，其熱續(xù)在者，期之旦日夜半愈�！�
1、凡厥利者，當不能食。此證厥利，反能食，必當以食以索餅，出現發(fā)熱，才應是陽氣來復，胃氣尚在的表現。否則的話，若不發(fā)熱，本身就是陰邪盛，厥多熱少，厥與熱不相應，違反了陰陽相應其氣乃合的規(guī)律。
2、恐暴熱來出而復去也。是擔心食以索餅后，不是漸漸出現發(fā)熱同時持續(xù)發(fā)熱至后日，而是突然發(fā)熱，且發(fā)熱又不是持續(xù)存在到陰陽相應的時間，而是較快的退去。
所以，胃氣尚在的依據，就是食以索餅后，漸漸出現發(fā)熱且后日其熱續(xù)在。
“所以然者，本發(fā)熱六日，厥反九日，復發(fā)熱三日，并前六日，亦為九日，與厥相應，故期之旦日夜半愈�！边@是對于胃氣尚在，陽氣來復的明確解釋。
厥利者，是陰邪盛，當不能食。只有在胃氣尚在，陽氣來復的情況下，才能病愈。而陽氣來復的表現，必然是出現發(fā)熱，抵抗陰邪。而在厥多熱少的情況下，厥利能食卻不出現發(fā)熱，這是陽氣將絕，以圖自救的反應，其結果必定是陽去人亡。
在厥多熱少的情況下，厥利能食，而不發(fā)熱，其厥利必不得停止。厥利能食而發(fā)熱者，必利止厥回而病愈。
厥多熱少，厥利能食，不可能以“食以索餅，不發(fā)熱者”，判斷出胃氣尚在。

2、恐暴熱來出而復去也。是擔心食以索餅后，不是漸漸出現發(fā)熱同時持續(xù)發(fā)熱至后日，而是突然發(fā)熱，且發(fā)熱又不是持續(xù)存在到陰陽相應的時間，而是較快的退去。
所以，胃氣尚在的依據，就是食以索餅后，漸漸出現發(fā)熱且后日其熱續(xù)在。
討論:
原文說食以索餅,不發(fā)熱者知胃氣尚在. 您說:食以索餅后，漸漸出現發(fā)熱且后日其熱續(xù)在。
我認為當以原文為是,吃完索餅漸漸發(fā)熱,這中間有個過程,仲景說后日脈之,不是當下脈之,所以當下是不發(fā)熱的.恰恰在第16天的時候,能食所恢復的陽氣,逐漸引起人體發(fā)熱.如果吃完索餅就發(fā)熱,原文認為是暴熱來出而復去.不是不發(fā)熱,而是先出現能食,三天后出現的發(fā)熱.這是原文說"必愈"這種預測性的原因.
而在厥多熱少的情況下，厥利能食卻不出現發(fā)熱，這是陽氣將絕，以圖自救的反應，其結果必定是陽去人亡。
討論:厥利不能食,且厥多熱少,這是病進的表現.現在問題是出現了厥利能食,原文進一步要做出判斷,而您直接說這是陽氣將絕,以圖自救.這正是原文防止后人對于此種情況出現誤判的注解.
我和您討論的關鍵點在于:是食以索餅后,究竟是當下發(fā)熱還是三日后發(fā)熱.
在厥多熱少的情況下，厥利能食，而不發(fā)熱，其厥利必不得停止。厥利能食而發(fā)熱者，必利止厥回而病愈。
這句話很對,厥利能食,不發(fā)熱,其厥利必不得停止,也說是這三天之中,仍然出現厥利和能食同時并見,是在三日后出現發(fā)熱,而利止厥回病愈.
再者如果是當下發(fā)熱,與厥反九日不符.（所以然者，本發(fā)熱六日，厥反九日，復發(fā)熱三日，并前六日，亦為九日，與厥相應，故期之旦日夜半愈。)
謝謝您.我希望在<傷寒論>學習上和您多交流.

當下的情況是，“熱六日，厥反九日”，當下的情況也就是今天的情況，是厥多熱少。所以，“復發(fā)熱三日”必是“食以索餅”的今天，至后日的三天中發(fā)熱續(xù)在，才能“并前六日，亦為九日，與厥相應，”也才能“故期之旦日夜半愈”。若是“食以索餅”的當日不發(fā)熱，而是在三天后才發(fā)熱，就成了厥12日，仍然是厥多熱少，那么“與厥相應，故期之旦日夜半愈”就對不上號了。
感謝交流意見。

但原文明明寫著,凡厥利者當不能食,今反能食.說明厥利能食在本條是同時見到的.
而發(fā)熱與厥不能同時見到.說明此時之能食并不發(fā)熱啊.也就是食以索餅的當時并不發(fā)熱.

如果食以索餅后的當日不發(fā)熱，就是“知胃氣尚在”的話，那么“后日脈之，其日續(xù)在，故期之旦日夜半愈”，是與哪句話相連接的呢？后日其熱續(xù)在，才落實了“復發(fā)熱三日，并前六日，亦為九日，與厥相應”的話題。而且“食以索餅”句后，“恐暴熱來出而復去也”，應當是突然出現發(fā)熱而又退去，后日脈之，其熱不在。
故“后日脈之，其熱續(xù)在”，包含了兩個意思：一是食以索餅的當日、明日和后日，接連三天發(fā)熱，并且能食，證明是陽氣來復，其病當愈；二是食以索餅后的當日不發(fā)熱，或者雖然發(fā)熱，卻是“暴熱來出而復去”，后日脈之，其熱不在者，其厥利能食，就是除中。
食以索餅，不發(fā)熱，與“恐暴熱來出”，不相連接，與“后日脈之，其熱續(xù)在”，也不相連接，故因此推斷，不發(fā)熱之“不”字有誤。也因此認為，“食以索餅，若發(fā)熱者”，才與后句“恐暴熱來出”和“后日脈之，其熱續(xù)在”相順接，也與大論的前后論述相符合，也與臨床實際相符合。

從原文推導.一切要以經文為斷.
謝謝本次討論.

學習傷寒論，應重視《傷寒論》序中所說的“尋余所集”的重要意義。尋《傷寒論》所集，才能前后貫之，做到認識明確，思想一致。
如：
335．傷寒一二日至四五日厥者，必發(fā)熱；前熱者，后必厥。厥深者熱亦深，厥微者熱亦微。厥應下之，而反發(fā)汗者，必口傷爛赤。
這是熱厥。熱厥的表現是：前熱者，后必厥，厥深者熱亦深，厥微者熱亦微。“厥深者，熱亦深，厥微者熱亦微”，應是手足厥深的時候其發(fā)熱亦深，手足厥微的時候其發(fā)熱亦微，厥深和厥微的程度反應了發(fā)熱的程度。厥應下之，更明確了此厥是熱厥。否則的話，若是寒厥或臟厥，即在厥而膚冷的情況下，不可能以“厥應下之”立法。
353．大汗出，熱不去，內拘急，四肢疼，又下利厥逆而惡寒者，四逆湯主之。
388．吐利汗出，發(fā)熱惡寒，四肢拘急，手足厥冷者，四逆湯主之。
這是寒厥。寒厥吐利也可以出現厥深者熱亦深，厥微者熱亦微的情況。但是寒厥之發(fā)熱是表熱里寒，是陰陽交爭，陽不敵陰，陰盛于內，陽浮于外的假熱。故寒厥發(fā)熱的特點是發(fā)熱惡寒。寒厥者當與四逆湯溫之，絕不能“下之”。
再如225條：“脈浮而遲，表熱里寒，下利清谷者，四逆湯主之�！奔词故前l(fā)熱不惡寒，但是只要有脈遲和下利清谷證，就是里有寒，治法就應當先溫里。
如果象333條那樣，“傷寒脈遲六七日，而反與黃芩湯徹其熱。脈遲為寒，今與黃芩湯復除其熱，腹中應冷，當不能食；今反能食，此名除中，必死。”對于寒厥發(fā)熱，反用清熱劑除其里熱，出現厥利能食的情況，就是除中。傷寒脈遲六七日，一定有發(fā)熱，否則，若是厥而膚冷的情況，醫(yī)者不可能與黃芩湯。
所以，“傷寒病，厥五日，熱亦五日，設六日當復厥；不厥者自愈。”其“厥五日，熱亦五日”，應當是在發(fā)熱的當天，先有厥而后有發(fā)熱，或手足厥與手足溫互見，即在同一天內，先有手足厥，后有發(fā)熱，或先有手足厥，而后又有手足溫。
“傷寒發(fā)熱四日，厥反三日，復熱四日。厥少熱多者，其病當愈；”應當是在發(fā)熱的四天中，前三天先有發(fā)熱，而后有厥，即先熱后厥，故才有“復熱四日”一說�！皬蜔崴娜铡睉�是倒裝句，即第四日復熱。“復熱四日”，是強調“復熱”，故將“復熱”倒裝于“四日”之前�！皬蜔崴娜铡�，應是第四日只有發(fā)熱而沒有手足厥。如果說復熱四日，是又發(fā)熱了四天，那么就理解為，傷寒先發(fā)熱四天，后厥三天，就是七天了，復熱四日，就是十一天了。這樣理解的話，那么十一天中，是發(fā)熱了八天，厥只有三天，厥少熱多就不成比例了。因為第336條曰：“傷寒病，厥五日，熱亦五日，設六日當復厥；不厥者自愈。厥終不過五日，以熱五日，故知自愈�！贝藯l是說，厥五日，熱亦五日，是厥熱相應了，那么設六日當復厥，六日不厥者就應當自愈。
再如第342條曰：“傷寒厥四日，熱反三日，復厥五日，其病為進。寒多熱少，陽氣退，故為進也�！贝藯l應當是說，厥四日，發(fā)熱反三日，那么五日當發(fā)熱，就是厥熱相應了。五日不發(fā)熱反而復厥，當然是陽氣退，寒多熱少了。
所以，認為“傷寒發(fā)熱四日，厥反三日，復熱四日。厥少熱多者，其病當愈；”，是先發(fā)熱四天，后厥三天，復熱四天，是十一天，這樣的認識，是不對的。因為發(fā)熱四天，厥反三天，已經是厥少熱多了，那么按照規(guī)律，設五日當復厥，不厥者當愈。所以，拿發(fā)熱八天與厥三天來做對比，證明厥少熱多，與大論的前后論述不相符合，也與臨床實際不相符合。因為這樣的認識，很難在臨床上找到證明。
再次感謝您參與討論。